令和8(ネ)10013商標権侵害差止等請求控訴事件

令和８年６月３０日判決言渡
令和８年（ネ）第１００１３号 商標権侵害差止等請求控訴事件（原審・東京地方
裁判所令和７年（ワ）第７００５５号）
口頭弁論終結日 令和８年５月１４日
5 判 決
控 訴 人 一般社団法人焼き餃子協会
同 訴 訟 代 理 人 弁 護 士 河 部 康 弘
被 控 訴 人 一般社団法人餃子屋連盟會
（以下「被控訴人連盟會」という。）

15 被 控 訴 人 株式会社ＰＲＯＪＥＣＴ９６３
（以下「被控訴人９６３」という。）
被控訴人ら訴訟代理人弁護士 滝 田 三 良
同 齊 藤 好 明
20 同 小 室 未 来
主 文
１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は、控訴人の負担とする。
事 実 及 び 理 由
25 第１ 控訴の趣旨
１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人らは、原判決別紙被控訴人標章目録記載の標章を広告に付してはな
らない。
３ 被控訴人らは、原判決別紙被控訴人ウェブサイト目録記載の各ウェブサイト
から、原判決別紙被控訴人標章目録記載の各標章を削除せよ。
5 ４ 被控訴人らは、控訴人に対し、連帯して６０万５０００円及びこれに対する
令和７年２月１７日から支払済みまで年３分の割合による金員を支払え。
５ 被控訴人９６３は、控訴人に対し、９６万８０００円及びこれに対する令和
７年２月１７日から支払済みまで年３分の割合による金員を支払え。
６ 訴訟費用は、第１、２審とも被控訴人らの負担とする。
10 第２ 事案の概要（以下、特に断らない限り、略語は原判決と同一のものを使用す
る。なお、原判決に「原告」とあるのを「控訴人」と、
「被告」とあるのを「被
控訴人」と、「別紙」とあるのを「原判決別紙」とそれぞれ読み替える。）
１ 本件は、控訴人が、被控訴人らが餃子等に関するイベントにおいて、原判決
別紙被控訴人標章目録記載の各標章（被控訴人各標章等）を使用する行為が、
15 控訴人の原判決別紙控訴人商標目録記載の登録商標（控訴人商標）に係る商標
権（控訴人商標権）を侵害する（商標法（法）３７条１項１号）と主張して、
被控訴人らに対し、商標権に基づく被控訴人各標章の使用の差止め（法３６条
１項）及び原判決別紙被控訴人ウェブサイト目録記載の各ウェブサイトからの
被控訴人各標章の削除（同条２項）、不法行為（民法７０９条及び７１９条、損
20 害額につき法３８条２項）に基づく６０万５０００円の損害賠償及びこれに対
する不法行為の日の後である令和７年２月１７日から支払済みまで民法所定の
年３分の割合による遅延損害金の支払を求めるとともに、被控訴人９６３に対
し、不法行為に基づく９６万８０００円の損害賠償及びこれに対する同日から
支払済みまで同じく年３分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
25 原審が、控訴人の請求をいずれも棄却したところ、控訴人が本件控訴を提起
した。
２ 前提事実、争点及び当事者の主張は、次のとおり補正し、後記３のとおり当
審における控訴人の主な補充主張を付加するほかは、原判決の「事実及び理由」
中（以下、原判決を引用する場合に「事実及び理由」中との記載を省略する。）、
第２の１ないし３（原判決２頁６行目ないし同１２頁２５行目）に記載のとお
5 りであるから、これを引用する。
⑴ 原判決３頁１９行目の「提出した」の次に「（以下、この手続補正後の本件
出願を『本件補正後出願』といい、その出願に係る商標を『本件補正後商標』
という。）」を加える。
⑵ 原判決４頁４行目の「行った（」の次に「商願２０１７－１６４５２２。」
10 を、同頁７行目の「登録した」の次に「（控訴人商標権）」を、同頁８行目の
「特許庁は、」の次に「平成３０年９月１９日付け証拠調べ通知書（以下『本
件通知書』という。乙６）を発した後、」をそれぞれ加える。
⑶ 原判決４頁８行目、１１行目、１２行目及び１９行目の各「原告商標」を
いずれも「本件補正後商標」と改める。
15 ⑷ 原判決６頁１５行目及び１６行目の各「あずき色」をいずれも「小豆色」
と改める。
３ 当審における控訴人の主な補充主張
⑴ 被控訴人標章１及び２と結合商標の分離観察
ア 「全国ぐっと！！」の部分は商標として注目されない
20 原判決は、
「上記各認定事実によれば、上記各記事ないし投稿のいずれに
おいても、被告標章１及び２は本件イベント１のイベント名を示すものと
して理解され、ほかに本件イベント１のイベント名を示すものとして理解
し得る記載はこれらの画像には見当たらないことに加え、これらの画像の
いずれにおいても餃子の画像及びイラストが大きな役割を占めているこ
25 とを併せて考えると、被告標章１及び２は、需要者にとって、いずれも本
件イベント１のイベント名を示すものとして理解されるものと認められ
る。」（原判決第３の１⑴ウ(ｱ)、原判決１５頁）と認定した。
しかし、餃子の画像及びイラストが大きな役割を占めていることから、
「餃子フェス」の部分が注目を集めることはそのとおりであるが、だから
といって、
「餃子」と関係のない「全国ぐっと！！」の部分と分離観察でき
5 ない理由にはならない。
イ 感嘆符が結合商標を分離している
原判決は、
「このことに加え、本件審決が理由として示すとおり、餃子の
提供を中心とするイベントの名称としては、
『餃子フェス』のみでは自他識
別機能に乏しいとみられることは論を俟たないといってよいほどである
10 こと、文字数も合計１０文字（促音等を含み、感嘆符を除く。）とさほど多
くなく、容易に一息で読み上げることができることにかんがみれば、
『全国
ぐっと！！』及び『餃子フェス』を結合した被告標章１及び２は、これら
を上下二段に配した場合（被告標章１）及び一行に配した場合（被告標章
２）のいずれを問わず、一連一体の標章として把握するのが相当である。」
15 （原判決第３の１⑴ウ(ｱ)、原判決１５頁）と認定した。
しかし、「全国ぐっと！！餃子フェス」は、「全国ぐっと！！」の部分に
感嘆符が二つ入っており、その部分で「ぐっと」を強調するために息を吐
いて読み上げを止めることになるから、「容易に一気に読み上げることが
できる」という評価は誤りである。
20 甲７のとおり、本件イベント１に出演したパフォーマーは、「全国ぐっ
と！！」の部分と「餃子フェス」の部分が同じ色の「全国ぐっと！！餃子
フェス」の看板を見てなお、本件イベント１を「餃子フェス」と認識し、
インスタグラムに「『餃子フェス』に・・・と出演してきました！」と投稿
している。
25 このことから、原判決の「文字数も合計１０文字（促音等を含み、感嘆
符を除く。）とさほど多くなく、容易に一息で読み上げることができる」と
いう認定が誤りであることは明らかである。
本件イベント２では、「全国ぐっと！ラーメン祭りＷｉｔｈ餃子フェス」
とされており、
「全国ぐっと！」の部分と「餃子フェス」の部分は分離され
ている。
5 このことからも、
「全国ぐっと！！」の部分は単なるキャッチフレーズで
あり、需要者は本件イベント１の名称を「餃子フェス」と捉えていること
は明らかである。
ウ 原判決は根拠を示していない
原判決は、「これに対し、原告は、『全国ぐっと！！』の感嘆符には文章
10 を終わらせる役割があることや、
『全国ぐっと！！』部分と『餃子フェス』
部分の文字の装飾等の違い等を指摘して、被告標章１及び２のうち『餃子
フェス』部分を抽出した分離観察により原告商標との類否判断をすべきで
ある旨と共に、本件イベント１において原告商標の指定役務と類似する役
務である大道芸の興行や餃子に限らない飲食物の提供が行われており、こ
15 れらとの関係では『餃子フェス』の標章も識別力を有する旨を主張する。
しかし、
『全国ぐっと！！』部分と『餃子フェス』部分とを一連一体の標章
として把握すべきことは、前記のとおりである。原告商標の指定役務との
関係で『餃子フェス』に識別力があるとしても、そのことから直ちに被告
標章１及び２の構成部分のうち『餃子フェス』部分を分離して商標の類否
20 を判断すべきことにはならない。」
（原判決第３の１⑴ウ(ｲ)、原判決１６頁）
と判断した。
しかし、原判決は、何故文章を終わらせる役割のある感嘆符の存在や、
「全国ぐっと！！」の部分と「餃子フェス」の部分の装飾が異なることが
重視されないのかについて全く理由を述べていない。
25 文章を終わらせる役割のある感嘆符の存在や、文字の装飾が全く異なる
ことは、最高裁判決に示される「それを分離して観察することが取引上不
自然であると思われるほど不可分的に結合しているものと認められない」
場合に該当し得るものであり、何故分離観察を認める根拠にならないのか
一切理由がない原判決には、説得力がない。
控訴人の「本件イベント１において原告商標の指定役務と類似する役務
5 である大道芸の興行や餃子に限らない飲食物の提供が行われており、これ
らとの関係では『餃子フェス』の標章も識別力を有する」という主張に対
し、原判決は、「しかし、『全国ぐっと！！』部分と『餃子フェス』部分と
を一連一体の標章として把握すべきことは、前記のとおりである。」として
否定しており、その具体的な理由付けは、原判決の「餃子の提供を中心と
10 するイベントの名称としては、
『餃子フェス』のみでは自他識別機能に乏し
いとみられることは論を俟たないといってよいほどであること」になる。
控訴人の主張を否定する根拠として論理的に考えられるのは、①役務は
あくまで餃子の提供のみである、②役務が大道芸の興行や餃子に限らない
飲食物の提供であっても識別力を有しない（控訴人の主張どおりであって
15 も問題ない）、であって、そのどちらも示すことなく、単に「餃子の提供を
中心とするイベントの名称としては、
『餃子フェス』のみでは自他識別機能
に乏しいとみられることは論を俟たないといってよいほどであること」を
根拠とするのは、論理性を欠く。
被控訴人標章１及び２について、控訴人が損害賠償請求の根拠としてい
20 る指定役務は、被控訴人９６３との関係では「映画・演芸・演劇又は音楽
の演奏の興行の企画又は運営」及び「飲食料品の小売又は卸売の業務にお
いて行われる顧客に対する便益の提供」、被控訴人連盟會との関係では、
「広告の代理」である（被控訴人連盟會については、被控訴人９６３との
共同不法行為も成立する。）。
25 控訴人は、餃子の提供について損害賠償請求をしているわけではない。
あくまで指定役務との関係で、類否判断をすべきである。
本件イベント１において、役務として餃子の提供が行われているとして
も、それと同時に大道芸の興行や餃子に限らない飲食物の提供も行われて
いることもまた事実である。
原判決のように、実際に大道芸の興行や餃子に限らない飲食物の提供が
5 行われているにもかかわらず、餃子の提供も行われていることを根拠にし
て商標権侵害を否定できるとすれば、餃子の提供を組み合わせることによ
って、実質的に商標権を無効化できてしまう。
本件イベント１において餃子の提供も行われていることは、あくまで損
害論の中でイベント全体の貢献割合に応じた妥当な損害賠償額にするこ
10 とで対応すべき問題であって、侵害・非侵害を判断するに当たって考慮す
べき事実ではない。
エ 被控訴人標章１及び２の役務は関係がない
原判決は、
「また、仮に分離観察し得るとしても、本件画像１の記載内容
等にかんがみれば、大道芸の興行及び餃子以外の飲食物の提供のいずれも、
15 餃子の提供を内容とする本件イベント１の集客ないし複数回来場や滞在
時間の長期化等をより促進することなどを目的とする付随的なものに過
ぎないとみられるから、原告商標の指定役務と被告標章１及び２が使用さ
れた役務との類似性に疑義がある。」
（原判決第３の１⑴ウ(ｲ)、原判決１６
頁）と判断した。
20 しかし、同時に大道芸の興行及び餃子以外の飲食物の提供が行われてい
る以上、本件イベント１が餃子の提供を内容としていたという事情は、あ
くまで損害論の算定に当たって考慮すべき事実にすぎない。
⑵ 被控訴人標章３と商標的使用
原判決は、
「前記のとおり、餃子の提供を中心とするイベントの名称として
25 は、
『餃子フェス』のみでは自他役務識別機能に乏しい。本件画像３を全体と
してみれば、本件イベント２は餃子の提供を中心的な内容の１つとするイベ
ントであるといえることから、被告標章３は、自他役務識別機能を欠く標章
の使用とみるのが相当である。」
（原判決第３の１⑵ウ(ｲ)、原判決２０頁）と
判断した。
被控訴人標章３について、控訴人が損害賠償請求の根拠としている指定役
5 務は、「飲食料品の小売り又は卸売の業務において行われる顧客に対する便
益の提供」である。控訴人は、餃子の提供について損害賠償請求をしている
わけではない。あくまで指定役務との関係で、識別力を判断し、商標的使用
かどうかを判断すべきである。本件イベント２において、役務として餃子の
提供が行われているとしても、それと同時に、ラーメンや唐揚げ（ザンギ）、
10 たこ焼き、ロングポテトや和菓子の提供が行われていることもまた事実であ
る（甲８）。それどころか、「Ｗｉｔｈ餃子フェス」とされていることからも
明らかなとおり、中心はラーメンの提供である。本件イベント２において餃
子の提供も行われていることは、あくまで損害論の中でイベント全体の貢献
割合に応じた妥当な損害賠償額にすることで対応すべき問題であって、侵害・
15 非侵害を判断するに当たって考慮すべき事実ではない。
⑶ 被控訴人標章４
ア 原判決は、「前記のとおり、被告標章４は、『全国ぐっと！』及び『餃子
フェス．』の各文字部分を上下二段に配し、各自文字部分の文字に対する装
飾及びフォントは同一であるものの、フォントサイズは後者が前者の４倍
20 程度の大きさのものである。もっとも、餃子の提供を中心とするイベント
の名称としての『餃子フェス』部分の自他役務識別機能の乏しさ（『餃子フ
ェス』に『．』が追加されたことのみでは、この点の評価は異ならないとみ
られる。）に鑑みると、このような構成を考慮してもなお、
『全国ぐっと！』
部分と『餃子フェス．』部分は一連一体の標章としてみるのが相当である。」
25 （原判決第３の１⑵ウ(ｳ)、原判決２０～２１頁）と判断した。
しかし、被控訴人標章４について、控訴人が損害賠償請求の根拠として
いる指定役務は、「飲食料品の小売り又は卸売の業務において行われる顧
客に対する便益の提供」である。前記のとおり控訴人は、餃子の提供につ
いて損害賠償請求をしているわけではないから、指定役務との関係で識別
力を判断し、商標的使用かどうかを判断すべきである。本件イベント２に
5 おいて、役務として餃子の提供が行われているとしても、それと同時に、
ラーメンや唐揚げ（ザンギ）、たこ焼き、ロングポテトや和菓子の提供が行
われており（甲８）、「Ｗｉｔｈ餃子フェス」とされているとおり中心はラ
ーメンの提供であって、
「餃子の提供を中心とするイベントの名称」である
という認定自体が誤っている。本件イベント２において餃子の提供も行わ
10 れていることは、あくまで損害論の中でイベント全体の貢献割合に応じた
妥当な損害賠償額にすることで対応すべき問題であって、侵害・非侵害を
判断するに当たって考慮すべき事実ではない。
イ 役務について被控訴人標章１及び２の理由は理由になっていない
原判決は、
「これに対し、原告は、本件イベント２では餃子以外の飲食物
15 の提供が行われており、このような役務との関係では『餃子フェス』の標
章も識別力を有する旨を主張する。しかし、被告標章１及び２と同様の理
由から、この点に関する原告の主張は採用できない。」（原判決第３の１⑵
ウ(ｴ)、原判決２１頁）と判断した。
しかし、被控訴人標章１及び２と役務の関係での原判決が控訴人の主張
20 に対応しておらず根拠がないことは、既に述べたとおりである。
第３ 当裁判所の判断
１ 当裁判所も、控訴人の請求はいずれも理由がないものと判断する。その理由
は、当審における控訴人の主な補充主張も踏まえ、次のとおり補正し、後記２
のとおり当審における控訴人の主な補充主張に対する判断を付加するほかは、
25 原判決第３の１（原判決１３頁１行目ないし２１頁１５行目）に記載のとおり
であるから、これを引用する。
⑴ 原判決１３頁５行目の「１つ」を「一つ」と改める。
⑵ 原判決１５頁１９行目の「とおり、」の次に「様々な工夫を凝らして来場
者に餃子を提供する催し物が『餃子フェス』、『餃子フェスティバル』のよ
うに称され開催されている実情があることなどから、」を加える。
5 ⑶ 原判決１６頁１０行目から２０行目の末尾までを以下のとおり改める。
「しかし、感嘆符は、辞書に『感嘆や強調を表す符合。エクスクレメーシ
ョン‐マーク。』（広辞苑第七版）、『感嘆文の終わりにつける『！』の符合。
エクスクレメーション‐マーク。』
（大辞林第四版）などとあり、このうち『感
嘆』については、
『①感心してほめたたえること。
・・・②なげき悲しむこと。』
10 （広辞苑第七版）、
『①感心してほめること。
・・・②なげき悲しむこと。』
（大
辞林第四版）と、
『感嘆文』については『過度な程度や特殊な状態に感嘆や驚
嘆を表す文。感動文。』
（広辞苑第七版）、
『⇒感動文』
（大辞林第四版。ただし、
同書において、『感動文』については、『文を性質・内容の面から分類したと
きの一。感動の意を表す文で、主語・述語の形式が整わず、感動の気持ちを
15 そのまま表現する。西欧語では文末に感嘆符『！』を付ける。感嘆文。』と記
載されている。）などと記載があるところ、『全国ぐっと』自体は直ちに感動
等を表現する文とは言い難いことから、被控訴人標章１及び２に示された二
つの感嘆符は、強調を表す符合として用いられているもので、その前の文を
終結させるものとして用いられたものとは認められないというべきである。
20 加えて、本件通知書にも示され、本件審決の理由中でも判断に用いられて
いるとおり、料理や飲料をテーマにした催し物において、
『ＢＳフジ東京会議
発！名店の絶品カレーが集うカレーフェス開催！』のように、見出しや、あ
るいはその案内中に、感嘆符を付ける例は多くみられるところであり（乙５、
６）、これらは強調を表して注目を集めるためのものにすぎず、特段文を終結
25 させるものとして用いられているとはみられないものである。
これら事実にもよれば、『全国ぐっと！！』の部分と『餃子フェス』の部
分とは、二つの感嘆符が存することを考慮しても、これを一連一体の標章と
して把握すべきであり、これを前提として控訴人商標との類否を判断すれば
足り、この判断は後記(ｳ)で行うとおりである。」
⑷ 原判決１７頁５行目の「観念」の次に「（控訴人商標からは餃子について
5 の催し物程度の観念を、被控訴人標章１及び２からは全国から餃子を集めて
開催される催し物程度の観念を生じるというべきである。）」を加える。
⑸ 原判決２０頁７行目の「前記のとおり、」の次に「様々な工夫を凝らして
来場者に餃子を提供する催し物が『餃子フェス』、『餃子フェスティバル』
のように称され開催されている実情があることなどから、」を加え、同頁８
10 行目の「のみでは」を「と表記したとしても、それ自体は」と、同頁９行目
の「１つ」を「一つ」と、同頁１０行目の「あるといえることから」を「あ
り、」とそれぞれ改める。
⑹ 原判決２０頁２３行目の「もっとも、」の次に、「既に述べたとおり、」
を、同頁２６行目の「られる。）」の次に「や、『Ｗｉｔｈ』の次にまとま
15 って表記されていることなど」を加える。
⑺ 原判決２１頁３行目の「そうすると、」の次に「前記⑴ウ(ｳ)のとおりの構
成を有する」を加える。
２ 当審における控訴人の主な補充主張に対する判断は、以下のとおりである。
⑴ 控訴人は、前記第２の３⑴アないしエのとおり、
「全国ぐっと！！」の部分
20 は商標として注目されず、感嘆符が結合商標を分離していることなどから、
被控訴人標章１及び２は分離観察すべきであり、本件イベント１では大道芸
の興行や餃子以外の飲食物の提供も行われていることから、これらとの関係
では「餃子フェス」の標章も識別力を有すると主張する。
しかし、補正の上で引用した原判決第３の１のとおりであり、二つの感嘆
25 符は強調の意で用いられていて、必ずしも読中に息を止めるなどのことが想
定されるとはいえず、被控訴人標章１及び２はいずれも一連一体のものであ
り、その一部を分離して観察するのが適当なものではないから、これに従い
控訴人商標との類否を判断すべきである。そうすると、補正の上で引用した
原判決第３の１⑴ウ(ｳ)のとおり、控訴人商標は漢字及び片仮名を組み合わせ
た「餃子フェス」と欧文字「Ｇｙｏｚａ Ｆｅｓｔｉｖａｌ」を上下二段か
5 つ左右略同一幅に書してなるものであって、被控訴人標章１及び２とは外観、
称呼及び観念のいずれも異なるものであるから、控訴人商標と被控訴人標章
１及び２は類似するものではない。そうすると、その余の点について判断す
るまでもなく、商標権侵害の事実は認められない。
したがって、控訴人の上記主張は採用することができない。
10 ⑵ 控訴人は、前記第２の３⑵・⑶のとおり、被控訴人標章３及び４について、
あくまで指定役務との関係で商標的使用か否かを判断すべきである旨を主張
する。
しかし、補正の上で引用した原判決第３の１⑵ウ(ｲ)のとおり、本件画像３
において、被控訴人標章３は自他役務識別機能を欠く標章の使用とみられる
15 ものであり、同(ｳ)のとおり、被控訴人標章４は、控訴人商標と類似しないも
のであるから、控訴人の主張は前提を欠くものである。
したがって、控訴人の上記主張は採用することができない。
３ 以上に認定判断したところは、当審における控訴人のその余の補充主張によ
っても、左右されるものではない。
20 ４ よって、原判決は相当であって、本件控訴は理由がないから棄却することと
して、主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部

裁判長裁判官
5 中 平 健

裁判官
10 今 井 弘 晃

裁判官
15 柵 木 澄 子