平成19(ワ)22834損害賠償請求事件

平成１ ９年 １２月１２日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
平成１ ９年 (ワ)第２２８３４号 損害賠償請求事件
口頭弁 論終 結日 平成１９年１０月２４日
判 決
神 奈川 県相模原市〈以下省略〉
原 告 株式会社イー・ピー・
ルーム
東 京都 港区〈以下省略〉
被 告 住友石炭鉱業株式会社
同訴訟代理人弁護士 冨 永 敏 文
同 尾 原 央 典
主 文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
被告は，原告に対し，金１０万円及び平成１９年９月１３日から支払済み
ま で年 ５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案 の概要
本件は，原告と被告間における訴訟である知財高裁平成１９年（ネ）第１
００１５号事件の訴訟（原審・東京地裁平成１８年（ワ）第２２３５５号
〔本訴〕，同第２６６１２号〔反訴〕事件。以下「知財高裁１００１５号事
件訴訟」といい，同事件の判決を「知財高裁１００１５号事件判決」とい
う。）において，同事件の被控訴人（被告）である本件訴訟の被告が，虚偽
の主張又は錯誤により誤った主張をしたため，裁判所を錯誤に陥らせ，知財
高裁１００１５号事件訴訟の控訴人（原告）である本件訴訟の原告の請求を
棄却する旨の判決をさせたとして，被告の知財高裁１００１５号事件訴訟に
おける上記行為は不法行為を構成すると主張して，不法行為に基づき，１０
万円の損害金（及びこれに対する訴状送達の日の翌日から民法所定年５分の
割 合に よる遅延損害金）の支払を求めている事案である。
１ 原告 の主張
知財高裁１００１５号事件訴訟において，被告は，虚偽の主張又は錯誤に
より誤った主張をしたため，裁判所は，知財高裁１００１５号事件判決にお
い て， 次のとおり，誤った判断をした。
被告の上記行為は不法行為を構成し，原告は，これにより１０万円の損害
を 被っ た。
したがって，原告は，被告に対して，不法行為に基づき，１０万円の損害
賠 償の 請求をする。
(1) 知 財 高 裁 １ ０ ０ １ ５ 号 事 件 判 決 は ， 第 ４ の １ ( 1 )に お い て ， 「 被 告 は 原
告 に 対 し 放 電 プ ラ ズ マ 燒 結 機 の 発 注 を 行 っ た こ と を 認 め る こ と は で き ず，
原告と被告は，原告作成の設計図による製品を，原告が有限会社北栄興業
において製造して被告に納入する旨の合意（以下「本件製造納入合意」と
いう 。）をしたと認めることはできない。」旨の判断をした。
(2) 知 財 高 裁 １ ０ ０ １ ５ 号 事 件 判 決 は ， 第 ４ の １ ( 2 )に お い て ， 原 告 が 作 成
した，知財高裁１００１５号事件訴訟における甲８の１の図面（以下「本
件原告設計図」という。）は，表現上の創作性が認められないとして，本
件原 告設計図の著作物性を否定する旨の判断をした。
(3) 知 財 高 裁 １ ０ ０ １ ５ 号 事 件 判 決 は ， 第 ４ の １ ( 3 )に お い て ， 被 告 は ， 本
件原 告設計図等の原本を騙取したものではない旨の判断をした。
( 4) 知 財 高 裁 １ ０ ０ １ ５ 号 事 件 判 決 は ， 第 ４ の １ ( 4 )に お い て ， 原 告 の し た，
被告 の横領による不法行為の主張を採用しない旨の判断をした。
(5) 知 財 高 裁 １ ０ ０ １ ５ 号 事 件 判 決 は ， 第 ４ の １ ( 5 )に お い て ， 「 原 告 の 署
名を切り取り，本件原告設計図に貼り付けたことを認めるに足りる証拠は
ない 。」旨の判断をした。
２ 被告 の主張
知財高裁１００１５号事件判決が原告の主張のとおりの判断をしたことは
認 め る が ， 同 判 決 に 誤 り は な い 。 ま た ， 同 判 決 は ， 被 告 の 行 為 で は な い か ら，
原 告の 主張は主張自体失当である。
第３ 当裁 判所の判断
１ 知財高裁１００１５号事件訴訟における原告の請求及びそれに対する裁判
所の判断の内容は，概略，以下のとおりである（甲８，裁判所に顕著な事
実 ）。
(1) 知財高裁１００１５号事件訴訟において， 原告は次のとおりの主張 をし
（なお，以下の請求は，同訴訟における原告の請求の一部である。），被
告は ，原告の同主張をいずれも否認した。
ア 原告請求①
原告と被告は，本件製造納入合意をしたにもかかわらず，被告は，原
告作成の図面一式を株式会社Ｘ（以下「Ｘ」という。）に交付して，同
社に，放電燒結装置を製造させ，本件原告設計図を含む図面一式を被告
から詐欺に当たる手段で取得した。
被 告 の 上 記 行 為 は 本 件 製 造 納 入 合 意 の 債 務 不 履 行 に 当 た り ， 原 告 は，
これにより少なくとも１億円の損害を被ったが，そのうちの一部請求と
して，５万円の請求をする。
イ 原告請求②
被告は，本件原告設計図の原告代表者署名部分を切り取り，被告の名
称欄を貼り付けて，設計図を作成し（以下「本件被告設計図」とい
う。），その上で，本件被告設計図を複写して，Ｘに交付した。
被告の上記行為は，本件原告設計図について原告が有する複製権及び
同一性保持権の侵害に当たり，原告は，同不法行為により１５億円の損
害を被ったが，そのうちの一部請求として，５万円の請求をする。
ウ 原告請求③
被告は，被告の方式で図面番号を付したいから，本件原告設計図，部
品図を貸してくれと言って占有し，これを原告に返さずに騙し取り，原
告 に 損 害 を 被 ら せ た 。 被 告 の こ の 行 為 は ， 詐 欺 に よ る 不 法 行 為 と な り，
原告は，同不法行為により１５億円の損害を被ったが，そのうちの一部
請求として，５万円の請求をする。
エ 原告請求④
被告は，上記ウのとおり，各図面の原紙を原告から騙し取って占有し
ており，また，被告が占有する本件原告設計図により放電燒結装置を製
造販売したのであるから，被告には横領による不法行為が成立する。原
告は，同不法行為により１５億円の損害を被ったが，そのうちの一部請
求として，５万円の請求をする。
オ 原告請求⑤
被告は，本件原告設計図の原告代表者署名部分を切り取り，被告の名
称 欄 を 切 り 貼 り し て ， 本 件 被 告 設 計 図 を 作 成 し た が ， 被 告 の 同 行 為 は，
私文書偽造に該当する。また，被告は，原告が被告から強いて使うよう
にと言って渡された用紙に，原告が鉛筆で作図した５０枚の部品図の中
から，例えば一枚の図面を選んで，原告の署名を切り取り，本件原告設
計図に貼り付けて，原告の署名があるとするが，かかる行為は私文書偽
造に当たり不法行為が成立する。
原告は，被告の上記行為により１５億円の損害を被ったが，そのうち
の一部請求として，５万円の請求をする。
(2) 知財高裁１００１５号事件判決の判断
ア 原告請求①に対して
被告が原告に対して，具体的な発注を行ったものと認めるに足りる証
拠 はないから，本件製造納入合意があったとは認められない。
したがって，原告請求①は理由がない。
イ 原告請求②に対して
本件原告設計図には表現上の創作性が認められないから，原告の著作
権 （ 複 製 権 ， 同 一 性 保 持 権 ） 侵 害 の 主 張 は ， そ の 前 提 を 欠 き 失 当 で あ る。
したがって，原告請求②は理由がない。
ウ 原告請求③に対して
被告が本件製造納入合意をしたと認めることはできず，また，原告も
記名押印した本件取引基本契約（知財高裁１００１５号事件訴訟におけ
る甲６）の第１９条には，原告が作成した図面等の所有権は被告に帰属
する旨の規定が存在するから，各図面の原紙の所有権は被告に帰属する
ことを原告も同意していたのであり，原告が平成６年１０月１４日に被
告から図面コピー１式の送付を受けた際やその後においても，上記原紙
を 返 し て も ら っ て い な い 旨 直 ち に 異 議 を 申 し 出 た 形 跡 も な い こ と か ら，
被告の詐欺行為を認めることはできない。
したがって，原告請求③は理由がない。
エ 原告請求④に対して
前 記 ウ の 説 示 に 照 ら し て ， 原 告 請 求 ④ に 係 る 原 告 の 主 張 は 採 用 で き ず，
原告請求④は理由がない。
オ 原告請求⑤に対して
本件全証拠によっても，原告が被告から強いて使うようにと言って渡
された用紙に，原告が鉛筆で作図した５０枚の部品図の中から，例えば
一枚の図面を選んで，原告の署名を切り取り，本件原告設計図に貼り付
け た こ と を 認 め る に 足 り る 証 拠 は な い か ら ， 原 告 請 求 ⑤ は 理 由 が な い。
２ 原告は，知財高裁１００１５号事件訴訟において，被告が，虚偽又は錯誤
により誤った主張をしたため，知財高裁１００１５号事件判決において誤っ
た 判断 がなされた旨主張する。
そこで，検討するに，原告が上記判決において誤った判断をしたと主張す
る 部分 に係る原告の主張は，前記１( 1 )のとおりであり，これに対し，被 告 は，
同 主張をすべて否認 し，また，知財高裁１００１５号事件判決は，前記１ ( 2 )
のとおりの判断をしたものと認められるところ，本件において，被告の上記
主張が虚偽又は錯誤により誤ったものであること，及び知財高裁１００１５
号事件判決の上記判断が，被告が同主張の立証として提出した証拠を誤って
採 用し たためになされたものであることを窺わせる証拠は一切ない。
したがって，その余の点について判断するまでもなく，原告の請求は理由
が ない から，これを棄却することとし，主文のとおり判決する。
東 京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官 清 水 節
裁判官 佐 野 信
裁判官 國 分 隆 文