平成17(行ケ)10856審決取消請求事件

平成１７年（行ケ）第１０８５６号 審決取消請求事件
平成１８年１０月１０日口頭弁論終結
判 決
原 告 株 式 会 社 ジ ョ イ ナ ス
訴訟代理人弁護士 吉 田 康
同 木 村 元 昭
訴訟代理人弁理士 藤 沢 則 昭
同 藤 沢 昭 太 郎
被 告 久鼎金屬実業股（偏は「イ」，つくり
は「分」という文字）有限公司
（登録原簿上の表示） 久鼎金属実業股▲ふん▼有限公司
訴訟代理人弁理士 森 本 義 弘
同 板 垣 孝 夫
同 笹 原 敏 司
同 原 田 洋 平
主 文
１ 特許庁が無効２００４－４０００７号事件について平成１７年
１１月２１日にした審決を取り消す。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
３ この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を
３０日と定める。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
主文第１項と同旨
第２ 当事者間に争いのない事実
１ 特許庁における手続の経緯
被告は，考案の名称を「二輪車の取り外し可能ハンドル」とする実用新案登
録第３０７１７１３号の実用新案（平成１２年３月１４日出願，同年６月２８
日設定登録。以下「本件実用新案」といい，その出願を「本件出願」という。
請求項の数は２である。）の実用新案権者である。
原告は，平成１６年１２月１５日，本件実用新案登録を無効とすることにつ
いて審判を請求した。特許庁は，この請求を無効２００４－４０００７号事件
（以下「本件審判」という。）として審理した上，平成１７年１１月２１日，
「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以下「本件審決」という｡）
をし，同年１２月１日，その謄本を原告に送達した。
２ 実用新案登録請求の範囲
本件実用新案に係る明細書の実用新案登録請求の範囲の請求項１，２の各記
載は，次のとおりである（以下，請求項１，２に係る各考案を「本件考案１」，
「本件考案２」といい，これらをまとめて「本件考案」という。）。
「【請求項１】自転車またはハンドル付スケートボードの取り外し式ハンドル
部分である，ハンドル支え棒及びハンドルを係合するＴ字型連接管から構成
される二輪車の取り外し可能ハンドルにおいて，縦管には，横管まで延びた
導入溝が形成され，上記ハンドル支え棒上段の導入溝に対応する突起部を有
し，位置調節が可能な快速取り外し装置が設けられ，上記二輪車の取り外し
可能ハンドルに嵌合されている定位体は，弾性ロープによって連接された左
右ハンドルを横管内部の接合孔から外した後，ハンドルの接合管を係止する
ための，左右に夫々半円弧形のハンドルホルダーを有することを特徴とする
二輪車の取り外し可能ハンドル。
【請求項２】前記二輪車の取り外し可能ハンドルは，前記定位体前端に鈎部
が設けられていることを特徴とする請求項１記載二輪車の取り外し可能ハン
ドル。」
なお，本件審決は，対比の便宜上，本件考案の構成を次のとおり分説した
（以下，この分説に従って，本件考案の構成要件を「構成要件Ａ」などとい
う。）。
「【請求項１】
Ａ 自転車またはハンドル付スケートボードの取り外し式ハンドル部分で
ある，ハンドル支え棒及びハンドルを係合するＴ字型連接管から構成さ
れる二輪車の取り外し可能ハンドルにおいて，
Ｂ 縦管には，横管まで延びた導入溝が形成され，
Ｃ 上記ハンドル支え棒上段の導入溝に対応する突起部を有し，
Ｄ 位置調節が可能な快速取り外し装置が設けられ，
Ｅ 上記二輪車の取り外し可能ハンドルに嵌合されている定位体は，弾性
ロープによって連接された左右ハンドルを横管内部の接合孔から外した
後，ハンドルの接合管を係止するための，左右に夫々半円弧形のハンド
ルホルダーを有することを特徴とする
Ｆ 二輪車の取り外し可能ハンドル。
【請求項２】
Ｇ 前記二輪車の取り外し可能ハンドルは，前記定位体前端に鈎部が設け
られていることを特徴とする請求項１記載二輪車の取り外し可能ハンド
ル。」
３ 本件審決の理由
別紙審決書の写しのとおりである。要するに，原告（請求人）は，本件考案
の構成要件のうちＡ，Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｆ及びＥの要件の一部を具備した「ジェイ
ディジャパン株式会社のホームページ（http://www.razor.co.jp）中，一部の
ページをダウンロードした書面」（甲３）等に記載の商品「ＪＤＲＡＺＯＲ
（ジェイディ社製品番号：ＭＳ－１３０）」（以下「引用考案１」という。）
が本件出願前に公知となっており，構成要件Ｅ中のハンドルホルダーに関する
点も台湾公告第２２４６５８号公報（甲１４の１）記載の考案（以下「引用考
案２」という。）によって本件出願前に公知となっていたから，本件考案１は
引用考案１及び２に基づいて当業者がきわめて容易に想到できるものであり，
本件考案２も本件考案１に周知・慣用技術を付加しただけであって同様に進歩
性がないと主張するが，原告が本件審判において提出した証拠（甲３～１７）
のいずれからも引用考案１の左右のハンドルが弾性ロープによって連接されて
いるとまでは認められないから，引用考案１は本件考案の構成要件Ｅのうち
「弾性ロープによって左右ハンドルが連接されている」という部分を充足して
いるという原告の主張の前提自体が成立しないので，本件考案のその余の構成
要件について検討するまでもなく，本件考案１及び２に対する原告主張の無効
理由は根拠がない，としたものである。
第３ 原告主張の取消事由の要点
本件審決は，引用考案１の左右のハンドルが弾性ロープによって連接されて
いるとは認められないと誤って認定したものであり，この誤りが本件審決の結
論に影響することは明らかであるから，違法として取り消されるべきである。
１ 引用考案１の認定の誤り
(1) 本件審決は，「甲第３号証，甲第１３号証，甲第１７号証には，ひも状の
部材を撮影したものが描写されているが，他の甲各号証及び平成１７年１０
月２６日付け上申書を検討しても，これらのものが本件出願前に公知であっ
た商品そのもののハンドル部分を撮影したものであることを明らかにする事
実を見い出すことができず，……甲各号証のいずれからも『弾性ロープによ
って左右ハンドルが連接されている』という構成が本件出願前に公知であっ
たことを推認するに足りる証拠を見い出すことができない。」（審決書１２
頁１３行～２１行）と認定したが，誤りである。
ア 本件審決は，甲３，１３，１７のそれぞれに掲載されたキックスケータ
ーについて，個別に本件出願前に公知であった商品そのものであるかどう
かを検討したが，事実認定の手法として妥当ではない。
甲３は，製品番号「ＭＳ－１３０」との記載とともに，キックスケータ
ーの写真を掲載するものであって，引用考案１である「ＭＳ－１３０」と
いう商品の構成を特定するものである。一方，甲７（中華人民共和国深圳
商品検査局が発行した輸出許可証の写し），甲８（香港の運送業者 PROSM
ART INTERNATIONAL LIMITED が原告に対して発行したインボイスの写し），
甲９（１９９９年１２月２６日付けでジェイディ社の販売部門が自社の商
品を卸している各顧客・取引先等に対し送付したＦＡＸの写し），甲１０
（各Olympic販売店から原告に対して発行された仕入伝票の写し），甲１１
（原告から各Olympic販売店に向けて発行された納品書の写し），甲１２
（原告が株式会社Olympicのちらしを貼付したスクラップブックの該当部分
の写し）等によれば，上記「ＭＳ－１３０」という商品を対象とした取引
が本件出願前に存在し，当該商品が本件出願前に公知になっていたことが，
認められる。つまり，甲３と甲７～１２とを総合することにより，引用考
案１が本件出願前に公知になっていたことが認められるのである。
また，甲１３（平成１６年１２月６日付け「株式会社Olympicスポーツレ
ジャー部DOスポーツ担当副部長Ａ宛の証明願」）及び甲１７（平成１７年
４月２５日付け「株式会社Olympicスポーツレジャー部DOスポーツ担当副部
長Ａ宛の証明願」）によれば，①株式会社Olympicにおいて本件出願前であ
る平成１２年１月１日から，上記書面や写真に掲載されている「ＭＳ－１
３０」と同型の「ＭＳ－１３０」が販売されたこと，②上記「ＭＳ－１３
０」という商品と「５Ｆ－５１４０」という商品とは同一のキックスケー
ターであること，③上記商品は本件考案の構成要件Ｅのうち「弾性ロープ
によって連接された左右ハンドル」との構成を具備したものであることが，
いずれも認められる。
イ 原告は本件出願前に引用考案１を販売していたものであるが，これを訴
外Ｂが購入したことは，甲３２の１（納品書），甲３３（当座預金照合
表），甲３４の１（Ｂの陳述書）から明らかであるところ，検甲１（Ｂが
保管していた引用考案１の現物）及び甲２８（平成１２年１月２８日にＢ
が購入した引用考案１の写真）によれば，引用考案１において，弾性ロー
プによって左右ハンドルが連接されていることは明らかである。
このように，引用考案１は本件考案の構成要件Ｅのうち「弾性ロープに
よって連接された左右ハンドル」の構成を具備したものであり，また，引
用考案１は本件考案の構成要件Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｆをいずれも具備するも
のである。
ウ 甲２９（「キックボードでお散歩撮影」というホームページの一部をダ
ウンロードしたもの）及び甲３０（Ｃのホームページの一部をダウンロー
ドしたもの）が示すように，引用考案１の総輸入代理店であるジェイディ
ジャパンとは何の関連もない複数の購入者が，本件出願（平成１２年３月
１４日）の直後である平成１２年３月１５日及び同年３月１９日に，引用
考案１の写真を含むホームページをインターネット上にアップしている。
また，甲３１（「Flyng KICKBOARDERS」というホームページの一部をダウ
ンロードしたもの）が示すように，「Flyng KICKBOARDERS」というホーム
ページ中の「キックボードと仲間たち」には，甲２９，３０に掲載された
写真と同一の写真が掲載されているが，上記「キックボードと仲間たち」
という頁がインターネット上にアップされたのは，本件出願前である平成
１１年１１月２６日である。
これらによれば，引用考案１は本件出願前から市場において販売されて
いたと推認されるところ，甲３０によれば，引用考案１は弾性ロープによ
って左右ハンドルが連接されていることが明らかである。
エ ジェイディジャパンは，引用考案１の日本における総輸入代理店として，
被告と訴外アトラスオート株式会社により設立されたものであるが，甲３
７（大阪高裁平成１８年２月１０日判決をダウンロードしたもの），甲３
９（大阪高等裁判所平成１７年(ネ)第１５１４号事件における控訴理由
書），甲４０（大阪高等裁判所平成１７年(ネ)第１５１４号事件における
準備書面(1)）が示すように，大阪高等裁判所平成１７年(ネ)第１５１４号
事件及びその原審である大阪地方裁判所平成１５年(ワ)第１３０２８号事
件において，ジェイディジャパンは，引用考案１を本件出願前である平成
１１年４月から輸入販売を開始し，引用考案１の形態が平成１２年初めこ
ろまでに被告の商品表示として周知になった旨主張しており，引用考案１
の公知性は明らかである。
オ 上記アないしエにおいて指摘したことを含め，証拠（検甲１，甲３～１
３，１５～１７，１９～３５，３７，３９～５９）に照らせば，①引用考
案１が本件出願前に公知となっていたこと，②引用考案１は，本件考案１
の構成要件Ｅのうち「弾性ロープによって連接された左右ハンドル」との
構成を備えており，「ハンドルホルダー」を除く本件考案１の構成要件を
すべて備えるものであることは，いずれも明らかである。
なお，原告は，引用考案１の左右ハンドルが弾性ロープにより連接され
ていることは，甲３の「ハンドルバーエンド部」の写真等（この写真等に
おける「ひも状の部材」が弾性ロープである。）により当然認識されるも
のと考えていたが，本件審決がこれを否定したので，引用考案１の左右ハ
ンドルが弾性ロープにより連接されているとの事実に関する補強証拠とし
て，検甲１，甲２８等を本訴において提出したものである。
(2) 被告は，最高裁判所昭和４２年（行ツ）第２８号同５１年３月１０日大法
廷判決（民集３０巻２号７９頁，以下「昭和５１年大法廷判決」という。）
を引用し，原告が本訴において提出した検甲１，甲２８等の補強証拠につい
て，本件審判において審理判断されなかった事実に関する新たな証拠であっ
て，単なる補強証拠ということはできないから，これらに基づいて本件審決
の違法性を主張することは許されない旨主張する。
しかし，上記補強証拠は，原告が本件審判において主張した，①本件出願
前に引用考案１が公知になっていたという事実，及び，②引用考案１が本件
考案の構成要件のうちＡ，Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｆ及びＥの要件の一部を備えている
という事実を裏付けるものであって，昭和５１年大法廷判決が判示した，無
効審判で審理された公知事実とは別個の公知事実を審決取消訴訟において主
張する場合とは異なる。
したがって，被告の主張は失当である。
２ 本件考案１，２の容易想到性
被告は，本件審決の引用考案１の認定が誤りであるとしても，本件考案１及
び２は，いずれも引用考案１及び２に基づいて当業者がきわめて容易に考案す
ることができたものではないから，上記誤りは本件審決の結論に影響しない旨
主張するが，以下のとおり，引用考案１に引用考案２を組み合わせることによ
り，当業者であれば，本件考案１及び２にきわめて容易に想到することができ
たものである。
(1) 本件考案１について
ア 甲１４の１には，ロッド体のハンドルを把持するための半円弧形のホル
ダー部を左右に有する定位体（収納用引掛リング）を縦管（ハンドルホル
ダー）に嵌合する構成を有する考案（引用考案２）が記載されている。
イ 引用考案２の定位体（収納用引掛リング）と本件考案１の定位体を比較
すると，いずれもロッド体のハンドルを係止するためにリング体の左右両
端に夫々半円弧形のハンドルホルダーを有しており，形状は同一である。
また，引用考案２においては縦管（ハンドルホルダー）の適宜の箇所に
定位体が設置されているところ，本件考案１の定位体の設置箇所は縦管あ
るいはハンドル支え棒の適宜の箇所である（横管に設置することは構造上
考えにくい）から，両考案の構成の全体であるハンドルを大まかにＴ字型
と考えると，両考案ともＴのアルファベットの縦の棒の適宜の箇所に定位
体を設置することになり，設置箇所は同一である。
ウ 本件考案１において定位体を設置した目的は，Ｔ字型連接管の横管内部
の接合孔から取り外した左右ハンドルを接合管部分で夫々定位体に係止さ
せることにより，ハンドルの体積を減らすと同時に取り外したハンドルを
簡単に収納できるようにし，ハンドルの着脱効果を上げること，また，左
右ハンドルの接合管を定位体に係止させることにより，取り外した後の左
右ハンドルが縦管等にぶつかって壊れてしまうことを防止することにある。
一方，引用考案２の定位体（収納用引掛リング）の目的として，甲１４
の１にはハンドルを折り畳んだ後に移動しないように引掛けて固定できる
ようにするとの記載があるにとどまるが，ハンドルの体積を減らすと同時
に取り外したハンドルを簡単に収納でき，ハンドルの着脱効果を上げると
いった目的に適うことは，その構成から容易に推測できる。また，左右ハ
ンドルの一端は夫々回動可能に受け溝に軸支されているが，他端は固定さ
れていないため縦管（ハンドルホルダー）にぶつかって壊れてしまう可能
性があり，定位体（収納用引掛リング）で左右ハンドルを夫々固定するこ
とで，そういった事態を防ぐことができる。
エ 上記検討したところによれば，引用考案１に引用考案２を組み合わせる
ことにより，当業者であれば，本件考案１にきわめて容易に想到すること
ができたというべきである。
(2) 本件考案２について
本件考案２は，本件考案１の構成を有し，さらに物を引っ掛ける場所が増
え，利便性を高めるため，「定位体の前端に鈎部を設ける構成」を付加した
ものである。
鈎部を設けることにより物を引っ掛ける場所をつくることは，例えば，甲
６３（「資料で語る日本の自転車史 自転車文化センター収蔵 資料写真
集」財団法人日本自転車普及協会平成５年６月３０日発行）に収載された
「（７６）ホドソン号」の写真において，自転車のハンドル支え棒の前側か
ら鈎部が突き出しているように，本件出願当時，周知技術ないし慣用技術で
あったから，本件考案２において，定位体前端に鈎部を設けていることは，
単なる設計事項にすぎない。
したがって，引用考案１に引用考案２を組み合わせることにより，当業者
であれば，本件考案２にきわめて容易に想到することができたというべきで
ある。
第４ 被告の反論の要点
本件審判で審理された証拠に基づく限り，本件審決の引用考案１の認定に誤
りはなく，原告主張の取消事由は理由がない。仮に本件審決の上記認定が誤り
であるとしても，本件考案１，２は，いずれも引用考案１及び２に基づいて，
当業者がきわめて容易に考案することができたものではないから，上記誤りは，
本件審決の結論に影響するものではない。
１ 引用考案１の認定の誤りについて
(1) 本件審判段階で提出された甲３～１７に原告が本件訴訟で新たに提出した
証拠（検甲１，甲１９～３５，３７，３９～５９）を加えれば，①引用考案
１が本件出願前に公知となっていたこと，②引用考案１は，本件考案１の構
成要件Ｅのうち「弾性ロープによって連接された左右ハンドル」との構成を
備えており，「ハンドルホルダー」を除く本件考案１の構成要件をすべて備
えるものであることが認められるとの原告の主張は認める。
(2) しかし，特許庁は，原告が本件審判において提出した証拠（甲１～１７）
に基づいて審理し，その結果として，本件審決をしたものであり，甲１～１
７によって上記①及び②の事実を認定することはできないから，本件審決の
認定に誤りがあるとはいえない。
審判の手続において審理判断されなかった公知事実との対比における無効
原因は，審決を違法とし，又はこれを適法とする理由として主張することが
できないところ（昭和５１年大法廷判決参照），原告が本訴において新たに
提出した証拠（検甲１，甲１９～３５，３７，３９～５９）は，本件審判に
おいて審理判断されなかった事実に関する新たな証拠であって，単なる補強
証拠ということはできないから，これらに基づいて，本件審決の誤りを主張
することは許されない。
２ 本件考案１，２の容易想到性について
本件審決は引用考案１及び２に基づく本件考案１，２の容易想到性について
判断していないが，仮に本件審決の引用考案１の認定が誤りであるとしても，
本件考案１，２は，いずれも引用考案１及び２に基づいて，当業者がきわめて
容易に考案することができたものではないから，上記誤りは本件審決の結論に
影響するものではない。
(1) 本件考案１の容易想到性について
ア 引用考案２においては，ハンドル１１，１２は，上下に回動するという
非常に制限された動きを行うのみで，下向きに回動して折り畳んだときに
は，上部押圧板４０によって回動が阻止されるものであり，本件考案１の
ようにロープにより繋がった左右のハンドルが垂れた状態で置かれるため
に揺れて衝突して破損するおそれがあるというものとは，根本的な相違が
ある。
したがって，引用考案１と引用考案２とを組み合わせたとしても，本件
考案１が示唆されるものではない。
イ 別件無効審判事件（無効２００４－４０００４）の確定審決（乙３。以
下「乙３審決」という。）において，甲１４の１が引用されたものの，本
件実用新案を無効にすることはできない旨判断されている。したがって，
乙３審決に照らしても，本件考案１は引用考案１及び２に基づいてきわめ
て容易に考案することができたものとはいえない。
(2) 本件考案２の容易想到性について
ア 本件考案２は，本件考案１の構成要件に加え，構成要件Ｇを有するとこ
ろ，本件考案１が引用考案１及び２に基づいてきわめて容易に考案するこ
とができたものとはいえないことは上記(1)のとおりであるから，本件考案
２も引用考案１及び２に基づいてきわめて容易に考案することができたも
のとはいえない。
イ 本件考案２においては，鈎部は，請求項１に規定された特有の構成を有
する定位体に設けられているものであるが，原告が周知技術を示すもので
ある旨主張する甲６３には，このような定位体に設けられた鈎部を示唆す
る記載はない。この点からも，本件考案２は引用考案１及び２に基づいて
きわめて容易に考案することができたものとはいえない。
第５ 当裁判所の判断
１ 引用考案１の認定の誤りについて
(1) 本件審判段階で提出された甲３～１７に原告が本件訴訟で新たに提出した
証拠（検甲１，甲１９～３５，３７，３９～５９）を加えれば，①引用考案
１が本件出願前に公知となっていたこと，②引用考案１は，本件考案１の構
成要件Ｅのうち「弾性ロープによって連接された左右ハンドル」との構成を
備えており，「ハンドルホルダー」を除く本件考案１の構成要件をすべて備
えるものであることが認められることは，被告も認めるところである。
そうすると，「引用考案１のハンドルが取り外し可能であるとしても，左
右のハンドルが弾性ロープによって連接されているとまでは認められない」
（審決書１２頁２２行～２３行）とした本件審決の事実認定は誤りであり，
したがって「『引用考案１は本件考案１の構成要件のうち，Ｅの要件につい
ても『弾性ロープによって左右ハンドルが連接されている』という部分は充
足している』という請求人の主張の前提自体が成立しない」（審決書１２頁
２４行～２６行）とした本件審決の判断も誤りであるといわざるを得ない。
(2) 被告は，原告が本件審判において提出した証拠（甲１～１７）によって上
記①及び②の事実を認定することはできないとした上，原告が本件訴訟にお
いて新たに提出した証拠（検甲１，甲１９～３５，３７，３９～５９）は，
本件審判において審理判断されなかった事実に関する新たな証拠であるから，
これらに基づいて，本件審決の誤りを主張することは許されず，したがって，
本件審決の認定に誤りがあるとはいえない旨主張する。
特許無効審判の審決に対する取消訴訟においては，審判で審理判断されな
かった公知事実を主張することは許されないところ（最高裁昭和４２年（行
ツ）第２８号同５１年３月１０日大法廷判決・民集３０巻２号７９頁参照），
この理は，実用新案登録無効審判の審決に対する取消訴訟についても，同様
に当てはまるものというべきであるから，無効審判において実用新案法３条
１項各号（同条２項において引用される場合を含む。以下，同じ。）に掲げ
る考案に該当するものとして審理されなかった公知事実については，取消訴
訟において，これを同条１項各号に掲げる発明として主張することは許され
ない。
しかしながら，審判において，実用新案法３条１項各号に掲げる考案に該
当するものと主張され，その存否が審理判断された事実に関し，取消訴訟に
おいて，当該事実の存在を立証し，又はこれを弾劾するために，審判での審
理に供された証拠以外の証拠の申し出をすることは，審判で審理判断された
公知事実との対比の枠を超えるということはできないから，これが許されな
いとする理由はない。
そして，検甲１，甲１９～３５，３７，３９～５９は，いずれも本件審判
における審理に供されなかった証拠ではあるが，本件審判で審理判断の対象
とされなかった公知事実を立証しようとするものではなく，本件審判におい
て審理判断され，本件審決においてその存在を認められなかった引用考案１
に係る前記①及び②の事実について，その存在を立証しようとするものであ
るから，これらに基づいて本件審決の誤りを主張することは許されるものと
いうべきである。
被告の主張は採用することができない。
(3) 被告は，本件審決の引用考案１の認定が誤りであるとしても，本件考案１，
２は，いずれも引用考案１及び２に基づいて，当業者がきわめて容易に考案
することができたものではないから，上記誤りは本件審決の結論に影響する
ものではないと主張する。
しかし，本件審決は，引用考案１において左右のハンドルが弾性ロープに
よって連接されていることを看過した結果，原告が主張する本件考案に対す
る無効理由は前提自体が成り立たないとして，引用考案１と本件考案とを対
比検討して本件考案の容易想到性の有無について判断しないまま，原告が主
張する本件考案１及び２に対する無効理由は根拠がないと結論付けたもので
あるから，容易想到性の点について検討するまでもなく，上記引用考案１の
認定の誤りが，本件審決の結論に影響を及ぼすものであることは明らかであ
り，本件審決は取消しを免れないというべきであって，被告の主張は失当で
ある。
２ 結論
以上の次第で，原告主張の取消事由は理由があり，本件審決は取消しを免れ
ない。
したがって，原告の本件請求は理由があるから，これを認容することとし，
主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第３部
裁 判 長 裁 判 官 佐 藤 久 夫
裁 判 官 大 鷹 一 郎
裁 判 官 嶋 末 和 秀