昭和49(オ)175民事訴訟 実用新案権

主 文
原判決中上告人に金員支払を命じた部分を破棄する。
右部分につき本件を大阪高等裁判所に差し戻す。
理 由
上告代理人柏木薫、同川津裕司、同清塚勝久、輔佐人牧順四郎、同牧哲郎、同小橋信淳の
上告理由第一点について
原審は、本件実用新案は、耕転機に連結するトレラーの駆動装置であつて、一審判決添付
別紙(一)の図 面において、 次の三要件 、すなわち 、（甲）耕 転機Ａのミツ シヨンの一部より動
力を取り出し 、耕耘機架 台３の後方に 延長伝動す るようにし 、（乙）一 方、トレラー Ｂ側は、
リヤーシヤフ トより架台 ８の前方ヒツ チ金具１２ 付近に至る動 力伝動装置 を設け 、 丙）その
（
双方の動力結合点１７を耕転機ＡとトレラーＢとを結合する結合ピン１３の軸心線上Ｃ―Ｃ
に設ける、との要件からなつているとしたうえ、
(一) 右要件（丙）にいう「耕耘機ＡとトレラーＢを結合する結合ピン１３」の耕耘機は、
イ 号 物 件 （ 一 審 判 決 添 付 別 紙 (二 )参 照 ） に お い て は 、 架 台 ３ の 後 方 の ギ ヤ ボ ツ ク ス １ １ 、 垂
直軸筒１１′、支持腕１１″に至るまでの機体であり、同じくトレラーは架台８の前方のギ
ヤボツクス１２、横軸筒２０に至るまでの機体であつて、この耕耘機部分とトレラー部分が
施回自在な垂直伝動軸１７Ａ、施回支体１３によつて結合されているのであり、この両者が
本件実用新案における結合ピン１３に該当する、
(二 ) イ号物件にあつては、要件（甲）にいう「耕耘機Ａのミツシヨンの一部より動力を
取出して、架台３の後方に延長伝動する」に該当する部分は、プーリー２４、ベルト１６、
プーリー１４、横軸２７、ベベルギア１７Ｂであり、要件（乙）にいう「トレラーＢ側はリ
ヤーシヤフトより架台８の前方のヒツチ金具１２付近に至る伝動装置を設ける」に該当する
部分はベベルギヤ１７Ｃ′、プロペラシヤフトの前軸２１、プロペラシヤフト１５、リヤシ
ヤフト２５である、
(三) そして、イ号物件にあつては、(二)のようにして二分された動力はベベルギヤ１７Ｂ
′垂直伝動軸１７Ａ、ベベルギヤ１７Ｃによつて結合され、その結合点がベベルギヤ１７Ｂ
′、１７Ｃ有する垂直伝動軸１７Ａの軸心線Ｃ―Ｃにある、すなわち、イ号物件にあつては、
垂直伝動軸１７Ａは施回支体１３とあいまつて、機体を結合する結合ピン１３の作用をする
と同時に、前者の動力を後者へ伝動する動力伝動の作用を営む、したがつて、この結合ピン
１３の作用をする垂直伝動軸１７Ａ、施回支体１３の軸心線Ｃ―Ｃは、動力を伝動する垂直
伝動軸１７Ａの軸心であり、そのＣ―Ｃにおいて動力が結合している、
と し 、 イ 号 考 案 の 中 に は 本 件 実 用 新 案 の 前記 （ 甲 ） （ 乙 ） （ 丙 ） の 構 成 要件 が す べ て 包 含 さ
、 、
れているとみることができるから、考案は同一であるということができる、としたものであ
る。
し か し 、 一 審 判 決 添 付 別 紙 (二 )お よ び イ 号 図 面 説 明 書 に 照 ら す と 、 イ 号 物 件 は 、 耕 耘 機 能
を備えた前方部分と積載運搬機能を備えた後方部分とが着脱ピン１９によつて結合分離され
ることが明らかであつて、分離された状態でこれをみると、その前方部分が耕耘機と呼称さ
れるものであることが明らかであり、架台３の後方のギヤボツクス１１、垂直軸筒１１′、
支持腕１１″に至るまでの機体は後方部分と物理的に一体をなしていて、もとより耕耘機能
とは関わりのない部分であるから、右ギヤボツクス１１、垂直軸筒１１′、支持腕１１″に
至るまでの機体をもなお耕耘機と指称することは、特別の理由がないかぎり是認することが
できない。むしろ、右ギヤボツクス１１、垂直軸筒１１′、支持腕１１″に至る機体は積載
運搬機能を備 えた後方部 分とともこれ らをトレラ ー部分と呼称 することに 妨げはなく 、「結合
ピン」とは物体と物体とを結合する棒状のものをいうことが明らかであるから、特別の理由
がないかぎり、本件実用新案において耕耘機ＡとトレラーＢとを結合する「結合ピン１３」
というのは、イ号物件においては着脱ピン１９にあたるというべきである。
しかるに、原審は、なんら特別の理由を開示することなく、また、原判決挙示の証拠に照
らしても右特別の理由が明らかでないのに、前記のごとく、イ号物件においては、架台３の
後方のギヤボツクス１１、垂直軸筒１１′、支持腕１１″に至るまでの機体を耕耘機とし、
一方、架台８の前方のギヤボツクス１２、機軸筒２０に至るまでの機体をトレラーとし、こ
れを前提として垂直伝動軸１７Ａ、施回支体１３が「結合ピン１３」にあたるとしたことは、
経験則に違反するか、又は、理由不備の違法があるものといわなければならず、これが原判
決の結論に影響を与えることが明らかである。したがつて、前記上告代理人柏木薫らの上告
理由第一点中その余の部分および上告代理人補永守の上告理由について判断を示すまでもな
く論旨は理由があつて原判決中、上告人に金員支払を命じた部分は破棄を免れず、この部分
についてはなお審理を遂げる必要があるから、これを原審に差し戻すのが相当である。
よつて、民訴法四〇七条一項に従い、裁判官全員一致の意見で、主文のとおり判決する。
最高裁判所第一小法廷
裁判長裁判官 岸 盛 一
裁判官 下 田 武 三
裁判官 岸 上 康 夫
裁判官 団 藤 重 光