平成27(ワ)28086損害賠償等請求事件

平成２８年４月２１日判決言渡 同日原本交付 裁判所書記官
平成２７年（ワ）第２８０８６号 損害賠償等請求事件
口頭弁論終結日 平成２８年３月３日
判 決
原 告 Ｘ
被 告 Ｙ
同訴訟代理人弁護士 前 田 哲 男
主 文
原告の請求をいずれも棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
別紙原告請求目録記載１～６のとおり（ただし，同目録記載４の慰謝料は３
００万円，機会喪失分の賠償金は１０３９万１０００円であり，同５の「事実」
は「原告が被告の著作物創作に関わった事実」である。以下，個別の請求を同
目録記載の番号に従い「第１請求」などという。）
第２ 事案の概要
本件は，原告が，宇多田ヒカル名義の編集著作物であるＣＤアルバム「Ｆｉ
ｒｓｔ Ｌｏｖｅ」（以下「本件アルバム」という。）及び「誰かの願いが叶う
ころ」と題する楽曲の歌詞（以下，これと本件アルバムを併せて「原告著作権
主張作品」という。）の共同著作者であり，「Ｂ＆Ｃ」「はやとちり」及び「Ｗ
，
ａｉｔ＆Ｓｅｅ～リスク～」と題する各楽曲の歌詞（以下「原告関与主張歌詞」
と総称する。）の被告による創作に関与したが，被告が原告の氏名を表示せず，
被告のみが著作者として利益を得ており，これにより原告が損害を被ったと主
張して，被告に対し，①著作権法２条，１２条１項，１９条１項及び１１５条
に基づきウェブサイト上に原告の氏名及び謝辞を表示すること（第１請求），
②民法１条，９０条及び９１条に基づき被告が原告と合意した上で著作物を発
表する前に原告に通知等を行うこと（第２請求），③民法７０９条，著作権法
１１４条３項に基づき原告著作権主張作品及び原告関与主張歌詞から受領すべ
き金員を支払うこと（第３請求），④民法７０９条，７１０条に基づき損害賠
償金１３３９万１０００円を支払うこと（第４請求），⑤著作権法１１５条及
び民法７２３条に基づき原告著作権主張作品及び原告関与主張歌詞の創作に原
告が関わった事実を公表すること（第５請求）並びに⑥著作権法１１２条に基
づき本件の裁判が確定するまで被告による新たな著作物の販売を差し止めるこ
と（第６請求）を求める事案である。
被告は，本案前の主張として原告の請求が特定されていないことを理由に本
件訴えの却下を求めるとともに，本案の主張として，原告の主張が法律上の根
拠及び具体的事実の主張を欠いているので主張自体失当である，原告著作権主
張作品及び原告関与主張歌詞の創作に原告が関与した事実がないと主張してい
る。
第３ 当裁判所の判断
原告の請求は，前記第１のとおりであり，いずれも請求として特定されてい
ないとはいえないので，本案について判断する。
１ 第２請求について
第２請求は，民法１条，９０条及び９１条に基づき被告が原告と合意した上
で著作物を発表する前に原告に通知等を行うことを求めるものである。しかし，
上記各条によっても，こうした合意を形成して上記通知等を求める法律上の請
求権が生じるとはいえない。
したがって，第２請求は理由がない。
２ その余の請求について
⑴ 第１請求，第３請求，第４請求，第５請求及び第６請求につき，原告は，
①原告著作権主張作品について，㋐原告が平成１１年１月に被告に対して
「なあ，今度のアルバムさあ。新宿で電車乗って，明大前にさしかかるとこ
ろで，思いっきり寝れるように，子守歌系のやつ創って入れてよ」「囁き系
，
がいいや」と伝達したのに対して被告がこの伝達内容に依拠した結果，本件
アルバムにおける本件アルバム名と同名の楽曲の曲順やテンポ等が上記伝達
内容を反映したものとなっていること，㋑「誰かの願いが叶うころ」と題す
る歌の歌詞のうち「みんなに必要とされる君を癒せるたった一人になりたく
て少し我慢し過ぎたな」の部分が被告宛の投稿を受け付けるウェブサイトに
原告が投稿した文章に依拠した結果，ほぼ同一のものとなっていることから，
原告が共同著作者の一人であり，②原告関与主張歌詞については被告による
創作に関与したと主張する。
⑵ そこで判断するに，まず，上記①のうち㋐についてみると，本件の関係各
証拠を総合しても原告が主張する伝達内容が被告に伝えられたとは認め難い
上，仮にそのような事実が認められるとしても，ある作品の著作者であると
いうためには，その者が思想又は感情を創作的に表現したものであることを
要する（著作権法２条１項１号，２号）。ところが，原告が主張する伝達内
容は，楽曲のテンポその他の素材の内容及び配列の順序のいずれの点におい
ても，創作のための着想にすぎず，具体的な表現であるということはできな
い。
また，上記㋑についてみると，原告がウェブサイトに上記歌詞と表現上符
合するような投稿をしたことをうかがわせる証拠はない。
さらに，上記②の主張についてみても，原告は具体的な関与経過について
何ら主張立証しておらず，失当というほかない。
⑶ 以上によれば，第１請求，第３請求，第４請求，第５請求及び第６請求は
いずれも理由がない。
３ 結論
よって，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４６部
裁判長裁判官 長 谷 川 浩 二
裁判官 萩 原 孝 基
裁判官 中 嶋 邦 人