平成30(行ケ)10148審決取消請求事件

平成３１年４月１８日判決言渡
平成３０年（行ケ）第１０１４８号 審決取消請求事件
口頭弁論終結日 平成３１年２月２６日
判 決
原 告 高 山 商 事 株 式 会 社
同訴訟代理人弁理 士 福 田 信 雄
被 告 特 許 庁 長 官
同 指 定 代 理 人 小 林 裕 和
内 藤 弘 樹
正 田 毅
豊 田 純 一
主 文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
特許庁が不服２０１７－１０５８９号事件について平成３０年８月２７日にした
審決を取り消す。
第２ 事案の概要
本件は，意匠登録出願拒絶査定不服審判請求に対する不成立審決の取消訴訟であ
る。争点は，下記２の意匠登録を受けようとする意匠が，下記３の意匠１及び意匠
２の形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合（以下，形状，模様若しくは色彩又
はこれらの結合を「形態」ということがある。）に基づいて容易に創作をすることが
できたかどうか（意匠法３条２項）である。
１ 特許庁における手続の経緯（乙１６，弁論の全趣旨）
原告は，平成２８年４月２２日，下記２の意匠について意匠登録出願をしたとこ
ろ（意願２０１６－００８９２１号。以下「本願」という。，平成２９年４月６日
）
付けで拒絶査定を受けたため，同年７月１４日，拒絶査定不服審判を請求した（不
服２０１７－１０５８９号）。
特許庁は，平成３０年８月２７日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審
決をし，その謄本は，同年９月１８日，原告に送達された。
２ 本願意匠
本願の意匠登録を受けようとする意匠（以下「本願意匠」という。）は，別紙第１
のとおりである（乙１６）。
３ 審決の理由の要点
(1) 本願意匠
本願意匠の意匠に係る物品は，
「卓上敷マット」であり，別紙第１の「平面図」の
上下を反転させた図を平面の形状として認定すると，その形態は，以下のとおりで
ある。
ア 全体の構成態様
全体は，平面視略横長長方形（縦横比は約１：２．１）のシート状であり，長手
方向に多数敷かれた真菰が略等間隔の５本の糸で短手方向に編まれて，真菰の左右
端が部分的に梳かれて櫛歯状の耳部が形成され，上下の縁に細帯状の化粧縁布が設
けられている。
イ 編み糸の色彩
編み糸の色彩は平面視左から緑，赤，白，紫，黄である。
ウ 化粧縁布の模様
化粧縁布には濃緑色の地に金色の亀甲文様が配されて，その亀甲中央に金色の菱
紋状模様が表されている。
(2) 意匠１
意匠１（別紙第２の１頁に記載。２，３頁は拡大図）の意匠に係る物品は，机の
上に敷かれた「マット」であって，真菰で形成されており，その形態は以下のとお
りである。
ア 全体の構成態様
全体は，平面視略横長長方形（斜視方向で現れているから正確な縦横比は不明）
のシート状であり，長手方向に多数敷かれた真菰が略等間隔と推認される複数本の
糸で短手方向に編まれて，真菰の左右端が部分的に梳かれて櫛歯状の耳部が形成さ
れ，上下の縁に細帯状の化粧縁布が設けられている。
イ 編み糸の構成と色彩
編み糸の色彩は，別紙第２の３頁によると右端寄りから中央左寄りにかけて黄，
赤，白，紫の順に並んでおり，左端寄りにはハスの葉が載置されているので，その
下に編み糸があるか否かについてはその色彩も含めて不明である。
ウ 化粧縁布の模様
化粧縁布には濃緑色の地に金色の亀甲文様が配されて，その亀甲中央に金色の菱
紋状模様が表されている。
(3) 意匠２
別紙第３の意匠２に係る物品は，盆飾りを載せる「盆茣蓙」であり，その形態は，
以下のとおりである。
ア 全体の構成態様
全体は，平面視略横長長方形（縦横比は約１：２．５）のシート状であり，長手
方向に多数敷かれた真菰が略等間隔の５本の糸で短手方向に編まれて，真菰の左右
端が部分的に梳かれて櫛歯状の耳部が形成され，上下の縁に細帯状の化粧縁布が設
けられている。
イ 編み糸の色彩
編み糸の色彩は平面視左から緑，紫，白，赤，黄である。
ウ 化粧縁布の模様
化粧縁布には濃緑色の地に金色の亀甲文様が配されて，その亀甲中央に金色の菱
紋状模様が表されている。
(4) 創作容易性の判断
ア 「自由な発想から問題解決を行う」ことをポイントにして，
「単一の業界
展示会では成しえない，業種の垣根を越えた新たな出会いがある，価値ある見本市」
を標榜する「東京インターナショナル・ギフト・ショー春２０１６」や「東京イン
ターナショナル・ギフト・ショー春２０１５」などのような異業種交流の見本市や
展示会では，テーブル掛けなどの物品分野のものだけではなく，慶弔用品も併せて
出展されている。そして，①このような見本市などにおいて，慶弔用品の業界や，
「卓上敷マット」を含むテーブル掛けなどの物品分野の業界が出会い，交わる可能
性があること，②「卓上敷マット」を含むテーブル掛けなどの物品分野の通常の知
識を有する者（以下「当業者」という。）は，上記見本市などをよく訪問し，慶弔用
品に触れる機会は多いといえることからすると，
「卓上敷マット」を含むテーブル掛
けなどの物品分野の当業者が，慶弔用品の形態に基づいてテーブル掛けなどの物品
分野の意匠の創作をすることは容易である。
イ 慶弔用品の物品分野において，意匠１のように，机（経机など）の上に
敷くマットとして真菰で形成されたものを使用することは，本願の出願前に広く知
られていたと認められるから，テーブル掛けなどの物品分野の当業者が，
「卓上敷マ
ット」について真菰で形成されたものを創作することが困難であるとはいえない。
ウ そして，本願意匠に見られるような，全体を平面視略横長長方形のシー
ト状にして，長手方向に多数敷かれた真菰を略等間隔の５本の糸で短手方向に編み，
真菰の左右端を部分的に梳いて櫛歯状の耳部を形成し，上下の縁に細帯状の化粧縁
布を設けて，編み糸の色彩を平面視左から緑，紫，白，赤，黄の５色とし，化粧縁
布の地を濃緑色にして金色の菱紋状模様付き亀甲文様を配した形態は，意匠２のと
おり，本願の出願前に公然知られている。
エ 本願意匠は，意匠２の形態に基づいて，①全体の縦横比を約１：２．５
から約１：２．１に調整し，②編み糸の色彩の順序を平面視左から緑，赤，白，紫，
黄に変更したものであるが，前者については，テーブル掛けには様々な縦横比のも
のが存在することを踏まえると，テーブル掛けなどの物品分野の当業者にとってテ
ーブル掛けの縦横比を若干調整することは容易であり，そこに格別の創作性を見い
だすことはできない。後者についても，テーブル掛けには様々なカラーバリエーシ
ョンが存在することを踏まえると，本願意匠の構成要素である編み糸の色彩を適宜
変更することはありふれた手法であるというべきであり，また，両意匠の色彩が同
じ５種類であることに変更はなく，意匠２の編み糸の配列に基づいて，左から２番
目と４番目の編み糸の色彩を交換することが特別な創作であるということはできな
い。
オ したがって，本願意匠は，「卓上敷マット」を含むテーブル掛けなどの
物品分野の当業者が意匠１及び意匠２の形態に基づいて容易に創作することができ
たものである。
第３ 原告主張の審決取消事由（容易創作性の判断の誤り）
１ 意匠１及び意匠２の形態を「卓上敷マット」に転用することは困難であるこ
と
(1) 審決は，意匠１について，慶弔用品としての真菰で形成されたマットが，一
般の机の上に敷かれることについても広く知られている旨認定しているが，これは
誤りである。なぜなら，意匠１の真菰で形成されたマットが敷かれているのは，
「供
物机」や「経机」と呼ばれる主に仏壇などと組み合わされる仏具の一種である。真
菰で形成されたマットが一般の机やテーブルに敷かれる例は皆無であり，このこと
は慶弔用品の物品分野の当業者にとっては常識である。日常生活で一般に使用され
ている机に慶弔用品を祀ることは，浄・不浄の概念からも決してあり得ないことで
あり，また，当該慶弔用品としての真菰で形成されたマットを用いた儀礼からみて
も，一般需要者が日常的に使用する机に敷くことは決してあり得ることではない。
(2) また，意匠２に係る物品である「盆茣蓙」と本願意匠に係る物品である「卓
上敷マット」とでは，その用途や機能が異なっていて非類似である。なぜなら，
「卓
上敷マット」は，「テーブルマット」や「ランチョンマット」とも呼ばれるもので，
テーブル上に敷かれて上に花瓶などを載置するほか，単にテーブル上に敷かれてテ
ーブルを装飾するために使用されるものである。これに対し，
「盆茣蓙」とは，現在
では盂蘭盆において仏壇に敷いてお供え物を載置するために使用されるといった，
慶弔用品の一種となっている。
「卓上敷マット」と「盆茣蓙」とは，何かを載置する
ために使用される点で一部の機能が共通するものの，
「卓上敷マット」は何も載置せ
ずに使用される場合があるのに対し，
「盆茣蓙」が何も載置しない使用態様は皆無で
ある点で，両物品の全ての機能が共通するものではない。また，
「卓上敷マット」が
日常的に花瓶などを載置するものであるのに対し，
「盆茣蓙」がお盆の時期といった
一定の時期にお供え物を載置するものである点で，両物品の用途は全く相違する。
さらに，
「卓上敷マット」が日常的に使用される食卓机などの上に敷かれるものであ
るのに対し，
「盆茣蓙」は慶弔用品であって，祭壇や「供物机」「経机」と呼ばれる
，
仏壇などと組み合わされる仏具の上に敷かれるものである点でも，両物品の用途は
全く相違する。
(3) 審決は，「東京インターナショナル・ギフト・ショー春２０１６」や「東京
インターナショナル・ギフト・ショー春２０１５」などのような異業種が集う見本
市などに慶弔用品が出展されることがあるところ，①このような見本市などにおい
て，慶弔用品の業界や，
「卓上敷マット」を含むテーブル掛けなどの物品分野の業界
が出会い，交わる可能性があること，②「卓上敷マット」を含むテーブル掛けなど
の物品分野の当業者は，異業種交流の見本市などをよく訪問し，慶弔用品に触れる
機会は多いといえることから，
「卓上敷マット」を含むテーブル掛けなどの物品分野
の通常の知識を有する者が，慶弔用品の形態に基づいてテーブル掛けなどの物品分
野の意匠を創作することは容易である旨認定している。
ア しかし，上記のような審決の論理からすると，例えば百貨店や大型量販
店など，分野に関係なくあらゆる商品が同スペースにて展示され得る状況下におい
て，全てのあらゆる物品分野間で創作容易性を肯定せざるを得なくなる。
イ 審決が重視する前記ギフトショーの展示の趣旨等についても，単に異業
種交流を示唆しているものにすぎない。
自らの商品デザインにつき異業種商品のデザインを盗用することは信義に反する
行為であり，前記ギフトショーの趣旨は，デザイン盗用を積極的に奨めるものでは
ない。また，たとえ同じ見本市などに出展されることがあったとしても，機能も用
途も異なる商品に係る異業種間において，物品デザインを積極的に類似させようと
すること自体が稀であり，創作容易性を認定し得るものではない。
ウ 意匠１や意匠２のような慶弔用品は，盆や祀事などの慶弔事に使用され，
一時的に飾られ短期間で終わってしまう季節ものであり，当該慶弔用品を目にする
取引者，需要者も，そういった慶弔事に使用される特別な用品として看取するのが
通常である。他方，本願意匠のようないわゆる日用品は，広く一般に使用され，比
較的長期的に日常生活の中で使用されるものであり，取引者，需要者も，そういっ
た日頃使用される一般的な用品として看取するのが通常である。慶弔用品に接する
取引者，需要者が，それを日常的に使用される消費財へ転用しようとは，常識的に
考えつくものではない。
また，前記ギフトショーに慶弔用品として真菰で形成されたマットのみが出展さ
れた事実については確認できない。原告が「東京インターナショナル・ギフト・シ
ョー春２０１６」に出展した「お盆飾り」も，真菰で形成されたマットと，その上
に載置されるお供え物のセット商品であって，展示もお供え物が載置された状態で
されたものであり，それに接した取引者，需要者は，真菰で形成されたマットその
ものではなく，上に載置されたお供え物の方へ注意をひかれる。
エ 以上のとおり，前記ギフトショーにおいて，慶弔用品として真菰で形成
されたマットに接した取引者，需要者は，それを消費財の物品分野に属する「卓上
敷マット」に転用することを考えない。
２ 意匠２の形態に基づいて本願意匠の形態を創作することは容易でないこと
審決は，本願意匠は，意匠２に基づき編み糸の色彩の順序を平面視左から緑，赤，
白，紫，黄に変更し，全体の縦横比を約１：２．５から約１：２．１に調整したま
でであるとしている。
しかし，畳や茣蓙，むしろなどの物品に係る形態は，真菰や井草の本数・密度・
質感・色彩，化粧縁布の幅や模様，全体幅の比率など，ごく細部の相違によって特
徴が創出されるものであり，看者をしてその様な細部によって美感が想起されるこ
とは，当該物品の取引者，需要者にとって当然の事実である。現に，意匠登録第１
４０６８９９号をはじめとする，畳（畳表材）や茣蓙，化粧縁布などに関する多数
の登録例が存在しかつそれらの登録例における相違点を参照すると分かるとおり，
特許庁での審査においてもこのような論は認められている。
本願意匠と意匠２とでは，真菰と直交方向に配置された５色の糸の配色に相違が
存し，この５色の糸の配色は，全体が同一色系の真菰地の中にあって明らかに目立
つものであり，取引者，需要者に必ず看取されるものであって，視覚に与える影響
は決して少なくなく，真菰の本数や化粧縁布の幅，全体幅の比率と併せて，強く別
異の印象をもたらし得る特徴的な部分である。
全体の縦横比についても，意匠２が約１：２．５に対し，本願意匠が約１：２．
１を採用しており，全体幅の比率についても明らかな相違が見受けられる。
これらの本願意匠と意匠２との相違点は，共通点を凌駕し得る非常に重要かつ大
きな特徴的相違といえる。このように複数の相違点が存在すると共に，それらの相
違が取引者，需要者の視覚に大きな影響を与えて強く別異の印象をもたらし得る特
徴的な部分であることからすると，本願意匠と意匠２とは，非類似であることは明
らかであり，仮に意匠２の形態に基づいたとしても，本願意匠の形態について当業
者といえども容易に創作し得るものではない。
第４ 被告の主張
１ 本願意匠の形態の創作容易性について
(1) 意匠１及び意匠２の形態を「卓上敷マット」に転用することについて
ア 本願意匠に係る物品は，「卓上敷マット」であり，「卓」の字義が広辞苑
によると「テーブル。机。」であること（乙１の１頁）及び本願の願書の【意匠に係
る物品の説明】 「卓上敷マット」
に の用途が何ら記載されていないことからすると，
本願意匠の用途は特に限定されず，卓上に使われる汎用途のものであると解され，
慶弔用品としても用いられ得るものである。
イ 意匠１は，慶弔用品の一部を構成する経机の上に置かれているところ，
経机が小さな机であるから，小さな机の上，すなわち卓上に意匠１が使われている。
意匠２に係る物品は，「盆茣蓙」であるが，「盆茣蓙」の字義が日本国語大辞典に
よると，「盂蘭盆の時に，精霊棚に敷くござ。」であること（乙２の１頁）及び精霊
棚を作ることに代えて，現在では仏壇の前に小机をおくだけで十分であるとされて
いること（乙３の１頁）からすると，意匠２に見られるような盆茣蓙は，仏壇の前
におかれた小さな机の上，すなわち，卓上に敷かれることがあると解される。そし
て，実際に，盆茣蓙が小机などに敷かれることが説明として記載されている登録意
匠も存在する（乙４）。
ウ 本願の出願前に開催された「東京インターナショナル・ギフト・ショー」
では，単一の業界展示会では成しえない，
「 業種の垣根を越えた新たな出会いがある，
価値ある見本市」が標榜されている（乙５～８）。また，原告は，上記ギフトショー
において慶弔用品を出展しており，同ギフトショーのガイドブックの中で，
「お盆用
品セット」を紹介し，東京ビッグサイトのブースに「お盆飾り」を出展している（乙
５～７）。これらに加え，①上記ギフトショーのガイドブック（乙５～８）が大量に
配布されるなどしていたこと，②上記ギフトショーには，延べ１９万人以上の多く
の来場者があり，かつ来場者が所属する会社の主な取扱商品で最も多いのが「生活
雑貨」であったこと（乙１２～１４），③異業種が集う見本市などは，上記ギフトシ
ョー以外にもあったこと（乙１５）からすると，異業種が集う見本市などにおいて，
「卓上敷マット」を含むテーブル掛けなどの物品分野の当業者が，慶弔用品に触れ
る機会は多いといえ，同当業者が，慶弔用品の業界で創作されている慶弔用品の形
態からヒントなどを得て，テーブル掛けなどの物品分野の業界における意匠の創作
に，その形態を採り入れることは大いにあり得るというべきである。
エ 前記イのとおり，意匠１（意匠に係る物品「マット」）と意匠２（意匠に
係る物品「盆茣蓙」）は，共に卓上に使われるものである一方，本願意匠（意匠に係
る物品「卓上敷マット」）も，前記アのとおり，卓上に使われる汎用途のものであっ
て用途は限定されておらず，本願意匠の意匠に係る物品は，意匠１及び意匠２の意
匠に係る物品と，物品分野は異なるものの，卓上に使われるという点では共通して
いる。
そして，卓上敷マットを含むテーブル掛けなどの物品分野の当業者は，前記ウの
とおり，前記ギフトショーのような見本市などで触れる機会の多い慶弔用品の形態
に基づいてテーブル掛けなどの物品分野の意匠の創作をすることは容易である。ま
た，そのような当業者にとって同一の素材を複数並べて「卓上敷マット」を創作す
ることもありふれた手法であるから，慶弔用品に触れる機会を通じて，当業者が多
数の真菰を並べて敷いてシート状に形成した「卓上敷マット」を創作することは容
易であるということができる。
(2) 意匠２の形態に基づいて本願意匠の形態を創作することが容易であること
テーブル掛けには様々な縦横比のものが存在することを踏まえると，テーブル掛
けなどの物品分野の当業者にとってテーブル掛けの縦横比を若干調整することはあ
りふれた手法であり（乙１０） 意匠２の形態に基づいて本願意匠の全体形状の平面
，
視縦横比を約１ ２．
： １に調整することに格別の創作性を見いだすことはできない。
また，テーブル掛けには様々なカラーバリエーションが存在すること（乙９）を
踏まえると，本願意匠の構成要素である編み糸の色彩を適宜変更することはありふ
れた手法であるというべきであり，意匠２の編み糸の配列に基づいて，左から２番
目と４番目の編み糸の色彩を交換することが特別な創作であるということはできな
い。
２ 原告の主張に対する反論
(1) 原告は，審決が，「意匠１に係る物品である慶弔用品としての真菰で形成さ
れたマットが，机の上に敷かれることについても広く知られている」と認定したこ
とを論難するが，審決は，真菰で形成されたマットを机の上に敷くことが，慶弔用
品の物品分野において本願の出願前に広く知られていると認定しており，居間など
に置かれている日常生活で一般に使用されている机の上に真菰で形成されたマット
を敷くことが本願の出願前に広く知られていると認定したわけではなく，その認定
に誤りはない。
(2) 原告は，取引者，需要者は，慶弔用品の形態を「卓上敷マット」のような消
費財で異なる物品分野に属するものに転用することは考えつかないと主張する。
しかし，意匠法３条２項の判断に当たっては，意匠２のような出願前に公然知ら
れた形態を選択し，それに基づいて本願意匠の創作が容易であると判断するのであ
り，選択の元になる意匠２に係る物品が，本願意匠の意匠に係る物品と異なってい
たとしても，同項の規定による創作容易性の判断に影響はない。
また，本願意匠を容易に創作することができたか否かの主体は取引者，需要者で
はなく，テーブル掛けなどの物品分野の当業者である。
審決は，当業者が，慶弔用品である盆茣蓙の形態に基づいて本願意匠を容易に創
作することができたと判断したのであって，慶弔用品としての用途及び機能を有す
る慶弔用品を，卓上敷マットを含むテーブル掛けなどの物品分野にそのまま適用す
ることが容易であると判断したものではなく，具体的専用的な用途及び機能を有す
る慶弔用品そのものを日常的に使用される消費財へ転用することの是非を述べる原
告の主張は失当である。
(3) 原告は，審決が，慶弔用品が一般の消費財を展示する前記ギフトショーをは
じめとする見本市などに出展されることがあることを創作容易性の根拠としたこと
を批判する。
しかし，異業種が集う見本市などにおいて，テーブル掛けなどの物品分野の当業
者（インテリア・デザイナーなど）が，慶弔用品に触れる機会は多く，同当業者が，
慶弔用品の業界で創作されている慶弔用品の形態からヒントなどを得て，テーブル
掛けなどの物品分野の業界における意匠の創作に，その形態を採り入れることは大
いにあり得るのは前記のとおりである。
また，原告は，前記ギフトショーの趣旨は，デザイン盗用を積極的に奨めるもの
ではないとも主張するが，デザイン盗用を推奨する異業種交流はあり得ず，盗用対
策と異業種交流は両立する。
(4) 原告は，意匠２と本願意匠の相違点が取引者，需要者の視覚に大きな影響を
与えて強く別異の印象をもたらし得る特徴的な部分であることからすると，創作非
容易であると主張する。
しかし，意匠法３条２項の創作容易性の判断は，当業者の観点から見て意匠の創
作が容易であるかの判断であって，同条第１項の新規性の判断のように需要者の観
点から見た意匠の美感の異同についての判断とは異なるものであり，本願意匠が意
匠２と印象や美感が異なっていたとしても，創作容易性の判断に影響はない。
原告が引用する意匠登録第１４０６８９９号は，茣蓙，畳表，座布団及びマット
レスや枕などの寝具類の表地として使用する「茣蓙地」の意匠であるから，卓上敷
マットを含むテーブル掛けなどの物品分野の例ではない。
第５ 当裁判所の判断
１ 意匠法３条２項について
意匠法３条２項は，物品との関係を離れた抽象的なモチーフとして日本国内又は
外国において公然知られた形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合を基準として，
それからその意匠の属する分野における通常の知識を有する者（当業者）が容易に
創作することができた意匠でないことを登録要件としたものであり，上記公然知ら
れたモチーフを基準として，当業者の立場からみた意匠の着想の新しさや独創性を
問題とするものである（最高裁昭和４５年（行ツ）第４５号同４９年３月１９日第
三小法廷判決・民集２８巻２号３０８頁，最高裁昭和４８年（行ツ）第８２号同５
０年２月２８日第二小法廷判決・裁判集民事１１４号２８７頁参照）。
２ 本願意匠の認定
本願意匠は，別紙第１に記載されたもので，審決が認定した前記第２の３(1)のと
おりのものであると認められる。
３ 意匠２の認定
意匠２は，別紙第３に記載されたもので，審決が認定した前記第２の３(3)のとお
りのものであると認められる（乙１８）
。
４ 本願意匠と意匠２の対比
(1) 前記２，３からすると，本願意匠と意匠２は，以下の点において共通する。
ア 全体が平面視略横長長方形のシート状であり，長手方向に多数敷かれた
真菰が略等間隔の５本の糸で短手方向に編まれて，真菰の左右端が部分的に梳かれ
て櫛歯状の耳部が形成され，上下の縁に細帯状の化粧縁布が設けられている点。
イ 前記化粧縁布には濃緑色の地に金色の亀甲文様が配されて，その亀甲中
央に金色の菱紋状模様が表されている点。
(2) 前記２，３からすると，本願意匠と意匠２は，以下の点において相違する。
ア 平面視略横長長方形の縦横比について，本願意匠は，約１：２．１であ
るのに対し，意匠２は，約１：２．５である点（相違点１）。
イ 短手方向に編まれた５本の編み糸の色彩について，本願意匠は，平面視
左から緑，赤，白，紫，黄であるのに対し，意匠２は，平面視左から緑，紫，白，
赤，黄である点（相違点２）。
５ 創作容易性についての判断
(1) 意匠１及び意匠２の形態を本願意匠に係る物品である「卓上敷マット」に転
用することについて
ア(ｱ)ａ 証拠（乙３，４，１７）及び弁論の趣旨によると，別紙第２記載の
意匠１は，審決が認定した第２の３(2)のような形態であり，本願の出願日前に慶弔
用品の分野において，真菰を並べて形成されたマットを仏壇の前に置かれた経机や
小机の上に敷くことは広く知られていたものと認められる。
ｂ 原告は，審決が，真菰を並べて形成されたマットが一般的な机の上
に敷かれることが広く知られていると認定したのが誤りであるとするが，審決は，
その１３頁２１～２３行目で，
「机（経机など）の上に敷くマットとして真菰で形成
されたものを使用することは，慶弔用品の物品分野において本願の出願前に広く知
られている」と認定しているから，審決のいう広く知られている対象となる「机」
は一般的な机ではなく，
「慶弔用品」である「経机」などを指すことは明らかである。
したがって，原告の上記主張はその前提を欠いている。
(ｲ) また，証拠（乙１８）及び弁論の全趣旨によると，意匠２が記載された
意匠公報は，平成１４年８月２６日に発行されており，意匠２に係る物品である「盆
茣蓙」の形態は，本願の出願日前に公然知られていたと認められる。
イ 次に，本願意匠に係る物品である「卓上敷マット」の物品分野の当業者
が，慶弔用品の分野における意匠１及び意匠２の形態を「卓上敷マット」に転用す
ることを容易に想到するかどうかについて検討する。
(ｱ) 「卓上敷マット」は一般のテーブルや机に敷かれるものを含む日常生
活に用いられる物品である一方，証拠（乙２～４，１７，１８）及び弁論の全趣旨
によると，意匠１の「マット」や意匠２の「盆茣蓙」は，現在では主として盆の時
期に精霊棚や仏壇の前に置く経机や小机の上に敷き，上に位牌やお供え物などを置
く慶弔用品の分野の物品であり，その物品分野は「卓上敷マット」とは異なるもの
である。
しかし，いずれもテーブルや机という「卓」（乙１によると，「卓」にはテーブル
や机が含まれると認められる。）の上に敷かれて使用されるものであるという点で
その用途が共通している。また，意匠１の「マット」や意匠２の「盆茣蓙」の形状
は，いずれも「卓上敷マット」と同じマット状であり，上に物を載置することがで
きる点においてその機能が共通している。
(ｲ) そして，証拠（乙５～８，１２～１５）及び弁論の全趣旨によると，
本願の出願日前において，
「盆茣蓙」のような慶弔用品と「卓上敷マット」を含むテ
ーブル掛けなどの物品が，同一の見本市などに出品されることがあり，
「卓上敷マッ
ト」を含むテーブル掛けなどの物品分野の当業者が，
「盆茣蓙」のような慶弔用品の
形態に接する機会は十分あったものと認められる。
(ｳ) 以上を考え併せると「卓上敷マット」を含むテーブル掛けなどの物品
分野の当業者は，物品分野は異なるものの，意匠１から着想を得て，真菰を並べて
形成された「卓上敷マット」を想到し，更に真菰を並べて形成された慶弔用品の「盆
茣蓙」である意匠２の形態を本願意匠に係る物品である「卓上敷マット」に転用す
ることを容易に想到することができたと認められる。
なお，
「卓上マット」を含むテーブル掛けなどの物品分野と「盆茣蓙」などの慶弔
用品の物品分野では，常に物が載置されるかどうかや一定の時期にのみ使用される
かどうかに違いがあるとしても，これらの違いは，上記認定の用途や機能の共通性
に比べるとささいな違いというほかなく，上記判断が左右されることはない。
ウ 原告は，①「盆茣蓙」と「卓上敷マット」とは，用途や機能が異なって
いて非類似であること，②意匠１や意匠２のような真菰で形成されたマットは，慶
弔用品で仏具の上に敷かれるものであるところ，日常生活で使用されている机に慶
弔用品を祀ることは，浄・不浄の概念からもあり得ないこと，③前記ギフトショー
についての審決の論理を前提とすると，百貨店などであらゆる商品が同スペースで
展示されていることから，全てのあらゆる物品分野間で創作容易性が肯定されてし
まうこと，④自らの商品デザインにつき異業種商品のデザインを盗用することは信
義に反すること，⑤慶弔用品としての真菰で形成された「盆茣蓙」に接した取引者，
需要者は，「盆茣蓙」の上にあるお供え物に注目することなどを理由として，「盆茣
蓙」についての形態を「卓上敷マット」に転用することを考えないと主張する。
(ｱ) 上記①について，前記１で説示したとおり，意匠法３条２項は，物品
との関係を離れた抽象的な公然知られたモチーフを基準として，当業者の立場から
みた意匠の着想の新しさや独創性を問題とするものであるから，物品が非類似であ
ることが直ちに創作が容易でないことに結びつくものではない。そして，本件で転
用を容易に想到できることは前記イのとおりである。
(ｲ) 上記②について，原告の主張は，
「盆茣蓙」が慶弔用品であって，宗教
的感情によって転用が妨げられるというものであると解されるが，証拠（乙２）に
よると，
「盆茣蓙」について，かつては，
「丁半博打で，壺を伏せる場所へ敷くござ」
という慶弔用品以外の用途もあったと認められる上，前記イ(ｱ)認定の用途や機能の
共通性に照らすと，宗教的感情によって当業者における意匠１及び意匠２の形態の
転用が妨げられるとは解されない。
(ｳ) 上記③について，前記イの判断は，見本市などにおいて，慶弔用品と
「卓上敷マット」を含む物品が出品されていることのみを理由とするものではなく，
前記イ(ｱ)認定の用途や機能の共通性も理由としているから，全てのあらゆる物品分
野間で形態の創作容易性が認定されてしまうことにはならない。
(ｴ) 上記④について，本願意匠に創作容易性を認めたからといって，デザ
インの盗用を認めることにはならず，デザインの盗用とは関係がない。
(ｵ) 上記⑤について，創作容易性の基準となるは取引者，需要者ではなく，
「卓上敷マット」を含むテーブル掛けなどの物品分野の当業者であって，その視点
や着眼点が取引者，需要者と同じとはいえず，また，当業者において転用を容易に
想到できることは前記イのとおりである。
(ｶ) 以上からすると，原告の上記主張は採用することができない。
(2) 相違点１，２についての判断
前記(1)のとおり，意匠２の形態を本願意匠に係る物品である「卓上敷マット」に
転用することは容易であると認められるから，次に，前記４で認定した意匠２と本
願意匠との相違点１，２について，創作が容易であるかについて検討する。
ア 相違点１について，証拠（乙９，１０）及び弁論の全趣旨によると，
「卓
上敷マット」を含むテーブル掛けなどの物品分野の当業者にとって， 卓上敷マット」
「
の縦横比を必要に応じて適宜調整することはありふれた手法であると認められる。
したがって，意匠２の平面視略横長長方形の縦横比を本願意匠の縦横比に変更す
ることについて，意匠の着想の新しさや独創性があるとはいえない。
イ 相違点２について，本願意匠と意匠２で用いられている編み糸の色彩自
体に違いはなく，本願意匠の構成は，意匠２の構成から紫色の糸と赤色の糸の配置
を入れ替えたにすぎないものである。また，証拠（乙９）及び弁論の全趣旨による
と，
「卓上敷マット」を含むテーブル掛けなどの物品分野において，色彩を適宜変更
することはよく見られる手法であると認められる。
そうすると，意匠２の５本の編み糸のうち，紫色の糸と赤色の糸の配置を入れ替
えて本願意匠の構成にすることについて，意匠の着想の新しさや独創性があるとは
いえない。
ウ 以上からすると，本願意匠は，意匠２の形態に基づいて，当業者におい
て容易に創作できたものと認められる。
エ 原告は，本願意匠と意匠２との間には，縦横比や５本の編み糸の色彩と
いった，共通点を凌駕し得る非常に重要かつ大きな特徴的相違があるから，本願意
匠と意匠２は非類似であり，意匠２の形態に基づいたとしても，本願意匠は，当業
者において容易に創作できないと主張する。
しかし，前記１のとおり，意匠法３条２項は，公然知られたモチーフを基準とし
て，当業者の立場からみた意匠の着想の新しさや独創性を問題とする規定であって，
物品の意匠について一般需要者の立場からみた美感の類否を問題とする同条１項３
号とは考え方の基礎を異にするものである。したがって，意匠法３条１項３号の類
似性の判断と同条２項の創作容易性の判断とは必ずしも一致しないものである。そ
して，これまでに検討してきたところに照らすと，本願意匠と意匠２の相違点１，
２は,いずれも「卓上敷マット」を含むテーブル掛けなどの物品分野の当業者であれ
ば容易に創作できたものであるといえ，これに反する原告の主張を採用することは
できない。
第６ 結論
以上のとおり，原告の請求には理由がないから，これを棄却することとして，主
文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
森 義 之
裁判官
佐 野 信
裁判官
熊 谷 大 輔