令和5(ワ)70486発信者情報開示請求事件

令和６年１月３１日判決言渡 同日原本交付 裁判所書記官
令和５年（ワ）第７０４８６号 発信者情報開示請求事件
口頭弁論終結日 令和５年１２月１５日
判 決
原 告 株式会社ソニー・ミュージックレーベルズ
原 告 株式会社バンダイナムコミュージックライブ
上記両名訴訟代理人弁護士 林 幸 平
同 笠 島 祐 輝
同 尋 木 浩 司
同 前 田 哲 男
15 同 福 田 祐 実
被 告 株 式 会 社 ハ イ ホ ー
同訴訟代理人弁護士 名 古 屋 聡 介
20 同 土 谷 一 貴
同 松 岡 絵 律 子
主 文
１ 被告は、原告株式会社ソニー・ミュージックレーベルズに対し、別紙発信者情
報目録記載１の各情報を開示せよ。
25 ２ 被告は、原告株式会社バンダイナムコミュージックライブに対し、別紙発信者
情報目録記載２の各情報を開示せよ。
３ 訴訟費用は被告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
主文同旨
5 第２ 事案の概要等
１ 事案の概要
本件は，原告らが、電気通信事業を営む被告に対し、氏名不詳者がファイル共
有ネットワークであるＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」と表記す
る。）を使用して、原告株式会社ソニー・ミュージックレーベルズ（以下「原告ソ
10 ニー」という。）がレコード製作者の権利を有する別紙ＣＤ目録記載１の音楽Ｃ
Ｄ（以下「本件レコード１」という。）及び原告株式会社バンダイナムコミュージ
ックライブ（以下「原告バンダイ」という。）がレコード製作者の権利を有する別
紙ＣＤ目録記載２の音楽ＣＤ（以下「本件レコード２」という。）を送信可能化し
たことによって原告らの本件レコード１、２に係る送信可能化権を侵害したこと
15 が明らかであるところ、上記氏名不詳者は、被告の提供する電気通信設備を経由
して前記各レコードを送信可能化し、原告らの損害賠償請求権等の行使のために
必要であると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信
者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１項所
定の発信者情報開示請求権に基づき、上記の通信に係る発信者情報の開示を求め
20 た事案である。
２ 前提事実（当事者間に争いがないか、後掲各証拠及び弁論の全趣旨によって容
易に認められる事実）
ア 原告らはレコード会社であり、多数のレコードを製作して発売している株
式会社である。（弁論の全趣旨）
25 イ 被告は、一般利用者に対してインターネット接続プロバイダ事業等を行っ
ている株式会社である。（争いなし）
別紙発信者情報目録記載のＩＰアドレスを用いて同目録記載の時刻に行わ
れた通信（以下「本件通信」という。）は、被告の電気通信設備を介して行われ
ており、被告は、別紙発信者情報目録記載の各情報を保有している。（争いな
し）
5 ビットトレントは、ピアツーピア形式のファイル共有のネットワークである。
特定のファイルをダウンロードしようとするユーザー（リーチャー）は、ファ
イルをダウンロードするためのビットトレントのクライアントソフトを自己
の端末にインストールした上で、「インデックスサイト」と呼ばれるウェブサ
イトにアクセスするなどして、目的のファイルの所在等についての情報が記載
10 された「トレントファイル」を取得して自己の端末内のクライアントソフトに
読み込むと、同端末は、
「トラッカー」と呼ばれる管理サーバと通信を行い、目
的のファイル（データ全部のみならず、ピースと呼ばれるデータの一部も含む。
以下同じ。）を保有している他のユーザーの端末のＩＰアドレスを取得して通
信を行い、それらの端末と接続した上で、当該ファイルのダウンロードを行う。
15 ファイルをダウンロードした端末は、自動的にピアとして「トラッカー」に登
録され、他のピアからの要求に応じて当該ファイルを提供してダウンロードさ
せることになる。なお、ピアは、分割されたファイルを複数のピアから取得す
るが、互換ソフトは、トレントファイルに記録された各ピースのハッシュや再
構築に必要なデータに基づき、各ピースを完全な状態のファイルに復元する。
20 （甲１０、１２）
原告らは、株式会社Ｆｌｏｗ（以下「本件調査会社」という。）に対して、ビ
ットトレントネットワークを介した別紙ＣＤ目録記載の各レコードの流通の
監視を依頼し、本件調査会社は、Ｐ２ＰＦＩＮＤＥＲ（以下「本件システム」
という。本件システムは、プロバイダ責任制限法ガイドライン等検討協議会が
25 Ｐ２Ｐ型ファイル交換ソフトを利用した権利侵害に際してその特定方法等の
信頼性が認められると認定したシステムである。）を用いてこれを行い（以下
「本件調査」という。、その結果、本件システムを用いて別紙発信者情報目録
）
記載１の時刻に同記載１のＩＰアドレスを用いたピア（以下「本件ピア１」と
いう。）から音楽ファイルの複製物に係るピースをダウンロードし、別紙発信
者情報目録記載２の時刻に同記載２のＩＰアドレスを用いたピア（以下「本件
5 ピア２」という。）から音楽ファイルの複製物に係るピースをダウンロードし
た。（甲２、３、６、７、９、１２、弁論の全趣旨）
３ 主な争点に対する当事者の主張
原告らが、本件レコード１、２に音を固定したか（争点１）
（原告らの主張）
10 原告ソニーが本件レコード１に、原告バンダイが本件レコード２に音を固定
した。
（被告の主張）
否認する。
本件ピア１、２により送信可能化された音楽ファイルが本件レコード１、２
15 のものであったか（争点２）
（原告らの主張）
本件調査の結果、本件調査会社は、本件システムを用いて、本件ピア１から
本件レコード１の音楽ファイルのピースをダウンロードし、本件ピア２から本
件レコード２の音楽ファイルのピースをダウンロードした。本件システムでは、
20 対象ピアが対象ファイルの一部ではなく全部保有しているときのみピースを
ダウンロードし、時刻、ＩＰアドレスを記録する仕様になっており、本件ピア
１、２は、ぞれぞれ、本件レコード１、２を送信可能化した。
（被告の主張）
否認ないし争う。
25 原告らに電話番号及び電子メールアドレスの開示を受ける正当な理由があ
るか（争点３）
（原告らの主張）
被告は、本件ピア１、２に係る契約者の氏名及び住所を保有しているが、こ
れらが虚偽である場合や、契約者が転居している場合等、これらの情報が正確
でない場合が想定され得るため、本件ピア１、２に係る電話番号及び電子メー
5 ルアドレスについても開示の必要性がある。
（被告の主張）
原告らに対し、被告が保有する本件ピア１、２に係る契約者の氏名及び住所
が開示されれば原告らの損害賠償請求には支障がないから、原告らには本件ピ
ア１、２に係る契約者の電話番号及び電子メールアドレスの開示を受ける必要
10 性はない。
第３ 当裁判所の判断
１ 原告らが、本件レコード１、２に音を固定したか（争点１）について
原告ソニーが本件レコード１を製作した旨の記載のある陳述書（甲３）、本件
レコード１には、○マークの後に原告ソニーの社名のアルファベット表記がある
Ｐ
15 こと（甲１３）及び弁論の全趣旨によれば、本件レコード１の音は原告ソニーに
よって最初に固定され、原告ソニーは本件レコード１の送信可能化権を有してい
ることが認められる。
原告バンダイが本件レコード２を製作した旨の記載のある陳述書（甲７）、本
件レコード２には、○マークの後に原告バンダイの社名のアルファベット表記が
Ｐ
20 あること（甲１４）及び弁論の全趣旨によれば、本件レコード２の音は原告バン
ダイによって最初に固定され、原告バンダイが本件レコード２の送信可能化権を
有していることが認められる。
２ 本件ピア１、２により送信可能化された音楽ファイルが本件レコード１、２の
ものであったか（争点２）
25 甲１０、１１号証によれば、本件システムでは、対象ファイルの全てを保有し
ているピアについてのみピースのダウンロード及び時刻、ＩＰアドレスの記録が
される仕様になっていることが認められる。
本件調査の過程では、本件ピア１について、当該ピアから別紙発信者情報目録
記載の時刻に同目録記載のＩＰアドレスからダウンロードしたピースに係る完
全な音楽ファイル（全ピースが含まれている。）もダウンロードされ（甲１２。た
5 だし、全て本件ピア１からダウンロードされたものであるとは限らない。、その
）
ダウンロードされた音楽ファイル（甲１５）と本件レコード１（甲１３）は、同
一内容であって、それらが別の音源によることをうかがわせる事情もない。よっ
て本件ピア１によって送信可能化されたのは、本件レコード１であったと認めら
れる。
10 同様に、本件調査の過程では、本件ピア２についても、当該ピアからダウンロ
ードしたピースに係る完全な音楽ファイルもダウンロードされ（甲１２）、その
ダウンロードされた音楽ファイル（甲１６）と本件レコード２（甲１４）は同一
内容であって、それらが別の音源によることをうかがわせる事情もない。よって
本件ピア２によって送信可能化されたのは、本件レコード２であったと認められ
15 る。
被告は、本件調査の過程でダウンロードしたのがファイルの一部のピースにす
ぎない場合には、送信可能化されたのが当該レコードで固定化された音のうち、
創作的部分であるか分からないなどと主張して原告らの請求を争うが、レコード
に固定された音が送信可能化されることによってレコード製作者の送信可能化
20 権が侵害されるから、被告の主張は理由がない。
３ 原告らに電話番号及び電子メールアドレスの開示を受ける正当な理由がある
か（争点３）について
被告が本件ピア１、２に係る契約者の氏名又は名称及び住所を保有しているこ
とは争いがないものの、被告が保有しているこれらの情報が必ずしも当該契約者
25 に係る現在の正確な情報であるとは限らないことからすると、原告らには、当該
契約者に係る電話番号及び電子メールアドレスの開示を受ける正当な理由があ
ると認められる。
４ 以上によれば、本件ピア１に係る契約者は原告ソニーが送信可能化権を有する
本件レコード１について、本件ピア２に係る契約者は原告バンダイが送信可能化
権を有する本件レコード２について、本件調査会社の端末に送信して記録するこ
5 とにより別紙発信者情報目録記載の時刻に同目録記載のＩＰアドレスを用いて不
特定多数の者を対象に自動公衆送信し得るようにしたものであり、原告らの送信
可能化権を侵害したといえ、これらは被告の電気通信設備を利用してされたもの
であり、別紙発信者情報目録記載の各情報のいずれについても開示の必要がある
といえるから、原告らの請求はいずれも理由がある。
10 被告は、ビットトレントネットワークにおいてピア間で行われる通信は１対１
の特定者間の通信であるから、プロバイダ責任制限法所定の特定電気通信に当た
らないなどと主張するが、ピア間の通信は最終的には１対１で行われるものの、
ビットトレントネットワーク自体には不特定の者が参加することができ、各ピア
は当該不特定の者とデータの送受信をすることからすると、本件通信はプロバイ
15 ダ責任制限法所定の特定電気通信であり、被告の主張には理由がない。
第４ 結論
よって、原告らの請求はいずれも理由があるから認容することとし、主文のと
おり判決する。
20 東京地方裁判所民事第４６部
裁判長裁判官 柴 田 義 明
裁判官 杉 田 時 基
裁判官 仲 田 憲 史
（別紙）
発信者情報目録
１ 記載省略
２ 記載省略
別紙 ＣＤ目録
１ 記載省略
5 ２ 記載省略