令和6(ワ)70505損害賠償請求事件

令和７年７月９日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
令和６年（ワ）第７０５０５号 損害賠償請求事件
口頭弁論終結日 令和７年５月９日
判 決
原 告 Ａ
同訴訟代理人弁護士 藤 井 智 裕
被 告 Ｂ
10 主 文
１ 被告は、原告に対し、４７万９０００円及びこれに対する令和４年
６月１３日から支払済みまで年３パーセントの割合による金員を支払
え。
２ 原告のその余の請求をいずれも棄却する。
15 ３ 訴訟費用はこれを５分し、その４を原告の負担とし、その余は被告
の負担とする。
４ この判決は、第１項に限り、仮に執行することができる。
事 実 及 び 理 由
第１ 請求
20 被告は、原告に対し、２３５万９０６６円及びこれに対する令和４年６月１
３日から支払済みまで年３パーセントの割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要等
１ 事案の概要
本件は、原告が被告に対し、被告がインターネットを利用して画像等を投稿
25 することができる情報ネットワークであるインスタグラムにおいて別紙投稿記
事目録記載の投稿（以下「本件投稿」という。）をしたことにより、別紙動画
目録記載の動画（以下「本件動画」という。）に係る原告の著作権（複製権及
び公衆送信権）及び著作者人格権（氏名表示権）が侵害されたと主張して、不
法行為に基づき、損害金合計２３５万９０６６円及びこれに対する不法行為の
日である令和４年６月１３日から支払済みまで民法所定の年３パーセントの割
5 合による遅延損害金の支払を求める事案である。
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに証拠及び弁論の全趣旨により容
易に認められる事実）
⑴ 原告は、令和４年６月５日、本件動画を制作し、その頃、原告のインスタ
グラムアカウントに投稿した。（甲４、１０）
10 ⑵ 被告は、令和４年６月１３日、本件動画をスクリーンショットした画像
（以下「本件画像」という。）を、被告のインスタグラムアカウントに投稿
した（本件投稿）。本件投稿において、本件画像の著作者として原告の氏名
の表示はない。（甲１の３、４）
３ 争点（損害額）及びこれに関する当事者の主張
15 （原告の主張）
本件投稿は、原告の著作権（複製権及び公衆送信権）及び著作者人格権（氏
名表示権）を侵害するものであり、原告は、被告による不法行為により、以下
の損害を被った。
⑴ 著作権侵害による損害 １４万円
20 原告が本件動画の著作権の行使について受けるべき金銭の額に相当する額
は月５０００円であるから、本件投稿が行われた月である令和４年６月から
令和６年１０月までの２８か月分の合計１４万円が、原告が著作権侵害によ
り受けた損害額となる。
⑵ 著作者人格権侵害による慰謝料 ８０万円
25 誰でも閲覧できるインスタグラムにおいて著作者人格権が侵害されたこと
により、原告は無形損害を被ったのであり、このような無形損害を金銭評価
すると８０万円を下らない。
⑶ 発信者情報開示の費用 １２０万４６０５円
原告は、本件投稿の投稿者を特定するため、弁護士に対し、発信者情報開
示請求の手続を依頼し、弁護士報酬等として１２０万４６０５円（税込）を
5 支払った。これは、損害賠償請求をするために必要不可欠な費用であるから、
その全額について被告の不法行為と相当因果関係がある。
⑷ 弁護士費用 ２１万４４６１円
（被告の主張）
著作権（複製権及び公衆送信権）及び著作者人格権（氏名表示権）の侵害は
10 争う。
原告の主張⑴及び⑵は否認し、原告の主張⑶及び⑷は不知。
第３ 当裁判所の判断
１ 前記前提事実、証拠（甲４～９）及び弁論の全趣旨によれば、本件動画は、
原告が、写真を選択して拡大してトリミングし、過去を振り返るというイメー
15 ジからスタートし、未来に向かって歩いていく想いを示すようエフェクトを施
し、動画の再生速度、再生時間及び写真が表示される順番等を決め、第２の人
生の幕開けを意味する「Chapter 2 of life」という文章及びリスタートでき
たことの想いを示す「You Are The Reason」という題名の音楽を挿入するなど
して制作されたものであることが認められ、本件動画は、過去を振り返るとこ
20 ろから未来に向かって歩いていくこと、また、第２の人生の幕開けや、リスタ
ートできたことの想いを表現するように、視聴覚的効果が生ずる方法を工夫し
て、制作されたものであるといえる。
そうすると、本件動画は、原告の思想又は感情を創作的に表現したものであ
り、映画の著作物として著作物性を認めるのが相当である。
25 そして、本件動画をスクリーンショットした本件画像には、原告が写真に施
したエフェクト及び「Chapter 2 of life」との文章が映し出されており（甲
１の３）、本件動画の本質的特徴を感得することができるものといえる。
したがって、被告は、本件動画から本件画像をスクリーンショットし、被告
のインスタグラムアカウントに投稿（本件投稿）し、その際、著作者として原
告の氏名を表示しなかったことにより、本件動画に係る原告の著作権（複製権
5 及び公衆送信権）及び著作者人格権（氏名表示権）を侵害したものといえる。
また、以上に照らし、被告には、著作権及び著作者人格権侵害についての故
意が認められるから、被告は、原告に生じた損害を賠償する義務を負う。
２ 損害額
⑴ 著作権侵害による損害 ８万４０００円
10 公衆送信権の侵害期間は令和４年６月１３日から令和６年１０月３１日ま
でであると認められる（弁論の全趣旨）。本件動画の制作経過、本件動画の
性質及び被告による本件動画の利用の態様に照らせば、著作権の行使につき
受けるべき金銭の額に相当する額は、月額３０００円と認めるのが相当であ
る。
15 そうすると、著作権侵害による損害額は、８万４０００円であると認めら
れる（著作権法１１４条３項。なお、侵害期間は、原告の計算方法に従って
１か月に満たない日数を切り捨てた。。
）
（計算式）３０００円／月×２８か月＝８万４０００円
⑵ 著作者人格権侵害による慰謝料 ５万円
20 以上に認定した事実のほか、本件画像が投稿された被告のインスタグラム
アカウントのフォロワー数が２４人であること（甲１）、本件画像は、原告
がインスタグラムにアップした本件動画をスクリーンショットした静止画で、
本件動画のごく一部であることを含む一切の事情を勘案すると、著作者人格
権侵害による慰謝料額は５万円と認めるのが相当である。
25 ⑶ 発信者情報開示の費用 ３０万円
原告は、本件投稿の投稿者を特定するため、弁護士に委任して、コンテン
ツプロバイダに対する発信者情報開示の仮処分を申し立て、アクセスプロバ
イダに対する発信者情報開示請求の訴えを提起して、被告を特定し、同弁護
士に対し、合計１２０万４６０５円を支払った（甲２、３）。
発信者情報開示の仮処分及び訴訟を適切に遂行するために専門的知識を有
5 する弁護士に委任することはやむを得ない場合があるといえることから、発
信者情報開示の費用については、社会通念上相当な範囲において、被告によ
る不法行為と相当因果関係のある損害として認められる。そして、発信者に
より侵害されたとする権利の内容、上記各手続の性質を勘案すると、発信者
情報開示の費用のうち３０万円については、社会通念上相当な範囲として、
10 被告の不法行為と相当因果関係のある損害と認めるのが相当である。
⑷ 弁護士費用 ４万５０００円
被告の不法行為と相当因果関係のある弁護士費用は、４万５０００円と認
めるのが相当である。
第４ 結論
15 よって、原告の請求は、４７万９０００円及びこれに対する令和４年６月１
３日から支払済みまで年３パーセントの割合による金員の支払を求める限度で
理由があるから、この限度で認容し、その余の部分は理由がないから、これら
を棄却することとして、主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４６部
裁判長裁判官 髙 橋 彩

裁判官 西 山 芳 樹
裁判官 瀧 澤 惟 子
別紙
投稿記事目録
（記載省略）
以上
5 別紙
動画目録
（記載省略）
以上