平成18(ワ)3563意匠権侵害差止等請求事件

平成１８年１１月３０日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官

平成１８年(ワ)第３５６３号 意匠権侵害差止等請求事件

（口頭弁論終結の日 平成１８年１０月１７日）

判 決

原 告 株 式 会 社 国 元 商 会

訴訟代理人弁護士 藤 川 義 人

同 清 水 良 寛

被 告 Ａ

訴訟代理人弁護士 土 井 廣

補 佐 人 弁 理 士 森 脇 康 博

主 文

原告の請求をいずれも棄却する。

訴訟費用は原告の負担とする。

事 実 及 び 理 由

第１ 請求

１ 被告は，別紙イ号物件目録記載の物件を製造、販売、販売の申込み及び販売のための展示をしてはならない。２ 被告は、別紙イ号物件目録記載の物件を廃棄せよ。３ 被告は、原告に対し，１２３０万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日（平成１８年４月１６日）から支払済みまで，年５分の割合による金員を支払え。

第２ 事案の概要

本件は，被告によるコンクリート型枠支持金具の製造販売行為が、原告の有する意匠権を侵害することを理由とする差止め、廃棄及び損害賠償請求訴訟である。基礎となる事実（証拠等によって認定した事実は末尾に証拠を掲げた。それ以外は争いのない事実である。）

(1) 原告の意匠権原告は，次の意匠権（以下「本件意匠権」といい，その意匠を「本件意匠」という。）を有する。ア 登録番号 第１０４３３９６号イ 意匠に係る物品 コンクリート型枠支持金具ウ 出願日 平成９年７月２８日（意願平９−６３０２１）エ 登録日 平成１１年４月１６日オ 登録意匠 別紙意匠公報のとおり

(2) 被告は，業として、別紙イ号物件目録記載の物件（以下「イ号物件」といい、その意匠を「イ号意匠」という。）を製造販売している。

(3) イ号物件は、コンクリート型枠を支持するのに使用される金属製品である。（甲６の１）

(4) イ号意匠は、別紙「パネルレベラー ダイワ産業」のとおりである。争点

(1) イ号意匠が本件意匠と類似するか。（原告の主張）ア 本件意匠とイ号意匠は、アーム先端部からフック部第１屈曲部までの距離（すなわち、アーム部上側辺と平板部上側辺の長さを合わせた距離）と、他の箇所の長さとを比較した場合における比率が相違するが、いずれも目視によっては判別がほぼ不可能なほどの微差というべき程度の相違であり、また、両意匠全体の構成がほぼ同じであることを併せて考慮すると、看者に異なった美感を与えるものではない。イ 本件意匠とイ号意匠には、本件意匠は、(a)平板部下側辺が傾斜していないこと、(b)平板部下側辺がアーム部下側辺との間で段差をつけてつながっていること、(c)フック部下側辺も傾斜していないこと、(d)したがって、平板部及びフック部における上下側辺間の長さ（高さ）が一定していること、という構成であるのに対し、イ号意匠は、(a')平板部下側辺が傾斜していること、(b')平板部下側辺がアーム部下側辺と直線的につながっていること、(c')フック部下側辺も傾斜していること、(d')平板部及びフック部における上下側辺間の長さ（高さ）は前者よりも後者の方が長い（高い）こと、という構成であるという相違がある。しかし、イ号意匠の平板部下側辺及びフック部下側辺は、その傾斜の有無によって物品の性質、目的、用途及び使用態様に影響を与えることはほとんどなく、他の構成部分に比べると相対的に看者に注目される程度が小さい。したがって、これらの相違は、看者に異なった美感を与えるものではない。ウ 上記ア、イ以外の点では、本件意匠とイ号意匠は共通する。エ よって、本件意匠とイ号意匠は、共通点が圧倒的に多いのに対して相違点は僅かであり、しかもその相違点は微差であって、異なった美感を与えるものではないので、両意匠は類似する。（被告の主張）ア 本件意匠とイ号意匠は、①帯状金属板を屈曲形成してなるコンクリート型枠支持金具（パネルレベラー）の基本形態と、②型枠支持部が平板部から同一平面上に延出している点は共通するが、③帯状金属板の形、④平板部の付け根に切欠き状の段差を付けた点、⑤フック部の巾と形状の点が異なる。また、⑥型枠支持部の一側辺が先が細くなるように傾斜している点も、本件意匠は平板部以外の部分では傾斜しているが、平板部では傾斜していないのに対し、イ号意匠では、一側辺全長が傾斜している点でも異なる。イ ①の点は周知に属する形状であるから要部ではない。本件意匠のうち、

②及び⑥の点に係る意匠は、実開昭５７−１９６７４１号公報（以下「乙

第２号証刊行物」という。）に記載された意匠から容易に創作できたもの

であるから、実質的に本件意匠の要部になり得ない。本件意匠のうち、③及び⑤の点に係る意匠は周知の形状であるから要部になり得ない。本件意匠の要部は、④の点に係る意匠である。ウ 他方、イ号意匠の要部は、③、⑤及び⑥の点に係る意匠である。エ したがって、イ号意匠は、本件意匠と混同することのない美感を異にする非類似の意匠である。

(2) 本件意匠登録は、無効審判により無効とされるべきものか。ア 本件意匠は、本件意匠登録出願前に頒布された原告のカタログ「資材事典 ’９５年／’９６年版」（以下「乙第９号証刊行物」という。）６２頁の「ＫＳパネル浮かし」として「鉄筋を利用した浮かし型枠用受金具」に記載された２種の意匠と同一ないし類似か。イ 本件意匠は、乙第２号証刊行物に記載された意匠から容易に創作できたものか。

(3) 原告の損害（原告の主張）被告は、本件意匠の意匠登録後、イ号物件の製造販売によって少なくとも１２３０万円の利益を得ている。したがって、同額が原告の損害である。

第３ 当裁判所の判断

１ 争点(2)について判断する。

証拠（乙９）によれば、乙第９号証刊行物は、原告の１９９５∼９６年用の製品カタログであること、同刊行物６２頁には「ＫＳパネル浮かし」「鉄筋を利用した浮かし型枠用受金具」として、２種（品番♯１００及び♯１６０）のコンクリート型枠支持金具の意匠が記載されていること、このうち、♯１００の意匠は本件意匠と明確な相違点が識別できず、同一か、少なくとも類似することが認められる。そして、乙第９号証刊行物は、１９９５∼９６年用の製品カタログであるから遅くとも本件意匠登録出願前である１９９５年（平成７年）中には頒布されたものと推認される。したがって、本件意匠は、意匠法３条１項２号又は３号に該当するから、その意匠登録は、無効審判により無効とされるべきものであって、意匠権者が相手方に対しその権利を行使することができないものである。以上の次第で，原告の請求はいずれも理由がないから棄却することとして，主文のとおり判決する。大阪地方裁判所第２６民事部裁判長裁判官 山 田 知 司裁判官 高 松 宏 之裁判官 村 上 誠 子イ 号 物 件 目 録下記商品名のコンクリート型枠支持金具「パネルレベラー」以 上