平成25(ワ)4710著作物利用権確認請求事件

平成２６年２月７日判決言渡 同日原本領収 裁判所書記官
平成２５年（ワ）第４７１０号 著作物利用権確認請求事件
口頭弁論終結日 平成２５年１１月２０日
判 決
東京都港区＜以下略＞
原 告 株 式 会 社 日 本 教 文 社
同 訴 訟 代 理 人 弁 護 士 脇 田 輝 次
東京都国立市＜以下略＞
被 告 公益財団法人生長の家社会事業団
東京都中央区＜以下略＞
被 告 補 助 参 加 人 株 式 会 社 光 明 思 想 社
上記２名訴訟代理人弁護士 内 田 智
主 文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事 実 及 び 理 由
第１ 当事者の求めた裁判
１ 請求の趣旨
(1) 被告は原告に対し，原告が別紙書籍目録記載１ないし３１の書籍について
著作物利用権を有することを確認する。
(2) 訴訟費用は被告の負担とする。
２ 請求の趣旨に対する答弁
（本案前の答弁）
本件訴えを却下する。
（本案の答弁）
主文同旨
第２ 事案の概要
１ 本件は，原告が，被告に対し，出版使用許諾契約に基づく著作物利用権の確
認を求めた事案である。
２ 前提となる事実
(1) 当事者
ア 原告は，宗教法人生長の家（ 以下 ｢ 生長 の 家 ｣ という 。
（ 以下｢ 生長の ）の創始者である
）
Ｐ（ 以下 「 亡 Ｐ 」 という 。
（ ）の提唱により，各種書籍及び雑誌の刊行等を
）
目的として，昭和９年１１月２５日に設立された株式会社である（当時の
社名は株式会社光明思想普及会であったが，昭和２１年７月２８日，株式
会社日本教文社と社名変更された。甲３６，乙１３，弁論の全趣旨）。
イ 被告は，亡Ｐの宗教的信念に基づき，諸種の社会事情による困窮家庭の
援護，これに伴う社会福祉施設の経営，その他社会情勢の変遷に応じて社
会の福利を図るための文化科学的研究の助成又は社会事業を営む世界各国
団体との親善提携等により社会厚生事業並びに社会文化事業の発展強化を
図ること を目 的とし て，昭 和２１ 年１ 月 ８日に設 立さ れた財 団法人 であ
り，平成２４年４月１日，公益財団法人に移行した（乙２０，弁論の全趣
旨）。
ウ 被告補助参加人は，書籍及び雑誌の刊行等を目的として，平成２０年６
月２４日設立された株式会社である（丙６，弁論の全趣旨）。
(2) 亡Ｐの生前における同人の著作物の出版の状況
ア 別紙書籍目録記載１～３１の書籍（ 以下 「 本件書籍 １ 」 のようにいい ，
（ 以下「 本件書籍１
合 わせ て 「 本 件書籍 」 と いう 。 ） は，いずれも「 生長の 家」の 創始者 で
ある亡Ｐの創作した著作物である（甲３，弁論の全趣旨）。亡Ｐは，昭和
６０年６月１７日死亡した（乙２０・１頁）。
イ 亡Ｐは，亡Ｐが保有していた本件書籍の著作権を，昭和２１年１月８日
の被告設立時の寄附行為又はその後の著作権譲渡により，被告に移転した
（甲３，２８，３０，弁論の全趣旨）。
ウ 原告と被告は，昭和４９年１月３１日，「著作権使用（出版）契約書」
と題する契約書をもって，被告が原告に対し被告が著作権を有する本件書
籍を出版するための独占的排他的使用権を設定し，原告が被告に対し出版
時に定価の１０％を印税として支払う旨の著作権使用（出版）契約を締結
した（甲２。以下 「 本件 昭和 ４９ 年契約 」 という 。 ）。
以下「 本件昭和 ４９年契約 という。
以下 昭和４９ 年契約」
エ 原告は，別紙「出版使用許諾契約一覧表」の各「初版発行日」欄記載の
年月日頃，本件書籍の各初版を出版した（弁論の全趣旨）。
(3) 本件出版使用許諾契約
原告と被告は，被告につき生長の家を代理人として，別紙「出版使用許諾
契約一覧表」の各「出版使用許諾契約締結日」欄記載の各年月日，本件書籍
について，概要以下の内容の出版使用許諾契約を締結した（甲５（枝番を含
む。以下同じ）。以下 ， 合 わせて 「 本件出版使用許諾契約 」 という 。 ）。
以下， わせて「 本件出版使用許諾契約」という。
以下
ア 印税 定価の１０％を，当月入庫部数分の翌月末支払
イ 被告は，原告に対し，本件書籍に係る著作権を出版使用することを，著
作権法６３条に基づき許諾する。（甲５の１・約款１条１項）
ウ 前項の規定は，被告が，生長の家又はその被包括法人に対し，生長の家
の教義宣布のため，著作権の使用許諾を行うことを妨げるものと解しては
ならない。（１条２項）
エ 被告に対する出版使用許諾期間は，各契約締結の日から３年間とする。
この期間満了の３か月前までに，被告（代理人を含む。），原告いずれか
から文書をもって終了する旨の通告がない限り，この契約と同一条件で，
順次自動的に同一期間ずつ延長せられるものとする。（３条）
オ 本著作物（本件書籍）の改訂版又は増補版の発行については，被告（代
理人を含む。）原告協議のうえ決定する。（８条）
カ 被告又は原告は，相手方がこの契約の条項に違反したときは，相当の期
間を定めて書面により契約の履行を催告のうえ，この契約の全部又は一部
を解除することができる。（１４条）
キ 従前の昭和４９年１月３１日付け著作物使用（出版）契約書のうち本著
作物（本件書籍）に関する内容は，この契約に継承されるものとし，従前
の契約書のうち本著作物（本件書籍）に係る事項は，この契約の成立と同
時に効力を失う。（１６条１項）
(4) 本件更新拒絶
ア 被告は ，平 成１９ 年６月 １９日 付け 「 通告書」 によ り，原 告に対 し，
「生命の實相」頭注版及び愛蔵版（本件書籍１５，１６）の本件出版使用
許諾契約３条の規定により，本件書籍１５，１６の各出版使用許諾は，現
在の出版使用許諾期間の満了時（別紙「出版使用許諾契約一覧表」の本件
書籍１５，１６の各「更新拒絶通知時における直近の更新時期」欄記載の
年月日） をもっ て終 了する ことを 通告し た（甲９ の１。 以 下 「 本件 更 新
拒絶１ という。
拒絶 １ 」 という 。 ）。
イ 原告と被告は，その後書面のやり取りを重ねたが（甲９の２，甲１０の
１・２，甲１１の１・２），被告は，平成２１年１月１３日付け「『履行
催告』兼『契約解除』の通知」により，原告に対し，①「初版革表紙 生
命の實相 復刻版」（本件書籍には含まれていない。）につき未払の印税
を被告に支払うこと，②同書籍のマルＣ表示につき訂正のために必要な措
置をとること，を催告するとともに，同書面到達後２週間以内にそれらが
実行されない場合には，原被告間の本件昭和４９年契約を将来に向かって
解約する旨を通知した（甲１２の１）。
ウ 原告は，平成２１年１月２６日付け回答書（甲１２の２）をもって回答
したが，被告の催告に係る行為を実行しなかった。
被告 は，平成 ２１年 ２月４ 日付け 「 契約解除 の確認及 び通告 書」に よ
り，本件昭和４９年契約が将来に向かって解約されていることを確認する
とともに，本件書籍１～１４，１７～３１についても，現在の使用許諾期
間の満了（別紙「出版使用許諾契約一覧表」の本件書籍１～１４，１７～
３１の各「更新拒絶通知時における直近の更新時期」欄記載の日）によっ
て使用許 諾が終 了する こと を通知 した（ 甲１３の １。 以 下 「 本件更 新 拒
絶２」といい，本件更新拒絶１と合わせて「本件更新拒絶」とい
う 。 ）。
原告 は，平成 ２１年 ３月２ ５日付 け 「回答書 」（甲１ ３の２ ）をも っ
て，本件更新拒絶２は有効なものとは認められない旨回答した。
(5) 前訴
ア 被告は，原告に対し，本件昭和４９年契約に基づく「初版革表紙 生命
の實相 復刻 版」及 び「初 版革表 紙 生 命の實相 第２ 巻『久 遠の實 在』
復刻版」 （いず れも本 件書 籍には 含まれ ていない 。 以 下 「 復 刻版 １ 」 及
び 「 復刻 版 ２ 」 とい い ， 合 わせ て 「 復 刻版 」 とい う 。 ）の未払印税２ ７
４０万円 及び 遅延損 害金の 支払並 びに 謝 罪広告を 求め る訴え を提起 した
（当庁平成２１年（ワ）第６３６８号。以下「前訴第１事件」とい
う 。 ）。
生長の家及び亡Ｐの遺族であるＱは，被告及び被告補助参加人に対し，
本件書籍（１８，２１～２５を除く。）の出版の差止等を求める訴えを提
起した（当庁平成２１年（ワ）第１７０７３号。以下 「 前訴第 ２ 事件 」 と
以下「 前訴第２ 事件」
以下
いう。
いう 。 ）。
原告は，被告に対し，本件書籍の出版権の確認を求めるとともに，被告
及び被告補助参加人に対し，本件書籍（１６～３０を除く。）の出版の差
止等を求める訴えを提起した（当庁平成２１年（ワ）第４１３９８号。以
以
下 「 前 訴第 ３ 事件 」 とい い ， 前 訴第 １ ， 第 ２ 事 件 と 合 わせ ， 審級 を 通 じ
て 「 前訴 」 という 。 ）。
前訴」という。
当庁は，前訴第１ないし第３事件を併合の上，平成２３年３月４日判決
を言い渡した（ 以下 「 前訴第 １ 審判決 」 という 。）
（ 以下「 前訴第１審判決」 という。） 。）。
前訴第３事件に係る判断の要旨は以下のとおりである。
本件出版使用許諾契約における許諾の内容が独占的排他的な出版権を設
定するものであることを認めるに足りる証拠はない。かえって，本件出版
使用許諾契約に係る契約書１条に，「甲は，乙に対し，この契約の表記の
記載事項と約款に従い，本著作物に係る著作権を出版使用することを，著
作権法第６３条に基づき許諾する。」との規定があり，同規定中に「著作
権法６３条に基づき」と明示されているとおり，上記各使用許諾契約にお
ける許諾は，著作権法７９条の出版権を設定する内容のものではなく，同
法６３条に基づく利用許諾に過ぎないというべきであるから，独占的排他
的なものであるとはいえない。
したがって，本件書籍について独占的排他的な出版権の設定を受けたと
の原告の主張は採用することができない。（乙１・７６，７７頁）
「生活改善の鍵」「希望実現の鍵」「人生調和の鍵」（本件書籍には含
まれていない。）については本件昭和４９年契約に基づいて出版権を取得
したものと認められるが，原告は復刻版１の印税の未払額１５４０万円を
支払わなかったのであるから，本件昭和４９年契約は被告の解約により催
告期限の翌日である平成２１年１月２９日以降効力を失ったものというべ
きである。（乙１・７７，７８頁）
以上のとおり，原告の前訴第３事件に係る請求はいずれも理由がないか
らこれを棄却する。（乙１・２，７８，７９頁）
なお，前訴第１事件に係る判断の要旨は以下のとおりである。
復刻版の著作権は，亡Ｐの寄附行為により，被告に帰属していたと認め
られる。（乙１・４４～５６頁）
原告は，本件昭和４９年契約に基づいて，被告に対し，２７４０万円の
印税の支払義務を負っていた。（乙１・５６～６０頁）
うち２６９０万円については，時効により消滅したものと認められる。
（乙１・６０～６３頁）
復刻版１の第１８版及び第１９版の著作権表示として，復刻版１の著作
権者は被告であるのに，これが亡Ｒ及びＱであるかのような表示をしたこ
とは，本件昭和４９年契約の付随的な注意義務に違反する債務不履行に当
たるとともに，被告の法律上保護に値する利益を侵害する不法行為を構成
するものと認められるが，被告の社会的評価が低下したとは認められない
から，謝罪広告請求は理由がない。（乙１・６３～６５頁）
以上のとおり，被告の前訴第１事件に係る請求は，原告に対し５０万円
及びこれに対する平成２１年３月１２日から支払済みまで年５分の割合に
よる金員の支払を求める限度で理由があるからこれを認容し，その余は理
由がないから棄却する。（乙１・２，６３，７９頁）
おって，生長の家及びＱの前訴第２事件に係る請求も，いずれも理由が
ないものとして棄却された。（乙１・２，６５～７５，７９頁）
（以上につき，乙１）
イ 前訴第１審判決に対し，生長の家，Ｑ及び原告がそれぞれ控訴し，被告
も附帯控訴をしたが，知的財産高等裁判所は，平成２４年１月３１日，各
控訴及び 附帯 控訴を いずれ も棄却 する 判 決をした （知 財高裁 平成２ ３年
（ネ）第 １００ ２８号 ，１０ ０３９ 号。 乙２。 以 下 「 前訴第 ２ 審 判決 」
という。）。前訴第２審判決は，前訴第３事件に対する判断について
は，全面的に前訴第１審判決の判示を引用している。
前訴第１事件については，前訴第１審判決と異なり，原告による著作権
表示は誤った表示といえるが，不法行為及び債務不履行は構成しないとし
た。（乙２・１１～１５頁）
ウ 前訴第２審判決に対し，生長の家，Ｑ及び原告はそれぞれ上告及び上告
受理申立てをしたが，最高裁判所は，平成２５年５月２７日，上告を棄却
し，上告を受理しない旨の決定をした（最高裁平成２４年（オ）第８３０
号，平成２４年（受）第１００６号。乙３～５，８）。
エ 被告は，原告から，前訴第１審判決の仮執行宣言に基づき，未払印税５
０万円を取り立てた（証人Ｓ［３２頁］）。
(6) 被告と被告補助参加人との間の出版契約
平成２１年６月１５日から平成２５年３月２８日にかけて，被告と被告補
助参加人 は，「 生命の 實相」 （本件書 籍 １５，１ ６）， 「聖経 四部 経」
（本件書籍９），「日々読誦三十章経 ブック型」（本件書籍５），「人生
の鍵シリーズ 無限供給の鍵」（本件書籍３１），「人生読本」（本件書籍
２０）につき，出版契約を締結した（丙１～５）。
３ 争点
(1) 前訴との二重起訴の有無（争点１）
(2) 本件更新拒絶の有効性（争点２）
第３ 争点に対する当事者の主張
１ 争点１（前訴との二重起訴の有無）について
（被告の主張）
本件訴えは，前訴と当事者及び訴訟物を同じくするものであって，二重起訴
の禁止に該当するから却下されるべきである。
（原告の主張）
前訴は出版権の確認を求めた訴訟であり，本訴は著作物利用権の確認を求め
るものであるから，二重起訴には該当しない。
２ 争点２（本件更新拒絶の有効性）について
（原告の主張）
本件更新拒絶は，以下の理由により無効である。
(1) 原告に何らの契約違反も存在しないこと
ア 「生命の實相」について
本件書籍については，原告と被告の間で長年にわたり出版契約関係が継
続してきており，この関係は，生長の家の文書伝道による布教活動が続く
限りは当然のこととして認識されていたものである。したがって，この関
係は法的にも十分に尊重，保護されるべきものであり，原告における重大
な契約違反等の正当な事由のない限り，一方的に更新拒絶することは信義
誠実の原則からしても許されない。
被告は，原告が被告との協議なしに，「生命の實相」頭注版（本件書籍
１５）を文庫本としてリニューアルする計画を進めてきたと指摘するが，
原告が生長の家との協議の下に進めていた「生命の實相」のリニューアル
計画には 何ら の契約 違反も 存在し ない の であるか ら， 被告の 「生命 の實
相」頭注版４０巻，愛蔵版２０巻（本件書籍１５，１６）に関する更新拒
絶には，正当な理由は全く認められず，無効な更新拒絶である。
イ その他の書籍について
仮に前訴第１審判決が認定したとおり復刻版の印税について未払がある
としても，①復刻版は，「生長の家」の草創期に発行された雑誌「生長の
家」に掲載された亡Ｐの著作物を，「生命の實相」の初版本として編集し
た単行本であること，②「生命の實相」頭注版，愛蔵版は，上記初版本の
出版後に発行された雑誌「生長の家」に掲載された著作物を加えて，それ
ぞれ４０巻ないし２０巻の編集著作物として編集された全集版であり，復
刻版とは 内容 ，編集 ，構成 を異に して い ること， ③復 刻版に ついて は，
「生命の實相」頭注版，愛蔵版において作成されている本件出版使用許諾
契約書が作成されていないこと，④原告は未払と認定された復刻版の印税
を長年に亘り亡Ｐ及びその相続人に支払ってきていること，⑤時効が成立
するまでの長きにわたり被告が原告に復刻版の印税支払の請求をしなかっ
たのは，復刻版の著作権が亡Ｐに帰属していることを十分認識していたか
らであること，⑥当時被告の理事長であったＴが，復刻版の印税が被告に
ではなく亡Ｐに支払われていることを確認していること，⑦被告が主張す
るように２７４０万円もの著作権収入の未払を看過してその大半が時効に
なるまで放置していたとすれば，重大な善管注意義務違反を犯してきたこ
とになるであろうこと，等を総合すれば，仮に復刻版の印税の未払が認定
されるとしても，これが本件出版使用許諾契約の契約違反となることは有
り得ないことである。
した がって， 仮に復 刻版に ついて 印 税の未払 があると しても ，これ を
もって本件更新拒絶の理由とすることは許されない。
(2) 管理者である生長の家の意思に反した通告であること
本件出版使用許諾契約の約款第３条には，期間満了により契約を終了させ
る場合には，被告の代理人である生長の家を含めた文書による通告を必要と
すると定められている。これは，生長の家の宗教活動を円滑に推進するため
には，生長の家，原告，被告の三者が一体となって一致協力して共通の目的
たる生長の家の真理の普及伝道に当たることが不可欠であるとの共通の認識
によるものである。しかるに，本件更新拒絶について生長の家からは何の意
思表示もされていない。そればかりか，生長の家は，被告の本件更新拒絶を
承認しておらず，被告の行為を生長の家の宗教活動を妨害する敵対行為であ
ると看做し，被告に対し著作権等侵害差止請求事件（前訴第２事件）を提起
している。
したがって，被告単独の更新拒絶の通告は，本件書籍の出版等の管理者で
ある生長の家の意思に反してなされたものであるから，本件出版使用許諾契
約の約款第３条に定める更新拒絶の要件を欠如するものである。
（被告の主張）
(1) 原告は，被告が長年にわたり何度も申し入れをしていた「生命の實相（頭
注版）」（本件書籍１５）のリニューアル（新版発行）につき，言を左右し
て応じようとしなかった。販売部数の激減（２０年で７分の１）に対して原
告は何ら有効な手当を行ってこなかった。被告からの質問（甲６の１「質問
書」）に対して，原告は急遽，全く唐突に，「頭注版」（通常の判型）とサ
イズはも とより書 籍商品 として 全く性 質 の異なる 「文庫」 化の回 答をし た
（甲６の２「回答書」）。原告は上記「回答書」において既に取締役会で決
定したものであるとし，「頭注版」のリニューアル（新版発行）の具体的意
思がある のかとの 被告の 質問（ 甲６の １ 「質問書 」及び甲 ７の１ 「再質 問
書」）を全く無視する態度であった。
原告は，前訴において明らかになったとおり，既に平成１９年６月１９日
（甲１０の１「通告書」）の段階で，復刻版について，著作権者である被告
に対する印税支払（合計２５７０万円の多額に上る）を「意図的に」行って
いなかった。
すなわち前訴において被告から復刻版の印税支払を求められた原告
は，主位的に復刻版の著作権は被告に属していないから印税を支払わな
いと争った（予備的に時効の抗弁を主張して結果として被告への支払を免れ
た）。この原告の態度は，文化庁において被告に著作権が帰属する旨の著作
権登録された「生命の實相」（昭和７年１月１日初版発行）の著作権公示を
殊更に無視し，不当な判断に立った理由無き主張であり争いであった。
かつまた，原告は復刻版について昭和６１年発行の第１２版から奥付の著
作権者表示を勝手に変更（甲２９の２）し，従来の，被告が著作権者である
旨の（真実の）「理長」印（検印）（甲２９の１）を，被告の了解無く勝手
に削除（検印省略と表示）した挙げ句，第１８版及び第１９版においては不
当にも真実と異なる著作権者の表示（マルＣマーク）（甲２９の３）を違法
かつ不当に作出したものである。
このように原告は，客観的に上記のごとく出版社として最も基本的な著作
権者に対する「印税支払」の義務を被告に対して履行せず，さらに被告から
支払を求められた裁判において常識的にも成り立ち得ない不当な主張を継続
して最高 裁まで争 った。 著作権 表示（ 理 長印の削 除及び不 当なマ ルＣマ ー
ク）についての違法かつ不当さも出版社として基本的な義務に違反して悪質
である。
このよう な原 告との 間で， 本件出 版使 用 許諾契約 を更 新しな いこと につ
き，原告から権利濫用とか信義則違反などと言われる筋合いは全くない。原
告こそ，本件更新拒絶時点において既に被告に対して印税支払をせずに２５
７０万円もの多額の損害を与えた違法かつ不当な出版社である。
(2) 原告は，更新拒絶については生長の家とともに意思表示ないし決定をすべ
き義務が あったと 主張す るが， そのよ う な特殊な 義務の存 在は否 認し， 争
う。
第４ 当裁判所の判断
１ 争点１（前訴との二重起訴の有無）について
被告は，本訴は前訴と訴訟物を同じくする二重起訴であると主張する。
しかし，前訴第３事件のうち原告から被告に対する訴えは，原告が，被告に
対し，著作 権法７９ 条に規定 される出 版 権の確認を 求めた訴 訟であり ，同法
６３条に規 定される 著作物利 用権（著 作 物の利用許 諾を受け た者の債 権的な
権利）は訴訟物となっていなかったものと認められる（乙１，２，８）。
したがって，本訴は前訴との二重起訴には該当しないし，原告の出版権確認
請求を棄却した前訴第１審判決の既判力が本訴に及ぶこともない。
２ 争点２（本件更新拒絶の有効性）について
(1) 原告は，本件出版使用許諾契約の約款第３条によれば，更新拒絶は，被告
単独でな く代理人 である 生長の 家とと も にその意 思表示を すべき 義務が あ
り，生長の家の意思に反した本件更新拒絶は無効である，などと主張する。
本件出版許諾契約は，原告と，被告の代理人である生長の家との間で，被
告のためにすることを明示して締結されたものであり（甲５），その約款第
３条には，「期間満了の３ヵ月前までに，甲（代理人を含む。），乙いずれ
かから文書をもって終了する旨の通告がない限り，この契約と同一条件で，
順次自動的に同一期間づつ延長せられるものとする。」との条項があるとこ
ろ（上記条項中，「甲」は被告，「乙」は原告，「代理人」は生長の家であ
る。なお，証人Ｓの証言中，代理人は当時の生長の家の代表役員であったＵ
個人であるかのような部分［２３，２７頁］があるが，本件出版許諾契約の
文言，委任状（甲４・７頁，乙２３・５頁）の文言，昭和６３年４月１９日
付け生長の家常任理事会議事録別紙４（甲４・５頁），昭和６３年５月１０
日付け生 長の家定 例理事 会議事 録別紙 ４ （乙２３ ・３頁） に「本 部［判 決
注：生長の家］が社会事業団からの受任者として新たに加わる」とあること
等に照らして採用し難い。），上記条項中の「甲（代理人を含む）」にいう
「（代理人を含む）」との文言は，生長の家が契約当事者本人である被告の
「代理人」として３条所定の通告を行う場合があることを意味するものと解
され，上記文言を根拠として，更新拒絶は被告と生長の家の連名で行うこと
を必要とすると解釈することは，文理上明らかに困難である。
したがって，原告の解釈は失当であり，被告は，単独で本件出版許諾契約
の更新拒絶の意思表示をなし得るものである。
(2) 本件出 版許諾契 約は３ 年ごと に更新 さ れる期間 の定めの ある契 約であ る
が，前身である本件昭和４９年契約から数えて３０年以上にわたって更新さ
れてきた ことなど を考慮 すれば ，被告 の 更新拒絶 権も無制 限のも のでは な
く，正当な理由がない場合には権利濫用として許されない場合があり得ると
いうべきである。
しかし，当裁判所は，原告には復刻版の印税の支払につき本件昭和４９年
契約の債務不履行があり，原被告間の信頼関係は既に破壊されていると認め
られることから，本件更新拒絶は権利濫用に当たらないと判断する。以下，
説明する。
(3) 証拠等によれば，以下の事実が認められる。
ア 亡Ｐは，昭和５年に創刊された月刊雑誌「生長の家」に数々の論文等の
言語の著作物を発表してきた。
亡Ｐが，これらの著作物の内容を整理し，順序立て，説明を補うなどし
て編纂した書籍が，「生命の實相」の題号を付して，次のとおり出版され
た。
(ｱ) 戦前
①「生命の實相＜革表紙版＞」（全１巻）
初版発行昭和７年１月１日
②「久遠の實在」（副題「生命の實相第２巻」）
初版発行昭和８年１２月２５日
③「生命の實相＜黒布表紙版＞」（全２０巻）
初版発行昭和１０年１月２５日から昭和１６年１２月２５日
④「生命の實相＜革表紙版（地・水・火・風・空・教・行・信・
證）＞」（全９巻）
初版発行昭和１０年１０月１日から昭和１４年３月１５日
⑤「生命の實相＜豪華大聖典＞」（全１巻）
初版発行昭和１１年１１月２２日
⑥「生命の實相＜縮刷中聖典＞」（全１巻）
初版発行昭和１２年６月１日
⑦「生命の實相＜ビロード表紙版＞」（全９巻）
初版発行昭和１３年３月２０日から昭和１４年３月１５日
⑧「生命の實相＜菊版＞」（全１３巻）
初版発行昭和１４年５月２０日から昭和１６年１０月１５日
⑨「生命の實相＜人造羊皮版＞」（全９巻）
初版発行昭和１４年１１月２０日から昭和１５年６月２０日
⑩「生命の實相＜満州版（乾・艮・兌・離）＞」
初版発行昭和１８年８月１５日から昭和２０年５月５日
(ｲ) 戦後
①「生命の實相＜新修特製版・普及版＞」（各全２０巻）
初版発行昭和２４年１１月１０日から昭和２８年４月２５日
②「生命の實相＜地の巻＞」（全１巻）
初版発行昭和２８年１１月２０日
③「生命の實相＜水の巻＞」（全１巻）
初版発行昭和３０年３月５日
④「生命の實相＜布装携帯版＞」（全４０巻）
初版発行昭和３１年１１月１０日から昭和３５年５月１５日
⑤「生命の實相＜豪華版＞」（全２０巻）
初版発行昭和３５年６月１５日から昭和３７年１月１０日
⑥「生命の實相＜頭注版＞」（全４０巻）（本件書籍１５）
初版発行昭和３７年５月５日から昭和４２年１月２０日
⑦「生命の實相＜新装携帯版＞」（全４０巻）
初版発行昭和４２年３月１日から昭和４５年６月１０日
⑧「生命の實相＜愛蔵版＞」（全２０巻）（本件書籍１６）
初版発行昭和４５年１０月１５日から昭和４８年１２月１５日
⑨「初版革表紙 生命の實相 復刻版」（復刻版１）
初版発行昭和５７年５月１日
⑩ 「初版革表紙 生命の實相第２巻『久遠の實在』 復刻版」（復刻
版２）
初版発行昭和５９年３月１日
（以上につき，乙１・７～９頁，弁論の全趣旨）
イ 被告は，亡Ｐが設立者として寄附行為を行い，東京都長官の許可を受け
て，昭和２１年１月８日に設立された。被告の寄附行為である「財団法人
生長の家社会事業団寄附行為」には，次のような規定がある。
「第五條 本団ノ資産ハ左ニ掲クルモノヨリ成ル
一．基本資産
ニ．Ｐ著作「生命の實相」ノ著作権」
（乙１・１０頁，弁論の全趣旨）
上記寄附行為の文言などからすると，亡Ｐが被告に寄附行為として移転
した権利は，「生命の實相」の著作権であり，著作権収入を得る権利だけ
であったとは認められない。
亡Ｐが寄附行為を行った昭和２１年１月８日当時，亡Ｐが月刊雑誌「生
長の家」に発表した著作物を素材とし，これらを亡Ｐ自らが編集した編集
著作物である「生命の實相」の題号を付した書籍は，戦前に１０書籍が出
版されており，それぞれの書籍はそれぞれの題号（版名を含む。）により
識別でき たに もかか わらず ，被告 の寄 附 行為には ，「 Ｐ著作 「生命 の實
相」ノ著作権」と規定されているのみで，「生命の實相」の範囲を限定す
る文言や条項は存在しないことなどからすれば，亡Ｐが寄附行為により被
告に著作権を移転した「生命の實相」とは，上記１０書籍の著作物の全て
（編集著作物としての著作権及びその素材となった著作物の著作権全て）
であると解するのが相当である。
ウ 原告と被告は，昭和４９年１月３１日，被告が著作権を有する書籍につ
き原告に 出版 権を設 定する 本件昭 和４ ９ 年契約を 締結 したが ，その 別紙
「版権所有出版物一覧表（４９．１．３１ 現在）」には，「印税率１
０％」との記載があるほか，「書名」欄及び「初版年月」欄に「生命の実
相全巻（各種各判）」，「昭７．１」との記載がある（甲２）。
上記記載などからすれば，本件昭和４９年契約により原告が出版権を設
定された「生命の実相全巻（各種各判）」は，昭和７年１月１日以降に出
版された「生命の實相」と題する書籍の各種各判に係る著作物であって，
昭和４９年１月３１日現在において被告が著作権を有していたものを意味
する もの と解 さ れる から ，復 刻 版１ の元 とな った 「生 命 の實 相＜ 革表紙
版＞」（全１巻）（初版発行昭和７年１月１日），復刻版２の元となった
「久遠の實在」（副題「生命の實相第２巻」）（初版発行昭和８年１２月
２５日）（乙１・９頁，弁論の全趣旨）はこれに含まれるものと認められ
る。
復刻 版は， 被告が 著作 権を有 する上 記 著作物 を復刻 した復 刻版 であ っ
て，当該著作物の複製といえるから，復刻版の著作権は被告に帰属すると
いうべきである。
エ 原告は，昭和５７年５月１日から平成２０年５月１日までの間，復刻版
１の初版ないし１９版を出版し，昭和５９年３月１日から同年５月２５日
までの間，復刻版２の初版ないし３版を出版した（甲２９，乙１・９，５
６，９０，９１頁，弁論の全趣旨）。
復刻版１の印税額は合計２８２０万円，復刻版２の印税額は１２００万
円となるが，原告は，そのうち復刻版１につき１５４０万円，復刻版２に
つき１ ２００ 万円を ，亡 Ｐない しその 相 続人に 支払い ，被告 に支 払わ な
かった（甲２５，３２，３３，乙１・５８～６０，９０，９１頁，乙２・
１３頁，乙４・６２頁，乙５・６３頁，弁論の全趣旨）。
オ 被告は，原告に対し未払印税合計２７４０万円の債権を有していたとこ
ろ，原告は，被告から平成２１年１月１３日付け「『履行催告』兼『契約
解除』の通知」（甲１２の１）によりその支払を催告されるもその支払を
せず，うち２６９０万円については，前訴において原告が消滅時効を援用
したため，これを回収することができなくなった。
うち５０万円については，被告は，平成２３年３月４日言渡しの前訴第
１審判決の仮執行宣言に基づき，これを回収した。
（乙１，２，８，証人Ｓ［３２頁］，弁論の全趣旨）
(4) 以上によれば，原告は，本件更新拒絶２がなされた平成２１年２月４日時
点において，被告に支払うべき復刻版の印税２７４０万円の未払があり，被
告から平 成２１年 １月１ ３日付 け「『 履 行催告』 兼『契約 解除』 の通知 」
（甲１２の１）によりその支払を催告されるもその支払をしなかったのであ
るから，このことは，本件昭和４９年契約の債務不履行として本件昭和４９
年契約を解除するに十分な事実であるし，本件書籍については本件出版許諾
契約に切り替えたことにより形式的には本件昭和４９年契約の対象外となっ
ているものの，原被告間の信頼関係を破壊するに十分な事実であるから，本
件出版使 用許諾契 約の更 新拒絶 の理由 と しても十 分な事実 という べきで あ
る。
その後，被告による前訴第１事件の提起によりようやく５０万円のみは回
収できたが，それまでに被告は少なからぬ労力や弁護士費用を費やすことと
なったのであり，また，２６９０万円については，前訴において消滅時効の
援用がなされたため起算日に遡って債権がなかったことになったが（民法１
４４条），多額の不払により信頼関係が破壊された事実までもなかったこと
になるものでもない。
(5) 原告は，復刻版の著作権は亡Ｐないしその相続人に帰属すると信じて，復
刻版の印税は亡Ｐないしその相続人に支払ってきたのであり，原告がそのよ
うに信じたことには正当な理由があったなどとるる主張するが，復刻版の著
作権が被告に帰属していることは前記のとおりであり，本件全証拠によって
も，原告がそのように信じたことに正当な理由があったとは認められない。
亡Ｐの遺産分割協議書において，亡Ｐの遺産として「復刻版 実相」が挙げ
られている（甲２６・第３遺産目録６４）としても，そのことは，亡Ｐの相
続人らの認識を示すものにすぎず，上記認定を左右するものではない。
その他，上記不払の事実にもかかわらず本件更新拒絶を権利濫用とすべき
ほどの事情は認められない。
３ 以上によれば，本件更新拒絶はいずれも有効であるから，原告は本件出版使
用許諾契約に基づく本件書籍の著作物利用権を有しない。
よって，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第２９部
裁判長裁判官 大 須 賀 滋
裁判官 西 村 康 夫
裁判官 森 川 さ つ き