平成24(ワ)12386商標権侵害差止等請求事件

平成２６年１月２１日判決言渡 同日原本受領 裁判所書記官

平成２４年（ワ）第１２３８６号 商標権侵害差止等請求事件

口頭弁論終結日 平成２５年１１月１日

判 決

原告 ディー・エヌ・エー株式会社

訴訟代理人弁護士 岩坪 哲

同 速見 禎祥

訴訟代理人弁理士 上羽 秀敏

補佐人弁理士 坂根 剛

被告 株式会社横浜ＤｅＮＡベイスターズ

訴訟代理人弁護士 上田 雅大

同 横山 経通

主 文

１ 原告の請求をいずれも棄却する。

２ 訴訟費用は原告の負担とする。

事 実 及 び 理 由

第１ 請求

１ 被告は，別紙被告標章目録２から２０までの標章を，別紙被告商品目録１から３３までの商品又はこれらの包装に付し，若しくは同標章を付した同商品を販売し，販売のために展示し，又は電気通信回線を通じて提供してはならない。２ 被告は，前項の商品を廃棄せよ。３ 被告は，その運営する「横浜ＤｅＮＡベイスターズ公式オンラインショップ」において提供される電磁的記録に係る情報から，別紙被告標章目録２から２０までの各標章を削除せよ。４ 被告は，原告に対し，１億１０００万円及びこれに対する平成２４年１１月３０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。

第２ 事案の

事案の概要本件は，原告が，後記被告標章を使用した後記被告商品を販売等することが，原告の有する商標権侵害に当たると主張して，被告に対し，商標法３６条１項，２項に基づき，その使用の差止めと侵害の予防に必要な行為を求めるとともに，不法行為に基づき，原告に生じた損害の賠償及び訴状送達日の翌日から支払済みまでの遅延損害金の支払を求めた事案である。前提事実（争いのない事実及び証拠により容易に認定できる事実）

(1) 当事者ア 原告は，衣料雑貨品の企画，製造，販売並びに卸売等を目的とする株式会社である。イ 被告は，プロ野球の興行等を目的とする株式会社である。被告は，昭和２８年１２月１６日に設立された株式会社であり，株式会社ディ・エヌ・エー（以下「ＤｅＮＡ社」という。）が，プロ野球球団経営に参入して被告の親会社になったことに伴い，平成２３年１２月２日，株式会社横浜ベイスターズから，現社名に変更された（以下，被告が保有するプロ野球球団としての横浜ＤｅＮＡベイスターズを「本件球団」という。）

(2) 原告の商標権原告は，次の各登録商標（以下まとめて「原告商標」といい。個別には「原告商標１」などという。）の商標権者である。ア 商標登録第３１３１３０５号（原告商標１）出願日 平成５年４月３０日登録日 平成８年３月２９日指定商品 第１８類かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ商標の構成イ 商標登録第３３０３８２０号（原告商標２）出願日 平成５年４月３０日登録日 平成９年５月９日指定商品 第２５類エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，マフラー，耳覆い，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト商標の構成

(3) 被告商品の販売等被告は，インターネット上のウェブサイトで被告が運営する公式オンラインショップ及び本件球団の本拠地である横浜スタジアム内の店舗において，被告商品目録記載１から３３までの商品（以下「被告商品」といい，個別の商品を「被告商品１」などという。）に，被告標章目録２から２０までの標章（以下総称して「被告標章」といい，個別の標章を「被告標章２」などという。）のいずれか１つ又は複数を使用し，又はそ（れら）の標章を付した被告商品を販売あるいは販売の申出をし，若しくはオンラインショップにおける商品広告に被告標章のいずれか１つ又は複数の標章を使用した被告商品の写真を掲載し，電気通信回線を通じて被告商品の販売あるいは販売の申出をしている（甲４， （枝番を含む）。５３ ）

(4) 被告標章の使用及び指定商品との関係被告商品１から１０まで，２６，２９から３１，３３は，原告商標１の指定商品と同一又は類似であり，被告商品１１から２５まで，２７，２８及び３２は，原告商標２の指定商品と同一又は類似である。また，被告商品とそれに使用された被告標章との対応関係は，別紙対比表１及び２記載のとおりである（甲４，５，５３，いずれも枝番を含む）。争点

(1) 原告商標と被告標章とが類似するか

(2) 被告標章２，１１から１４までが，被告の著名な略称を普通に用いられる方法で表示する標章であるか

(3) 原告の商標権行使が権利濫用に当たるか

(4) 原告の被った損害額及び差止請求の可否

第３ 争点に する当事者

争点に関する当事者の主張当事者の争点(1) （原告商標と被告標章とが類似するか）について

（原告の主張）

(1) 原告商標

原告商標は，アルファベットのＤＮＡをゴチック体で表したものであり，「ディーエヌエー」の称呼を生ずる。

(2) 被告標章

ア 被告標章２被告標章２は，「横浜ＤｅＮＡベイスターズ」と間隔を空けずに表されたものであるが，取引の迅速が求められる商取引界において「ヨコハマディーエヌエーベイスターズ」との１６音韻を一気に称呼するには長すぎ，需要者の認識において，本件球団のオーナー会社がＤｅＮＡ社であることと相まって，「ディーエヌエー」の称呼を生ずる。このことは，新聞報道等における試合結果や順位表に，本件球団を指すものとして，専ら「ＤｅＮＡ」が用いられており，試合のテレビ中継等において，アナウンサーらがこれを「ディーイーエヌエー」ではなく，「ディーエヌエー」と称呼していることからも裏付けられる。したがって，本件商品の需要者であるプロ野球ファンにおいて，被告標章２からは「ディーエヌエー」の称呼を生ずる。また，該称呼からは，いずれもデオキシリボ核酸の観念を生ずる。したがって，原告商標と被告標章２は類似する。仮に，被告標章２が本件球団の観念を生ずるとしても，同時に，本件球団のオーナー会社であるＤｅＮＡ社の観念も生じ，ＤｅＮＡ社は「ディーエヌエー」の称呼のみを生ずるから，上記類似の点は左右されない。以下，イからクまでで述べるとおり，被告標章３ないし２０についても，その要部はいずれも「ＤｅＮＡ」であり，「ディーエヌエー」の称呼を生ずるから，同様の類似判断が当てはまる。イ 被告標章３及び１０被告標章３は，アルファベットで，「ＹＯＫＯＨＡＭＡ」の文字と，これより大きな字で「ＤｅＮＡ］の文字を間隔をおいて並列させ，更にこれらより大きな字で「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の文字を上記「ＹＯＫＯＨＡＭＡ」「ＤｅＮＡ」の下に配して二段書きしたものである。また，被告標章１０は，被告標章３をモノトーンで表したものである。このうち「ＹＯＫＯＨＡＭＡ」は単なる地名であって顕著性を欠くことから，「ＤｅＮＡ」の部分が分離して観察され要部となる。ウ 被告標章４及び７被告標章４は，星マークの中央に，「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の文字をあしらい，星マークに上から時計回りに巻き付くリボンの上側に「ＤｅＮＡ」の文字を，下側に「ＹＯＫＯＨＡＭＡ」の文字を記したものであり，「ＤｅＮＡ」の文字を独立させており，該部分が要部となることは明らかである。被告標章７は同一の構成をモノトーンで表したものである。エ 被告標章５，１５及び１６被告標章５，１５及び１６は，本件球団のマスコットであるスターマンが着用するユニフォームないしその前面に被告標章３と同様の文字を配したもののほか，これを囲んで「ＹＯＫＯＨＡＭＡ」「ＤｅＮＡ」「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の文字が円形で配されなるものである，円形で配された文字列中「ＹＯＫＯＨＡＭＡ」は単なる地名であり顕著性を欠く上，一連に称呼されるには冗長にすぎるものであるから，「ＤｅＮＡ」の部分が独立して要部となる。エ 被告標章６，８及び９被告標章６，８及び９は，ユニフォームを着用した本件球団のマスコットからなるが，これらマスコットのユニフォーム胸部には，被告標章３と同様の文字が配置されており，結局「ＤｅＮＡ」の部分が独立して要部となる。ウ 被告標章１１ないし１３被告標章１１ないし１３は，「ＹＯＫＯＨＡＭＡ」「ＤｅＮＡ」「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」との英字を，同じ大きさ，同じ字体で，間隔を開けて表記したものである。これら標章も，一連に称呼するには冗長に過ぎ，「ＤｅＮＡ」と「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」が同字体であることと相まって，「ＤｅＮＡ」の部分が分離して観察され，独立して要部となる。エ 被告標章１４被告標章１４は，外観につき，上段に小さな「ＹＯＫＯＨＡＭＡ」の英字をアーチ状に配し，それより大きな「ＤｅＮＡ」「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」をそれぞれ中段，下段に配したもので，「ＤｅＮＡ」の部分が独立して要部となる。オ 被告標章１７被告標章１７は，英字（丸ゴチック体）で，「ＹＯＫＯＨＡＭＡ」と「ＤｅＮＡ」の文字を，間隔を空けて配し，下段に上段文字と等間隔で「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の文字を配したものであり，「ＤｅＮＡ」の部分が分離して観察され，独立して要部となる。カ 被告標章１８被告標章１８は，右上がりの英字（筆記体）にて，「Ｙｏｋｏｈａｍａ」「ＤｅＮＡ」「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の文字を三段に記載しており，「ＤｅＮＡ」の部分が他の部分から分離して観察され，独立して要部となる。キ 被告標章１９被告標章１９は，ロゴ調のフォントで，間隔を空けて「Ｙｏｋｏｈａｍａ」「ＤｅＮＡ」「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の文字で構成され，中央に「ＤｅＮＡ」の文字が配されていることから，「ＤｅＮＡ」の部分が他の部分から分離して観察され，独立して要部となる。ク 被告標章２０被告標章２０は，「横浜」の毛筆調文字と「ＤｅＮＡ」の毛筆調文字が二段に配されて正方形印鑑による落款様に表現したものであるが，地名である「横浜」に顕著性はなく，「ＤｅＮＡ」が要部であることは明らかである。ケ まとめ以上の次第で，被告標章は，いずれも要部が「ＤｅＮＡ」であり，ともに「ディーエヌエー」の称呼及びデオキシリボ核酸の観念を生ずるから，いずれも原告商標に類似する。

(2)

（被告の主張）

に対する反論ア 被告は，本件球団の運営会社であって，設立は，平成２３年１２月２日である。本件球団の名称については，ＤｅＮＡ社がそのゲームサイトの名称である「モバゲー」を入れるかどうかについて議論があり，最終的にオーナー会社名の一部である「ディー・エヌ・エー」をローマ字表記した「ＤｅＮＡ」を挿入することで決着をみた。それ以前において，被告標章２が，本件球団を示すものとして周知されていたはずがない。そうして，球団名が「横浜ＤｅＮＡベイスターズ」と決定されたのを受けて，球団ロゴも，被告標章３から２０までのとおり一新され，同被告が運営するショッピングサイト等において販売される商品等に使用されるに至ったものである。このように，被告標章による侵害行為以前に，被告商品の出所識別表示として，被告標章２，ないし３から２０が，同商品の需要者であるプロ野球ファンに周知されていたとか著名であったとか評価することはできない。イ 被告の，本件球団の前身である横浜ベイスターズの名称使用の継続性や，平成２３年以前の観客動員数に関する指摘は，被告標章の使用と関係がない。

（被告の主張）

(1) 本件球団の，我が国における著名性

ア 我が国におけるプロ野球球団の著名性プロ野球は，第二次世界大戦前から存在し，国民において知らない者はいないといっても過言でないほど著名であり，かつ人気のある国民的スポーツである。他のプロスポーツとの観客動員数の対比からみても明らかである。我が国のプロ野球球団は合計１２しか存在せず，そのいずれもが著名である。イ 被告は，プロ野球セントラル・リーグに加盟する６つのプロ野球球団のうちの一つである本件球団の運営会社である。本件球団は，横浜を本拠地とするプロ野球球団であり，平成４年に， 「横従前浜大洋ホエールズ」との名称であったのが，「横浜ベイスターズ」に改称され，その後，１９年間，当該名称を使用していた。この間，平成９年から５年連続でＡクラス（リーグ戦績３位以内）を達成し，平成１０年にはリーグ優勝，日本シリーズの優勝も達成したことなどから，「横浜ベイスターズ」は，遅くとも平成１０年には，既に我が国のプロ野球球団として著名になっていた。ウ 横浜ベイスターズから横浜ＤｅＮＡベイスターズへの改称は，横浜ベイスターズの球団名のうち「横浜」「ベイスターズ」の名称を残し，「ＤｅＮＡ」という親会社の企業名を加えたのみであり，また，本件球団は，その誕生時に大規模に報道され，平成２３年１２月２日の誕生時点において，既に，我が国のプロ野球球団として，不正競争防止法２条１項２号の著名表示といえるほど著名であった。

(2) ＤｅＮＡ社の，我が国における著名性

ア ＤｅＮＡ社は，東京証券取引所第１部上場企業であり，主にｅコマース事業，ソーシャルネットワークサービス，ソーシャルゲーム等のソーシャルメディア事業等の運営を行う会社である。同社の平成２４年３月期における資本金は１０３億９６００万円，売上高は１４５７億２９００万円である。同社は，平成１１年３月にインターネットオークションサイトの企画・運営を目的として設立され，設立当初はｅコマース事業を中心に展開し，モバイルオークション，モバイル広告サービス，ソーシャルネットワークサービス，ソーシャルゲームといったサービスを次々にヒットさせ，現在も，国際事業等のさらなる事業拡大を続けている。イ 同社は，スポーツ事業の振興にも力を入れており，平成２３年１２月，株式会社横浜ベイスターズの株式を取得して，我が国の著名なプロ野球球団の一つである本件球団のオーナー企業となり，外にも陸上チームを創設するなどしている。ウ 同社は，多額の広告宣伝費を支出し，テレビコマーシャルを多数放映し，新聞，雑誌，書籍等において何度も取り上げられており，その結果，遅くとも東京証券取引所第１部の上場時点である平成１９年１２月頃には，既に我が国におけるインターネット関連企業として著名になっており，「ＤｅＮＡ」もまた同社を示すものとして，不正競争防止法２条１項２号の著名表示といえるほど著名なものとなっていた。更に平成２２年以降のソーシャルゲーム・ブームをはじめとしたソーシャルメディア事業の拡大により，同社の著名性はより一層顕著なものとなり，被告の誕生以降は，本件球団のオーナー企業としても著名となっていた。

(3) 被告標章と，原告商標との非類似性１（総論及び外観，観念）

ア 上記(1)のとおり，被告は，遅くとも平成１０年には「横浜ベイスターズ」として，一般需要者の間で広く認識されており，「横浜ＤｅＮＡベイスターズ」も，平成２３年１２月２日に横浜ベイスターズから球団名を変更した時点で既に，我が国に存在する１２のプロ野球球団の一つとして，一般需要者の間で広く認識され，著名となっていた。したがって，被告標章は，いずれも，一般需要者が直ちにプロ野球球団としての本件球団を想起しうる著名な標章であり，観念上全く類似しない。また，被告標章は，原告商標と外観上全く類似しない。イ 仮に被告標章の「ＤｅＮＡ」の部分が一般需要者によって分離して認識され，かつ，「ディーエヌエー」と称呼されたとしても，ＤｅＮＡ社を知らない者が「ＤｅＮＡ」の文字を見た場合に生ずる称呼は「ディーイーエヌエー」 「デ又はナ」の称呼であって，「ＤｅＮＡ」から「ディーエヌエー」という称呼が生ずるのは，ＤｅＮＡ社が著名な企業であることを認識しているからであり，仮に被告標章が「ディーエヌエー」と称呼されたとしても，被告標章と原告商標の出所が誤認混同されるとはいえない。

(4) 被告標章と，原告商標との非類似性２（称呼各論）

ア 被告標章３及び１０被告標章３及び１０は，「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」を大きく記載した標章であり，「ベイスターズ」として称呼され，原告商標と全く類似しない。仮に，「ＤｅＮＡ」の部分が分離して認識された場合であっても類似と言えないことは，前記(3)イのとおりである。イ 被告標章４及び７被告標章４及び７もまた，「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」を大きく記載した標章であり，称呼において，前記アと同様，類似しない。ウ 被告標章５，１５及び１６被告標章５，１５及び１６もまた，「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」を大きく記載した標章であり，称呼において，前記アと同様，類似しない。エ 被告標章６，８及び９被告標章６，８及び９もまた，「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」を大きく記載した標章であり，称呼において，前記アと同様，類似しない。オ 被告標章１１ないし１３被告標章１１ないし１３は，「ＹＯＫＯＨＡＭＡ ＤｅＮＡ ＢＡＹＳＴＡＲＳ」を一連のものとして記載した標章であり，一般需要者においては，一連のものとして称呼されるのが通常であるから，被告標章１１から１３までは，称呼において，原告商標と全く類似しない。仮に，「ＤｅＮＡ」の部分が分離して認識された場合であっても類似と言えないことは，前記(3)イのとおりである。カ 被告標章１４被告標章１４は，「ＹＯＫＯＨＡＭＡ ＤｅＮＡ ＢＡＹＳＴＡＲＳ」を一連のものとして記載した標章であり，称呼において，類似しない。キ 被告標章１７被告標章１７は，「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」を大きく記載した標章であり，「ベイスターズ」として称呼されるから，称呼において原告商標と類似しない。ク 被告標章１８被告標章１８は「Ｙｏｋｏｈａｍａ ＤｅＮＡ Ｂａｙｓｔａｒｓ」を一連のものとして記載した標章であり，一般需要者においては，一連のものとして称呼されるから，称呼において原告商標と類似しない。ケ 被告標章１９被告標章１９は，「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」を大きく記載した標章であり，「ベイスターズ」と称呼されるから，称呼において原告商標と類似しない。コ 被告標章２０被告標章２０は，「横浜ＤｅＮＡ」を一連のものとして記載した標章であり，一般需要者においては，一連のものとして称呼されるのが通常であり，被告標章２０は，原告商標と類似しない。争点(2) （被告標章２，１１から１４までが，被告の著名な略称を普通に用いられる方法で表示する標章であるか）について

（被告の主張）

前記１の

（被告の主張）

において述べたとおり，被告は，一般需要者の間で広く認識され，著名である。被告は，自己の略称として，「横浜ＤｅＮＡベイスターズ」や，「ＹＯＫＯＨＡＭＡ ＤｅＮＡ ＢＡＹＳＴＡＲＳ」を使用しており，これら略称も著名なものとなっている。したがって，被告標章２及び１１ないし１４は，被告の著名な略称を普通に用いられる方法で表示する商標である。したがって，仮に類似する商標に該当するとしても，商標法２６条１項１号により，被告標章２及び１１から１４には，原告の商標権の効力は及ばない。

（原告の主張）

(1) 被告標章１１ないし１４は，全文字をローマ字で記したものであり，被告の名

称を普通に用いられる方法で使用される方法に当たらない。「横浜ＤｅＮＡベイスターズ」又は「ＹＯＫＯＨＡＭＡ ＤｅＮＡ ＢＡＹＳＴＡＲＳ」 本件侵害時において被告の著名な略称であったことの証明はない。が，侵害行為を積み重ねた結果，著名性を得たという趣旨であれば，このような主張は正義公平の原則に照らし許されない。

(2) 原告は，被告の侵害行為を認識し，平成２３年１２月２０日には，ライセンス

等を含めた協議を申し入れ，平成２４年５月７日には被告に対する侵害警告を行っており，侵害行為の積み重ねによる既成事実化を容認しない措置をとっている。これらの原告の行動を無視して侵害行為を積み重ねることによって獲得した著名性に，法的保護を及ぼすべきでない。争点(3)（原告の商標権行使が権利濫用に当たるか）について

（被告の主張）

仮に被告標章が，原告商標に類似するものであるとしても，被告標章２から２０までは，一般需要者が直ちに被告を表示するものであることを認識できるほど著名な商標である一方，原告商標は，原告の信用を化体するものでなく，被告各標章を指定商品に使用しても，原告商標の出所識別機能を害することは全くないから，被告標章に対して原告商標権を行使することは，権利の濫用に当たり，許されない。

（原告の主張）

（被告の主張）

を争う。争点(4) （原告の被った損害額及び差止請求の可否）について

（原告の主張）

(1) 差止請求

被告は，上記のとおり，原告の商標権を侵害する被告商品を販売する主体であるから，原告は，被告に対し，商標法３６条１項，２項に基づく差止め，廃棄を求める。

(2) 損害賠償

被告が平成２３年１１月から平成２４年１０月までの間に原告の商標権を侵害したことにより上げた売上は，少なくとも５億円を下らず，被告はこれによって少なくとも１億円の利益を得た。この利益の額は，原告商標の商標権侵害による損害と推定される。また，原告は，本訴の提起追行を代理人弁護士，同弁理士に委任し，かつ補佐人を選任したところ，当該費用は１０００万円を下らない。したがって，原告は，被告の商標権侵害行為により，１億１０００万円の損害を被ったから，被告はこれを賠償すべき義務を負う。

(3)

（被告の主張）

に対する反論商標法が依拠する登録主義の下では，適法に登録された商標権には排他的独占権が付与され，商標権侵害に対して民事的救済が与えられるのが原則である。そうして，被告標章の要部を構成する「ディーエヌエー」の称呼は，被告らの顧客誘因力の源泉そのものであり，被告らは原告登録商標の顧客吸引力を享受している。

（被告の主張）

(1) 差止請求，損害賠償請求とも，争う。

(2) 損害賠償請求について

被告標章は，いずれも一般需要者が大きな顧客吸引力を有している一方，原告商標には知名度及び顧客吸引力が全くなく，商品の売り上げに全く寄与していないのであるから，原告に損害は全く発生していない。したがって，商標法３８条２項に基づく請求が認められないのはもちろん，同３項に基づく請求も認められない。

第４ 判断

原告商標について

(1) 外観

原告商標は，アルファベット大文字のＤとＮとＡを縦長太めのゴチック体様の文字で，横一列に表記するものである。

(2) 称呼

原告商標は，アルファベットの各文字の発音どおり読むことにより，「ディーエヌエー」の称呼を生ずる。

(3) 観念

原告の商号を文字化したものと解されるが，原告の商号が著名とまで認めるに足りる証拠がない反面，細胞内で遺伝情報を司る遺伝子を構成する物質である「デオキシリボ核酸」を示す略語が「ＤＮＡ」であることは広く知られていることから，原告商標については，「デオキシリボ核酸」又は遺伝子若しくは遺伝に関係する物質の略語であるとの観念を生じる。観念について，原告商標の各指定商品との直接の関連は認められない。被告の事業及び被告商品等について（甲４，５３（枝番を含む），乙１，２９から３１まで，４３の１から３５まで，弁論の全趣旨）

(1) 被告，本件球団及びＤｅＮＡ社の概要

ア 被告は，本件球団を運営する株式会社であり，後記の経緯を経て，ＤｅＮＡ社が，被告の発行済み株式の相当数を保有するオーナー企業となっている。本件球団は，一般社団法人日本野球機構に加盟する１２のプロ野球チームのうちの１チームとして，セントラル・リーグに属している。また，本件球団は，横浜スタジアムを本拠地（専用球場）とするが，下位リーグ，独立リーグは別として，上記１２チームのうちに，横浜市，神奈川県を本拠地とする他の球団は存在しない。イ ＤｅＮＡ社は，平成１１年３月に設立された，インターネットを利用した各種情報処理サービス及び情報提供サービス等を目的とする株式会社であり，その商号は，「株式会社ディー・エヌ・エー」である。

(2) 被告及び本件球団の沿革

本件球団は，昭和２４年に設立された「株式会社まるは球団」を基礎とし，平成４年１１月，従前の球団名であった「横浜大洋ホエールズ」を，「横浜ベイスターズ」に改称し，翌年４月に，被告の名称も「株式会社横浜ベイスターズ」に変更された。この変更により，球団名は，オーナー企業の名称が入らないものとなり，報道等で用いられる試合結果を示すスコアボード等において，本件球団を示す表現として「横浜」が用いられることもあった。

(3) ＤｅＮＡ社による本件球団の取得（買収）

平成２３年１１月当時において，本件球団のオーナー企業は株式会社東京放送であったが，同年１１月４日，同社の保有する被告株式をＤｅＮＡ社が買い受ける旨の合意がされ，同年１２月１日，ＤｅＮＡ社が一般社団法人日本野球機構に加盟し，本件球団の名称を「横浜ＤｅＮＡベイスターズ」とした。

(4) 被告商品は，いずれも，本件球団やその所属する選手を応援する趣旨を含む商

品であり，本件球団の公式オンラインショップ，本件球団の本拠地である横浜スタジアム内の売店等で扱われることから，その需要者は，本件球団のファンである者か，少なくともプロ野球に関心がある者が中心である。被告標章２と原告商標の類否判断

(1) 被告標章２の構成

ア 外観被告標章２は，漢字の「横浜」，アルファベットの「ＤｅＮＡ」，カタカナの「ベイスターズ」を，ゴチック体様の文字で横一列に表記するものであり，後記(2)のとおり，これを一体として捉えるべきものである。イ 称呼プロ野球の球団名に，いわゆるオーナー企業の名称が入るのは一般的であること，本件球団のオーナー会社であるＤｅＮＡ社の商号は「株式会社ディー・エヌ・エー」であることから，被告標章２から直接生じる称呼は，「よこはまディーエヌエーベイスターズ」と認められる。後記(2)のとおり，様々な略称が生じる可能性があることは，この点を左右しない。ウ 観念後記(2)のとおり，被告標章２は，本件球団を直接観念させる。被告標章２から「ＤｅＮＡ」の部分のみを抽出し，その外観又は称呼から「デオキシリボ核酸」ないしそれを表す略語の観念が生じるとは認められない。エ 商標登録被告標章２の構成部分である「ＤｅＮＡベイスターズ（標準文字）」については，かばん類（第１８類），被服（第２５類）を含む広範囲の指定商品につき，商標登録がされた（登録第５５８５３９１号（乙５３）。）

(2) 被告標章２の要部に関する

（原告の主張）

について原告は，被告標章２の要部は「ＤｅＮＡ」の部分にあり，その要部と原告商標を対比すべきであると主張するが，以下に述べるとおり，被告標章２は一体として評価すべきものであり，「ＤｅＮＡ」の部分のみを要部として取り出すことはできない。ア 被告標章２は，その文字の大きさ等に違いはなく，外観において，特定の部分を抽出すべきとする点は見いだせない。イ 称呼，観念の点からみると，まず，被告標章２のうち「ベイスターズ」の部分は，造語であって特定の意味を有しないから，それ自体，高い識別力を有する。加えて，報道等においてプロ野球球団（チーム）を表現する場合，チームの愛称だけで表現する場合（例えば，「北海道日本ハムファイターズ」を「ファイターズ」と表現する場合）や，オーナー企業の名称，通称等で表現する場合（例えば「埼玉西武ライオンズ」を「西武」と表現する場合）がみられるほか，本拠地名で表現する場合（例えば「広島東洋カープ」を「広島」と表現する場合）があることは，公知の事実である。これを本件球団についてみると，前記２で認定したとおり，本件球団については，「横浜ベイスターズ」がその名称として長年にわたり使用された後，オーナー企業を示すものとして「ＤｅＮＡ」が挿入されたのであるから，被告商品の需要者であるプロ野球に関心のある者が被告標章２に接した場合，文字のとおりに「よこはまディーエヌエーベイスターズ」と読む場合と，愛称から「ベイスターズ」，本拠地を加えて「横浜ベイスターズ」，オーナー企業の名称から「ディーエヌエー」と様々に略する場合とが考えられるが，そのいずれの場合であっても，横浜に本拠地を有するプロ野球チームである本件球団が観念されると解される。ウ 以上によると，被告標章２を構成する「横浜」「ＤｅＮＡ」「ベイスターズ」， ，については，それぞれが一定の識別力を有するというべきであり，「ＤｅＮＡ」のみが商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるということはできないから，「ＤｅＮＡ」のみを要部として抽出し，この部分だけを原告の商標と比較して類否を判断すべき場合には当たらず，

（原告の主張）

は採用できない。エ 原告は，「横浜ＤｅＮＡベイスターズ」の名称となった平成２３年１２月２日以前の本件球団の事情を考慮することは相当でないとも主張するが，被告の名称変更前の法人としての活動が，商標の類否判断に当たって考慮されないとする理由はなく，また，需要者等の持つプロ野球球団のルーツの知見等が称呼観念に与える影響を排除すべき理由もないから，主張は失当である。なお，「横浜（ＹＯＫＯＨＡＭＡ），」「ＤｅＮＡ」「ベイスターズ（ＢＡＹＳＴＡＲＳ）」の識別力については，文字の大きさや図柄との結合の点を除き，本項で述べた内容が，他の被告標章にも当てはまる。

(3) 類否判断

上記(1)の認定と前記１の認定とを対比すると，原告商標と被告標章２は，外観において全く異なるというべきであるし，称呼，観念いずれにおいても一致ないし類似しないから，両者は類似しないというべきである。被告標章３及び１０と原告商標の類否判断

(1) 被告標章３，１０の構成

ア 外観被告標章３と１０は，同じ図柄であり，アルファベットの「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」（Ｂの右肩に星をあしらっている）をゴチック体風のロゴ化した文字で横一列に，かつＢの字の高さを他の字より略３分の１分高くとり，その高く取った幅の部分に，アルファベットで「ＹＯＫＯＨＡＭＡ」を小さく，「ＤｅＮＡ」をそれより大きく，ただしＢＡＹＳＴＡＲＳの字より相当小さく配している。被告標章１０は，被告標章３を黒白調にしたものである。（被告標章３）イ 称呼被告標章３及び１０は，相対的に大きな「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の部分に着目すれば「ベイスターズ」の称呼を生じ，文字全体に着目すれば，「よこはまディーエヌエーベイスターズ」との称呼を生ずる。ウ 観念被告標章２と同様，被告標章３及び１０は，本件球団を直接観念させる。「デオキシリボ核酸」ないしそれを表す略語の観念は生じ得ない。エ 商標登録被告標章３は，被告により，かばん類（第１８類），被服（第２５類）を含む広範囲の指定商品につき，商標登録がされた（登録第５５７４５６６号（乙５０）。）

(2) 類否判断

上記の被告標章３及び１０と原告商標は，外観において全く異なるというべきであるし，称呼及び観念のいずれにおいても類似しない。被告標章３は，その外観上，「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の文字を相対的にかなり大きく配置しており，一般需要者の注意は同部分に向けられることに加え，前記３

(2)で述べたところを勘案すると，「ＤｅＮＡ」の部分のみを要部として抽出する

ことはできない。被告標章４及び７と原告商標の類否判断

(1) 被告標章４及び７について

ア 外観被告標章４及び７は，同じ図柄であり，星形の背景の中央部分に，被告標章３の「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」部分と同じロゴ文字を配列し，星形の上半部，下半部にリボン様の帯部を配し，その帯部分の中に，上半部に「ＤｅＮＡ」の文字，下半部に「ＹＯＫＯＨＡＭＡ」の文字を，ＢＡＹＳＴＡＲＳの字よりかなり小さく配している。被告標章４は青を基調とする配色であり，被告標章７はモノトーンである。（被告標章４）イ 称呼被告標章４及び７は，相対的に大きい「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の部分に着目すれば「ベイスターズ」の称呼を生じ，文字の全体に着目すれば，「よこはまディーエヌエーベイスターズ」との称呼を生ずる。ウ 観念被告標章２と同様，被告標章４及び７は，本件球団を直接観念させる。「デオキシリボ核酸」ないしそれを表す略語の観念は生じ得ない。エ 商標登録被告標章４は，被告により，かばん類（第１８類），被服（第２５類）を含む広範囲の指定商品につき，商標登録がされた（登録第５５７４５６７号（乙５１）。）

(2) 類否判断

被告標章４及び７と原告商標とは，外観において全く異なるというべきであるし，称呼及び観念いずれにおいても類似しない。被告標章４及び７は，星形の背景と文字とが一体的にデザインされており，その中で，「ＤｅＮＡ」の文字が占める割合は小さく，前記３(2)で述べたところを考慮すると，「ＤｅＮＡ」の部分のみを要部として抽出することはできないというべきである。被告標章５，１５及び１６と原告商標の類否判断

(1) 被告標章５，１５及び１６について

ア 外観被告標章５は，同心の二重の円の内円内に，本件球団のユニフォームを着用した擬人化されたマスコット（「スターマン」）が配され，内円と外円の間の帯状部分の上下に，半円状に，アルファベットにて「ＹＯＫＯＨＡＭＡ ＤｅＮＡ ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の文字を配列している。マスコットのユニフォームの胸部分に，被告標章３が表現されている。（被告標章５）被告標章１５は，上記マスコットの頭部及び野球のボールが描かれ，その下に被告標章３と同じロゴにより「ＹＯＫＯＨＡＭＡ ＤｅＮＡ ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の文字が配され，かつ，上記マスコットの頭部を囲むように，半円状に「ＹＯＫＯＨＡＭＡ ＤｅＮＡ ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の文字が配されている。（被告標章１５）被告標章１６は，青い縁取りの円の中央に大きく本件球団のマスコット（スターマン）を右上に，被告標章３のＢＡＹＳＴＡＲＳで用いられるものと同じＢの文字を大きく配し，スターマンの周囲に，外周円の左斜め上から始まり，左横で終わるように，円周に沿って，「ＹＯＫＯＨＡＭＡ ＤｅＮＡ ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の文字が配されている。また，当該スターマンの着用するユニフォームに，被告標章３が配されている。（被告標章１６）イ 称呼被告標章５，１５及び１６は，マスコット部分に着目したときには，そのマスコットの名称である「スターマン」の称呼を生じ，文字部分に着目したときには，被告標章２と同様，「よこはまディーエヌエーベイスターズ」との称呼を生ずる。ウ 観念被告標章２と同様，被告標章５，１５及び１６は，本件球団及びそのマスコットを直接観念させる。「デオキシリボ核酸」ないしそれを表す略語の観念は生じ得ない。エ 商標登録上記各被告標章のマスコットは，後記７(1)エのとおり，登録された商標の全部又は一部である。

(2) 類否判断

上記の被告標章５，１５及び１６と原告商標は，外観において全く異なるというべきであるし，称呼及び観念のいずれの点においても類似しない。被告標章５，１５及び１６は，本件球団のマスコットであるスターマンを中心に，ユニフォーム，文字等と一体にデザインされており，「ＤｅＮＡ」は，ＹＯＫＯＨＡＭＡ ＤｅＮＡ ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の一連のまとまりの一部にすぎない上，当該文字が同標章に占める割合は小さく，「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の文字が相対的に大きく配置されており，一般需要者の注意は，これらの部分に向けられる。これに加え，前記３(2)で述べた事情も考慮すると，「ＤｅＮＡ」の部分のみを要部として抽出することはできないというべきである。被告標章６，８及び９と原告商標との類否判断

(1) 被告標章６，８及び９について

ア 外観被告標章６は，円内に，本件球団のユニフォームを着用した擬人化されたマスコット（「スターマン」）２体が配され，背景に星形が描かれ，円内下部に数字で「２０１２」の字が配されている。上記のスターマンが着用するユニフォームの胸部分に，被告標章３が配されている。（被告標章６）被告標章８は，上記マスコットであるスターマンの腰部より上を，被告標章９は，その全身を描いたものであり，当該スターマンの着用するユニフォームに，被告標章３が配されている。（被告標章８） （同９）イ 称呼被告標章６，８及び９は，マスコット部分に着目したときには，そのマスコットの名称である「スターマン」の称呼を生じる。文字部分に着目したときには，被告標章３と同様，「ベイスターズ」又は「よこはまディーエヌエーベイスターズ」との称呼を生ずる。ウ 観念被告標章２と同様，被告標章６，８及び９は，本件球団及びそのマスコットを直接観念させる。「デオキシリボ核酸」ないしそれを表す略語の観念は生じ得ない。エ 商標登録被告標章９は，被告により，かばん類（第１８類），被服（第２５類）を含む広範囲の指定商品につき，商標登録がされた（登録第５５７４５６７号（乙３９）。）被告標章６，８を構成するスターマンの図柄は，かばん類（第１８類），被服（第２５類）を含む広範囲の指定商品につき，商標登録がされた（登録第５５３６４００号（乙３７），同５５３６４０１号（乙３８）。）

(2) 類否判断

上記の被告標章６，８及び９と原告商標は，外観において全く異なるというべきであるし，称呼及び観念のいずれにおいても類似しない。被告標章６，８及び９は，本件球団のマスコットであるスターマンを描くものであり，文字としては，マスコットが着用するユニフォームの胸部に被告標章３と同じ物が記されているにすぎないから，さらにその一部に過ぎない「ＤｅＮＡ」を要部として抽出することはできない。被告標章１１ないし１３と原告商標との類否判断

(1) 被告標章１１ないし１３について

ア 外観被告標章１１から１３は，アルファベットのゴチック体調の文字で，「ＹＯＫＯＨＡＭＡ ＤｅＮＡ ＢＡＹＳＴＡＲＳ」と横一列に記載するものである。イ 称呼被告標章２と同様，被告標章１１ないし１３は，「よこはまディーエヌエーベイスターズ」との称呼を生ずる。ウ 観念被告標章２と同様，被告標章１１ないし１３は，本件球団を直接観念させる。「デオキシリボ核酸」ないしそれを表す略語の観念は生じ得ない。

(2) 類否判断

上記の被告標章１１ないし１３と原告商標は，外観において全く異なるというべきであるし，称呼及び観念のいずれにおいても類似しない。被告標章１１ないし１３は，「ＤｅＮＡ」の文字は他の字と同じ大きさ，字体であり，同部分が他と異なる特徴を有するものではない上，前記３(2)で述べた事情も考慮すると，「ＤｅＮＡ」の部分のみを要部として抽出することはできないというべきである。被告標章１４と原告商標との類否判断

(1) 被告標章１４について

ア 外観被告標章１４は，アルファベットのローマン体の文字で，「ＹＯＫＯＨＡＭＡ」をアーチ状に配し，その下に「ＤｅＮＡ」「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の語を上下２段に配するものである。イ 称呼被告標章２と同様，被告標章１４は，「よこはまディーエヌエーベイスターズ」との称呼を生ずる。ウ 観念被告標章２と同様，被告標章１４は，本件球団を直接観念させる。「デオキシリボ核酸」ないしそれを表す略語の観念は生じ得ない。

(2) 類否判断

上記の被告標章１４と原告商標は，外観において全く異なるというべきであるし，称呼及び観念のいずれにおいても類似しない。被告標章１４は，その外観上，「ＤｅＮＡ」と「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の文字はほぼ同じ大きさであり，同部分が他と異なる特徴を有するものではない上，前記３(2)で述べた事情も考慮すると，「ＤｅＮＡ」の部分のみを要部として抽出することはできないというべきである。被告標章１７と原告商標との類否判断

(1) 被告標章１７について

ア 外観被告標章１７は，アルファベットの丸ゴシック体調の文字で，「ＹＯＫＯＨＡＭＡ」「ＤｅＮＡ」の文字を横に並べ，その下に，それより大きな字で「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の字を配し，かつその下に三本の横線を字に接するように当該横幅一杯に配し，Ｓの右下（前記横線の右端）に星を配するものである。（被告標章１７）イ 称呼被告標章３と同様，被告標章１７は，「ベイスターズ」又は「よこはまディーエヌエーベイスターズ」との称呼を生ずる。ウ 観念被告標章３と同様，被告標章１７は，本件球団を直接観念させる。「デオキシリボ核酸」ないしそれを表す略語の観念は生じ得ない。

(2) 類否判断

被告標章１７と原告商標は，外観において全く異なるというべきであるし，称呼及び観念のいずれにおいても類似しない。被告標章１７は，文字，横線，星が一体としてデザインされているが，「ＤｅＮＡ」の文字が同標章に占める割合は小さく，一般需要者の注意は，相対的に大きい「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の部分に向けられることに加え，前記３(2)で述べた事情も考慮すると，「ＤｅＮＡ」の部分のみを要部として抽出することはできないというべきである。被告標章１８と原告商標との類否判断

(1) 被告標章１８について

ア 外観被告標章１８は，アルファベットの筆記体調の文字で，「ＹＯＫＯＨＡＭＡ」，「ＤｅＮＡ」，「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の文字を三段に分けて記載するものである。イ 称呼被告標章２と同様，被告標章１８は，「よこはまディーエヌエーベイスターズ」との称呼を生ずる。ウ 観念被告標章２と同様，被告標章１８は，本件球団を直接観念させる。「デオキシリボ核酸」ないしそれを表す略語の観念は生じ得ない。

(2) 類否判断

被告標章１８と原告商標は，外観において全く異なるというべきであるし，称呼及び観念のいずれにおいても類似しない。被告標章１８は，三段に分けた文字が同種の字体で構成されており，その中で，「ＤｅＮＡ」の文字は他の字と同じ大きさであり，同部分が他と異なる特徴を有するものではない上，同部分に向けられることに加え，前記３(2)で述べた事情も考慮すると，「ＤｅＮＡ」の部分のみを要部として抽出することはできないというべきである。被告標章１９と原告商標との類否判断

(1) 被告標章１９について

ア 外観被告標章１９は，アルファベットのローマン体（太字）の文字で，「ＹＯＫＯＨＡＭＡ」「ＤｅＮＡ」「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の文字を一列で記載するものである。「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の字が他の部分より大きくなっている。イ 称呼被告標章３と同様，被告標章１９は，「ベイスターズ」又は「よこはまディーエヌエーベイスターズ」との称呼を生ずる。ウ 観念被告標章２と同様，被告標章１９は，本件球団を直接観念させる。「デオキシリボ核酸」ないしそれを表す略語の観念は生じ得ない。

(2) 類否判断

被告標章１９と原告商標は，外観において全く異なるというべきであるし，称呼及び観念のいずれにおいても類似しない。被告標章１９は，その外観上，「ＤｅＮＡ」の文字が占める割合は小さく，需要者の注意は，相対的に大きい「ＢＡＹＳＴＡＲＳ」の部分に向けられることに加え，前記３(2)で述べた事情も考慮すると，「ＤｅＮＡ」の部分のみを要部として抽出することはできないというべきである。被告標章２０と原告商標との類否判断

(1) 被告標章２０について

ア 外観被告標章２０は，印章（落款）を想起させるデザインで，その印影を構成する文字として，「横浜」 「ＤｅＮＡ」の文字が赤地に白抜き文字で配されてい，る。同標章は，落款様に構成されていることから明らかなとおり，毛筆体の巨大な揮毫である「勝」に添えられるものであり，かつ，同標章の上には，同標章と同程度の大きさで，「ＹＯＫＯＨＡＭＡ ＤｅＮＡ ＢＡＹＳＴＡＲＳ （２０１３）」の英文字が付記されている（甲５３の５）。したがって，被告標章２０の外観の判断にあたっては，原告が主張する被告標章２０のみを取り上げることはできず，その上にある英文字と一体に観察すべきである。イ 称呼被告標章２０を単独でみた場合，同標章は，「よこはまディーエヌエー」との称呼を生ずるが，英文字一体でみた場合，「よこはまディーエヌエーベイスターズ」の称呼を生ずる。ウ 観念被告標章２０は，本件球団を直接観念させる。「デオキシリボ核酸」ないしそれを表す略語の観念は生じ得ない。

(2) 類否判断

被告標章２０は，上記のとおり，英文字と一体で使用されているから，同標章それ自体としての使用（商標的使用）行為は認められないが，仮に，被告標章２０のみに着目したとしても，上記のとおり，外観，称呼及び観念のいずれも類似しない。被告標章２０は，その外観上，「ＤｅＮＡ」の文字は「横浜」と同じ大きさ，字体であり，同部分が他と異なる特徴を有するものではなく，英文字と一体で評価すべきことに加え，前記３(2)で述べた事情も考慮すると，「ＤｅＮＡ」の部分のみを要部として抽出することはできないというべきである。まとめ上記の検討によると，被告標章２ないし２０は，いずれも原告商標と類似しない。

第５ 結論

以上の次第で，その余の争点を判断するまでもなく，

（原告の主張）

は，いずれも理由がないから，これを棄却することとする。大阪地方裁判所第２１民事部裁判長裁判官 谷 有 恒裁判官 松 阿 彌 隆裁判官 松 川 充 康（別紙）被 告 標 章 目 録横浜 DeNA ベイスターズ（別紙）被 告 商 品 目 録ミニボストンバッグスタジアムバッグキャリーバッグリバーシブルバッグキャンバストートバッグマルチトートバッグレジャートートバッグリュック巾着スウェットＣポーチ耳かきエプロンニットグローブタオルマフラー（ブルー）タオルマフラー（ピンク）ネックタオル選手タオルマフラースターマンプリントキャップスターマンワッペンキャップキャンプキャップコットンキャップリストバンド（ネイビー）リストバンド（ホワイト）ヘルメットネックウォーマースヌーピータオルマフラースヌーピートートバッグ横浜ＤｅＮＡベイスターズ×綾波レイ タオルマフラー横浜ＤｅＮＡベイスターズ×式波・アスカ・ラングレー タオルマフラーＰａｎｓｏｎ Ｗｏｒｋｓ トートバッグＰａｎｓｏｎ Ｗｏｒｋｓ ミニトートバッグ選手ミニトートバッグタオルマフラー（ＤＢ．スターマン）キャンパストートバック『勝』被告横浜DeNAによる被告標章の使用形態指定商品（商品名末尾括弧内は別紙目録被告商品２の枝番。商標法２条３項各号の使用態様及び証拠を付記）原告商標１ かばん類 ミニボストンバッグ(1) スタジアムバッグ(2) キャリーバッグ(3) リバーシブルバッグ(4) キャンバストートバッグ(5) マルチトートバッグ(6) レジャートートバッグ(7) スヌーピートートバッグ(26)被告標章２（２Ⅲ⑧） 被告標章２（２Ⅲ⑧） 被告標章２（２Ⅲ⑧） 被告標章２（２Ⅲ⑧） 被告標章２（２Ⅲ⑧） 被告標章２（２Ⅲ⑧） 被告標章２（２Ⅲ⑧） 被告標章２（２Ⅲ⑧）被告標章３（２Ⅲ①） 被告標章３（２Ⅲ①） 被告標章４（２Ⅲ①） 甲４－４ｐ．２ 被告標章５（２Ⅲ①） 甲４－６　ｐ．２～３ 被告標章６ 被告標章３（２Ⅲ①）（別紙）甲４－１　ｐ．２～３ 甲４－２　ｐ．２～３ 甲４－３　ｐ．２～３ 甲４－５　ｐ．３～４ 甲４－７　ｐ．３ 甲４－２６　ｐ．２～３甲５写真２袋物 リュック巾着(8)被告標章２（２Ⅲ⑧）被告標章７（２Ⅲ①）甲４－８　ｐ．３～４携帯用化粧道 スウェットＣポーチ(9) 耳かき(10)具入れ 被告標章２（２Ⅲ⑧） （類似群コード21F01）被告標章８（２Ⅲ①） 被告標章２（２Ⅲ⑧）被告標章４（２Ⅲ①） 被告標章３（２Ⅲ①）対甲４－９　ｐ．１、３ 被告標章９（２Ⅲ①）甲５写真３、４ 甲４－１０　ｐ．３～４原告商標２ エプロン エプロン(11)被告標章２（２Ⅲ⑧）比被告標章４（２Ⅲ①）甲４－１１　ｐ．３～４手袋 ニットグローブ(12)表被告標章２（２Ⅲ⑧）被告標章１０（２Ⅲ①）甲４－１２　ｐ．３甲５写真６マフラー タオルマフラー(ブ タオルマフラー(ピンク)(14) ネックタオル(15) 選手タオルマフラー(16) スヌーピータオルマフラー 横浜ＤｅＮＡベイスターズ× 横浜ＤｅＮＡベイスターズ×１ルー)(13) 被告標章２（２Ⅲ⑧） 被告標章２（２Ⅲ⑧） 被告標章２（２Ⅲ⑧） (25) 綾波レイ タオルマフラー 式波・アスカ・ラングレー タ

(27) オルマフラー(28)

被告標章２（２Ⅲ⑧） 被告標章１２（２Ⅲ①） 被告標章１１（２Ⅲ①） 被告標章１３（２Ⅲ①） 被告標章２（２Ⅲ⑧）被告標章１１（２Ⅲ①） 甲４－１４　ｐ．３～４ 甲４－１５　ｐ．３～４ 甲４－１６　ｐ．３～４ 被告標章３（２Ⅲ①） 被告標章２（２Ⅲ⑧） 被告標章２（２Ⅲ⑧）甲４－１３　ｐ．３～４ 甲４－２５　ｐ．２～３ 被告標章３（２Ⅲ①） 被告標章３（２Ⅲ①）甲４－２７　ｐ．２～３ 甲４－２８　ｐ．２～３帽子 スターマンプリントキャップ スターマンワッペンキャッ キャンプキャップ(19) コットンキャップ(20)

（17) プ(18) 被告標章２（２Ⅲ⑧） 被告標章２（２Ⅲ⑧）

被告標章２（２Ⅲ⑧） 被告標章２（２Ⅲ⑧） 被告標章１４（２Ⅲ①） 被告標章１１（２Ⅲ①）被告標章４（２Ⅲ①） 被告標章３（２Ⅲ①） 甲４－１９　ｐ．３～４ 甲４－２０　ｐ．２～３甲４－１７　ｐ．８ 甲４－１８　ｐ．３～４ 甲５写真８バンド リストバンド(ネイビー)(21) リストバンド(ホワイ被告標章２（２Ⅲ⑧） ト)(22)被告標章１５（２Ⅲ①） 被告標章２（２Ⅲ⑧）甲４－２１　ｐ．３～４ 被告標章１６（２Ⅲ①）甲４－２２　ｐ．２～３甲５写真９注：被告横浜 DeNA を被告と読み替える。ヘルメット ヘルメット(23)被告標章２（２Ⅲ⑧）被告標章７（２Ⅲ⑧）甲４－２３　ｐ．２甲５写真１０えり巻き ネックウォーマー(24)被告標章２（２Ⅲ⑧）甲４－２４　ｐ．１対 比 表 ２指定商品 被告商品 使用標章被告商品３２ タオルマフラー（ スターマ原告商標１ マフラー 被告標章１９ン）（甲５３の４）被告商品２９ Ｐａｎｓｏｎ Ｗｏｒｋｓ ト原告商標２ かばん類 被告標章１７ートバッグ（甲５３の１）被告商品３０ Ｐａｎｓｏｎ Ｗｏｒｋｓ ミ原告商標２ かばん類 被告標章１７ニトートバッグ（甲５３の２）被告商品３１ 選手ミニトートバッグ（甲５原告商標２ かばん類 被告標章１８３の３）被告商品３３ キャンパストートバック『勝』原告商標２ かばん類 被告標章２０（甲５３の５）