平成14(ネ)4093民事訴訟 意匠権

平成１４年(ﾈ)第４０９３号　損害賠償請求控訴事件（原審・東京地方裁判所平成１

年(ﾜ)第１５６０号）

平成１４年１２月２６日　口頭弁論終結

判 決

控訴人　　 　 　　　　　株式会社コム

訴訟代理人弁護士　　　　　相　葉　和　良

補佐人弁理士　　　 　　重　信　和　男

同　 清　水　英　雄

被控訴人　　　　　　　　　エスエムシー株式会社

訴訟代理人弁護士　　　　　渡　邊　　　敏

補佐人弁理士　　　　　　　林　　　　　宏

同　　　　　 川　添　不美雄

主 文

１　本件控訴を棄却する。

２　当審における訴訟費用は控訴人の負担とする。

事実及び理由

第１　当事者の求めた裁判

１　控訴人

(1) 原判決を取り消す。

(2) 被控訴人は，控訴人に対し，金１億４２２３万５３３３円及びこれに対する平成１２年７月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。

(3) 訴訟費用は，第１，２審とも被控訴人の負担とする。

(4) 仮執行の宣言２　被控訴人　主文と同旨

第２　事案の概要

　本件は，バルブ用筺体に係る意匠権を有している控訴人が，バルブを製造販売している被控訴人に対し，その製品が同意匠権を侵害すると主張して，損害の賠償を求める事案である。　当事者の主張は，次のとおり付加するほか，原判決の「事実及び理由」の「第２　事案の概要等」の欄及び「第３　争点に関する当事者の主張」の欄記載のとおりであるから，これを引用する（以下，「本件意匠権」，「本件意匠」，「本件カタログ」，「本件アングルバルブ」，「本件アングルバルブ意匠」及び「セテック社」との語を，原判決の用法に従って用いる。）。１　控訴人の当審における主張の要点原判決は，本件カタログが１９８８年９月以前に印刷され，発行されており，本件意匠は，本件カタログに記載された本件アングルバルブ意匠に類似するから，本件意匠の登録には無効理由が存在することが明らかである，と認定判断し，これを理由に，控訴人の請求を権利の濫用であるとして棄却した。しかし，本件意匠の登録に無効理由が存在することが明らかであるとする原判決の認定判断は，誤っている。

(1) 本件意匠と本件アングルバルブ意匠とが類似しているかどうかは，不明である。　本件カタログ（乙第３号証の１，第６号証の３）中の本件アングルバルブの写真は，円筒状管継手部を右手前方向に向けた形状を撮影したものにすぎない。この写真からは，本件アングルバルブの背面部（写真に撮影されていない反対側の部分）の具体的形状を確認することができない。原判決は，本件アングルバルブの背面部の形状について，十分な資料がないままに，これを認定する，という誤りを犯したものである。

(2) 本件カタログが，１９８８年９月以前に印刷され，発行されたものかどうかは，不明である。(ｱ) 原判決が，本件カタログの印刷・発行年月を１９８８年９月以前であると認定するに当たりその有力な根拠とした証拠である宣誓供述書（スイスのフィテック株式会社の代表者であるＡを供述者とするもの。乙第６号証の１。以下「Ａ供述書」という。）は，証拠としての価値のないものである。　Ａ供述書には，本件アングルバルブ意匠が１９９２年４月２８日以前に公知となったこと，本件カタログの印刷が最終的に行われたのは１９８９年３月より前であったこと，本件アングルバルブは１９８６年２月１４日にデザインされ，それから一般に販売されたこと，ＢＫＦ社は，セテック社のドイツの卸売業者であり，１９８８年９月以前にその契約を解消したことが記載されている。しかし，Ａは，１９６８年１１月生まれで，セテック社（フィテック株式会社の旧商号）に入社したのは１９９２年１２月ころであり，１９９９年１月２６日に共同で署名をする取締役に就任したにすぎない者である。Ａ供述書が供述者をこのような人物とするものである以上，そこに記載された上記内容は，いずれも同人が直接体験した事実ではあり得ない。したがって，Ａ供述書の内容は，信用することができないものである。(ｲ) 原判決は，本件カタログには，「シリーズ１２　アングルバルブ」という名称の商品としては，本件アングルバルブの写真のみが記載されており，同シリーズ１２のアングルバルブについての１９８９年当時の請求書があることから，本件アングルバルブがそのころに販売された，との事実を認定している。しかし，甲第２２号証のフィテック株式会社のカタログによれば，シリーズ１２のアングルバルブには，複数の異なる形状の製品が存在することが明らかである。そうである以上，上記請求書記載のアングルバルブが本件アングルバルブであると認定することはできないはずである。２　被控訴人の当審における反論の要点

(1) 本件アングルバルブ意匠は，極めて簡単な構成から成るものである。これを理解するには，本件カタログに掲載された写真で十分である。

(2) 甲第２２号証のカタログは，フィテック株式会社の現在におけるカタログであって，本件カタログが発行されてから１０数年後のものである。このような甲

第２２号証のカタログを，前記請求書に記載されたシリーズ１２のアングルバルブ

の形状を把握するのに，ふさわしい資料とすることはできない。

第３　当裁判所の判断

　　　当裁判所は，控訴人の請求は，いずれも理由がないから，棄却すべきものである，と判断する。その理由は，次のとおり付加するほか，原判決の「第４　争点に対する判断」のとおりであるから，これを引用する。

１　控訴人は，本件カタログ中の本件アングルバルブの写真からは，本件アング

ルバルブの背面部の具体的形状を確認することができない，と主張する。　　しかし，一般に，カタログにおいて商品の写真を掲載するときは，商品の特徴的な形状が分かるように撮影するものであり，写真に撮影されていない背面部等は，他と同一又はありふれた形状であるために省略されることが多いこと，したがって，通常の場合は，カタログの写真自体から商品の全体的形状を理解し，推認することができることが一般的であることは，当裁判所に顕著である（商品のカタログとしては，１枚の写真で商品の全体的形状が理解できる場合は１枚の写真を掲載するだけですむであろうし，２枚以上の写真でなければ，商品の全体的形状が理解困難であれば，２枚以上の写真が掲載されることが一般的であろう。）。本件カタログに掲載された本件アングルバルブの写真についていえば，アングルバルブという商品の通常の形状から，その写真に写っていない部分（背面部）の形状を推認することは容易であり，本件カタログに掲載された写真自体から，そのアングルバルブの全体的形状を十分に理解し，推認することができる（乙第３号証の１，第６号証の３）。控訴人の主張は採用することができない。

２　控訴人は，本件カタログが，１９８８年９月以前に印刷され，発行されたも

のかどうかは，不明である，と主張する。　　しかし，証拠（乙第３号証の１，第６号証の１・２，第６号証の３，第６号証の４の１ないし４，第８号証，第９号証の１・２）によれば，本件カタログには，印刷年月日も発行年月日も記載されていないものの，その裏表紙には，ドイツ連邦共和国のＢＫＦ社の社名と住所・電話番号等が印刷されており，そのＢＫＦ社の社名，住所等の印刷部分を覆うようにして，セテック社のシールが貼ってあること，ＢＫＦ社は，セテック社のドイツにおける卸売業者であったものの，セテック社は，１９８８年９月以前にＢＫＦ社との契約を解消したため，上記のシールを貼った本件カタログを使用していたこと，セテック社は，１９８９年において，少なくとも４社に対して，アングルバルブ（シリーズ１２）を販売し，その請求書を発行していることが認められる。上記認定事実によれば，本件カタログは，ＢＫＦ社との契約を解消した１９８８年９月より前に印刷されたものであり，セテック社は，１９８９年当時，本件カタログに記載されている本件アングルバルブを既に販売していたものであることが認められ，本件カタログは，遅くとも１９８９年以前に印刷され，発行されていたものであると認められる。　　控訴人は，原判決が認定根拠の一つに採用し，当裁判所も認定根拠の一つとしているＡ供述書（乙第６号証の１）の内容について，信憑性がない，と主張する。しかし，Ａがフィティク社に入社したのが，控訴人が主張するとおり，１９９年１２月ころであったとしても，ＢＫＦ社との契約が１９８８年９月以前に解消されたとの事実，及び，本件アングルバルブの販売が開始された時期など，Ａ供述書の記載内容となっている上記各事実は，同社の取引関係書類等で容易に確認することができる性質の事実であるから，Ａが，本件アングルバルブに関連する事実で同人が入社する以前の事実をＡ供述書において供述したからといって，直ちにその供述書の内容の信憑性がなくなるというわけのものではないことは，当然である。宣誓供述書の内容の信憑性は，他の客観的な証拠と併せて検討した上で，その内容が全体的にみて合理的であるか，あるいは，不合理ないし不可思議な事由が存在するかなどの点を総合的に勘案して，その採否を決すべきである。本件においては，ＢＫＦ社の社名が印刷された本件カタログ及び１９８９年当時の複数の請求書（乙

第６号証の４の１ないし４）等と併せて総合的に判断してみても，Ａ供述書の内容

の信憑性について，これを疑うべき不合理ないし不可思議な事由を見いだすことはできない。　　控訴人は，甲第２２号証のフィテック株式会社のカタログによれば，シリーズ１２のアングルバルブには，複数の形状の製品があるから，上記請求書記載のアングルバルブが本件アングルバルブと認定することはできない，と主張する。しかし，甲第２２号証のカタログは，フィテック株式会社の現在のカタログであって，少なくとも前記請求書が発行された１９８９年から１０数年を経過した後に用いられているものであるから，このカタログにおいて，アングルバルブの形状が複数あるからといって，そのことが，前記の請求書に記載されたアングルバルブが本件アングルバルブであるとの認定を左右することになるものではないことは，明らかである。

３　以上によれば，本件カタログは，遅くとも１９８８年９月以前に発行された

ものであるから，本件意匠は，本件意匠権の出願日以前に頒布された刊行物である本件カタログに記載された本件アングルバルブ意匠に類似する意匠であり，その登録は，意匠法４８条１項１号，３条１項３号により無効になるべきものであることが明らかである，というべきである（なお，本件意匠権について，上記と同様の理由により，これを無効とする審決が平成１４年１１月１９日になされている（乙第号証））。

４　よって，控訴人の主張はいずれも理由がなく，控訴人の本訴請求を棄却した

原判決は相当であり，本件控訴は理由がない。そこで，本件控訴を棄却することとして，当審における訴訟費用の負担につき民事訴訟法６７条，６１条を適用して，主文のとおり判決する。　　東京高等裁判所第６民事部　　　　　　　　　　　裁判長裁判官 　　　　 山　　下　　和　　明　　　　　　　　　　　　　　裁判官　　　　　 設　　樂　　隆　　一　　　　　　　　　　　　　　裁判官　 　　　 阿　　部　　正　　幸