平成11(行ケ)235行政訴訟 実用新案権

平成１１年（行ケ）第２３５号　実用新案取消決定取消請求事件
　　　　　　　　　判　　　　決
　　原　　　　　　告　　　　　　ロンシール工業株式会社
　　代表者代表取締役　　　　　　Ａ
　　訴訟代理人弁理士　　　　　　Ｂ
　　同　　　　　　　　　　　　　Ｃ
　　同　　　　　　　　　　　　　Ｄ
　　被　　　　　　告　　　 特許庁長官　Ｅ
　　指定代理人　　　　　　　　　Ｆ
　　同　　　　　　　　　　　　　Ｇ
　　同　　　　　　　　　　　　　Ｈ
　　同　　　　　　　　　　　　　Ｉ
主　　　　文
　　　特許庁が平成１０年異議第７０９９１号事件について平成１１年６月７日
にした決定を取り消す。
　　　　訴訟費用は被告の負担とする。
事　　　　実
第１ 請求
　主文と同旨の判決
第２ 前提となる事実（当事者間に争いのない事実）
１ 特許庁における手続の経緯
　原告は、考案の名称を「防滑性床材」とする実用新案登録第２５５０７６６号
（平成５年６月１４日実用新案登録出願、平成９年６月２０日設定登録。以下「本
件実用新案登録」といい、その考案を「本件考案」という。）の実用新案権者であ
る。
　東リ株式会社は、本件実用新案登録につき登録異議の申立てをした。
　特許庁は、この申立てを平成１０年異議第７０９９１号事件として審理した結
果、平成１１年６月７日、本件実用新案登録の請求項１ないし６に係る実用新案登
録を取り消す旨の決定をし、その謄本は、同月２８日原告に送達された。
　原告は、本訴提起後である平成１１年１１月１９日、実用新案登録請求の範囲の
減縮を目的とする本件考案の実用新案登録請求の範囲の訂正、及びそれに伴う明り
ょうでない記載の釈明を目的とする明細書及び図面の記載の訂正を求める訂正審判
を請求したが（平成１１年審判第３９０９７号）、特許庁は、平成１２年２月１６
日、その訂正を認める旨の審決（以下「本件訂正審決」という。）をし、その謄本
は、同年３月８日原告に送達された。
　２　本件考案の要旨
　　(1)　本件訂正審決による訂正前の本件考案の要旨
【請求項１】床すべり抵抗係数が０．４～０．９のポリマーからなる領域と、床す
べり抵抗係数が１．５以上のポリマーからなる領域とが、それぞれ露出部分の表面
積比が１０：９０～９０：１０の比率で複数に分散して床材表面が形成されている
ことを特徴とする防滑性床材。
【請求項２】ポリマーからなる領域が斑状に分散して床材表面を形成している請求
項１に記載の防滑性床材。
【請求項３】ポリマーが粒状であり、且つ該粒状ポリマーが密接して表面層を形成
している請求項２に記載の防滑性床材。
【請求項４】少なくとも１種のポリマーが不連続な粒状であり、他方のポリマーが
連続層を形成している請求項２に記載の防滑性床材。
【請求項５】少なくとも一方のポリマーからなる領域の長径が０．５～５０ｍｍで
ある請求項１～４に記載の防滑性床材。
【請求項６】床材の表面が略平坦に形成されている請求項１～５に記載の防滑性床
材。
　　(2)　本件訂正審決による訂正後の本件考案の要旨
【請求項１】床すべり抵抗係数が０．４～０．９のポリマーからなる領域と、床す
べり抵抗係数が１．５以上のポリマーからなる領域とが、それぞれ露出部分の表面
積比が１０：９０～９０：１０の比率で複数に分散して、深い凹凸や粒子の突出が
ない略平滑な床材表面が形成され、床すべり抵抗係数が０．４～０．９のポリマー
からなる領域が塩化ビニル樹脂又は塩化ビニル系樹脂からなり、床すべり抵抗係数
が１．５以上のポリマーからなる領域が塩素化エチレンコポリマー架橋体アロイか
らなることを特徴とする防滑性床材。
【請求項２】ポリマーからなる領域が斑状に分散して床材表面を形成している請求
項１に記載の防滑性床材。
【請求項３】ポリマーが粒状であり、且つ該粒状ポリマーが密接して表面層を形成
している請求項２に記載の防滑性床材。
【請求項４】少なくとも１種のポリマーが不連続な粒状であり、他方のポリマーが
連続層を形成している請求項２に記載の防滑性床材。
【請求項５】少なくとも一方のポリマーからなる領域の長径が０．５～５０ｍｍで
ある請求項１～４に記載の防滑性床材。
【請求項６】床材の表面が略平坦に形成されている請求項１～５に記載の防滑性床
材。
　３　決定の理由
決定の理由は、別紙決定書の理由写し（以下「決定書」という。）に記載のとお
りであり、決定は、平成１０年１０月１３日付け訂正請求（平成１１年３月２３日
付けで訂正請求書を補正）につき、訂正明細書の請求項１ないし６に係る考案は実
用新案登録出願の際独立して実用新案登録を受けることができないものであるか
ら、上記訂正請求は認められないと判断した上、本件請求項１に係る考案（本件訂
正審決による訂正前のもの）、同請求項２に係る考案、及び同請求項４に係る考案
は、刊行物１に記載された発明（特開昭５９－８８６９号公報）に基づいて、当業
者が極めて容易に考案をすることができたものであり、同請求項３に係る考案、同
請求項５に係る考案及び同請求項６に係る考案は、上記刊行物１に記載の発明及び
周知技術（ポリマーが粒状であり、かつ該粒状ポリマーが密接して表面層を形成す
ること）に基づいて当業者が極めて容易に考案をすることができたものであり、い
ずれも実用新案法３条２項の規定により実用新案登録を受けることができないか
ら、取り消されるべきである旨判断した。
第３　決定の取消事由
　１　前記第２、１のとおり、本件考案の実用新案登録請求の範囲は、本件訂正審
決により、前記第２、２(2)に記載のとおり訂正された。
　２　したがって、決定は、結果的に本件考案の要旨の認定を誤ったものであり、
その誤りは、決定の結論に影響するものである。
第４　決定の取消事由に対する被告の認否
　決定の取消事由１の事実は認める。
　　　　　　　　　理　　　　由
１　本件訂正審決により本件考案の実用新案登録請求の範囲の記載が前記第２、
２(2)のとおり訂正されたことは、当事者間に争いがなく、この事実によれば、決定
は、結果的に本件考案の要旨の認定を誤ったものである。
　そして、上記要旨認定の誤りは決定の結論に影響するものと認められるから、原
告主張の取消事由は理由がある。
２　よって、主文のとおり判決する。
（口頭弁論終結の日　平成１２年３月２８日）
東京高等裁判所第１８民事部
　 　　　裁判長裁判官 　 永　　井　　紀　　昭
　 　　 　裁判官 　 塩　　月　　秀　　平
　 　　　裁判官 　市　　川　　正　　巳