平成24(行ケ)10309審決取消請求事件

平成２５年９月３０日判決言渡

平成２４年（行ケ）第１０３０９号 審決取消請求事件

口頭弁論終結日 平成２５年５月２７日

判 決

原 告 ジェネンテク，インコーポレイテッド

訴訟代理人弁護士 片 山 英 二

同 服 部 誠

訴訟代理人弁理士 小 林 浩

同 日 野 真 美

被 告 特 許 庁 長 官

指 定 代 理 人 今 村 玲 英 子

同 中 島 庸 子

同 堀 内 仁 子

主 文

１ 特許庁が不服２０１０－２０８１０号事件について平成２４年

４月２３日にした審決を取り消す。

２ 訴訟費用は被告の負担とする。

事 実 及 び 理 由

第１ 請求

主文同旨

第２ 前提となる事実

１ 特許庁における手続の経緯原告は，発明の名称を「特定Ｆｃεレセプターのための免疫グロブリン変異体」とする特許発明につき，特許第３４５７９６２号に係る特許権（平成４年８月１４日国際出願（以下「本件特許出願」という。）。優先権主張 １９９１年（平成３年）８月１４日，米国；１９９２年（平成４年）５月７日，米国。平成１５年８月日設定登録。以下「本件特許」という。）を有している（甲１３）。原告は，平成２１年４月２１日，特許発明の実施に政令で定める処分を受けることが必要であったとして，５年の特許権存続期間の延長登録を求めて，特許権存続期間の延長登録出願（以下「本件延長登録出願」という。）をし（甲１），平成２年４月２２日，本件延長登録出願につき，手続補正を行った（甲５）。原告は，平成２２年６月８日付けで，拒絶査定を受け（甲６），同年９月１５日，拒絶査定不服審判（不服２０１０－２０８１０号事件）を請求した（甲７）。特許庁は，平成２４年４月２３日，請求不成立の審決（以下「審決」という。）をし，その謄本は，同年５月８日，原告に送達された。２ 特許請求の範囲本件特許に係る特許請求の範囲の請求項１５は，以下のとおりである（以下，請求項１５に係る発明を「本件発明」という場合がある。）。「【請求項１５】配列番号８および９にそれぞれ示すヒト化マウス抗体humae１１型のＦａｂ Ｈ鎖アミノ酸配列およびＬ鎖アミノ酸配列を含む抗体であって，残基６０がアスパラギン酸で置換され，残基６１がプロリンで置換され，残基６７がイソロイシンで置換されている（抗体中のアミノ酸残基の番号付けはカバットらの番号付けに基づく）ことを特徴とする抗体。」３ 本件延長登録出願の理由平成２２年４月２２日付け手続補正後の本件延長登録出願における延長の理由とされた医薬品製造販売承認の概要は，以下のとおりである（以下，延長登録を求める理由となっている医薬品製造販売承認に係る処分を「本件処分」という。）（甲）。

(1) 本件処分薬事法１４条１項に規定する医薬品に係る同法２３条において準用する同法１４条１項の承認

(2) 本件処分を特定する番号承認番号 ２２１００ＡＭＸ００３８９０００

(3) 処分を受けた日平成２１年１月２１日

(4) 本件処分の対象となったものア 販売名： ゾレア皮下注用イ 有効成分一般的名称：オマリズマブ（遺伝子組換え）ウ 規格及び試験方法本品は，チャイニーズハムスター卵巣細胞で生産されるマウス抗ヒトＩｇＥモノクローナル抗体の相補性決定部及びヒトＩｇＧ１に由来する定常部とフレームワーク部からなるヒト化マウス抗ヒトＩｇＥモノクローナル抗体である。エ 構造式及び分子構造（略）

(5) 本件処分の対象となったものについて特定された用途気管支喘息（既存治療によっても喘息症状をコントロールできない難治の患者に限る）

(6) 本件処分を受けたオマリズマブ（遺伝子組換え）は，特許請求の範囲の１項に記載の抗体を遺伝子組換えにより製造したものである。４ 審決の理由の概要審決の理由は，別紙審決書写しに記載のとおりであり，その概略は以下のとおりである。すなわち，医薬品製造販売承認申請書の別紙の図１によれば，本件処分の対象とされた医薬品であるオマリズマブ（遺伝子組換え）は，４５１アミノ酸からなるＨ鎖（重鎖）を有するヒト化マウス抗体であると認められる。他方，本件特許の請求項１５の抗体に含まれるＨ鎖は４５３アミノ酸からなるものであり，本件処分におけるオマリズマブ（遺伝子組換え）は，本件特許の請求項１５に記載された抗体に該当しない。したがって，本件処分の対象となった医薬品は，本件特許の請求項１の発明特定事項の一部を備えておらず，同請求項１５に係る特許発明の実施に本件処分を受けることが必要であったとはいえない。

第３ 取消事由に関する当事者の主張

１

（原告の主張）

審決は，本件発明の抗体に含まれるＨ鎖は４５３アミノ酸からなると解釈した上，本件処分におけるオマリズマブが４５１アミノ酸からなるＨ鎖（重鎖）を有するから，本件処分におけるオマリズマブは本件発明の抗体に該当しないと判断した。しかし，以下のとおり，本件発明に係る特許請求の範囲における配列番号８のアミノ酸配列は，１２５番と１２６番に２個のアミノ酸（ＬｙｓとＧｌｙ）が誤って挿入されたものであり，本件特許に係る明細書（以下「本件明細書」という。）の記載及び本件特許の優先日当時の技術常識に照らすと，同記載は誤記であることが明らかであるから，審決の上記認定には誤りがある。

(1)ア 本件特許の優先日当時，ヒトＩｇＧ１が，Ｈ鎖（重鎖）とＬ鎖（軽鎖）

を有し，いずれも，Ｎ末端から約１１０個のアミノ酸配列は，抗原特異性に応じて部分的に異なった配列を有する可変部（Ｖ領域）であり，それ以外の部分は，各クラスで配列がほぼ一定である定常領域（Ｃ領域）であり，さらにそのＣ領域は，約個のアミノ酸からなる３つの単位より構成されていることが周知であった。Ｈ鎖についてみれば，Ｎ末端より順に，可変領域，第一定常領域（ＣＨ１領域），

第二定常領域（ＣＨ２領域）及び第三定常領域（ＣＨ３領域）から構成されている。

可変領域中，抗原分子と直接接触する領域は，超可変領域又は相補性決定部位（ＣＤＲ）と呼ばれている。イ 本件発明は，ぜん息などの疾患の原因であるアレルギー応答を媒介する免疫グロブリン群の一つであるＩｇＥに対する抗体であって，Ｂ細胞上に認められるＩｇＥ又は体内を遊離して循環しているＩｇＥには結合するが，マスト細胞及び好塩基球に結合しているＩｇＥには結合しないとの特性を有するものであり，マスト細胞や好塩基球を活性化しない抗体に関する発明である。本件明細書の記載によれば，本件発明の抗ＩｇＥヒト化マウス抗体は，マウス抗体がヒト体内で有する免疫原性をできるだけ少なくするために，ヒト抗体由来のアミノ酸配列を最大にしたものであり，ヒト免疫グロブリン（レシピエント抗体）のうち，結合に必要であるＣＤＲのアミノ酸配列中の残基のみを，所望の特異性，親和性及び能力を有するマウス抗体（ドナー抗体）のＣＤＲ中の残基で置換したものである。ウ 本件明細書には，ＶＨ 領域がカバットヒトサブグループIII，ＶＬ 領域がカバットヒトκサブグループＩであるレシピエント抗体を用いたことが記載されている。定常領域については，アミノ酸配列はほぼ一定であるため，上記のような記載はない。しかし，可変領域について，ヒトをはじめとした各種動物の抗体等の配列を記載したカバットらの文献「Sequences of Proteins of Immunological Interest」（甲１８。以下「カバットらの文献」という。）に記載のアミノ酸配列を用いているのであるから，定常領域についても，カバットらの文献に記載のアミノ酸配列が用いられていると，合理的に理解される。本件明細書には，アイソタイプをＩｇＧ１とするＭＡＥ１１をヒト化のためのドナー抗体として用いたことが記載されており，humae１１ １型抗体の作成には，レシピエント抗体として，ヒトＩｇＧ１が用いられたと理解できる。カバットらの文献には発行当時知られていたヒトＩｇＧ１のＣＨ１領域が全て記載されていると理解されており，同文献によれば，ヒトＩｇＧ１の定常領域であるＣＨ１領域は１１４番～２２３番のアミノ酸配列であり，同領域について，２８ＥＵ，２９ＮＩＥ，３６ＨＵＭＡＮ ＩＧＧ１’ＣＬ及び３７ＫＯＬの４つのヒトＩｇＧ１について，アミノ酸配列が記載されている。そして，上記４つのヒトＩｇＧのアミノ酸配列は，１５０番のアミノ酸がＧｌｕである場合とＧｌｎである場合があること，２２２番のアミノ酸がＬｙｓである場合とＡｒｇである場合があることを除いて，全て同一である。以上によると，当業者は，本件明細書に特に配列の修飾についての記載がない限り，humae１１ １型抗体の作成に用いられたレシピエント抗体であるヒトＩｇＧ１のＣＨ１領域については，カバットらの文献に記載のアミノ酸配列が用いられていると理解したというべきであり，そのアミノ酸配列は，カバットらの文献に記載されたＣＨ１領域の１１４番～１４９番，１５１～２２１番及び２２３番のアミノ配列と同一であり，１５０番目のアミノ酸はＧｌｕ又はＧｌｎ，２２２番目のアミノ酸はＬｙｓ又はＡｒｇであると理解したといえる。

(2)ア ヒト免疫グロブリン（レシピエント抗体）のうち，ＣＤＲのアミノ酸配

列中の残基を，マウス抗体（ドナー抗体）のＣＤＲ中の残基で置換するためには，ヒト免疫グロブリンの残基とマウス抗体の残基の対応付けを行う必要があるところ，本件明細書では，この対応付けに，そのような対応付けが既になされているカバットらの文献に記載されたアミノ酸残基の番号（以下「カバットらの残基番号」といい，同文献におけるアミノ酸残基への番号付けを「カバットらの番号付け」という。）が用いられている。本件明細書の配列番号８のアミノ酸配列の残基には，カバットらの残基番号ではなく，特許庁における「塩基配列又はアミノ酸配列を含む明細書等の作成のためのガイドライン」等と同様に，最初から４５３番まで通し番号が付けられている。そうすると，当業者であれば，アミノ酸配列の修飾についての本件明細書の記載を理解するために，配列番号８の残基番号とカバットらの残基番号の対比を行う必要が生じる。イ マウス抗体（ドナー抗体）のヒト化は，マウス抗体の特異性を維持しつつ，体内で異物として認識されないようにするために行うものであるから，本件明細書に記載のhumae１１ １型抗体の作成に用いられたレシピエント抗体であるヒトＩｇＧ１のＣＤＲのみがドナー抗体からの残基と置換され，定常領域は，ヒト化に際して，ドナー抗体からの残基と置換されることはない。また，本件特許の優先日当時，定常領域においても，アミノ酸残基の置換・挿入により，その立体構造が変化し，それによって抗体の機能に悪影響が生じ得ることが理解されていた。したがって，ヒトＩｇＧ１のＣＨ１領域に，カバットらの文献に記載されたアミノ酸配列には見られない置換・挿入のある配列があった場合，当業者は，それが天然に存在する多型又はバリエーションであると，理解することはない。したがって，当業者は，humae１１ １型抗体の定常領域であるＣＨ１領域は，カバットらの文献に掲載されたヒトＩｇＧ１のアミノ酸配列と完全に一致すると考えるはずである。ところが，配列番号８のＣＨ１領域のアミノ酸配列うち，１２５番のＬｙｓ（リシン）及び１２６番のＧｌｙ（グリシン）に対応する配列が，カバットらの文献に記載されたアミノ酸配列には存在せず，その点で，配列番号８のアミノ酸配列はカバットらの文献に記載されたアミノ酸配列と齟齬する。ウ ２つのアミノ酸の挿入，すなわち，６つの塩基が突然変異によって挿入するとは考えられず，実際，ヒトＩｇＧ１の定常領域であるＣＨ１領域中に，Ｌｙｓ，Ｇｌｙが付加された配列は，今日まで報告されていない。遅くとも１９９１年（平成３年）１０月までに刊行されたカバットらの文献の発行時点では，ヒトＩｇＧ１のＣＨ１領域のアミノ酸配列は，前記の４つしか知られていなかったのであり，それまで見つからなかった特殊なＣＨ１配列を有するヒトＩｇＧ１をあえてレシピエント抗体として用いたと理解するのは極めて不自然である。また，そのような特殊な配列を用いたのであれば，その技術的意義が記載されているはずであるが，本件明細書にはその記載はない。したがって，ＣＨ１領域のアミノ酸配列については，明示の記載がなくとも，通常のアミノ酸配列を用いたものと，当業者は理解する。エ 以上によると，配列番号８の１２５番及び１２６番のＬｙｓ，Ｇｌｙの２つのアミノ酸は，誤記により挿入されたことは明らかである。したがって，本件明細書の配列番号８が「配列の長さ４５３アミノ酸」との記載が「配列の長さ４５１アミノ酸」の誤りであることも明らかである。

(3) この点，被告は，カバットらの文献にも，アミノ酸が挿入されている例が

記載されているとして，

（原告の主張）

は理由がないと主張する。しかし，

（被告の主張）

は，以下のとおり失当である。すなわち，本件特許の優先日当時，抗体分子の三次元構造は主にアミノ酸配列によって決定されるため，アミノ酸残基の置換・挿入により抗体のアミノ酸配列が変更されれば，抗体が機能するために必要な立体構造が悪影響を受けることが知られており，定常領域におけるアミノ酸残基の置換・挿入について，どのような変異であれば抗体の機能に対する影響が小さく，その機能が維持されるかについては，予測困難であった。そして，カバットらの文献には，抗体のアミノ酸配列が網羅的に記載されていると理解されていたから，当業者は，カバットらの文献に記載されていない以上，他の部位にアミノ酸が挿入されている事例がある可能性は極めて低いと理解していた。仮に，当業者が，カバットらの文献には掲載されていないヒトＩｇＧ１のＣＨ１領域の配列であって，既に掲載されている配列にはないアミノ酸残基が挿入されている事例が存在する可能性があると考えたとしても，それは，カバットらの文献の配列の表において，「ギャップ」で示されている部位，すなわち，「アミノ酸残基が挿入されている配列を有する抗体が，他の動物種ではあるにせよ，実際に存在し，機能している」ことが明らかな部位における挿入に限られると考える。カバットらの文献に記載されたヒトＩｇＧ１のＣＨ１領域のアミノ酸配列で，全長が記載されているものは４つあるが，これらの１１６番のＴｈｒ（スレオニン）と１１７番のＬｙｓ（リシン）の間（配列番号８の１２５番と１２６番のアミノ酸残基の位置に相当）には，ギャップは存在しない。以上に照らせば，ギャップの存在しない部位にＬｙｓ，Ｇｌｙというアミノ酸２残基が挿入された配列番号８に接した当業者は，配列番号８におけるＬｙｓ，Ｇｌｙの挿入が，天然に存在するバリエーションや多型であると認識することはなく，誤記であると認識するはずである。被告の反論以下のとおり，本件明細書には，配列番号８について，明確かつそれ自体矛盾のない記載がなされているから，当該記載は誤記のないものとして，記載のとおり理解すべきである。

(1)ア 本件明細書には，配列番号８がヒト化マウス抗体humae１１ １型のＨ鎖

（重鎖）のアミノ酸配列であることが記載されている。そして，配列番号８のアミノ酸配列と，抗体の構造に関するカバットらの番号付けとを対応させると，配列番号８のアミノ酸番号１２２以降が，カバットらの番号付けで１１３Ａから２２３ＣのＣＨ１領域を含む定常領域に対応し，配列番号８は，上記抗体の定常領域を含む，Ｈ鎖のアミノ酸配列を明確に示している。そして，配列番号８には，ＣＨ１領域に位置する１２５番のＬｙｓ及び１２６番のＧｌｙ（一文字記号ではそれぞれＫ及びＧ）が一貫して含まれている。さらに，配列番号８のアミノ酸の数として，上記の番のＬｙｓ及び１２６番のＧｌｙを含むものして，「４５３」と記載されている。ヒト化抗体は，ヒト由来のレシピエント抗体のＣＤＲのアミノ酸残基が非ヒト由来のドナー抗体のＣＤＲのアミノ酸残基で置換されたものであるが，レシピエント抗体については，本件明細書の実施例４に，「ＭＡＥ１１から残基を選択し，ヒトＦａｂ抗体背景中に挿入または置換した（ＶＨ 領域カバットサブグループIIIおよびＶ Ｌ 領域κサブグループⅠ）」ことは記載されているが，そのＣＨ１領域がどのようなアミノ酸配列を有するかについては，何ら記載がない。したがって，配列番号８のアミノ酸配列は，実施例４の記載と矛盾せず，配列番号８のアミノ酸配列は正しいものとして，記載されたとおりに理解すべきである。イ カバットらの文献によると，ヒトＩｇＧ１抗体である２９ＮＩＥのＣＨ１領域には，他のヒトＩｇＧ１抗体には見られない，カバットらの番号付けで２２３番のＶａｌの挿入が，ヒトＩｇＧ１抗体である３５ＳＡＣには，他のヒトＩｇＧ１抗体には見られない，カバットらの番号付けで１１３Ｄ番のＧｌｘ及び１１３Ｅ番のＳｅｒの挿入が見られ，また，ヒトＩｇＧ１抗体である３７ＫＯＬと３９ＬＥＣを比べると，３７ＫＯＬには３９ＬＥＣに見られない，カバットらの番号付けで２番のＶａｌ及び２２０番のＡｓｐの挿入が見られる。また，上記のようなＣＨ１領域の両端付近の部分以外にも，例えばマウスＩｇＧ抗体やヒトＩｇＧ２抗体のＣＨ１領域の様々な部分に，同様にアミノ酸の挿入が見られる。このように，抗体の機能に悪影響を与えないアミノ酸の挿入は，ヒトＩｇＧ１抗体でも，同様の頻度で起こり得ると考えるべきである。したがって，突然変異によってアミノ酸が２個挿入されるような多型はないということはできない。なお，抗体の機能に悪影響を及ぼさずにアミノ酸残基の置換・挿入ができる部位について，理論的な限定を行うことはできないことから，当業者はそのような部位が「ギャップ」で示されている部位に限られると考えるとはいえない。

(2)ア 原告は，本件明細書の記載によると，レシピエント抗体のＣＨ１領域

のアミノ酸配列は，カバットらの文献に記載されたアミノ酸配列であると理解されると主張するが，以下のとおり，

（原告の主張）

は失当である。(ｱ) 抗体のＶＨ 領域及びＶＬ 領域は，いずれも可変領域であり，定常領域に含まれるＣＨ１領域とは別の領域である。また，カバットらの文献は，その当時公知であった，ヒト及びマウス等の動物の抗体について，アミノ酸配列を領域ごとに集め，特に，ＶＨ 領域及びＶＬ 領域についてはサブグループごとに分類し，カバットらの番号付けに基づいてこれらのアミノ酸配列を並べた配列のリストであるが，特定のＶＨ 領域及びＶＬ 領域のサブグループに基づいて，対応するＣＨ１領域のアミノ酸配列を予測できることを示したものではない。したがって，本件明細書にレシピエント抗体のＶＨ 領域及びＶＬ 領域のサブグループを特定する記載があったとしても，これらの領域とは別の領域であるＣＨ１領域で用いられるアミノ酸配列とは無関係であり，上記記載から，レシピエント抗体の定常領域についても，カバットらの文献に記載されているアミノ酸配列が用いられていると理解されるとはいえない。(ｲ) 本件明細書において，ヒト化抗体について，カバットらの文献記載のアミノ酸配列，あるいは一般的なアミノ酸配列とは異なる配列を用いたことが明記されているのは，ＶＨ領域及びＶＬ 領域についてのみであるが，これは，ＶＨ領域及びＶＬ 領域におけるアミノ酸の変異が，抗体の抗原結合能力に大きく影響するためである。ＣＨ１領域は抗原結合に関与せず，技術的な関心もＶＨ 領域及びＶＬ 領域に対する関心ほど高くないことからすると，仮にレシピエント抗体のＣＨ１領域がカバットらの文献に記載されたアミノ酸配列と多少異なっていたとしても，その点を明細書に記載しないことは十分にあり得る。(ｳ) カバットらの文献は，刊行物に掲載されたアミノ酸配列を集めたものであり，ヒト抗体のアミノ酸配列を網羅的に解析したものではないし，公知のアミノ酸配列をすべて集めたものとも，また同文献に記載されたヒトＩｇＧ１抗体のＣＨ１領域のアミノ酸配列が同領域を代表するものであるとも記載されていない。さらに，ヒトＩｇＧ１抗体のＣＨ１領域のアミノ酸配列が，カバットらの文献に記載のアミノ酸配列に基づいて一般化できるとも，記載されていない。また，カバットらの文献は，アミノ酸配列のリストであり，特定のアミノ酸配列を有する抗体の参照文献は記載されているが，研究者が上記参照文献の抗体を使用しなければならない事情も存在しない。さらに，本件明細書には，レシピエント抗体として用いたヒト抗体を入手した事情については何ら記載がなく，レシピエント抗体がカバットらの文献に記載されたアミノ酸配列とは多少異なる可能性は十分ある。(ｴ) したがって，レシピエント抗体であるヒトＩｇＧ１のＣＨ１領域のアミノ酸配列がカバットらの文献に記載されたヒトＩｇＧ１のＣＨ１領域のアミノ酸配列と同一であるとはいえない。イ 原告は，当業者は，配列番号８の残基番号とカバットらの残基番号との対応付けを行い，配列番号８のアミノ酸配列は，ＣＨ１領域である１２５番及び１２６番にＬｙｓ及びＧｌｙが挿入されている点で，カバットらのアミノ酸配列と相違しており，これらの挿入は誤記であると認識すると主張する。しかし，この主張も失当である。ヒト由来のレシピエント抗体と非ヒト由来のドナー抗体について，カバットらの残基番号を用いた対応付けが行われる理由は，レシピエント抗体のＣＤＲ中のアミノ酸残基をドナー抗体のＣＤＲ中のアミノ酸残基で置換するのに必要であるからである。他方，抗体のヒト化において，アミノ酸残基の置換等，アミノ酸残基の修飾が行われない定常領域については，このような対応付けをする必要性がない。したがって，当業者が，定常領域について，配列番号８の残基番号とカバットらの残基番号との対応付けを行うとはいえない。

第４ 当裁判所の判断

当裁判所は，概要「本件特許の請求項１５の抗体に含まれるＨ鎖は４５３アミノ

酸からなるものであるのに対し，本件処分の対象とされた医薬品オマリズマブ（遺

伝子組換え）は，４５１アミノ酸からなるＨ鎖（重鎖）を有するヒト化マウス抗体

であるから，本件処分の対象とされた医薬品オマリズマブ（遺伝子組換え）は，本

件特許の請求項１５の発明特定事項の一部を備えていない」との理由のみによって，

本件特許の請求項１５に係る特許発明の実施に本件処分を受けることが必要であっ

たとはいえないとした審決には，少なくとも，その点については誤りがある，と判

断する。

その理由は，以下のとおりである。

認定事実

(1) 本件明細書の記載

本件明細書には，以下の記載がある（甲１３）。

「【発明の詳細な説明】

発明の背景

この発明は，アミノ酸配列変異体抗ＩｇＥ抗体およびＩｇＥ配列を含有するポリ

ペプチドに関し，とりわけＩｇＥアンタゴニストおよびＦｃεＲ ⅠおよびＦｃε

Ｒ IIに対して識別結合が可能なポリペプチドに関する。」（特許公報３頁６欄１

行～１５行（以下，当該箇所が記載された特許公報の頁等のみで特定する。））

「ヒト化抗体とは，非ヒト免疫グロブリンに由来する配列を最小しか含まない免

疫グロブリン，免疫グロブリン鎖またはそのフラグメント（Ｆｖ，Ｆａｂ，Ｆａｂ

'，Ｆ（ａｂ'）２ または抗体の他の抗原結合配列など）である。大部分においてヒ

ト化抗体はヒト免疫グロブリン（レシピエント抗体）であり，レシピエントの相補

性決定部位（ＣＤＲ）からの残基が所望の特異性，親和性および能力を有するマウ

ス，ラットやウサギなどの非ヒト種（ドナー抗体）のＣＤＲからの残基で置換され

ているものである。」（３頁６欄４８行～４頁７欄７行）

「本明細書に用いる免疫グロブリン残基番号はカバット（Kabat）ら（Sequences

of Proteins of Immunological Interest（国立衛生研究所（National Institutes

of Health），ベセスダ，メリーランド州，１９８７））のものであることに注意

すべきである。」（４頁７欄４７行～８欄１行）

「一つの好ましい態様は，ヒト化マウス抗体humae１１ １型，２型，３型，４

型，５型，６型，７型，７ａ型，８型，８ａ型，８ｂ型または９型のＦａｂ Ｈ鎖

およびＬ鎖配列を含む抗体であって，その際，該humae１１ １型は配列番号８お

よび９にそれぞれ示すＨ鎖アミノ酸配列およびＬ鎖アミノ酸配列を有し，該humae

型～９型は，下記表９に示すように，該humae１１ １型が有するＨ鎖ア

ミノ酸配列およびＬ鎖アミノ酸配列に対してさらに以下の修飾を有することを特徴

とする抗体である：

（略）

（ｈ）humae１１ ８型についてはＶＨ中にＡ６０ＮおよびＤ６１Ｐ；

（ｉ）humae１１ ８ａ型についてはＶＨ 中にＡ６０Ｎ，Ｄ６１Ｐ，Ｖ６３Ｌおよ

びＦ６７Ｉ；

（ｊ）humae１１ ８ｂ型についてはＶ Ｈ 中にＡ６０Ｎ，Ｄ６１ＰおよびＦ６７

Ｉ；

（略）

（上記定義において抗体中のアミノ酸残基の番号付けはカバットらの番号付けに基

づくものである。）」（６頁１１欄６行～３５行）

「図３は，humae１１ １型のＨ鎖およびＬ鎖配列（ＳＥＱ．ＩＤ．８および９）

を示す。」（６頁１２欄３０行～３１行）

「変異体抗huＩｇＥ抗体

まずＦＣＥＬには結合することができるがＦＣＥＨには結合することのできない

一群のマウスモノクローナル抗体を得ることにより，変異体抗huＩｇＥ抗体を製造

した。そのような８つのマウスモノクローナル抗体（ＭＡＥ１０，ＭＡＥ１１，Ｍ

ＡＥ１２，ＭＡＥ１３，ＭＡＥ１４，ＭＡＥ１５，ＭＡＥ１６，およびＭＡＥ１７

と称する）を，ヒトＩｇＥまたはhuＩｇＥの残基３１５－５４７からなるポリペプ

チドでマウスを免疫し抗ＩｇＥ活性についてスクリーニングすることを含む通常の

方法により得た。」（１９頁３７欄１行～３８欄４行）

「ＩｇＥ－一価に加え，他の態様において，最大の比率のヒト配列を含有するよ

うに（必要なまたは所望の活性の保持と同程度に）抗体を修飾する，すなわち，キ

メラに変換すなわちヒト化する。両方の場合において，機能的な効果は，マウスま

たは他のドナー抗体の抗ＩｇＥ結合能をヒト背景中に導入してできるだけ非免疫原

性にすることである。キメラの作製および抗体のヒト化のための一般的な方法が知

られている（上記のように）。最小量の非ヒト抗体配列をレシピエントのヒト抗体

中に置換する。一般に，非ヒト残基をレシピエントのヒト抗体のＶＨ，ＶＬ ，ＶＨ －

ＶＬ境界またはフレームワーク中に置換する。」（２０頁４０欄１８行～２９行）

「ＭＡＥ１１抗体が有する特性は治療用に使用するのに好ましかった。（略）レ

シピエント抗体はカバットヒトκ（Ｌ）サブグループＩおよびヒトサブグループ

III Ｈ鎖であったが，他のいずれのヒト抗体も好適に用いることができる。」

（２０頁４０欄４４行～２１頁４１欄３行）

「実施例４

ヒト化ＭＡＥ１１の調製

ＭＡＥ１１から残基を選択し，ヒトＦａｂ抗体背景中に挿入または置換した（Ｖ

Ｈ 領域カバットサブグループIIIおよびＶ Ｌ 領域κサブグループＩ）。第一の型，

humae１１ｖ１または１型を表８に記載する。」（３５頁７０欄２８行～３３行）

特許公報５０頁から５３頁にかけて，配列番号８として，冒頭に「配列の長

さ：４５３アミノ酸」と記載された上で，３文字表記により合計４５３のアミノ

酸配列が記載され，その下に，１から４５３まで５毎に番号が付されている。な

お，１２５番から１２８番までのアミノ酸配列は「Ｌｙｓ Ｇｌｙ Ｌｙｓ Ｇ

ｌｙ」である。

特許公報６３頁に記載された図３は，「ヒト化ＭａＥ１１ １型（完全Ｉｇ

Ｇ）」との表題が付され，「Ｈ鎖」として合計４５３のアミノ酸配列が１文字表

記により記載されている。その１２５番から１２８番までのアミノ酸配列は「Ｋ

ＧＫＧ」であり，上記の配列番号８の１２５番から１２８番までのアミノ酸配列

と同じである。

(2) カバットらの文献

カバットらの文献は，カバットらが収集した，免疫グロブリンのシグナル領域，

可変領域及び定常領域のアミノ酸配列を領域ごとに一覧化したものである。甲１

は１９９１年（平成３年）に発行されたカバットらの文献の第５版であり，発行

するまでに公表されたデータが収集，一覧化されている。カバットらの文献では，

各免疫グロブリンのアミノ酸配列を，同じ領域の同じアミノ酸配列ができるだけ

並ぶように位置合わせを行い，ギャップを挿入することにより，対応するアミノ

酸残基に共通の番号を付す方法による整理がされている。（甲１７，２４，乙

）

カバットらの番号付けでは，Ｈ鎖の可変領域（Ｖ Ｈ 領域）のアミノ酸配列には

から１１３の番号が，ＣＨ１領域のアミノ酸配列には１１３Ａから２２３Ｃの

番号が付されている。カバットらの文献（第５版）によると，同文献が発行され

た当時，ヒトＩｇＧ１のうち，Ｈ鎖のＣＨ１領域の全長についてアミノ酸配列が

解明されているのは，２８ＥＵ，２９ＮＩＥ，３６ＨＵＭＡＮ ＩＧＧ１’ＣＬ，

ＫＯＬの４つだけ（以下「抗体ＥＵ等」という。）であった。また，３５Ｓ

ＡＣ，３８ＭＣＧ，３９ＬＥＣ，４０ＤＯＳについては，その一部（アミノ酸配

列が１０未満）だけが解明されていた。上記の全長が解明されている４つの抗体

ＥＵ等では，１１４番から２２３番（ただし１５０番及び２２２番を除く。）に

ついてのアミノ酸配列が一致しており，１５０番についてはＧｌｕ又はＧｌｎの

いずれかであり，また２２２番についてはＡｒｇ又はＬｙｓのいずれかであった。

（甲１７，乙２）

本件延長登録出願における延長理由の有無について

(1) 「配列表の配列番号８に示すアミノ酸配列において，１２５番のＬｙｓ及

び１２６番のＧｌｙは，誤記に基づく挿入と認定解釈できるか否か」について

ア(ｱ) 本件明細書の記載によると，本件発明は，抗ＩｇＥ抗体であるヒト化

マウス抗体humae１１ １型にさらに修飾を加えた抗体に関する発明であり，ヒト

化マウス抗体humae１１ １型のＨ鎖のアミノ酸配列が配列番号８で特定されてい

る。本件発明におけるヒト化マウス抗体は，ヒト化マウス抗体humae１１ １型の

Ｈ鎖のアミノ酸残基６０，６１及び６７を所定のアミノ酸残基に置換した抗体で

ある。この置換されるアミノ酸残基の番号（６０，６１及び６７）は，カバット

らの番号付けに基づくものであることが，特許請求の範囲に記載されている。

(ｲ) 抗体は，Ｈ鎖（重鎖）とＬ鎖（軽鎖）から構成されており，それぞれ可

変領域（Ｖ領域）と定常領域（Ｃ領域）から成る。可変領域の中の超可変領域

（相補性決定部位，ＣＤＲ）は抗原結合部位を形成し，抗原特異性に応じて配列

が異なっている。これに対し，定常領域は，抗原との結合には関与しない。ヒト

ＩｇＧ１抗体では，Ｈ鎖は，Ｎ末端から約１１０のアミノ酸からなる可変領域と，

それぞれ約１１０のアミノ酸からなるＣＨ１，ＣＨ２及びＣＨ３の定常領域から

なる。（甲１９，２３）

ヒト化抗体は，ヒト免疫グロブリン（レシピエント抗体）のＣＤＲからの残基

が所望の特異性，親和性及び能力を有するマウス等の非ヒト種（ドナー抗体）のＣ

ＤＲからの残基で置換される。ヒト化抗体がヒトの体内で抗原として認識されない

ためには，非ヒト抗体からの残基での置換は最小限とするのが望ましい。また，本

件明細書には，定常領域について何らかの置換，挿入等を行った旨の記載はない。

そうすると，配列番号８に示された，ヒト化マウス抗体humae１１ １型のＨ鎖の

アミノ酸配列は，マウス抗体（ドナー抗体）からの残基で置換されているのは，

抗原分子と結合するＣＤＲに限られ，抗原分子との結合に関与しない定常領域に

ついては，ヒト免疫グロブリン由来のものであると理解するのが合理的である。

（甲２０）

(ｳ) ヒト化マウス抗体humae１１ １型はマウスモノクローナル抗体ＭＡＥ１

に由来するものであり，本件明細書の表５「マウス抗ＨｕＩｇＥｍａｂ特性の概

要」（２６頁）によると，ＭＡＥ１１型のアイソタイプはＩｇＧ１である。そして，

ＭＡＥ１１をヒト化する場合，マウス抗体と同じタイプのレシピエント抗体を使用

するのが普通であり，本件発明では，レシピエント抗体としてヒトのＩｇＧ１を使

用したと認められる。

イ(ｱ) 前記のとおり，本件発明は，ヒト化マウス抗体humae１１ １型のＨ鎖

のアミノ酸配列のうち，カバットらの番号付けで番号６０，６１及び６７のアミ

ノ酸残基を所定のアミノ酸残基に置換したものであり，配列番号８で示されたア

ミノ酸配列のうち，カバットらの番号付けで番号６０，６１及び６７のアミノ酸

残基を置換することとなる。配列番号８のアミノ酸配列に付された番号はカバッ

トらの番号付けとは異なるため，カバットらの番号付けで番号６０，６１及び６

が配列番号８のどの残基に該当するのかを確認するには，配列番号８のアミノ

酸配列にカバットらの番号付けを対応させる必要が生じ，本件明細書に接した当

業者は，配列番号８のアミノ酸配列に，ヒトＩｇＧ１のＨ鎖のカバットらの番号付

けを対応させる。

前記のとおり，カバットらの文献によると，ヒトＩｇＧ１の抗体ＥＵ等は，Ｃ

Ｈ１領域の１１４番から２２３番（ただし１５０番及び２２２番を除く。）につ

いてのアミノ酸配列が同一であり，配列番号８のアミノ酸配列と，カバットらの

文献に記載されたヒトＩｇＧ１のＨ鎖の番号付けとを対比すると，配列番号８の

ＣＨ１領域のアミノ酸配列は，１２５番にＬｙｓ，１２６番にＧｌｙが挿入され

ている点，すなわち，カバットらの番号付けで１１７番のＬｙｓ，１１８番Ｇｌ

ｙの後に，さらに「Ｌｙｓ，Ｇｌｙ」が挿入されている点で，カバットらの文献

に記載されたＣＨ１領域のアミノ酸配列と齟齬することが理解できる。

(ｲ) この点，被告は，アミノ酸残基の修飾が行われない定常領域については，

カバットらの残基番号との対比をする必要はないから，定常領域については，配列

番号８の残基番号とカバットらの残基番号の対比が当然行われるわけではない旨主

張する。

しかし，カバットらの文献には，ヒトＩｇＧ１のＨ鎖の可変領域及び定常領域

のアミノ酸配列が通し番号で番号付けされて記載されていること，特許請求の範

囲 に も 「 （ 抗 体 中 の ア ミ ノ 酸 残 基 の 番 号 付 け は カ バッ ト ら の 番 号 付 け に 基づ

く）」と特記されていることに照らすならば，本件明細書に接した当業者は，カ

バットらの文献から，ヒトＩｇＧ１のＨ鎖のアミノ酸配列のデータを，可変領域

及び定常領域の両方を含めて取得し，修飾が行われる部位がどこであるかにかか

わらず，配列番号８のアミノ酸配列とヒトＩｇＧ１のＨ鎖のアミノ酸配列全体と

を対比するものと解される。

ウ そこで，カバットらの文献との対比結果等を考慮するなど総合的な観点か

ら，配列番号８の１２５番のＬｙｓ及び１２６番のＧｌｙの記載が誤記によるもの

といえるかどうかについて検討する。

(ｱ) 本件明細書に接した当業者は，配列番号８のＣＨ１領域のアミノ酸配列

が１２５番にＬｙｓ，１２６番にＧｌｙが挿入されている点でカバットらの文献

におけるヒトＩｇＧ１の配列と異なっているのは，誤記によるものであると認識

すると認められる。その理由は，以下のとおりである。

カバットらの文献は，当業者にとって，抗体のアミノ酸配列に関する不可欠な情

報を提供する基礎的資料であった（甲２０，２４）。そして，カバットらの文献は，

同文献が発行されるまでに収集された抗体のアミノ酸配列の情報が全て掲載されて

いるものであり，１９９１年（平成３年）にその第５版が発行されていることから

（甲１７，乙２），本件特許出願時である平成４年８月当時，当業者は，それまで

に判明した抗体のアミノ酸配列は，基本的には，カバットらの文献に記載されてい

ると認識していたと認められる。

抗体のヒト化は，ヒトに投与した場合の抗原性を低減するために行われるもので

あり，背景となるヒト抗体は一般的な配列のものを使用するのが望ましいと考えら

れること，及び，本件明細書には，レシピエント抗体として，特別な抗体を使用し

た旨は，何ら記載がされていないことからすると，レシピエント抗体として使用さ

れたのは，一般的な抗体（本件発明では一般的なヒトＩｇＧ１）であると理解でき

る。そして，前記のとおり，カバットらの文献によると，ＣＨ１領域全長について

アミノ酸配列が判明しているヒトＩｇＧ１である抗体ＥＵ等のＣＨ１領域は，カ

バットらの番号付けで１１４番から２２３番（ただし１５０番及び２２２番を除

く。）のアミノ酸配列が一致しており，１５０番はＧｌｕ又はＧｌｎ，２２２番

はＡｒｇ又はＬｙｓのいずれかであって，高い同一性を保持していることに照ら

すならば，当業者は，これが一般的なヒトＩｇＧ１のＣＨ１領域の配列であると

理解し，本件発明で使用されたレシピエント抗体であるヒトＩｇＧ１のＣＨ１領

域のアミノ酸配列も，これと同じであると認識すると認められる。そして，前記

のとおり，抗原分子との結合に関与しない定常領域については，ヒト免疫グロブ

リン由来のものであると認められることから，当業者は，ヒト化マウス抗体humae

型のＣＨ１領域のアミノ酸配列も，カバットらの文献に記載された上記の

ＣＨ１領域の配列と同じであると理解するものと認められる。

上記のような事実を踏まえて，本件明細書の配列番号８のＣＨ１領域を見ると，

番にＬｙｓ，１２６番にＧｌｙが挿入されている点でカバットらの文献に

おけるヒトＩｇＧ１の配列と齟齬しているのであるから，本件明細書に接した当

業者は，配列番号８の１２５番のＬｙｓ，１２６番のＧｌｙは誤って挿入記載さ

れたものであると合理的に理解するものと認められる。

(ｲ) この点について，被告は，①本件明細書の配列番号８はＨ鎖のアミノ酸配

列を明確に示していること，②カバットらの文献は，ヒト抗体のアミノ酸配列の全

てが記載されていると理解されていたとはいえず，同文献に記載されたヒトＩｇＧ

のＣＨ１領域のアミノ酸配列が同領域を代表するものであるとも記載されていな

いこと，③カバットらの文献には，他の抗体にはないアミノ酸の挿入が見られる抗

体の例も記載されていること，④ＣＨ１領域は抗原結合には関与しないことから，

レシピエント抗体のＣＨ１領域がカバットらの文献に記載されたアミノ酸配列と多

少異なっていたとしても，その点を明細書に記載しないことは十分にあり得ると主

張する。

しかし，被告の主張は，以下のとおり採用できない。

すなわち，本件発明に係る特許請求の範囲には，「（抗体中のアミノ酸残基の番

号付けはカバットらの番号付けに基づく）」と記載され，また，本件明細書におい

ても，免疫グロブリン残基番号は，可変領域，定常領域を含め，カバットらの番号

付けに基づいて記載されており，レシピエント抗体の可変領域がＶＨ 領域カバット

サブグループIII及びＶＬ 領域κサブグループＩであるとの記載があることから，

本件明細書に接した当業者は，通常，本件明細書において，本件発明はカバットら

の文献を基礎として説明されていると認識し，これを理解するためにカバットらの

文献を参照し，対比すると解される。

確かに，カバットらの文献は，同文献が発行されるまでに公表されたアミノ酸配

列のデータが収集されたものであるから，同文献に掲載されていない未知の抗体の

存在する余地があり得ないではない。しかし，本件特許出願がされたのがカバット

らの文献の第５版が発行された平成３年の翌年である平成４年８月であることから

すると，カバットらの文献の第５版が発行された後本件特許出願までの間に，当業

者の理解において，新たに抗体ないしアミノ酸配列が発見されたと想定することは

考え難く，当業者は，本件特許出願時において公知となっているヒトＩｇＧ１のＣ

Ｈ１領域のアミノ酸配列は，カバットらの文献に記載されていると認識すると認め

られる。また，カバットらの文献には，Ｈ鎖のＣＨ１領域の全長についてアミノ

酸配列が解明されているヒトＩｇＧ１として抗体ＥＵ等しか記載されていないが，

前記のとおり，これらは高い同一性を有することからすると，当業者は，この配

列が，ヒトＩｇＧ１のＣＨ１領域のアミノ酸配列を代表する配列であると認識す

るものと認められる。もとより，本件明細書には，本件発明に用いられたレシピエ

ント抗体がカバットらの文献に記載された抗体のバリエーションであるとの記載は

ない。

また，確かに，ＣＨ１領域は抗原結合に関与しない。しかし，定常領域であって

も，アミノ酸残基の置換，挿入によって，その立体構造が変化し，抗体の機能に影

響を与える可能性があることに照らすならば（甲２６），仮に，定常領域において，

使用されたレシピエント抗体のアミノ酸配列が公知のものと相違していた場合に，

定常領域であるとの理由により，その点の説明が省略されるとは考えにくい。

さらに，確かに，カバットらの文献には，他の抗体にはないアミノ酸の挿入が見

られる抗体の例が記載されていることを考慮すると，公知のアミノ酸配列にアミノ

酸の挿入された未知の抗体が存在する余地は否定できない。しかし，本件発明はカ

バットらの文献を基礎として説明されたものであることからすると，カバットらの

文献に記載されていない抗体を使用したにもかかわらず，あえて本件明細書にその

点に関する説明の記載を省略したものと解することは困難である。

以上を総合すれば，本件明細書に接した当業者は，本件発明に用いられたレシ

ピエント抗体のＣＨ１領域のアミノ酸配列も，これを使用したヒト化マウス抗体

humae１１ １型のＣＨ１領域のアミノ酸配列も，カバットらの文献に記載された

抗体ＥＵ等のアミノ酸配列と同じであると認識すると認められ，この点の被告の主

張は採用できない。

(2) 小括

そうすると，本件明細書に接した当業者は，配列番号８のアミノ酸配列にカバッ

トらの番号付けを対応させ，配列番号８のアミノ酸配列が，１２５番にＬｙｓ，１

番にＧｌｙが挿入されている点で，カバットらの文献におけるヒトＩｇＧ１の

配列と齟齬があると認識し，この２つのアミノ酸は誤って挿入されたものであり，

これらの挿入のない配列が正しい配列であると認識すると認められる。

以上のとおり，特許請求の範囲（請求項１５）に係る配列番号８のアミノ酸配列

における１２５番の「Ｌｙｓ」及び１２６番の「Ｇｌｙ」の各記載は，誤記による

挿入であると認定解釈することができる。したがって，審決が，本件処分の対象と

された医薬品オマリズマブ（遺伝子組換え）が４５１アミノ酸からなるＨ鎖（重

鎖）を有するヒト化マウス抗体であって，特許請求の範囲（請求項１５）の４５３

アミノ酸からなるものであるとの構成を充足しないとの理由のみにより，請求項１

に係る特許発明の実施に本件処分を受けることが必要であったとはいえない，と

した判断には，少なくとも，そのことを理由とする限りにおいては，誤りがある。

なお，特許請求の範囲（請求項１５）については，原告は，他の構成（「残基６

がアスパラギン酸で置換され」との構成）についても「アスパラギンで置換さ

れ」の誤記であるとして，併せて，誤記の訂正を目的とする訂正審判請求をしたが，

同構成については，誤記であると認定することはできないとして，訂正審判請求を

不成立とする審決を維持する旨の判決（平成２５年９月３０日判決平成２４年（行

ケ）第１０２６８号審決取消請求事件）がされた（当裁判所に顕著な事実）ことか

ら，同判決の判断を前提とするならば，いずれにしろ，医薬品オマリズマブ（遺伝

子組換え）を対象として本件処分を受けることが，請求項１５に係る特許発明を実

施するために必要であったとはいえないことになる。しかし，審決は，４５３アミ

ノ酸からなるものであるとの構成を充足しないとの理由のみにより，結論を導いて

いることから，再度の審理を尽くすため，主文のとおり判決することとした。

結論

以上のとおり，原告主張の取消事由は理由があり，審決にはその結論に影響を及

ぼす誤りがある。よって，審決を取り消すこととして，主文のとおり判決する。

知的財産高等裁判所第１部

裁判長裁判官

飯 村 敏 明

裁判官

八 木 貴 美 子

裁判官

小 田 真 治