特許　令和3年（行ケ）第10131号「シート貼付構造体及びシート貼付構造体を用いて保護シートを貼付する貼付方法」(知的財産高等裁判所　令和4年8月22日)

【事件概要】
　この事件は、特許を一部無効とした審決の取消しを求めた事案である。
　裁判所は原告の請求を棄却した。
▶判決文を「IP Force 知財判決速報/裁判例集」で見る

【主な争点】
　本件発明１と甲３－１発明との相違点３－１及び３－２が容易想到であるか否か。

【結論】
（相違点３－１）
　甲４に記載された発明とその属する技術分野を同じくする甲３－１発明…においても、そのような利便性を図るため、甲４に記載された「第一の突起部３４３」及び「第二の突起部３４４」の構成を適用して本件発明１の「延出部」を設けることは、本件優先日当時の当業者において容易に想到し得たことであると認められる。…。
　以上によると、本件優先日当時の当業者は、相違点３－１に係る本件発明１の構成に容易に想到することができたと認めるのが相当である。…。

（相違点３－２）
　幅広い大きさの範囲（１７インチないし８２インチ程度）のディスプレイパネルをその貼付の対象とする甲３－１発明の光学フィルムにおいて、「ＰＳＡ領域３９」の個数を幾つにするかは、「積層体３０」の材質、大きさ、重さ、硬さ、「ＰＳＡ領域３９」の材質、大きさ等の諸般の考慮要素を調節し、当業者において適宜選択し得る設計的事項であるということができる。したがって、本件優先日当時の当業者は、甲３－１発明の「ＰＳＡ領域３９」を「１箇所」とすることに容易に想到し得たものと認めるのが相当である。…。

　以上のとおり、本件優先日当時の当業者は、相違点３－２に係る本件発明１の構成に容易に想到することができたものである…。

【コメント】
　原告は、甲３－１発明の貼付の対象として超大型のディスプレイパネルが想定されているのを前提として、本件発明１の「延出部」のような部材は不要である、「ＰＳＡ領域３９」を「１箇所」にすると甲３－１発明は発明として機能しないことになる、といった主張をしたが、裁判所は、甲３－１発明が８２インチ程度の大型ディスプレイパネルのみをその貼付の対象としていると認めることはできないとして、原告の主張を採用しなかった。

（執筆担当：創英国際特許法律事務所　弁理士　吉住 和之）