特許　平成３０年（行ケ）第１０１３３号「１－［（６、７－置換―アルコキシキノキサリニル）アミノカルボニル］－４－（ヘテロ）アリールピペラジン誘導体」 （令和元年７月１８日）

【事件概要】

　本件は、訂正審判請求を不成立とした審決が維持された事例である。

▶判決文を「IP Force 知財判決速報/裁判例集」で見る

【争点】

　争点は、訂正事項２の「Ｒ² は塩素であり」を「Ｒ² は水素であり」とする訂正は、訂正要件を満たすか否かである。

【結論】

　訂正事項２は、本件訂正前の請求項１記載の「Ｒ²」の「塩素」を「水素」に訂正するものであるから、特許請求の範囲を変更するものである。また、本件訂正前の請求項１のＲ¹ は「フッ素又は水素」を、Ｒ² は「フッ素又は水素」を実質的に意味するものと理解することはできないから、訂正事項２による特許請求の範囲の変更は、減縮的な変更には当たらない。そして、訂正事項２により、請求項１に係る発明は、本件訂正前の請求項１に記載される化合物１の置換基である「Ｒ²」が塩素である化合物群から訂正後の「Ｒ²」が水素である化合物群に変更されることになるから、この変更により、本件訂正前の請求項１の記載の表示を信頼した第三者に不測の不利益を与えることになることは明らかである。したがって、訂正事項２は、実質上特許請求の範囲を変更するものと認められるから、特許法１２６条６項の要件に適合しないというべきである。

【コメント】

　原告らは、本件訂正前の請求項１の「Ｒ¹ はフッ素であり、Ｒ² は塩素であり」との記載は、ただし書の「Ｒ¹ 及びＲ² が同時に水素原子であることはない。」との関係が不明瞭であり、実質的に、本文のＲ¹ 及びＲ² の範囲は、塩素だけではなく水素を含むはずであると理解され、訂正事項２は、実質的に理解されるＲ² の範囲から塩素を削除することによりＲ² の範囲を限定するものである旨主張したが、判決は、本件訂正前の請求項１の本文の記載は、「Ｒ¹」を「フッ素」に、「Ｒ²」を「塩素」にそれぞれ特定したものであることは明らかであり、ただし書の記載と相互に矛盾するものではなく、本件明細書の記載との関係においても整合するものであるから、本文の記載とただし書の記載が不明瞭であるということはできないとして原告らの主張を採用しなかった。

（執筆担当：創英国際特許法律事務所　弁理士　阿部寛）