特許　平成31年（行ケ）第10031号「低温靭性に優れたラインパイプ用溶接鋼管並びにその製造方法」（知的財産高等裁判所　令和2年1月28日）

【事件概要】進歩性を否定した拒絶査定不服審判の審決が取り消された事例。

▶判決文を「IP Force 知財判決速報/裁判例集」で見る

【主な争点】相違点１及び相違点２の容易想到性。

【結論】

ア　本願発明と引用発明とは，本願発明が，外面溶接熱影響部における低温靭性の向上を課題として，Ｌ２（外面側の鋼板表層から内外面溶融線会合部までの板厚方向距離）／Ｌ１（内面側の鋼板表層から内外面溶融線会合部までの板厚方向距離）の上限及び下限を規定しているのに対し，引用発明は，内面溶接金属内におけるシーム溶接部に発生する低温割れの防止を課題として，Ｗ２（後続するシーム溶接により形成された溶接金属の厚さ）／Ｗ１（先行するシーム溶接により形成された溶接金属の厚さ）の上限及び下限を規定しているのであるから，両者はその解決しようとする課題が異なる。課題解決の手段も異なる。引用発明のＷ２／Ｗ１をＬ２／Ｌ１に置き換える（相違点１に係る構成を採用する）動機付けがあるとはいえない。

イ　本願出願時において，鋼管の周方向に対応する引張強度が６００～８００ＭＰａの鋼板について，その突合せ部を内外面から１パスずつサブマージドアーク溶接することで，低温靭性に優れたラインパイプ用溶接鋼管を製造することが知られていたこと（引用例２）を考慮しても，鋼板の引張強度が８５０ＭＰａ以上１２００ＭＰａ以下という条件下でＷ２／Ｗ１を最適化した引用発明において，鋼板の引張強度が５７０～８２５ＭＰａのものに変更すること（相違点２に係る構成を採用すること）について，動機付けがあるとはいえない。

ウ　よって，本願発明は引用発明及び引用例２の技術に基づいて容易に発明できたものとはいえない。

【コメント】

被告（特許庁）は，引用発明のＷ２／Ｗ１の数値範囲を満たす鋼管は，本願発明のＬ２／Ｌ１の数値範囲をも満たすことになるから，相違点１は実質的相違点ではなく，引用発明について，鋼板の引張強度が８５０ＭＰａ未満の場合でも，溶接金属での低温割れが全く生じなくなるわけではないと考えるのが妥当であるから，引用発明において，引張強度が８５０ＭＰａ未満の鋼管を適用する動機付けは存在する旨主張したが，裁判所は，仮にそうだとしても，「引用発明において，溶接金属でのＷ２／Ｗ１の範囲はそのままにして，鋼板の引張強度だけを８５０ＭＰａ未満とすることはできない」として，被告の主張を斥けた。

（執筆担当：創英国際特許法律事務所　弁理士　小曳 満昭）