| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
著作権
平成21年7月31日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)6849一部認容
損害賠償請求事件
被告株式会社コスモ・コーディネート
原告東宝株式会社
|
著作権法6条
著作権法15条
著作権法16条
著作権法114条3項
|
| 侵害 | 22回 |
|---|
| 許諾 | 8回 |
|---|
| 損害賠償 | 4回 |
|---|
| ライセンス | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，映画の著作物である別紙映画目録記載１ないし８の映
画（以下，それぞれを「本件映画１」ないし「本件映画８」といい，これら
を併せて「本件各映画」という。）を複製して作成されたＤＶＤを輸入して
販売した被告に対し，被告のＤＶＤの輸入行為は著作権法１１３条１項１号
により原告の本件各映画の著作権（複製権）を侵害する行為とみなされる旨
主張し，民法７０９条，著作権法１１４条３項に基づき，損害賠償を求めた
事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年7月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10444審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告ユニ・チャーム株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が特許出願をしたところ，特許庁から拒絶査定を受けたので，これ
を不服として審判請求をしたが，同庁が請求不成立の審決をしたことから，その取
消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年7月29日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成20(ネ)10080控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件
控訴人株式会社カテル
Ｘ
ら
被控訴人株式会社エヌ・ティ・ティ・ドコモ
|
特許法102条2項
|
|
|
|
[概要] 控訴人ら（以下「原告ら」という。）は，「決済方法及び該決済方法を採用
した決済システム並びに決済管理サーバ」の発明に係る特許権（特許番号第３
６７１３７５号。以下「本件特許権」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成21年7月29日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ネ)10005控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人株式会社ＧＲＡＮＤＣＡＦＥ
被控訴人株式会社イーエス・エンターテインメント
株式会社イーネット・フロンティア
|
著作権法2条1項15号
著作権法18条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，控訴人が，①控訴人と被控訴人株式会社イーエス・エンターテインメン
ト（以下「被控訴人イーエス」という ）との間で，控訴人の代表者が監督をし，。
控訴人が著作権等を有する映画作品について，控訴人が被控訴人イーエスに対して
ビデオグラム化権を代金２８００万円で譲渡する旨の売買契約を締結したにもかか
わらず，被控訴人イーエスが売買代金を合計３５０万円しか支払わなかったなどと
主張して，被控訴人イーエスに対し債務不履行に基づく損害賠償を，②被控訴人イ
ーエス及び被控訴人株式会社イーネット・フロンティア（以下「被控訴人イーネッ
ト」という ）において，控訴人が著作権を有する映画作品について，ＤＶＤの発。
売・予約受付の広告を掲載するとともに，ビデオグラムとして未公表であった作品
につき公表したことが，控訴人の著作権（複製権，頒布権）及び著作者人格権（公
表権）を侵害する共同不法行為に当たるなどと主張して，被控訴人両名に対し不法
行為に基づく損害賠償を，それぞれ求めている事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年7月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10359審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (連続気孔弾性体及びその製造方法並びに吸水ローラー及びスワブとする発明について特許出願をし特，)
被告株式会社伏見製薬所
原告トーヨーポリマー株式会社
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，平成１６年１２月１日，発明の名称を「連続気孔弾性体及びその製
造方法 並びに吸水ローラー及びスワブ とする発明について特許出願をし 特， 」 （
願２００４−３４８４５２号 平成１９年３月３０日 設定登録を受けた 特）， ， （
許第３９３５９０７号。以下「本件特許」という。請求項の数は７である。甲
７２ 。）
原告は，平成１９年９月２１日，請求項１ないし７について無効審判を請求
（ 。 。した 無効２００７−８００２００号 審判請求書は同月２０日付けであった
甲３７ 。）
被告は，平成２０年３月２４日，訂正請求をした（訂正請求書は同月２１日
付けであった。甲４４ 。）
特許庁は，平成２０年８月２５日 「訂正を認める。本件審判の請求は，成，
り立たない 」との審決をし，その謄本は，同年９月４日，原告に送達された。
（訂正が認められた後も請求項の数は７である 。。）
２ 特許請求の範囲
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年7月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10376審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (広告情報の供給方法)
被告凸版印刷株式会社
原告大日本印刷株式会社
|
特許法39条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，発明の名称を「広告情報の供給方法」とする特許第３３２４６０２
号（平成７年７月１４日出願（特願平７−１７９２２７号）の分割出願であ
る特願平９−３１５７１８号の分割出願として平成１２年１０月１６日出
願，平成１４年７月５日設定登録。以下「本件特許」という。請求項の数は７
である。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年7月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10375審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (広告情報の更新方法)
被告凸版印刷株式会社
原告大日本印刷株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，発明の名称を「広告情報の更新方法」とする特許第３２６５９５８
号（平成７年１２月６日出願，平成１４年１月１１日設定登録。以下「本件
特許」という。請求項の数は７である。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年7月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10374審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (広告情報の登録方法，広告情報の供給方法，端末，サーバおよび端末を機能させる方法)
被告凸版印刷株式会社
原告大日本印刷株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，発明の名称を「広告情報の登録方法，広告情報の供給方法，端末，
サーバおよび端末を機能させる方法」とする特許第３２４６５０６号（平成７
年７月１４日出願（特願平７−１７９２２７号）の分割出願である特願平９−
３１５７１８号の分割出願として平成１２年６月１９日出願，平成１３年１１
月２日設定登録。以下「本件特許」という。請求項の数は４である。）の特許
権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年7月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10373審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (広告情報の供給方法およびその登録方法)
被告凸版印刷株式会社
原告大日本印刷株式会社
|
特許法39条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，発明の名称を「広告情報の供給方法およびその登録方法」とする特
許第２７５６４８３号（平成７年７月１４日出願,平成１０年３月１３日設定
登録。以下「本件特許」という。請求項の数は１０であった。）の特許権者で
ある（甲８）。本件特許に対しては,平成１０年１１月２５日に特許異議の申
立てがされ（平成１０年異議第７５６９７号）,被告は,平成１１年６月７日付
けで訂正請求をしたところ（これにより請求項の数は９となった。）,特許庁
は,平成１１年８月１６日付けで「訂正を認める。特許第２７５６４８３号の
請求項１ないし９に係る特許を維持する。」との決定をした（甲２３）。
原告は，平成１９年１２月７日，特許庁に対して無効審判請求をしたが（無
効２００７−８００２７０号事件），特許庁は，平成２０年９月９日，「本件
審判の請求は,成り立たない。」との審決をし,その謄本は同年同月１９日,原
告に送達された。
２ 特許請求の範囲
本件特許に係る明細書（甲８,２３。以下「本件明細書」という。請求項の
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年7月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10417審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ショートメッセージサービスのメッセージのメニュー駆動入力方法)
被告特許庁長官
原告ノキアコーポレーションキールォンミッ）
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
ノキア モービル フォーンズ リミテッドは，平成９年４月８日，発明の
名称を「ショートメッセージサービスのメッセージのメニュー駆動入力方法」
とする発明について，特許出願（特願平９−８９７７２号。パリ条約による優
先権主張：優先権主張日 １９９６年（平成８年）４月９日，優先権主張国
フィンランド共和国）をし，平成１８年８月１１日付けで願書に添付した明細
書の特許請求の範囲を補正する手続補正をしたが，同年９月４日付けで拒絶査
定を受け，同年１２月１１日，拒絶査定不服審判(不服２００６−２７９１０
号事件)を請求した。特許庁は，平成２０年６月３０日，「本件審判の請求
は，成り立たない。」との審決（付加期間９０日。以下「審決」という。）を
し，その謄本は，同年７月１５日，原告に送達された。
原告は，平成１３年１０月１日に，ノキア モービル フォーンズ リミテ
ッドを吸収合併し，同社の地位を包括承継した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年7月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10338審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (ダイセット及びダイセットの製造方法)
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
特許法29条2項
特許法157条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成１０年１月２１日，発明の名称を「ダイセット及びダイセット
の製造方法」とする発明について，特許出願（特願平１０−２３７９６号。以
下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年7月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10237審決取消訴訟
審決取消請求事件 (スロットマシン)
被告アルゼ株式会社
原告ＫＰＥ株式会社
|
特許法36条6項1号
特許法134条の2
特許法36条4項1号
特許法36条6項2号
|
| 審決 | 232回 |
|---|
| 進歩性 | 131回 |
|---|
| 無効 | 56回 |
|---|
| 実施 | 38回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成１５年９月２２日，発明の名称を「スロットマシン」とする発
明について，特許出願（特願２００３−３３０２０８号。国内優先権主張 平
成１５年７月１５日 日本国）をし，平成１６年６月４日，特許庁から特許第
３５６０６０５号（以下「本件特許」という。）として設定登録を受けた（甲
１８）。
被告は，平成１９年１月３１日，特許庁に対し，原告を被請求人として本件
特許の請求項１ないし１９の発明についての特許を無効とすることを求める審
判（無効２００７−８０００１７号事件）を請求した（甲２０）。
そこで，原告は，平成１９年５月１日に訂正請求をし，更に同年１２月１２
日付けで訂正請求（甲３５。以下「本件訂正」という。）をし（本件訂正によ
り，同年５月１日にした訂正請求は特許法１３４条の２第４項により取り下げ
られたものとみなされた。），平成２０年２月１日付けで本件訂正請求書を補
正する手続補正（甲４０。以下「本件補正」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年7月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10404審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (外洋運搬船)
被告特許庁長官
原告エイカーヤーズオーワイ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告（旧商号 クバエルネル マサ − ヤーズ オサケ ユキチュア）は，平
成８年５月１３日，発明の名称を「外洋運搬船」とする発明について，特許出
願（特願平８−１１７４１８号。パリ条約による優先権主張 １９９５年５月
１２日 フィンランド国）をし（甲７，８），平成１７年６月７日に明細書の
特許請求の範囲を変更する手続補正をしたが（甲１１），平成１８年２月２１
日に拒絶査定を受けたことから（甲１２），平成１８年５月２５日，不服の審
判（不服２００６−１０７７４号事件）を請求するとともに（甲１３），同年
６月６日，明細書の特許請求の範囲の記載を更に変更する手続補正（以下「本
件補正」という。）をした（甲１５）。
特許庁は，平成２０年６月２３日，本件補正を却下した上，「本件審判の請
求は，成り立たない。」との審決（以下「審決」という。）をし，その謄本
は，平成２０年７月４日に原告に送達された。
２ 本件補正後の特許請求の範囲
本件補正後の明細書（以下，願書に最初に添付した図面と併せて「本願補正
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年7月23日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成18(ワ)26725等請求棄却
商標権侵害差止等請求事件（第１事件），商標権侵害不存在確認等請求事件（第２事件）
原告ﾋﾞｰｴﾑｱｲ･ﾎｰﾙﾃﾞｨﾝｸﾞｽ株式会社訴訟引受人コンバースジャパン株式会社
伊藤忠商事株式会社，
コンバースフットウェア株式会社，
松井良憲
|
不正競争防止法2条1項1号
商標法38条1項
不正競争防止法2条1項14号
商標法4条1項10号
|
| 商標権 | 194回 |
|---|
| 侵害 | 51回 |
|---|
| 差止 | 28回 |
|---|
| 損害賠償 | 15回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 第１事件
別紙被告標章目録記載１ないし１０の各標章（以下，同目録被告標章欄の番
号に合わせて「被告標章１」等という。また，これらをまとめて「被告標章」
ということもある。）が付された商品を輸入し，販売し，展示し，同商品の広
告をしたなどの被告の行為について，
(1) 原告伊藤忠商事株式会社（以下「原告伊藤忠」という。）が被告に対し，
被告の上記行為は，原告伊藤忠の有する別紙原告商標目録記載１ないし１０
の各商標（以下，同目録原告商標権欄の番号に合わせて「原告商標１」等と
いう。また，これらをまとめて「原告商標」ということもある。）の商標権
（以下「原告商標権１」等といい，これらをまとめて「原告商標権」という
ことがある。）を侵害するものであるとして，同商標権に基づき，被告の上
記行為の差止め，被告標章が付された商品及び広告物等の廃棄，被告標章の
ウェブサイトからの削除を求め，
(2) 原告コンバースフットウェア株式会社（以下「原告コンバースフットウ
ェア」という。）が被告に対し，被告の上記輸入販売行為は，原告伊藤忠か
▶判決の詳細
|
意匠権
平成21年7月23日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)13282請求棄却
損害賠償
被告株式会社硝英製作所
原告村角工業株式会社
|
意匠法10条
民事訴訟法61条
意匠法24条2項
|
|
|
|
[概要] １ 前提事実（証拠等の掲記のない事実は，当事者間に争いがない ）。
(１) 本件意匠権
原告は，次の意匠権（以下「本件意匠権」といい，その登録意匠を「本
件登録意匠」という｡）を有している。
登録番号 第８８８５６６号
出願番号 意願平２−３７８９７号
（以下「本件出願」という ）。
出 願 日 平成２年１１月８日
登 録 日 平成５年１０月１２日
意匠に係る物品 医療検査用細胞容器
登録意匠 別紙２−１（意匠公報）のとおり
(２) 類似意匠
本件登録意匠には，次のアないしウの各類似意匠（平成１０年法律第５
１号による改正前の意匠法１０条，２２条）が登録されている（甲３：以
下，各類似意匠につき，それぞれ類似意匠登録番号を付して「本件類似意
▶判決の詳細
|
不正競争
平成21年7月23日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)13162請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
被告Ｂ
原告医療法人Ａ
|
不正競争防止法2条1項1号
不正競争防止法19条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 前提事実
(１) 当事者
ア 原告は，診療所の経営等を目的とする，平成７年１２月１３日成立の
医療法人であり，肩書地において 「医療法人Ａわたなべ皮フ科形成外，
」 ， （ 「 」 。） 。科 の名称で 診療所 以下 原告診療所 という を開設している
イ 被告は，平成２０年７月１日，大阪府＜以下略＞において診療所（以
下「被告診療所」という ）を開設した医師であり，平成１９年８月１。
日から平成２０年６月５日まで原告に雇用されていた。
(２) 原告表示
原告は，原告診療所の看板，駅構内の宣伝広告，診療行為などで 「わ，
たなべ皮フ科・形成外科」の表示（以下「原告表示」という ）を使用し。
ている。
(３) 被告表示
被告は，被告診療所の看板，駅構内の宣伝広告，診療行為などで 「わ，
たなべ皮ふ科」の表示（以下「被告表示」という ）を使用している。。
▶判決の詳細
|
その他
平成21年7月23日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)4712請求棄却
技術指導料等請求事件
被告株式会社安川メカトレック
原告有限会社浦上技術研究所前川拓郎
|
|
|
|
|
[概要] １ 請求原因（原告の主張）
( ) 当事者1
ア 原告は，特許権の登録，実施，その情報提供を業務とする会社である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年7月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10023審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告東海漬物株式会社
原告コーライ食品株式会社
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
特許法153条2項
特許法131条の2
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告の有する下記商標登録（第５０２０６５１号）につき
無効審判請求をしたところ，特許庁が請求不成立の審決をしたことから，その
取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年7月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10337請求棄却
行政訴訟 特許権 (医療機器)
被告特許庁長官
原告ウォーソー・オーソペディック・イン
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，米国法人であるエスディージーアイ・ホールディングス・インコーポ
レーテッド（SDGI HOLDINGS,INC.,以下「訴外会社」という。）が名称を「医療機
器」とする発明につき国際特許出願をしたところ，日本国特許庁から拒絶査定を
受けたので，これを不服として審判請求をし，平成１８年５月１６日付けで特許
請求の範囲の変更等を内容とする手続補正をしたものの，同庁から請求不成立の
審決を受けたことから，訴外会社を吸収合併した原告がその取消しを求めた事案
である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年7月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10260審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社ハーティウォンツ
原告ジーニアスワーミンメモリアル
|
民法561条
特許法99条1項
商標法50条2項
商標法50条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，クロバー株式会社より原告が平成１９年４月２６日移転登録により
取得した後記商標登録について，被告が平成１９年６月２２日付け（予告登録
平成１９年７月１０日）で商標法５０条１項に基づき不使用を理由とする商標
登録取消審判を請求したところ，特許庁がこれを認める審決をしたことから，
商標権者たる原告がその取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年7月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10288審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (動物用排尿処理材)
被告ペパーレット株式会社
原告株式会社大貴
|
特許法134条2項
特許法29条1項3号
|
| 刊行物 | 109回 |
|---|
| 実施 | 77回 |
|---|
| 審決 | 49回 |
|---|
| 無効 | 14回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，被告が特許権者であり発明の名称を「動物用排尿処理材」とする特
許第２５３４０３１号の請求項１∼５について，原告が無効審判請求をしたと
ころ，特許庁が被告がなした訂正請求を認めた上，無効審判請求不成立の審決
をしたことから，原告がその取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年7月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10243審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (動物用排尿処理材)
被告ペパーレット株式会社
原告X
|
特許法134条の2
特許法29条1項3号
特許法29条2項
特許法17条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被告が特許権者であり発明の名称を「動物用排尿処理材」とする特
許第２５３４０３１号の請求項１∼５について，原告が平成１９年８月２８日
付けで無効審判請求（無効２００７−８００１７７号事件，以下「本件無効審
判請求」という ）をしたところ，特許庁が平成２０年５月２７日付けで請求。
不成立の審決（以下「本件審決」という ）をしたことから，原告がその取消。
しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年7月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10048審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告ワールドアパート有限会社
原告ペッツインターナショナル
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被告が有する下記(1)の本件商標登録について，原告が無効審判請
求をしたところ，特許庁が請求不成立の審決をしたことから，原告がその取消
しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成21年7月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10036審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告株式会社共和
|
意匠法3条1項3号
意匠法3条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，意匠に係る物品「輪ゴム」につき後記意匠登録出願をした
ところ，拒絶査定を受けたので，これを不服として審判請求をしたが，特許庁
から請求不成立の審決を受けたことから，その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年7月17日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ワ)2942請求棄却
商標権侵害差止等請求事件
被告乙歯科医院こと
原告Ａ
|
商標法38条2項
商標法26条1項3号
商標法36条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，歯科医師である被告がインプラント治療を含む歯科医業を行うにつ
いて，その運営する歯科医院の看板，インターネット上のウェブ広告に別紙１
被告標章目録記載の標章（以下「別紙１標章」という。）を使用することが原
告の商標権を侵害するものであるとして，原告が，被告に対し，商標法３６条
１項，２項に基づき，同標章を使用することの差止め並びに同標章を付した看
板の廃棄及びウェブ広告の削除を求めるとともに，不法行為（商標権侵害）に
よる損害賠償請求として，３６００万円及びこれに対する平成２１年２月１８
日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅
延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年7月16日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)4733請求棄却
商標権侵害差止等請求事件
被告株式会社リミテッド
原告株式会社ビッキー
|
商標法26条1項2号
商標法38条1項
|
|
|
|
[概要] １ 前提事実
(１) 当事者
原告と被告は，いずれも衣料の製造販売等を業とする株式会社である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年7月16日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10021審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官安達輝幸
原告株式会社ナチュラルプランツ
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの原告の本願商標に係る登録出願の拒絶査定に
対する審判の請求について特許庁が同請求は成り立たないとした別紙審決書（写
し）の本件審決（その理由の要旨は下記２のとおり）には，下記３の取消事由があ
ると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年7月15日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)27187請求棄却
特許権侵害差止等
被告株式会社東芝
原告スターサイトテレキャスト
|
特許法36条5項2号
特許法36条5項1号
特許法101条5号
特許法36条4項
|
|
|
|
[概要] 本件は，テレビジョン番組リストのユーザーインタフェースに関する特許権を
有する原告が，被告に対し，被告が製造，販売した別表１記載の各製品（以下
「イ号物件」といい，イ号物件を用いて実施される方法を「イ号方法」とい
う。）及び別表２記載の各製品（以下「ロ号物件」といい，ロ号物件を用いて実
施される方法を「ロ号方法」という。なお，イ号物件及びロ号物件を併せて「被
告製品」という。）は，上記特許権に係る発明の技術的範囲に属し，上記特許権
を侵害すると主張して，被告製品の製造，販売の差止め及び廃棄を求めるととも
に，特許法１０２条３項に基づく損害賠償として，２６億３２１２万円及びこれ
に対する本訴状送達日の翌日である平成１９年１０月３０日から支払済みまで民
法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年7月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10360審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官蓮井雅之
原告Ｘ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，本件補正後の発明の要旨を下
記２とする原告の本件出願に対する拒絶査定不服審判の請求について特許庁が同請
求は成り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は下記３
のとおり）には，下記４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案で
ある。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年7月10日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)12952請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
被告ソフトバンクモバイル株式会社
補助参加人株式会社東芝
原告エイディシーテクノロジー株式会社
|
特許法101条4号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被告が携帯電話無線機である別紙物件目録記載の製品(以下「被告
製品」という。)を販売し，また，販売のための展示その他販売の申出をして
いるところ，原告が，①被告製品が原告の有する携帯型コミュニケータ及びそ
の使用方法に関する特許権を侵害する，②被告の上記行為が特許法１０１条４
号，５号に該当し，原告の上記特許権を侵害すると主張して，被告に対し，被
告製品の販売等の差止め(特許法１００条１項)及び廃棄(同条２項)を求めると
ともに，同特許権侵害(民法７０９条，特許法１０２条３項)に基づいて，損害
賠償金３４４０万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２０年５
月２１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を
求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年7月9日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)22832等請求棄却
損害賠償請求事件
被告（反訴原告）株式会社イデアテック
原告（反訴被告）ドーエイ外装有限会社
|
特許法101条1号
民法709条
特許法101条2号
特許法102条2項
|
| 特許権 | 36回 |
|---|
| 侵害 | 35回 |
|---|
| 損害賠償 | 13回 |
|---|
| 分割 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本訴事件は，床用目地装置等について別紙特許目録記載１ないし５の特許権
を有する原告が，被告が後記工事において床用目地装置等の装置を設置した行
為は上記各特許権を侵害するものであるなどと主張して，被告に対し，特許権
侵害による損害賠償として，５００万円及びこれに対する不法行為の後である
平成２０年８月２９日（訴状送達の日）から支払済みまで民法所定の年５分の
割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。これに対し，被告は，被告
が上記各装置を設置した行為は上記特許権を侵害するものではないと主張し
て，これを争っている。
反訴事件は，被告が，原告に対し，被告が後記工事において床用目地装置等
の装置を設置した行為について，原告が被告に対して上記特許権の侵害を理由
とする損害賠償請求権を有しないことの確認を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成21年7月9日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)13494請求棄却
著作権侵害差止等請求事件
被告株式会社キーエンス宮谷隆
原告有限会社日本エンジニアリング青本悦男
|
著作権法114条3項
著作権法112条
|
|
|
|
[概要] 本件は，被告から委託を受けて １が作成した光電スイッチ，光ファイバP
ーセンサー等の製品のＣＡＤ図面（後記の「本件ＣＡＤ図面 ）の著作権を承」
継したとする原告が，被告において，本件ＣＡＤ図面を複製又は翻案して被告
ＣＡＤ図面を作成し，①被告ＣＡＤ図面を収録した被告ＣＤ−ＲＯＭを顧客に
頒布し，②被告ウェブページに被告ＣＡＤ図面を掲載して顧客がダウンロード
できるシステムを提供しているとし，このような被告の行為は原告の著作権
（複製権，翻案権，公衆送信権）を侵害するとして，被告に対し，著作権法１
１２条に基づき，被告ＣＤ−ＲＯＭの製作，頒布及び被告ウェブページへの被
告ＣＡＤ図面の掲載の差止め並びに被告ＣＤ−ＲＯＭ及び被告ＣＡＤ図面の廃
棄を求めるとともに，著作権侵害の不法行為（民法７０９条）に基づき，損害
賠償金１億２１３８万０９０７円及びこれに対する不法行為の後の日（訴状送
達の日の翌日）である平成１９年１１月６日から支払済みまで民法所定の年５
分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年7月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10259審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告エスケーエイ株式会社
原告有限会社東伸計測
日本弗素工業株式会社
富士技研工業株式会社井澤幹
ら
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告らが，下記１のとおりの手続において，前審決及び前判決の後，原
告らが共有する本件特許のうち，下記２の請求項１に係る本件発明についての特許
を無効とした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は下記３のとおり）
には，下記４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年7月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10193審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官北村明弘
原告オシリスセラピューティク
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，原告の本件出願に対する拒絶
- -2
査定不服審判の請求について，特許庁が，本件補正を却下し，本件出願に係る発明
の要旨を下記２のとおりと認定した上，同請求は成り立たないとした別紙審決書
（写し）の本件審決（その理由の要旨は下記３のとおり）には，下記４のとおりの
取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年7月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10181審決取消訴訟却下
審決取消請求事件 (野球又はソフトボール用のＦＲＰ製バット)
被告特許庁長官中田とし子
補助参加人株式会社ルイスビル・スラッ
原告美津濃株式会社田中伸一郎
|
|
|
|
|
[概要] 原告は，第１記載の審決（以下「本件審決」という ）の取消しを求めて本件訴。
えを提起した。証拠（丙７ ，争いのない事実，当裁判所に顕著な事実及び弁論の）
全趣旨によると，本件訴えの提起に至る経緯及び本件訴えの提起後の経過に係る事
実関係は，以下のとおりである。
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年7月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10052審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告宝フーズ株式会社
原告森永製菓株式会社松田治躬
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの商標登録に対する無効審判の請求について特
許庁が同請求は成り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要
旨は下記２のとおり）には，下記３の取消事由があると主張して，その取消しを求
める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年7月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10426審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (グラフィカルユーザーインタフェースの形態及び動作のカスタマイズ方法及びシステム)
被告特許庁長官
原告アップルインコーポレイテッド
|
特許法184条の15
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が発明の名称を「グラフィカルユーザーインタフェースの形態
及び動作のカスタマイズ方法及びシステム」とする後記特許について国際特許
出願をしたところ，日本国特許庁から拒絶査定を受けたので，これを不服とし
て審判請求をしたが，同庁から請求不成立の審決を受けたことから，その取消
しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
