| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
著作権
令和4年12月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10083控訴棄却
発信者情報開示請求控訴事件
被控訴人Ｔｗｉｔｔｅｒ，Ｉｎｃ．
|
著作権法32条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
(1) 控訴人は、インターネット上の短文投稿サイトである「ツイッター」の利用
者であり、その利用に当たって、自らのアカウント（原告アカウント）のプロフィ
ール画像として、自らが著作権を有するイラスト（原告イラスト）がトリミングさ
れた画像を設定していたものである（以下、アカウントのプロフィール画像として
設定されることによりツイッター上で当該アカウントの画像として表示されるもの
を「アイコン」ということがあり、控訴人が上記のように設定したことにより控訴
人のアカウントの画像として表示されるに至ったものを「原告アイコン」という。）。
被控訴人は、上記ツイッターを運営する米国法人である。
▶判決の詳細
|
その他
令和4年12月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10059控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
|
民法709条
商標法4条1項7号
|
| 商標権 | 26回 |
|---|
| 損害賠償 | 12回 |
|---|
| 無効 | 11回 |
|---|
| 実施 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、一審被告会社との間で専属的マネージメント契約を締結し、「Ａ」との
名称（本件グループ名）でバンド活動に従事していた一審原告らが、同契約終了後、
本件グループ名を用いてバンド活動を継続しようとしたところ、一審被告会社又は
一審被告Ｙが、同バンドは同契約によって契約終了後６か月間、一審被告会社の承
諾なしに実演を目的とする契約を締結することが禁止されており、一審被告会社は
承諾をしていない、本件グループ名に係る商標権は一審被告会社に帰属しており一
審原告らが本件グループ名を使用することを許諾していないなどと記載された文書
又は電子メールを関係者らに送付又は送信したこと（本件各通知）等が、一審原告
らの営業権、パブリシティ権、営業の自由、名誉権、実演家人格権（氏名表示権）
を侵害する不法行為に当たるとして、一審原告らが、一審被告Ｙに対して民法７０
９条に基づき、一審被告会社に対して民法７０９条又は会社法３５０条に基づき、
連帯して、各一審原告につき損害賠償金９９万円及びこれに対する不法行為の日の
後の日である一審被告らに対する各訴状送達の日の翌日から支払済みまで平成２９
年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を
▶判決の詳細
|
不正競争
令和4年12月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10051控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
|
不正競争防止法2条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
控訴人Ｘ（以下「控訴人Ｘ」という。）は、高級ファンションブランド「クリ
スチャン ルブタン」（ルブタン）のデザイナーであり、控訴人クリスチャン
ルブタン エス アー エス（以下「控訴人会社」という。）の代表者であった
者である。20
控訴人会社は、原判決別紙原告表示目録記載の表示（女性用ハイヒールの靴
底にパントン社が提供する色見本「PANTONE 18-1663TPG」（原告赤色）を付
したもの（原告表示）。）を使用した商品（原告商品）等を製造・販売している。
本件は、控訴人らが、被控訴人が製造及び販売している原判決別紙被告商品
目録第１の女性用ハイヒール（被告商品）は周知又は著名な原告表示と類似す25
る商品であり、被告商品の販売及び販売のための展示は原告商品と混同させる
行為であって、不正競争防止法（不競法）２条１項１号又は２号に該当すると
主張して、被控訴人に対し、不競法３条１項及び２項に基づいて、被告商品の
製造、販売又は販売のための差止めと被告商品の廃棄を求めるとともに、不競
法４条に基づいて、損害賠償（①控訴人Ｘは９０２万円、②控訴人会社は２３
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年12月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10067
商標登録取消決定取消請求事件
原告ＳＪＰ株式会社
被告特許庁長官
|
商標法4条1項6号
商標法4条1項7号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
⑴ 原告は、以下の商標（登録第６３２３６３０号。以下「本件商標」という。）
の商標権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10099控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (生体用水素ガス供給装置)
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要（以下において略称を用いるときは、別途定めるほか、原判決に
同じ。）
本件は、発明の名称を「生体用水素ガス供給装置」とする各特許（本件各特
許）に係る特許権者である控訴人が、被控訴人の製造販売等に係る原判決別紙10
被告製品目録１記載の製品（被告製品１）は本件特許１に係る特許発明の技術
的範囲に、同目録２記載の製品（被告製品２）は本件特許２に係る特許発明の
技術的範囲にそれぞれ属すると主張して、特許法（法）１００条１項、２項に
基づき、被告各製品の製造、使用、譲渡等の差止め及び被告各製品等の廃棄を
求めるとともに、民法７０９条、法１０２条２項に基づき、損害賠償金２億１15
４３０万円の一部である９１３０万円及びうち７７３０万円（令和２年３月３
▶判決の詳細
|
その他
令和4年12月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10084控訴棄却
発信者情報開示請求控訴事件
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、被控訴人において、氏名不詳者が控訴人の提供するインターネット
接続サービスを経由してインターネット上の短文投稿サイト「ツイッター」に25
投稿した原判決別紙投稿記事目録記載の記事（本件記事）は被控訴人の著作物
に係る著作権（複製権及び公衆送信権）を侵害するものであることが明らかで
ある旨主張して、控訴人に対し、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制
限及び発信者情報の開示に関する法律（ただし、令和３年法律第２７号による
改正前のもの。以下、単に「法」という。）４条１項に基づいて、原判決別紙発
信者情報目録記載の発信者情報（本件発信者情報）の開示を求めた事案である。5
原判決は、本件記事は、被控訴人の著作権（複製権及び公衆送信権）を侵害
するものであることは明らかであり、被控訴人は、本件記事の発信者に対する
損害賠償請求権の行使等のために、本件発信者情報の開示を受けるべき正当な
理由があると判断して、被控訴人の請求を認容したところ、控訴人がこれを不
服として控訴をした。10
なお、当審において、被控訴人は、本件については、令和３年法律第２７号
による改正後の特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年12月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10050審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告レゴジュリスエー／エス
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
商標法4条1項18号
商標法27条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標登録出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消
訴訟である。争点は、商標法３条１項３号該当性及び同条２項該当性である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年12月26日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)33431一部認容
損害賠償金請求事件
原告エス・アンド・ケー株式会社
被告Ａ
|
著作権法2条1項1号
著作権法114条3項
|
|
|
|
[概要] 事案の要旨
本件は、原告が、被告の運営するオンラインストアにおける別紙画像目録１
記載①ないし⑦（以下、番号に従って「本件画像①」、「本件画像②」などとい
うことがある。）及び同目録２記載の各画像（以下、これらを総称して「本件商25
品画像」といい、本件画像①ないし⑦と併せて「本件各画像」ということがあ
る。）を複製した画像の掲載が、本件各画像についての原告の著作権（公衆送信
権）を侵害するとして、不法行為に基づく損害賠償として、著作権法１１４条
３項により算定される損害金６万６６６６円及びこれに対する令和３年４月１
９日（最終の不法行為の日）から支払済みまで民法所定年３パーセントの割合
による遅延損害金の支払を求める事案である。5
前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲各証拠及び弁論の全趣旨に
より容易に認められる事実）
(1) 当事者
原告は、「ＳＣＡＮＰＡＮ」（スキャンパン）ブランドのデンマーク製キッ
チン製品及び調理器具についての日本国内の正規代理店として、当該製品等10
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年12月26日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)25147
発信者情報開示請求事件
原告Ａ
被告Ｔｗｉｔｔｅｒ，Ｉｎｃ.
|
著作権法32条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、ツイッター（インターネットを利用してツイートと呼ばれる
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年12月26日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)26180
発信者情報開示請求事件
原告●●
被告Ｔｗｉｔｔｅｒ，Ｉｎｃ.
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、ツイッター（インターネットを利用してツイートと呼ばれる
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年12月23日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)6619請求棄却
損害賠償請求事件 (人体用加圧バンド)
原告株式会社サーナ
Ａ
被告有限会社セキトバ
Ｂ
|
著作権法114条3項
著作権法21条
著作権法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告らが、被告らに対し、被告セキトバの運営するオンラインスト
アにおいて、別紙原告画像目録記載の画像（以下「本件原告画像」という。）を
複製した画像を掲載し、同画像に係る加圧ベルトを販売した行為について、次
の各請求（原告サーナの被告セキトバに対する(1)ないし(3)及び(5)の各請求は25
選択的併合）をする事案である（なお、原告らは、第１審第３回口頭弁論期日
において、請求の趣旨は前記第１記載のとおりであると訂正したが、その後の
争点整理手続において請求及び主張が追加、変更されたことに伴って齟齬が生
じている。）。
(1) 原告サーナが、被告セキトバに対し、著作権（複製権及び公衆送信権）侵
害を理由とする不法行為に基づく損害賠償請求として、信用毀損による損害、5
営業機会を喪失したことによる損害及び著作権法１１４条３項により算定さ
れる使用料相当額である損害金１１０万円の支払を求めるもの
(2) 原告サーナが、被告セキトバに対し、不正競争防止法（以下「不競法」と
いう。）２条１項１号所定の不正競争（主位的）及び同項２１号所定の不正競
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年12月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10058控訴棄却
著作権侵害差止等請求控訴事件
|
著作権法114条3項
著作権法15条
著作権法112条1項
|
| 侵害 | 17回 |
|---|
| 差止 | 6回 |
|---|
| 損害賠償 | 4回 |
|---|
| ライセンス | 3回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、別紙著作物目録記載の写真（以下「原告写真」という。）を撮影し
た被控訴人が、控訴人がその管理運営するウェブサイトに係るサーバーに別紙
被告写真目録１及び同目録２記載の各写真（以下「被告各写真」といい、同目
録１記載の写真を「被告写真１」、同目録２記載の写真を「被告写真２」とい
う。）をアップロードしたことにより、被控訴人の本件各写真に係る著作権25
（複製権、公衆送信権）及び著作者人格権（氏名表示権、同一性保持権）を侵
害したと主張して、控訴人に対し、著作権法１１２条１項に基づき、原告写真
の複製等の差止めを求めるとともに、著作権侵害及び著作者人格権侵害の不法
行為に基づく損害賠償として３３万９０９２円及びこれに対する不法行為の日
である平成３０年１０月６日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による
改正前の民法所定（以下「改正前民法所定」という。）の年５分の割合による5
遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10027審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (耕耘爪)
原告松山株式会社
被告小橋工業株式会社
|
|
| 審決 | 156回 |
|---|
| 無効 | 61回 |
|---|
| 進歩性 | 42回 |
|---|
| 新規性 | 19回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等25
⑴ 被告は、名称を「耕耘爪」とする発明に係る特許（特許第６６６４４３９
号、以下「本件特許」という。）の特許権者である。本件特許は、平成２５年
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年12月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10040控訴棄却
著作物使用料分配金等請求控訴事件
|
|
|
|
|
[概要] 本件は、音楽著作物の著作権を有する者から委託を受けてその利用許諾等の
音楽著作権の管理を行う事業者である被控訴人との間で、控訴人の著作物であ
る楽曲（以下「本件各楽曲」という。）に係る著作権の管理を委託する旨の著
作権等管理事業法所定の管理委託契約を締結した控訴人が、被控訴人が本件各
楽曲の利用者から徴収した「業務用通信カラオケ使用料」に係る分配金（令和
元年１２月から令和２年６月までに分配期が到来するもの）に未払があるとし5
て、上記管理委託契約に基づき、被控訴人に対し、合計５４６万６５８４円並
びにうち２１４万６５３２円（令和元年１２月分配期分）に対する同月２６日
から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定（以下「改
正前民法所定」という。）の年５分の割合による遅延損害金、うち２７４万８
２８８円（令和２年３月分配期分）に対する同月２６日から支払済みまで改正10
前民法所定の年５分の割合による遅延損害金及びうち５７万１７６４円（同年
６月分配期分）に対する同月２６日から支払済みまで民法所定の年３パーセン
トの割合による遅延損害金の各支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月22日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)4920請求棄却
特許権侵害行為差止等請求事件 (機能水)
原告Ｐ１
被告株式会社ライフピース
|
特許法29条1項2号
特許法123条1項2号
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「機能水」とする特許（以下「本件特許」という。）に
係る特許権（以下「本件特許権」という。）を有する原告が、被告が本件特許の
特許請求の範囲請求項３記載の発明の技術的範囲に属する被告製品を製造し、販5
売することは本件特許権の侵害に当たると主張して、被告に対し、特許法１００
条１項及び２項に基づき、被告製品の製造、販売等の差止め及び廃棄を求めると
ともに、不法行為（民法７０９条）に基づく損害賠償３３１万９０００円及びこ
れに対する不法行為の日の後（本訴状送達の日の翌日）である令和３年６月１７
日から支払済みまで民法所定年３分の割合による遅延損害金の支払を求める事案10
である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年12月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10085控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
|
著作権法114条3項
民法709条
|
|
|
|
[概要] （以下、略称は、特に断りのない限り、原判決に従う。）
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10072控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
|
民法719条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
(1) 本件は、控訴人らが被控訴人らに対し、被控訴人会社による控訴人らを被告
らとする訴えの提起（東京地方裁判所平成２９年（ワ）第１７７９１号特許権侵害
行為差止等請求事件に係るもの。以下、同訴えにより開始された訴訟手続を審級を
問わず「前訴」という。）及び前訴の第１審判決に対する控訴の提起（当庁平成３
０年（ネ）第１００８８号特許権侵害行為差止等請求控訴事件に係るもの）並びに
前訴の訴訟追行が各控訴人に対する不法行為を構成し、また、被控訴人会社の代表
者である被控訴人Ｙは上記不法行為について共同不法行為の責任を負うと主張して、
民法７１９条１項前段及び民法７０９条に基づき、連帯して、各控訴人に対する各
損害金（各控訴人に生じた無形損害各１０００万円に前訴の対応のために要した各
交通費、各日当及び各弁護士費用並びに本件に係る各弁護士費用を合計したもの）
及びこれに対する不法行為の日の後であり訴状送達の日の翌日である令和元年１２
月２８日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５
分の割合による各遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10039審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (予約支援方法、予約支援プログラム、及び予約支援装置)
原告株式会社ぐるなび
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴
訟であり、争点は、独立特許要件（進歩性）についての認定判断の誤りの有無であ
る。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月21日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)28127請求棄却
不当利得返還請求事件
|
特許法17条の2
特許法34条4項
|
|
|
|
[概要] 本件は、原告が、被告に対し、被告によるＬＴＥ（Long Term Evolution）
通信方式を利用した無線通信ネットワークサービスの提供は、原告の有する特
許第３２８７４１３号の特許権（以下「本件特許権」という。）に係る特許発
明を実施するものであり、被告は法律上の原因なく実施料相当額の利益を受け、
原告はこれにより損失を被ったと主張して、不当利得返還請求権に基づき、利20
得の一部である１億円及びこれに対する利得より後の日である令和元年１１月
９日（訴状送達日の翌日）から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改
正前の民法所定の年５分の割合による利息の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10129審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (標的ＤＮＡに特異的なガイドＲ5ＮＡおよびＣＡＳタンパク質コード核酸またはＣＡＳタンパク質を含む、標的ＤＮＡを切断するための組成物、ならびにその使用)
原告ツールゲンインコーポレイテッド
被告特許庁長官
|
|
| 実施 | 23回 |
|---|
| 審決 | 18回 |
|---|
| 進歩性 | 3回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、特許拒絶査定の不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年12月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10082控訴棄却
損害賠償金請求控訴事件
|
著作権法114条3項
民法709条
|
|
|
|
[概要] （以下、略称は、特に断りのない限り、原判決に従う。）
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年12月19日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)5740請求棄却
著作権等に基づく差止等請求事件
原告公益財団法人生長の家社会事業団
株式会社光明思想社
被告Ａ
|
著作権法32条1項
著作権法114条3項
著作権法32条
|
|
|
|
[概要] １ 原告事業団は、別紙著作物目録記載の著作物（以下「本件著作物」という。）
に係る著作権を有し、原告光明思想社は、本件著作物に係る出版権を有してい
る。他方、被告は、別紙出版物目録記載の出版物（以下「本件出版物」とい25
う。）を出版した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月19日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10139審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (携帯情報通信装置及び携帯情報通信装置を使用したパーソナルコンピュータシステム)
原告シャープ株式会社
被告株式会社ＤＡＰリアライズ
|
|
| 審決 | 55回 |
|---|
| 実施 | 25回 |
|---|
| 進歩性 | 11回 |
|---|
| 訂正審判 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
⑴ 被告は、平成１７年１２月２１日（優先日平成１６年１２月２４日及び平
成１７年７月２８日、優先権主張国日本）を出願日とする特許出願（特願２
００５－３６７３７３号）の一部を分割して出願した特許出願（特願２００
６－２７７０６２号）の一部を更に分割して、平成２０年６月２３日、発明25
の名称を「携帯情報通信装置及び携帯情報通信装置を使用したパーソナルコ
ンピュータシステム」とする発明について新たに特許出願（特願２００８－
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年12月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10071審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告ＲＸＪａｐａｎ株式会社
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法5条1項2号
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標登録出願の拒絶査定についての不服審判請求を不成立とした審決の
取消訴訟であり、争点は、原告の登録出願に係る商標が、商標法３条１項３号に該
当するか否かである。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年12月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10068審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告ＲＸＪａｐａｎ株式会社
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標登録出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消
訴訟である。争点は、商標法３条１項３号該当性である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年12月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10069審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告ＲＸＪａｐａｎ株式会社
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標登録出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消
訴訟である。争点は、商標法３条１項３号該当性である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年12月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10070審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告ＲＸＪａｐａｎ株式会社
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標登録出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消
訴訟である。争点は、商標法３条１項３号該当性である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年12月14日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)8410一部認容
発信者情報開示請求事件
原告Ａ
被告エキサイト株式会社
|
著作権法32条1項
著作権法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告が、被告に対し、氏名不詳者がツイッター（インターネットを
利用してツイートと呼ばれるメッセージ等を投稿することができる情報サービ20
ス）において原告が著作権を有する別紙著作物目録記載１及び２の各文章を複
製した画像を投稿し、同文章に係る原告の著作権（複製権、翻案権及び公衆送
信権）を侵害したことが明らかであり、上記氏名不詳者に対する損害賠償請求
等のために必要であると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の
制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」とい25
う。）５条２項に基づき、別紙発信者情報目録記載１及び２の各情報（以下
「本件発信者情報」という。）の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月13日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(行ケ)10066審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (エルデカルシトールを含有する前腕部骨折抑制剤)
原告中外製薬株式会社
被告沢井製薬株式会社
日医工株式会社
|
特許法29条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告及び大正製薬株式会社（以下「大正製薬」という。）は、平成２２年
４月２８日、発明の名称を「エルデカルシトールを含有する前腕部骨折抑制
剤」とする発明について特許出願（特願２０１０－１０３９１５号。優先権5
主張（日本）：平成２１年４月２８日（以下「本件優先日」という。））を
し、平成２８年７月１５日、特許権の設定登録（特許第５９６９１６１号。
請求項の数４。以下、この特許を「本件特許」という。）を受けた。（甲４
５）
⑵ 被告らは、令和元年１２月２３日、本件特許につき、無効審判請求をした10
（無効２０１９－８００１１２号事件）。
⑶ 原告及び大正製薬は、令和２年１１月３０日、上記無効審判請求事件にお
いて、本件特許の請求項３及び４を訂正して新たに請求項３ないし８とする
旨の訂正請求書を提出した（訂正後の請求項の数８。以下「本件訂正」とい
う。）。（甲４４）15
⑷ 特許庁は、令和３年４月１５日、本件訂正を認めた上で、「特許第５９６
▶判決の詳細
|
特許権
令和4年12月13日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10065控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (エルデカルシトールを含有する前腕部骨折抑制剤)
|
特許法29条1項
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要10
⑴ 本件は、発明の名称を「エルデカルシトールを含有する前腕部骨折抑制剤」
とする発明に係る特許権（特許第５９６９１６１号。以下、この特許権に係
る特許を「本件特許」という。）を有する控訴人が、被控訴人らがそれぞれ原
判決別紙被告製品目録記載の各医療用医薬品を製造、販売する行為が上記特
許権の侵害に当たると主張して、被控訴人らに対し、特許法１００条１項及15
び２項に基づき、同各医薬品の生産等の差止め及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年12月12日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)5086請求棄却
損害賠償請求事件
原告Ｐ
被告協和紙工株式会社
|
著作権法114条3項
著作権法20条2項
著作権法2条1項15号
著作権法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は、桜を題材とする後記原告各イラストを作成した原告が、被告による桜を
題材とするイラストが描かれた後記被告各製品の販売行為が、原告各イラストに係
る原告の著作権（複製権及び翻案権）並びに同一性保持権を侵害したと主張して、
被告に対し、不法行為（民法７０９条）による損害賠償請求権に基づき、合計５５25
４４万円（著作権侵害による著作権法１１４条３項に基づく損害額４９４０万円、
同一性保持権侵害による無形損害１００万円、弁護士費用相当額５０４万円）の一
部である２０００万円及びこれに対する不法行為の後日である令和３年６月１０
日から支払済みまで民法所定の年３分の割合による遅延損害金の支払を請求する
事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和4年12月12日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)29302
発信者情報開示請求事件
原告株式会社ＷＩＬＬ
被告ソフトバンク株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、氏名不詳者ら（以下「本件発信者ら」という。）がいわゆる
ファイル交換共有ソフトウェアであるＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔを使用して、別紙著
作物目録記載の各動画（以下「本件各動画」という。）を送信可能化したことに20
よって、本件各動画に係る原告の送信可能化権を侵害したと主張して、被告に対
し、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関す
る法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１項に基づき、別紙発信
者情報目録記載の各情報（以下「本件発信者情報」という。）の開示を求める事
案である。25
なお、本件では、ＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔの仕組み、著作権侵害調査の正確性等
を確認するため、技術説明会（甲１７）を実施して、争点を整理している。
２ 前提事実（証拠を摘示する場合には、特に記載のない限り、枝番を含むものと
する。）
当事者
ア 原告は、アダルトＤＶＤ等の制作、販売等を目的とする株式会社である。5
（弁論の全趣旨）
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年12月8日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)23616等一部認容
商標権侵害損害賠償請求事件（第１事件）、商標権侵害行為差止請求事件（第２事件）
|
商標法38条2項
商標法38条3項
不正競争防止法2条1項1号
民事訴訟法248条
|
| 商標権 | 32回 |
|---|
| ライセンス | 28回 |
|---|
| 侵害 | 21回 |
|---|
| 差止 | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 第１事件は、「ボーイロンドン」のブランド名で衣料品等の製造販売を業と
する原告が、被告において、別紙被告商品目録記載の商品（以下「被告商品」
という。）を販売するに当たり別紙被告標章目録記載１ないし３の各標章（以
下「被告標章１」ないし「被告標章３」といい、併せて「被告標章」という。）
を使用することが、原告の有する商標権を侵害し、また、被告が、被告のホー25
ムページにおいて原告の商号である「ＡＮＧＬＯＦＲＡＮＣＨＩＳＥ」（以下
「被告表示」という。）を使用することが、不正競争防止法２条１項１号又は
２号の不正競争行為に該当するとして、民法７０９条並びに商標法３８条２項
又は３項及び不正競争防止法５条２項に基づき、２２００万円（損害賠償金２
０００万円及び弁護士費用２００万円の合計額）及びこれに対する不法行為の
日の後である令和２年１０月１５日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで5
平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合による遅延損
害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和4年12月8日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)11484一部認容
損害賠償請求事件
原告株式会社サンファミリー
被告株式会社グローバル・ジャパン
|
不正競争防止法2条1項3号
不正競争防止法5条1項
不正競争防止法4条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、別紙原告商品目録記載の女性用下着（以下「原告商品」という。）5
を販売する原告が、別紙被告商品目録記載の女性用下着（以下「被告商品」とい
う。）を販売する被告に対し、被告商品は原告商品の形態を模倣した商品であり、
被告による被告商品の販売は、不正競争防止法２条１項３号の不正競争（商品形態
模倣行為）に該当すると主張して、同法４条に基づき、損害賠償金２１８４万３０
００円及びこれに対する前記行為の後である訴状送達の日の翌日（令和２年１月８10
日）から支払済みまでの平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分
の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和4年12月5日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)4272等
商標権侵害差止等請求事件、不正競争行為差止等請求事件
|
商標法38条2項
商標法4条1項11号
商標法47条1項
商標法32条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、以下の各事案である。25
(1) 第１事件
別紙本件商標権目録記載の商標権（以下「本件商標権」といい、本件商標
権に係る商標を「本件商標」という。）を有する原告が、被告に対し、別紙
被告標章目録記載の標章（以下「被告標章」という。被告標章が本件商標に
類似するとの点は争いがない。）を付して自転車及び自転車用部品等を販売
する行為が本件商標権の侵害に当たるとして、商標法３６条１項、２項、３5
７条１号に基づき、被告標章を付した自転車、自転車フレームその他自転車
の部品及び付属品（以下「被告商品」という。）の販売、販売のための展示、
輸入の差止め、被告商品の廃棄、ウェブサイトからの被告標章の削除を求め
るとともに、商標権侵害の不法行為に基づく損害賠償の一部請求として、１
０００万円及びこれに対する前記行為の後である令和２年６月１２日から支10
払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合
による遅延損害金の支払を求める事案
(2) 第２事件
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
