| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
平成21年12月28日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ネ)10046控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件
控訴人ノードソンコーポレーション
被控訴人武蔵エンジニアリング株式会社
|
特許法101条4号
特許法100条1項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
原判決２頁５行目ないし１４行目を，次のとおり改める。
「控訴人（原審原告。以下，単に「原告」という ）は，発明の名称を「少量。
材料分配用装置」とする特許第３７６２３８４号（以下，この特許を「本件特
許１ ，その特許権を「本件特許権１」という ）及び特許第３５０６７１６号」 。
（以下，この特許を「本件特許２ ，その特許権を「本件特許権２」という ）」 。
の特許権者であり，被控訴人（原審被告。以下，単に「被告」という ）は，。
別紙物件目録記載の各非接触型液体分配装置（以下，包括して「被告装置」と
いう ）を業として製造販売している。。
原告は，被告装置が，本件特許１に係る願書に添付した明細書（以下，図面
を含めて「本件明細書１」という ）の特許請求の範囲の請求項５記載の発明。
（以下「本件発明１」という。物の発明である ）の技術的範囲に属し，被告。
装置の製造，販売及び販売の申出が本件特許権１の侵害に当たるとして，特許
法１００条１項，２項に基づき，被告装置の製造，販売及び販売の申出の差止
め，並びに被告装置の廃棄を求めるとともに，被告装置により少量の液体材料
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10199審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (抜脱阻止機能と雨水浸入阻止機能と破壊阻止機能とを有するルーバー羽根及びそれらの機能の付与方法)
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成２０年２月２８日，発明の名称を「抜脱阻止機能と雨水浸入阻
止機能と破壊阻止機能とを有するルーバー羽根及びそれらの機能の付与方法」
とする発明について，特許出願（特願２００８−４７１３１号）をしたが，同
年１２月４日付けで拒絶査定を受け，平成２１年１月９日，拒絶査定不服審判
（不服２００９−９３６号事件）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10187審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
民事訴訟法338条1項9号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，不服２００５−９６２１号事件について平成１９年１１月１２日に
した審決（以下，「原審決」という。）の取消しを求める訴えを平成１９年１
２月２４日に提起し（平成１９年（行ケ）１０４２１号），これに対し，当裁
判所は，平成２０年６月２６日に，原告の請求を棄却する旨の判決を言い渡し
た。原告は，平成２０年７月９日に上記判決を不服として上告をし（平成２０
年（行ツ）２８０号），これに対し，最高裁判所は，平成２１年１月１５日
に，上告を棄却し，原審決は確定した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10182審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (記録液用アニオン性マイクロカプセル化顔料含有水性分散液及び記録液)
被告Ｙ
原告ＤＩＣ株式会社
|
特許法134条の2
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成８年８月２９日，発明の名称を「記録液用アニオン性マイクロ
カプセル化顔料含有水性分散液及び記録液」とする発明について，特願平７−
２５０６５５号の特許出願に基づく優先権（優先日 平成７年９月２８日，優
） （ ），先権主張国 日本国 を主張して特許出願をし 特願平８−２２８３２７号
， （ 。平成１８年７月２１日 特許権の設定登録を受けた 特許第３８２９３７０号
以下「本件特許」という。設定登録時の請求項の数は６であった。甲３１ 。）
被告は，平成２０年５月２２日，本件特許の請求項１ないし６に係る発明の
特許について無効審判を請求した（無効２００８−８０００９４号 。）
原告は，平成２０年８月２６日付け訂正請求（訂正請求書は平成２０年８月
２５日付け，甲３５，３６）をしたが，その後同年１２月１２日付け訂正請求
をしたので，同年８月２６日付け訂正請求は取り下げられたものとみなされた
（特許法１３４条の２第４項 。）
平成２０年１２月１２日付け訂正請求は，願書に添付した明細書（設定登録
時のもの を 同日付け訂正請求書 甲４１ 添付の全文訂正明細書 以下 本） ， （ ） （ 「
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年12月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10171審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告ニューコア・コーポレーション
原告株式会社ニュースチール
|
商標法50条1項
商標法50条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，登録第４１０７３１５号商標（平成７年１２月１５日登録出願，出
願番号商願０７−１２９５１５号，平成１０年１月３０日登録。以下「本件商
標」という。）の商標権者である。本件商標は，別紙１のとおりの「ＮＵ−Ｓ
ＴＥＥＬ」の文字及び図形からなり，その指定商品は，別紙指定商品目録のと
おりである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10125審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (作業用アームレスト)
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
特許法159条2項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「作業用アームレスト」とする発明につき，平成１０
年２月２６日，国際特許出願をしたが（パリ条約による優先権主張１９９７
年（平成９年）３月７日，ドイツ連邦共和国，以下，「本願」という。），平
成１６年３月１１日付けの拒絶査定を受け，これに対し，同年６月２１日，審
判請求（不服２００４−１２７３４号事件）をすると共に，平成１９年４月１
７日付け手続補正書（甲７）を提出した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月25日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)31700一部認容
職務発明対価請求事件 (ビリルビン測定方法)
被告和光純薬工業株式会社
原告Ａ
|
特許法35条1項
特許法101条4号
特許法2条1項
特許法35条3項
|
| 実施 | 96回 |
|---|
| 特許権 | 52回 |
|---|
| ライセンス | 19回 |
|---|
| 許諾 | 18回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，被告の従業員であった原告が，「ビリルビンの測定方法」に関す
る後記発明が原告を発明者とする職務発明であり，その特許を受ける権利を
被告に譲渡した旨主張し，平成１６年法律第７９号による改正前の特許法３
５条３項（以下「特許法旧３５条３項」という。）の規定に基づき，被告に
対し，上記譲渡に係る相当の対価の一部請求として１億円及び訴状送達の日
の翌日以降の遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月25日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)7901等請求棄却
損害賠償請求事件
|
特許法29条2項
特許法29条の2
特許法102条3項
特許法36条4項
|
| 刊行物 | 142回 |
|---|
| 特許権 | 49回 |
|---|
| 実施 | 25回 |
|---|
| 無効 | 24回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
（第１事件）
電気メッキ処理システムに関する後記第１特許及びメッキ装置のメッキ液噴
出ノズル装置に関する後記第２特許の特許権者である第１事件原告（以下「原
告丸仲」という ）が，被告らが製造販売していたメッキ装置は上記特許権を。
侵害すると主張して，被告らに対し，特許権侵害（民法７０９条，特許法１０
２条３項）に基づき，損害賠償金として，被告ら各自に対し３億３７９９万４
６００円及び被告アルメックスＰＥ株式会社（以下「被告ＰＥ」という ）に。
対し１億２６３３万８０００円並びにこれらの各金員に対する訴状送達の日の
翌日である平成２０年４月３日から支払済みまで民法所定の年５分の割合によ
る遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10132審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (一又は二以上の凹みを備えた鋳造され鍛造される部分の製造方法及びそれを実施する装置)
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，名称を「一又は二以上の凹みを備えた鋳造され鍛造される
部分の製造方法及びそれを実施する装置」とする発明について特許出願をした
ところ，拒絶査定を受けたので，これに対する不服の審判請求をし，平成１９
年１０月３１日付けで特許請求の範囲の変更を内容とする補正をしたが，特許
庁が上記補正を却下した上，請求不成立の審決をしたことから，その取消しを
求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10131審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (蛇腹管用接続装置)
被告Ｙ
原告光陽産業株式会社
|
特許法29条1項3号
特許法41条
特許法40条
特許法123条1項2号
|
|
|
|
[概要] 本件は，名称を「蛇腹管用接続装置」とする原告の特許権（特許第３３６１８６
。 。 「 」 ， 「 」 。）１号 甲２ 以下 本件特許権 といい 同特許に係る発明を 本件発明 という
について，被告が，本件特許権の特許請求の範囲請求項３（以下「本件発明３」と
いう ）は，補正により追加された発明であるところ，同補正は要旨変更に当たる。
から，本件特許の出願日は手続補正書を提出した時点とみなされ，その結果，本件
発明３は本件特許の願書に最初に添付された明細書及び図面に記載された発明と同
一であるか，あるいは同発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたも
のとなり，特許法２９条１項３号又は２９条２項の規定に反し，同法１２３条１項
２号の規定により無効とされるべきであるとして無効審判請求をしたところ，特許
庁が本件発明３についての特許を無効とする審決をしたことから，原告がその審決
の取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成21年12月24日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)5534請求棄却
著作権翻案物発行禁止等請求事件
被告株式会社小学館
Ｙ
原告Ｘ
|
民法709条
著作権法27条
著作権法112条
著作権法114条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，① 被告Ｙが執筆し，被告株式会社小学館（以下「被告小
学館」という ）の発行する雑誌「ビッグコミックオリジナル （以下「本件。 」
雑誌」という ）に掲載された漫画「弁護士のくず 『蚕食弁護士 （以下「被。 」 』
告書籍」という ）の出版，頒布行為は，原告の執筆したノンフィクション小。
説である書籍「懲戒除名”非行”弁護士を撃て （以下「原告書籍」という ）」 。
について原告が有する著作権（翻案権）及び著作者人格権（氏名表示権，同一
性保持権，著作者の名誉声望）を侵害する，又は，② 被告書籍は，原告書籍
を無断で利用して作成されたものであり，被告書籍を出版，頒布する行為は，
社会的に許容される限度を超えた違法な行為であって民法上の一般不法行為
（７０９条）が成立すると主張して，被告らに対し，著作権及び著作者人格権
侵害の停止又は予防として被告書籍の出版等の差止めを求めるとともに，主位
的に，著作権及び著作者人格権侵害の不法行為に基づき，予備的に，民法上の
一般不法行為に基づき，損害賠償を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成21年12月24日
知的財産高等裁判所
水戸地方裁判所
▶概要
|
平成21(ネ)10051控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人Ｘ
被控訴人有限会社東洋コムテック
|
著作権法15条1項
著作権法4条1項
|
|
|
|
[概要] 【略語は原判決の例による】
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年12月24日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ワ)19888請求棄却
輸入販売差止等請求事件
被告アディダスジャパン株式会社
原告ゴヤールサントノレ
|
不正競争防止法2条1項2号
不正競争防止法2条1項1号
不正競争防止法3条
商標法38条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，別紙原告標章目録記載の標章（以下「原告標章」という。）を付し
たトランクや鞄等を製造販売し，別紙商標目録記載の商標（以下「原告商標」
という。）について後記商標権を有する原告が，別紙被告標章目録記載１の標
章（以下「被告標章１」という。）を付したバッグ（以下「被告バッグ製品」
という。）及び同目録記載２の標章（以下「被告標章２」という。また，被告
標章１及び２を併せて，「各被告標章」という。）を付した靴（以下「被告靴
製品」という。また，被告バッグ製品及び被告靴製品とを併せて，「各被告製
品」という。）を輸入し，販売し，販売のために展示した被告に対し，各被告
標章は原告標章や原告商標と類似し，被告による各被告製品の輸入，販売及び
販売のための展示が不正競争防止法２条１項１号ないし２号に該当する行為で
ある，あるいは，被告による被告バッグ製品の輸入，販売及び販売のための展
示が原告の有する商標権を侵害する行為であると主張して，不正競争防止法３
条１項，２項に基づき，各被告製品の輸入，販売及び販売のための展示の差止
めを求めるとともに，各被告製品の廃棄を求め，商標法３６条１項，２項，３
７条１号に基づき，被告バッグ製品の輸入，販売及び販売のための展示の差止
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10110審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (エアー・ポンプ)
被告テトラジャパン株式会社
原告Ｘ１
Ｘ２
|
特許法29条1項3号
特許法29条2項
特許法181条2項
特許法45条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告らが特許権者であり発明の名称を「エアー・ポンプ」とする特
許第３４００５１５号の請求項１，２について，被告が特許無効審判請求をし
たところ，一旦は特許庁がこれを認容する審決（第１次審決）をしたものの，
知的財産高等裁判所が特許法１８１条２項に基づく決定をしたことから特許庁
において審理が再開され，その後特許庁が，原告らのなした訂正を認めた上，
訂正後の請求項１及び２についての特許を無効とする旨の審決（第２次審決）
をしたことから，原告らがその取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10121審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (回動テーブル装置，及び，工作機械)
被告特許庁長官
原告株式会社三共製作所
|
特許法29条2項
|
| 刊行物 | 159回 |
|---|
| 実施 | 44回 |
|---|
| 審決 | 44回 |
|---|
| 進歩性 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，名称を「回動テーブル装置，及び，工作機械」とする発明
について特許出願をしたところ，拒絶査定を受けたので，これに対する不服の
審判請求をし，平成２１年３月６日付けでも手続補正をしたが，特許庁が請求
不成立の審決をしたことから，その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月24日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ネ)10004控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件
控訴人Ｘ１
Ｘ２
有限会社アーテム
被控訴人テトラジャパン株式会社
|
特許法29条1項3号
特許法29条2項
特許法70条1項
特許法104条の3
|
| 刊行物 | 19回 |
|---|
| 特許権 | 10回 |
|---|
| 進歩性 | 10回 |
|---|
| 無効 | 8回 |
|---|
|
|
|
[概要] （以下，略称は原判決の例による ）。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月24日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)10854請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (レベル・センサ)
被告新明和工業株式会社福田あやこ
原告アイティティ・ウォーター・アンド・
フリクト日本株式会社
|
特許法36条5項1号
特許法40条
特許法29条2項
特許法36条4項
|
| 実施 | 32回 |
|---|
| 無効 | 26回 |
|---|
| 特許権 | 19回 |
|---|
| 無効審判 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，①発明の名称を「レベル・センサ」とする特許権を有する原告ＩＴ
Ｔが，被告による別紙物件目録記載の製品（以下「被告製品」という ）の製。
造販売等の行為が同特許権を侵害するとして，被告に対し，特許法１００条に
基づき，被告製品の製造販売等の差止め及び被告製品等の廃棄を求めるととも
に，被告が法律上の原因なく上記特許権に係る発明を実施したとして，不当利
得返還請求権に基づき，利得金３億３４０８万円及びこれに対する平成２０年
８月３０日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合
による遅延損害金の支払を求め，後記原告フリクト日本の特許法１０２条２項
により算出した損害賠償請求が認められない場合の予備的請求として，特許権
侵害の不法行為に基づき，特許法１０２条３項により算出した損害金２億０８
８０万円及びこれに対する不法行為の日の後である平成２０年８月３０日から
支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め，②原告
フリクト日本が，原告ＩＴＴから上記特許権について独占的通常実施権の設定
を受けているとして，被告に対し，独占的通常実施権侵害の不法行為に基づき，
主位的に，特許法１０２条２項により算出した損害金６億３５１０万円及びこ
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10425審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (呼吸装置)
被告Ｙ
補助参加人株式会社重松製作所阿部佳基
原告興研株式会社高野裕之
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，下記２の本件発明に係る特許
に対する被告の特許無効審判請求について，特許庁が同請求を認め当該特許を無効
とした別紙審決書（写し）記載の本件審決（その理由の要旨は下記３のとおり）に
は，下記４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10080審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (使い捨て温熱身体ラップ)
被告特許庁長官蓮井雅之
原告ワイス服部誠
|
特許法157条2項4号
特許法126条5項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，特許請求の範囲の記載を下記
２とする本件出願に対する拒絶査定不服審判の請求について，特許庁が，本件補正
を却下した上，同請求は成り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その
理由の要旨は下記３のとおり）には，下記４の取消事由があると主張して，その取
- -2
消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10076審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官今村亘
原告ニュー・ウェーブ・リサーチ佐伯直人
|
特許法126条5項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，原告の本件出願に対する拒絶
査定不服審判の請求について，特許庁が，下記２のとおりの本件補正を却下した上，
同請求は成り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は下
記３のとおり）には，下記４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事
案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月21日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)38425等
特許権侵害差止等請求事件 (大型ペリクル用枠体及び大型ペリクル)
被告信越化学工業株式会社
|
特許法29条2項
特許法36条
特許法29条1項1号
特許法102条2項
|
| 無効 | 47回 |
|---|
| 実施 | 43回 |
|---|
| 進歩性 | 24回 |
|---|
| 特許権 | 17回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「大型ペリクル用枠体及び大型ペリクル」とする特許
権を有していた脱退原告が，被告が製造，販売，輸出する別紙物件目録記載の
各ペリクル（以下「被告製品」という。）が前記特許権に係る発明の技術的範
囲に属し，前記特許権を侵害するとして，被告に対し，特許法１００条１項に
基づく被告製品の製造，販売，輸出の差止め及び同条２項に基づく被告製品の
廃棄並びに民法７０９条，特許法１０２条２項に基づく被告製品の販売により
被告が得た利益相当額の損害金１億４０００万円及びこれに対する不法行為の
後の日（訴状送達の日の翌日）である平成２１年１月１６日から支払済みまで
民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10143審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (コンピュータにおける文字型データを使用しての数値計算)
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成１４年１１月２８日，発明の名称を「コンピュータにおける文
字型データを使用しての数値計算」とする発明について，特許出願をした（特
願２００２−３８２７７９号，以下「本願」といい，その明細書を「本願明細
書」という。請求項の数は１である。甲１ 。）
原告は，平成１８年２月３日付けで拒絶査定を受けたので（甲４ ，同年３）
月１５日，これに対する不服の審判請求をした（不服２００６−６８５１号，
審判請求書は同年３月１３日付けである。甲５ 。特許庁は，平成２１年４月）
２０日 「本件審判の請求は，成り立たない 」との審決をし，その謄本は，同， 。
年５月１９日，原告に送達された。
２ 特許請求の範囲
本願明細書の特許請求の範囲の請求項１の記載は次のとおりである。
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年12月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10057審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社友企画
原告Ｘ株式会社
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，別紙１のとおり「ＴｅｄｄｙＢｅａｒ」の文字を横書きしてなり，
指定商品を第２０類「クッション，座布団，まくら，マットレス，木製・竹製
」， 「 ， ， ，又はプラスチック製の包装用容器 第２４類 布製身の回り品 かや 敷布
布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布 ，第２５類「被服，仮装用」
衣服」とする登録第５１１４４２５号商標（平成１９年６月２６日登録出願，
平成２０年１月２９日登録査定，同年２月２９日設定登録。以下「本件商標」
という ）の商標権者である。。
原告は，平成２０年６月１０日，被告を被請求人とし，本件商標の商標登録
が商標法４条１項７号の規定に違反してされたことを理由として，同法４６条
１項１号に基づき，本件商標の無効審判を請求した（無効２００８−８９００
５２号 。）
特許庁は，平成２１年２月１６日 「本件審判の請求は，成り立たない 」， 。
との審決（以下「審決」という ）をし，その謄本は，同月２６日，原告に送。
達された。
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年12月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10055審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社友企画
原告Ｘ株式会社
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，別紙１のとおり「テディベアー」及び「ＴＥＤＤＹＢＥＡＲ」の文
字を上下二段に横書きしてなり，指定商品を第１７類「被服，布製身回品，寝
具類 （平成３年政令第２９９号による改正前の区分）とする登録第１９５３」
１４７号商標（昭和６０年２月７日登録出願，昭和６１年１１月２８日登録査
定，昭和６２年５月２９日設定登録，設定登録時の権利者は帝人株式会社，平
成９年５月２７日及び平成１８年１２月２６日存続期間更新登録。以下「本件
商標 という の商標権者である 被告は 本件商標に係る商標権の移転 譲」 。） （ ， （
渡）を受け，平成１３年１１月２６日，移転登録を受けた 。。）
原告は，平成２０年５月２１日，被告を被請求人とし，本件商標の商標登録
が商標法４条１項７号の規定に違反してされたことを理由として，同法４６条
１項１号に基づき，本件商標の無効審判を請求した（無効２００８−８９００
４０号 。）
特許庁は，平成２１年２月１６日 「本件審判の請求は，成り立たない 」， 。
との審決（以下「審決」という ）をし，その謄本は，同月２６日，原告に送。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月17日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10126審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (個別搬送装置)
被告アッスンニリグ式社
原告株式会社石野製作所
|
特許法29条2項
|
| 審決 | 90回 |
|---|
| 実施 | 48回 |
|---|
| 無効 | 45回 |
|---|
| 無効審判 | 16回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被告が特許権者で発明の名称を「個別搬送装置」とする特許第４１
， （ 「 」０５７４９号について その請求項１・２に係る発明 以下 本件特許発明１
・ 本件特許発明２」という ）につき原告から特許無効審判請求がなされたと「 。
ころ，特許庁が請求不成立の審決をしたことから，原告がその取消しを求めた
事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月17日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ネ)10036一部認容
業務委託料等請求控訴事件
控訴人株式会社デプロ
被控訴人株式会社Ｔ−ＴＥＣＨ
|
|
|
|
|
[概要] 【略称は原判決の例による。】
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年12月17日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10177審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社オートバックスセブン
原告Ｘ
|
商標法50条1項
商標法50条
商標法2条3項2号
商標法50条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，弁理士である原告が，被告の有する下記商標登録第４４２３７４７
号の指定商品中，第９類の「配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相
機，電気磁気測定器，電線及びケーブル，電気通信機械器具，電子応用機械器
具及びその部品，スロットマシン，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気
ブザー，事故防護用手袋，磁心，抵抗線，電極，計算尺，ウエイトベルト，ウ
エットスーツ，浮袋，エアタンク，水泳用浮き板，レギュレーター，家庭用テ
レビゲームおもちゃ，検卵器」につき，不使用を理由とする一部取消し審判請
求をしたところ，特許庁が請求不成立の審決をしたことから，その取消しを求
めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月16日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ワ)18950請求棄却
特許権侵害差止請求反訴 (蛍光電子内視鏡システム)
|
特許法29条2項
特許法104条の3
特許法100条1項
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，名称を「蛍光電子内視鏡システム」とする発明につき後記特許権を
有する反訴原告（以下「原告」という。）が，反訴被告（以下「被告」とい
う。）に対し，その製造，販売する別紙「反訴被告製品目録」記載の製品（蛍
光内視鏡観察システム。以下「被告製品」という。）が本件特許権を侵害する
として，特許法１００条１項，２項に基づき，被告製品の製造，販売等の差止
め及び廃棄を求めるとともに，不法行為（特許権侵害）による損害賠償請求権
に基づき，損害合計７億８１２０万円の一部請求として１億円及びこれに対す
る不法行為の後である平成２１年６月１１日（反訴状送達の日の翌日）から支
払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案であ
る。
２ 前提となる事実（証拠等を掲記した事実を除き，当事者間に争いがない。）
(1) 原告の特許権
原告は，次の特許（以下「本件特許」といい，本件特許の請求項１に係る
発明を「本件発明」という。また，本件特許出願の願書に添付した明細書及
び図面を併せて「本件明細書」という。なお，本件特許公報〈甲２〉を別紙
▶判決の詳細
|
不正競争
平成21年12月15日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ラ)10006
不正競争仮処分申立却下決定に対する抗告事件
|
不正競争防止法2条1項14号
不正競争防止法21条1項14号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原決定別紙第二目録記載の本件著作物（以下，特に断らない限り，
略称は原決定に従う ）の日本以外の国における本件独占的利用権の許諾を相手方。
から受けたＡから同利用権を譲り受けたと主張する抗告人が，相手方が国内の映像
事業関係者に対し相手方書面（原決定にいう債務者書面）を送付した行為が不正競
争防止法２条１項１４号の「虚偽の事実を告知し，又は流布する行為」に該当し，
また，本件契約上の義務に違反することを前提に，相手方に対し，不正競争防止法
３条に基づく本件独占的利用権の利用妨害行為の差止請求権ないし本件契約に基づ
くという差止請求権を被保全権利として，抗告の趣旨２記載の告知・流布行為（以
下，日本国内の第三者に対する当該行為を「国内告知・流布 ，日本国外の第三者」
に対する当該行為を「国外告知・流布」という ）及び同３の(1)記載の裁判上の請。
（ 「 」 。） （ 「 」求 以下 国外裁判 という ないし(2)記載の差止請求等 以下 国外訴訟など
という ）の差止めを求める仮処分申立事件である。。
２ 原決定は，相手方の相手方書面の送付行為は不正競争防止法２条１項１４号
所定の「虚偽の事実を告知し，又は流布する行為」に該当しないし，また，相手方
に本件契約上の義務違反も認められないとして，同法３条に基づく差止請求権も，
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10114審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (自転車の速度切換装置)
被告エビア・ンニ，ミッ
原告株式会社シマノ
|
特許法29条2項
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被告が特許権者で発明の名称を「自転車の速度切換装置」とする後
記特許の（旧）請求項１∼８・１１∼１５について原告が特許無効審判請求を
し，これに対し被告が訂正請求（旧請求項４・１４・１５を削除したので，訂
正後の新請求項は，旧５∼１３が新４∼１２となる）をして対抗したところ，
特許庁が上記訂正を認めるとした上で請求不成立の審決をしたことから，原告
がその取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成21年12月10日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成18(ワ)8794
不正競争行為差止等
被告株式会社ファブレス
原告株式会社カクタスコーポレーション
|
不正競争防止法2条1項3号
不正競争防止法2条1項1号
意匠法3条2項
不正競争防止法5条1項
|
| 損害賠償 | 28回 |
|---|
| 意匠権 | 26回 |
|---|
| 侵害 | 23回 |
|---|
| 差止 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 当事者間に争いのない事実等（末尾に証拠等の掲記のない事実は当事者間に
争いがない ）。
1 当事者( )
原告は，自動車及び自動車用品の製造販売等を行う株式会社である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月10日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)30272請求棄却
損害賠償請求事件 (コレステロール及び胆汁酸の代謝阻害剤)
被告訴訟引受人サンリホルデンス式
原告X
|
特許法2条1項
特許法29条の2
特許法29条3項
特許法66条1項
|
| 実施 | 58回 |
|---|
| 特許権 | 24回 |
|---|
| 侵害 | 16回 |
|---|
| 損害賠償 | 8回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，脱退被告の知的財産権に関する権利義務を承継した被告訴
訟引受人（以下，被告訴訟引受人と脱退被告とを特に区別せず「被告」という
ことがある ）に対し，被告は，原告のした発明につき，特許を受ける権利を。
承継することなく特許を出願し，原告の特許を受ける権利を侵害したなどと主
張して，不法行為に基づく損害賠償ないし不当利得の返還として，５０００万
円及びこれに対する不法行為の後ないし弁済期の翌日である平成２０年１２月
２３日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合によ
る遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月10日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成21(ネ)10040控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人Ｘ
被控訴人パナソニック電工株式会社
|
特許法36条6項1号
特許法70条1項
特許法44条1項
特許法70条の1
|
| 実施 | 38回 |
|---|
| 進歩性 | 20回 |
|---|
| 特許権 | 15回 |
|---|
| 分割 | 15回 |
|---|
|
|
|
[概要] 【以下，略称は原判決の例による 】。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10272審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告パナソニック電工株式会社
原告Ｘ
|
特許法36条6項1号
特許法44条1項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原出願からの分割出願に基づき設定登録された特許第３７５２５８
８号（発明の名称「開き戸の地震時ロック方法 ，請求項の数４）について，」
被告からその請求項１，３及び４につき特許無効審判請求がなされたところ，
特許庁がこれを無効とする旨の審決をしたことから，特許権者である原告がそ
の取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年12月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10183審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告東洋エンタープライズ株式会社
原告株式会社インディアンモト
|
商標法51条1項
不正競争防止法2条1項1号
|
| 審決 | 21回 |
|---|
| 商標権 | 18回 |
|---|
| ライセンス | 10回 |
|---|
| 無効 | 6回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１の被告の本件商標に係る商標登録について，商標法５１
条１項該当を理由とする当該登録の取消しを求める原告の下記２の本件審判請求が
成り立たないとした特許庁の別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は下
記３のとおり）には，下記４のとおりの取消事由があると主張して，その取消しを
求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年12月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10127審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Ｙ
原告Ｘ
|
特許法131条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの本件商標に係る商標登録に対する無効審判の
請求について，特許庁が，同請求中，書籍以外の指定商品について請求が成り立た
ないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は下記２のとおり）の
当該部分の取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月9日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ネ)10016請求棄却
特許確認等請求控訴事件 (血糖値上昇抑制乃至下降用組成物)
控訴人株式会社ユース・テクノコーポレーション
Ａ
被控訴人研光通商株式会社
|
民法709条
民法703条
民法44条
民法420条
|
| 無効 | 62回 |
|---|
| 損害賠償 | 59回 |
|---|
| 実施 | 21回 |
|---|
| 特許権 | 15回 |
|---|
|
|
|
[概要] 第１事件本訴のうち，
①売掛金請求は，被控訴人が控訴人会社に対し，商品の売掛金及び遅延損害金の
支払いを求めたものであり，
②損害賠償請求等のうち主位的請求は，被控訴人が控訴人らに対し，控訴人Ａが
有する米国での特許権が有効であり権利行使可能であることを前提として，被控訴
人は控訴人会社との間で独占販売契約を締結したにもかかわらず，その特許権は，
控訴人Ａが特許明細書に虚偽の臨床試験データを記載するなどして無効又は権利行
使不可能となったため，損害を被ったと主張して，詐欺による不法行為に基づき，
控訴人会社から購入した商品の既払代金及び弁護士費用の損害賠償金並びに遅延損
害金の連帯支払いを求めたものであり，
③損害賠償請求等のうち予備的請求は，被控訴人が控訴人会社に対し，独占販売
契約は，詐欺取消し又は錯誤により無効であるとして，商品の購入代金につき不当
利得金及び利息の支払いを求めたものである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月3日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10093審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告イミュネックス・コーポレーション
|
特許法67条の3
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，後記特許権について原告が存続期間の延長登録出願をした
ところ，拒絶査定を受けたので，これに対する不服の審判請求をしたが，特許
庁が請求不成立の審決をしたことから，その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月3日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10092審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告イミュネックス・コーポレーション
|
特許法67条の3
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，後記特許権について原告が存続期間の延長登録出願をしたところ，
拒絶査定を受けたので，これに対する不服の審判請求をしたが，特許庁が請求
不成立の審決をしたことから，その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月3日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10492審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官山本春樹
原告マイクロ・モーション・
|
特許法50条
特許法29条2項
特許法159条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，原告の本件出願に対する拒絶
査定不服審判の請求について，特許庁が，本願発明の要旨を下記２のとおり認定し
た上，同請求は成り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要
旨は下記３のとおり）には，下記４の取消事由があると主張して，その取消しを求
める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年12月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10070審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (アンカーボルト固定用カプセル（出願当初の名称「ラ)
被告特許庁長官
原告旭化成ケミカルズ株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が名称を「アンカーボルト固定用カプセル （出願当初の名称「ラ」
ジカル硬化型化合物用粒状被覆硬化剤及びこれを用いたアンカーボルト固定用組成
物 ）とする発明につき特許出願をしたところ，拒絶査定を受けたので，これを不」
服として審判請求をしたが，請求不成立の審決を受けたことから，その取消しを求
めた事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年12月1日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10211審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告株式会社クリムゾン
原告
|
商標法4条1項19号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被告が有する下記商標登録（本件商標）の指定商品第９類・第１４
類・第１６類・第２０類について，原告が，商標法４条１項１９号（不正目的
使用）に違反するとして商標登録無効審判請求をしたところ，特許庁が請求不
成立の審決をしたことから，その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年12月1日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10210審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告株式会社クリムゾン
原告
|
商標法4条1項19号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被告が有する下記商標登録（本件商標）の指定商品第３類・第２１
類・第２６類について，原告が，商標法４条１項１９号（不正目的使用）に違
反するとして商標登録無効審判請求をしたところ，特許庁が請求不成立の審決
をしたことから，その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
