| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
著作権
令和6年3月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10093原判決変更
損害賠償請求控訴事件
|
著作権法29条1項
著作権法29条
著作権法2条3項
著作権法2条1項10号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、控訴人が、被控訴人がインターネット上の動画共有サイトである
YouTube（本件サイト）において原判決別紙映像目録記載の映像（本件映像）
の一部（本件複製映像）を、控訴人の氏名又は屋号を著作者として表示するこ5
となく公開した行為により、本件映像に係る控訴人の著作権（公衆送信権）及
び著作者人格権（氏名表示権）が侵害されたと主張し、被控訴人に対し、不法
行為に基づく損害賠償請求として、損害金６６０万円（著作権法１１４条３項
に基づく損害４００万円、著作権侵害による逸失利益１００万円、著作者人格
権侵害による慰謝料１００万円及び弁護士費用６０万円）及びこれに対する平10
成２９年８月３日（被控訴人が本件複製映像を本件サイトにおいて公開した日）
から支払済みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前のもの）所定の
年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年3月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10119審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告オーデマピゲホールディングソシエテアノニム
被告特許庁長官
|
商標法3条2項
商標法3条1項3号
|
| 審決 | 50回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
| 差止 | 1回 |
|---|
| 実施 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、令和２年２月２６日、以下の構成からなり、指定商品を第１４類
「時計」とする商標（以下「本願商標」という。）について、商標登録出願を5
した（商願２０２０－０２０３１９号、甲２６１）。
（本願商標）
⑵ 原告は、令和２年８月２７日付け拒絶理由通知書（甲２６２）を受け、令
和３年３月２日付けで意見書（甲２６３）を提出したが、同年６月３０日付10
け拒絶査定（甲２６４。以下「本件拒絶査定」という。）を受けたので、同年
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年3月28日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10078控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (包装容器)
被控訴人三菱商事パッケージング株式会社
北越パッケージ株式会社
|
特許法70条2項
特許法70条1項
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、発明の名称を「包装容器」とする発明についての特許（以下「本件
特許」という。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。）を有する控訴人15
が、被控訴人の販売する原判決別紙物件目録記載の製品（以下「被控訴人製品」
という。）は本件特許に係る発明の技術的範囲に属し、その販売又は販売の申
出は本件特許権を侵害する行為であると主張して、本件特許権に基づき被控訴
人製品の譲渡等の差止め（特許法１００条１項）及び廃棄（同条２項）を求め
ると共に、本件特許権侵害の不法行為（民法７０９条、損害額につき特許法１20
０２条３項）に基づき、２０００万円の損害賠償及びこれに対する令和４年２
月１５日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法（平成２９年法律第４
４号による改正前）所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案
である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年3月27日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70114請求棄却
不当利得返還等請求事件 (自動二輪車のブレーキ制御装置及び挙動解析装置)
原告Ａ
被告ヤマハ発動機株式会社
|
特許法134条
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は、発明の名称を「自動二輪車のブレーキ制御装置及び挙動解析装置」と
する特許権を有する原告が、被告が販売している自動二輪車の電子制御装置が同
特許権に係る特許発明の技術的範囲に属するとして、被告に対し、特許権侵害に
よる損害賠償請求権又は不当利得返還請求権に基づき、３億１２００万円の一部5
として１億円及び不法行為の後の日である訴状送達の日の翌日である令和５年
４月１８日から支払済みまで民法所定の年３パーセントの割合による遅延損害
金又は利息を請求する事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年3月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10086控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件
|
特許法79条
特許法70条1項
特許法2条1項
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 被控訴人の請求5
(1) 控訴人は、原判決別紙１「被告製品目録」記載の各製品（各控訴人製品）
を、いずれも製造し、譲渡し、又は譲渡の申出をしてはならない。
(2) 控訴人は、控訴人の占有する前項記載の製品をいずれも廃棄せよ。
【請求の法的根拠】
(1)について10
特許法１００条１項に基づく差止請求
(2)について
同条２項に基づく廃棄請求
２ 原審の判断及び控訴の提起
原審は、①各控訴人製品はいずれも本件発明の技術的範囲に属する、②控訴15
人主張の特許無効の抗弁（本件引用例〔特表２００３－５２６６３７号公報、
乙２〕に基づく新規性の欠如）は理由がないとして、被控訴人の請求をいずれ
も認容する判決をしたところ、控訴人がこれを不服として以下のとおり控訴し
た。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年3月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10034審決取消訴訟
審決取消請求事件 (立毛シートの製造方法)
原告白崎ベルベツト工業有限会社
被告有限会社ブイテック
|
特許法29条1項1号
特許法123条1項6号
特許法29条1項2号
特許法123条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は、無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟であり、争点は、進歩性欠
如、サポート要件違反、新規性欠如、冒認出願の各無効理由についての判断の誤り
の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年3月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10068審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
原告株式会社丸井グループ
被告Ｙ
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標登録無効審判請求に係る不成立審決の取消訴訟である。争点は、①
別紙登録商標目録記載の登録商標（以下「本件商標」という。）が商標法４条１項
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年3月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10131審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告カバー株式会社
被告特許庁長官
|
商標法4条1項16号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告は、令和３年１２月２２日、「ｈｏｌｏｌｉｖｅ Ｉｎｄｏｎｅｓｉ
ａ」の文字を標準文字で表してなる商標（本願商標）について、第３類、第
９類、第１４類、第１６類、第１８類、第２１類、第２４類～第２６類、第
３５類、第４１類及び第４３類に属する別紙記載のとおりの商品及び役務を
指定商品及び指定役務として商標登録出願をした（商願２０２１－１５９９
７６）。
(2) 原告は、令和４年８月１日付けで拒絶査定を受けたため、同年９月２９日、
拒絶査定不服審判を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年3月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10057審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (噴射製品および噴射方法)
原告フマキラー株式会社
被告アース製薬株式会社
|
特許法41条2項
特許法41条1項
|
| 実施 | 177回 |
|---|
| 優先権 | 123回 |
|---|
| 審決 | 28回 |
|---|
| 無効 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は、発明の名称を「噴射製品および噴射方法」とする発明について、平25
成２９年３月３１日を国際出願日とする特許出願（特願２０１８－５０９６７０号
（国際出願番号 ＰＣＴ／ＪＰ２０１７／０１３６６３号、国際公開２０１７／１
７１０３０号）、国内優先権主張 優先権出願１：特願２０１６－７１９２５号（第
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年3月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10084控訴棄却
特許権侵害損害賠償等請求控訴事件
|
特許法102条4項
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原判決別紙特許権目録記載の特許（本件特許）を有していた第１審
原告が、原判決別紙被告製品目録記載１の製品（被告製品１）及び同目録記載20
２の製品（被告製品２）は本件特許に係る発明の技術的範囲に属し、第１審被
告が被告製品１及び被告製品２（併せて「被告各製品」という。）を輸入、販売
する行為は、第１審原告の本件特許に係る特許権（本件特許権）を侵害するも
のであると主張し、第１審被告に対し、不当利得返還請求として、９億６５４
５万０４７５円及びうち６億９８０５万０７４４円に対する平成２１年９月２25
７日から、うち１３９４万７１９５円に対する平成２２年９月２６日から、う
ち９３９１万８４６７円に対する平成２４年９月３０日から、うち１億５９５
３万４０６９円に対する平成２５年９月２９日から、各支払済みまで民法（平
成２９年法律第４４号による改正前のもの。以下同じ。）所定の年５分の割合に
よる法定利息の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
その他
令和6年3月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10096控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (レーザ加工方法及びレーザ加工装置)
被控訴人浜松ホトニクス株式会社
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、発明の名称を「レーザ加工方法及びレーザ加工装置」とする発明に
ついての特許（特許第４５０９５７８号。以下、同特許を「本件特許１」、その
発明を「本件発明１」、本件特許１に係る特許権を「本件特許権１」という。）及
び「切断方法」とする発明についての特許（特許第５１２２６１１号。以下、同
様に「本件特許２」、「本件発明２」及び「本件特許権２」といい、これらと本件10
特許１、本件発明１、本件特許権１とを併せて、それぞれ「本件各特許」、「本件
各発明」、「本件各特許権」という。）について、被控訴人が単独で特許出願し本
件各特許権の設定登録を受けているところ、控訴人が、当事者間の契約によれ
ば本件各特許権は控訴人と被控訴人の共有となるべきものであるにもかかわら
ず、被控訴人が単独でその設定登録を受けた上で、控訴人に対して本件特許権15
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年3月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10103控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
|
|
| 損害賠償 | 15回 |
|---|
| 進歩性 | 2回 |
|---|
| 特許権 | 2回 |
|---|
| 新規性 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、控訴人（原審原告。以下「原告」という。）が、原告ほか３名を発明者
とする後記本件発明に係る後記本件権利（特許を受ける権利）を被控訴人（原審被25
告。以下「被告」という。）に譲渡したところ、被告は当該譲渡に係る契約上の義
務に違反して、当該特許を受ける権利を適切に管理せず、原告に損害を被らせたな
どと主張し、被告に対し、債務不履行に基づく損害賠償として、損害金５００万円
の内金２００万円の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年3月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10056
承継参加申立事件 (ワクチンアジュバントの製造の間の親水性濾過)
|
特許法36条6項1号
特許法29条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許無効審判請求に係る不成立審決の取消訴訟である。争点は、進歩性
の有無及びサポート要件（特許法３６条６項１号）違反の成否である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年3月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10069審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (半田付け装置、半田付け方法、プリント基板の製造方法、およ5び製品の製造方法)
原告株式会社アンド
被告株式会社パラット
|
特許法29条2項
特許法181条2項
民事訴訟法114条
|
| 審決 | 85回 |
|---|
| 無効 | 29回 |
|---|
| 進歩性 | 24回 |
|---|
| 無効審判 | 15回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、特許無効審判請求に係る不成立審決の取消訴訟である。争点は、①後記
第一次判決の効力により特許発明の進歩性に係る原告の主張が許されないか否か、
②特許発明の進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年3月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10090請求棄却
職務発明対価相当請求控訴事件
|
特許法2条1項
|
|
|
|
[概要] １ 被告は、医薬品の製造販売等を目的とする株式会社であり、原告は、被告の
元従業者である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月25日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70391
民事訴訟 著作権
原告グラフィティジャパン株式会社
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月25日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)23648
民事訴訟 著作権
原告株式会社グルーヴ・ラボ
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月25日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70225
発信者情報開示請求事件
原告株式会社グルーヴ・ラボ
被告エキサイト株式会社
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月25日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70348
発信者情報開示請求事件
原告株式会社グルーヴ・ラボ
被告ソフトバンク株式会社
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月25日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)70013請求棄却
発信者情報開示請求事件
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月25日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70315請求棄却
損害賠償等請求事件
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70301
発信者情報開示請求事件
原告株式会社ホットエンターテイメント
被告ソフトバンク株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要20
本件は、別紙動画目録記載の動画の著作権を有すると主張する原告が、電気通
信事業を営む被告に対し、氏名不詳者がファイル共有ネットワークであるＢｉｔ
Ｔｏｒｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」と表記する。）を使用して別紙動画目録
記載の動画（以下「本件動画」という。）の複製物を公衆送信したことで、原告の
著作権を侵害したことが明らかであるところ、上記氏名不詳者は、被告が提供す25
る電気通信設備を経由して行ったことから、原告の損害賠償請求権等の行使のた
めに必要であると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び
発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１
項所定の発信者情報開示請求権に基づき、上記通信に係る発信者情報の開示を求
めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70467
民事訴訟 著作権
原告株式会社ｈ．ｍ．ｐ
被告エヌ・ティ・ティ・コミュニケーションズ株式会社
|
著作権法29条1項
著作権法10条1項7号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は、別紙動画目録記載の動画の著作権を有すると主張する原告が、電気通
信事業を営む被告に対し、氏名不詳者がファイル共有ネットワークであるＢｉｔ
Ｔｏｒｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」と表記する。）を使用して別紙動画目録
記載の動画（以下「本件動画」という。）の複製物を公衆送信したことで、原告の25
著作権を侵害したことが明らかであるところ、上記氏名不詳者は、被告が提供す
る電気通信設備を経由して行ったことから、原告の損害賠償請求権等の行使のた
めに必要であると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び
発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１
項所定の発信者情報開示請求権に基づき、上記通信に係る発信者情報の開示を求
めた事案である。5
２ 前提事実（当事者間に争いがないか、後掲各証拠及び弁論の全趣旨によって容
易に認められる事実。なお、書証は特記しない限り枝番を全て含む。）
⑴ 当事者について
原告は、ＤＶＤソフト等の製作等を業とする株式会社である（甲１８、弁論
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70263
発信者情報開示請求事件
原告株式会社ソニー・ミュージックレーベルズ
株式会社ソニー・ミュージックエンタテインメント
株式会社バンダイナムコミュージックライブ
キングレコード株式会社
被告ソフトバンク株式会社
|
著作権法2条1項9号
著作権法96条の2
著作権法2条1項7号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨10
本件は、レコード製作会社である原告らが、電気通信事業を営む被告に対し、
氏名不詳者ら（以下「本件各氏名不詳者」という。）が、Ｐ２Ｐ方式のファイ
ル共有プロトコル及びこれを利用するためのソフトウェアであるＢｉｔＴｏｒ
ｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」という。）を利用したネットワーク（以下
「ビットトレントネットワーク」という。）を介して、原告らがレコード製作15
者の権利を有する各レコード（以下「本件各レコード」という。）を複製して
作成した楽曲ファイル（以下「本件各楽曲ファイル」という。）を、公衆から
の求めに応じ自動的に送信し得る状態とすることによって、本件各レコードに
係る原告らの送信可能化権（著作権法９６条の２）を侵害したことが明らかで
あり、本件各氏名不詳者に対する損害賠償等を請求するため、被告が保有する20
別紙発信者情報目録記載１ないし４の各情報（以下「本件各発信者情報」とい
う。）の開示を受けるべき正当な理由があると主張して、特定電気通信役務提
供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバ
イダ責任制限法」という。）５条１項に基づき、本件各発信者情報の開示を求
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70192
民事訴訟 著作権
原告グラフィティジャパン株式会社
被告ソフトバンク株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要20
本件は、別紙動画目録記載の動画の著作権を有すると主張する原告が、電気通
信事業を営む被告に対し、氏名不詳者がファイル共有ネットワークであるＢｉｔ
Ｔｏｒｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」と表記する。）を使用して別紙動画目録
記載の動画（以下「本件動画」という。）の複製物を公衆送信したことで、原告の
著作権を侵害したことが明らかであるところ、上記氏名不詳者は、被告が提供す25
る電気通信設備を経由して行ったことから、原告の損害賠償請求権等の行使のた
めに必要であると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び
発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１
項所定の発信者情報開示請求権に基づき、上記通信に係る発信者情報の開示を求
めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70274
民事訴訟 著作権
原告株式会社ホットエンターテイメント
被告エヌ・ティ・ティレゾナント株式会社訴訟承継人株式会社ＮＴＴドコモ
|
著作権法29条1項
著作権法10条1項7号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は、別紙動画目録記載の動画の著作権を有すると主張する原告が、電気通
信事業を営む被告に対し、氏名不詳者がファイル共有ネットワークであるＢｉｔ
Ｔｏｒｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」と表記する。）を使用して別紙動画目録
記載の動画（以下「本件動画」という。）の複製物を公衆送信したことで、原告の25
著作権を侵害したことが明らかであるところ、上記氏名不詳者は、被告が提供す
る電気通信設備を経由して行ったことから、原告の損害賠償請求権等の行使のた
めに必要であると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び
発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１
項所定の発信者情報開示請求権に基づき、上記通信に係る発信者情報の開示を求
めた事案である。5
２ 前提事実（当事者間に争いがないか、後掲各証拠及び弁論の全趣旨によって容
易に認められる事実。なお、書証は特記しない限り枝番を全て含む。）
⑴ 当事者について
原告は、ＤＶＤソフト等の製作等を業とする株式会社である（甲１８、弁論
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70515
民事訴訟 著作権
原告株式会社グルーヴ・ラボ
被告エキサイト株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要20
本件は、別紙動画目録記載の動画の著作権を有すると主張する原告が、電気通
信事業を営む被告に対し、氏名不詳者がファイル共有ネットワークであるＢｉｔ
Ｔｏｒｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」と表記する。）を使用して別紙動画目録
記載の動画（以下「本件動画」という。）の複製物を公衆送信したことで、原告の
著作権を侵害したことが明らかであるところ、上記氏名不詳者は、被告が提供す25
る電気通信設備を経由して行ったことから、原告の損害賠償請求権等の行使のた
めに必要であると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び
発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１
項所定の発信者情報開示請求権に基づき、上記通信に係る発信者情報の開示を求
めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年3月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)15964請求棄却
民事訴訟 特許権 (弾塑性履歴型ダンパ)
原告ＮｅｘｔＩｎｎｏｖａｔｉｏｎ合同会社
被告大和ハウス工業株式会社
|
特許法44条1項1号
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は、発明の名称を「弾塑性履歴型ダンパ」とする特許権を有する原告が、5
被告が製造、譲渡、輸入、輸出、譲渡の申出を行っている住居の一部であるダン
パが同特許権に係る特許発明の技術的範囲に属するとして、被告に対し、特許権
侵害による損害賠償請求権として、民法７０９条及び特許法１０２条３項に基づ
き、平成２６年１２月１９日以降被告が販売した住居に係る損害１１７０億円の
一部として１０００万円及び不法行為の後の日である訴状送達の日である令和10
３年６月３０日から支払済みまで民法所定の年３パーセントの割合による遅延
損害金を請求する事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年3月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)22564等請求棄却
損害賠償請求事件
|
特許法104条の3
不正競争防止法2条1項21号
特許法29条2項
特許法29条1項3号
|
| 無効 | 32回 |
|---|
| 特許権 | 31回 |
|---|
| 進歩性 | 24回 |
|---|
| 実施 | 23回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本訴事件は、原告が、岡三証券株式会社（以下「岡三証券」という。）を主
幹事会社として、東証マザーズ市場（以下「マザーズ市場」という。）への上20
場を控えていたところ、被告らが、岡三証券に対し、原告の製造又は販売する
製品は被告モビリティが当時有していた特許第４７８９０９２号の特許（以下
「本件特許」という。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。）を侵害し
ている旨の通知書を送付した行為（以下「本件通知行為」という。）が、故意
若しくは過失による不正競争行為（不正競争防止法２条１項２１号）、不法行25
為又は取締役がその職務を行うについて悪意若しくは重過失による取締役の任
務懈怠に該当し、同行為により原告に損害が生じたとして、被告モビリティに
対し、主位的に不正競争防止法４条、予備的に民法７０９条に基づいて、被告
Ａｉに対して、主位的に不正競争防止法４条、予備的に会社法４２９条１項、
更に予備的に民法７０９条に基づいて、４５０３万７８５６円（なお、原告は、
損害額に係る主張を訂正したが、これを請求に反映していないため、請求の趣5
旨における金額と請求原因における金額とは一致しない。）及びこれに対する
訴状送達の日の翌日(被告モビリティにつき令和３年９月２５日、被告Ａｉに
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年3月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)18031等請求棄却
民事訴訟 特許権 (携帯電話、Ｒバッジ、受信装置)
|
特許法104条の3
特許法29条2項
特許法29条1項3号
特許法102条3項
|
| 実施 | 27回 |
|---|
| 進歩性 | 23回 |
|---|
| 無効 | 23回 |
|---|
| 特許権 | 18回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「携帯電話、Ｒバッジ、受信装置」とする特許第４７10
８９０９２号の特許（以下「本件特許」という。）に係る特許権（以下「本件
特許権」という。）を有していた原告モビリティ及び本件特許権の専用実施権
者である原告モビリティ・エックスが、被告による別紙被告製品目録記載の各
製品（以下「被告各製品」という。）の製造及び譲渡が本件特許権及び本件特
許権の専用実施権の侵害に当たり、これにより損害を被ったと主張して、不法15
行為に基づく損害賠償として、原告モビリティが、被告に対し、１５００万円
並びにうち５００万円に対する第１事件の訴状送達の日の翌日である令和３年
８月５日から及びうち１０００万円に対する第２事件の訴状送達の日の翌日で
ある同年１０月１日から各支払済みまで民法所定の年３パーセントの割合によ
る遅延損害金の支払を、原告モビリティ・エックスが、被告に対し、５００万20
円及びこれに対する第１事件の訴状送達の日の翌日である同年８月５日から支
払済みまで前記同様の遅延損害金の支払をそれぞれ求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年3月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10084審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (重症心不全の治療方法およびその薬剤)
|
特許法29条1項3号
特許法148条1項
|
| 審決 | 59回 |
|---|
| 進歩性 | 16回 |
|---|
| 無効 | 15回 |
|---|
| 刊行物 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、特許権者である原告が、特許を無効とした審決の取消しを求める事案で
ある。争点は、進歩性に関する認定判断の誤りの有無である。15
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年3月21日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)3375請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (庇)
原告アルフィン株式会社
被告株式会社ダイケン
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、発明の名称を「庇」とする特許（以下「本件特許」という。）に係
る特許権（以下「本件特許権」という。）を有する原告が、被告が本件特許の特許5
請求の範囲請求項１記載の発明（以下「本件発明」という。）の技術的範囲に属す
る別紙「物件目録」記載１及び２の製品（以下、順に「イ号製品」「ロ号製品」と
いい、これらを総称して「被告製品」という。）を製造し、販売等することは本件
特許権の侵害に当たると主張して、被告に対し、特許法１００条１項及び２項に基
づき、イ号製品の製造・販売等の差止め及び廃棄を求めるとともに、イ号製品につ10
いては不法行為（民法７０９条）に基づき、損害賠償金５億２５００万円のうち一
部請求として１億４０００万円及びこれに対する令和５年４月２６日（訴状送達日
の翌日であり、不法行為よりも後の日）から支払済みまで民法所定の年３分の割合
による遅延損害金の支払を求め、ロ号製品については不当利得（民法７０３条）に
基づき、不当利得金２億０２２５万円のうち一部請求として６０００万円及びこれ15
に対する前同様の遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和6年3月19日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)11358一部認容
不正競争行為差止等請求事件
原告株式会社喜代村
被告ダイショージャパン株式会社
|
商標法38条2項
商標法2条3項
商標法38条3項
商標法2条3項8号
|
| 侵害 | 25回 |
|---|
| 商標権 | 22回 |
|---|
| 差止 | 7回 |
|---|
| ライセンス | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告が、被告に対し、別紙原告表示目録記載の表示（以下「原告各
表示」という。）は、商品等表示として需要者の間に広く認識されているもの10
又は著名な商品等表示に該当し、別紙被告ウェブページ目録記載のウェブペー
ジ（以下「本件各ウェブページ」という。）において別紙被告表示目録記載１
及び２の各表示（以下、順に「被告表示１」及び「被告表示２」といい、これ
らを併せて「被告各表示」という。）を掲載した行為並びに別紙被告アカウン
ト目録記載のアカウント（以下「本件各アカウント」という。）のプロフィー15
ル写真（以下「本件各アカウント写真」という。）として被告表示２を掲載し
た行為（以下「本件各掲載行為」という。）は、不正競争防止法（以下「不競
法」という。）２条１項１号又は２号の不正競争に該当する上、本件各掲載行
為は、別紙原告商標目録記載１ないし３の各登録商標（以下、順に「原告商標
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月18日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10092控訴棄却
著作権侵害（不法行為）による請求控訴事件
|
著作権法115条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、本件各著作物及び本件各商標の権利者であると主張する控訴人（原審原
告。以下「原告」という。）が、被控訴人ら（原審被告ら。以下「被告ら」といい、
被控訴人Ｙ１を「被告Ｙ１」、被控訴人Ｙ２を「被告Ｙ２」、被控訴人Ｙ３を「被告
Ｙ３」という。）が原告の許可を得ることなく本件各著作物及び本件各商標を使用し20
たことが著作権侵害及び商標権侵害の不法行為に当たると主張して、被告らに対し、
不法行為に基づく損害賠償（慰謝料を含む。）として、３４７万４０００円及びこれ
に対する不法行為の日の後である令和５年３月１９日（訴状送達の日の翌日）から
支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合によ
る遅延損害金の支払を求めるとともに、本件各著作物を使用した物品等の複製及び25
頒布の禁止並びに廃棄、本件各商標の使用の差止めを求め、更に、著作権法１１５
条に基づく名誉回復措置として、被告らがインターネットのホームページ上におい
て原告が本件各著作物の著作権（以下「本件各著作権」という。）を有する旨公表す
ることを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年3月18日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10110審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (鋼管矢板式係船岸およびその設計方法)
原告日本製鉄株式会社
被告ＪＦＥスチール株式会社
|
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
特許法29条2項
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（争いのない事実）5
(1) 被告は、平成２２年１０月２９日、発明の名称を「鋼管矢板式係船岸およ
びその設計方法」とする発明について特許出願をし、平成２８年４月２２日、
本件特許に係る特許権（請求項の数４）の設定登録を受けた。
(2) 原告は、令和３年３月３０日、本件特許の請求項１～４に係る発明につい
ての特許の無効審判請求をし、特許庁は、同請求を無効２０２１－８０００10
２３号として審理し、被告は、同年７月２０日、本件特許の請求項１及び請
求項３をそれぞれ後記２(1)、(2)のとおり訂正し、請求項２及び請求項４を
削除するとの内容の本件訂正の請求をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年3月18日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10127等審決取消訴訟
審決取消請求事件 (セレコキシブ組成物)
原告テバ・ホールディングス合同会社
東和薬品株式会社
日医工株式会社
日本ケミファ株式会社
ヘキサル・アクチェンゲゼルシャフト
|
特許法36条6項1号
特許法167条
特許法134条の2
特許法36条6項2号
|
| 審決 | 47回 |
|---|
| 実施 | 26回 |
|---|
| 無効 | 19回 |
|---|
| 無効審判 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）15
(1) 本件特許の設定登録
被告は、発明の名称を「セレコキシブ組成物」とする発明について、平成
▶判決の詳細
|
不正競争
令和6年3月18日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)893一部認容
不正競争行為差止等請求事件
原告株式会社ファンデクセル
被告Ｐ１
株式会社コゾノ企画
|
商標法26条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 本判決における略称
・ 原告商品１ないし同６ ：別紙原告商品目録記載１ないし同６の各商品
・ 原告各商品 ：原告商品１ないし同６の総称15
・ 原告商標１、同２ ：別紙商標権（原告）目録記載１、同２の各商標権
に係る各登録商標
・ 原告標章１ないし同１５：別紙原告標章目録記載１ないし同１５の各標章
・ 原告各標章 ：原告標章１ないし同１５の総称
・ 被告商標権 ：別紙商標権（被告）目録記載の商標権20
・ 被告商標 ：被告商標権に係る登録商標
・ 本件申告１ないし同３ ：別紙「申告一覧表」の番号１ないし同３の各申告
・ 本件各申告 ：本件申告１ないし同３の総称
・ アマゾン ：別紙ＥＣサイト目録記載１のＥＣサイト
（その運営主体をいう場合を含む。）25
・ 不競法 ：不正競争防止法
２ 訴訟物
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年3月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10112請求棄却
商標登録取消決定取消請求事件
原告株式会社ＩＢＳＴｒａｄｉｎｇ
被告特許庁長官
|
商標法4条1項7号
商標法43条の6
商標法4条1項19号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、令和４年７月２５日、「Haqihana」の文字を標準文字で表してな
り、指定商品を第１８類「愛玩動物用引きひも、愛玩動物用のハーネス」と25
する商標（以下「本件商標」という。）について商標登録出願をし、同年９月
３０日に設定登録を受けた（登録第６６２２４３４号）。本件商標に係る商標
掲載公報は同年１０月１１日に発行された。（甲１～３）
⑵ イタリア共和国の法人であるハキハナ・ソチエタ・ア・レスポンサビリタ・
リミタータ（以下「ハキハナ社」という。）は、令和４年１２月６日、本件商
標について登録異議の申立てをした。ハキハナ社が登録異議の申立ての理由5
において引用した商標は、「Haqihana」の文字からなる商標及び以下の構成
からなる商標（以下、これらの商標を併せて「引用商標」という。）であった。
（甲３）
⑶ 特許庁は、令和５年９月１日、「登録第６６２２４３４号商標の商標登録を10
取り消す。」との決定（以下「本件決定」という。）をし、本件決定の謄本は
同月１３日に原告に送達された。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年3月14日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)28332請求棄却
民事訴訟 特許権
|
|
| 実施 | 77回 |
|---|
| 無効 | 39回 |
|---|
| 無効審判 | 19回 |
|---|
| 進歩性 | 17回 |
|---|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年3月11日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10052請求棄却
特許取消決定取消請求事件 (アシスト装置)
原告住友重機械工業株式会社
被告特許庁長官
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経過等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告は、発明の名称を「アシスト装置」とする発明について、平成２８
年１２月７日の特許出願を経て、令和３年５月２７日に本件特許（特許第６
８９０４０７号）に係る特許権の設定登録を受け（請求項の数５）、同年６5
月１８日に特許掲載公報が発行された。
(2) 本件特許（請求項１～５に係るもの）について、令和３年１０月８日に
特許異議の申立てがされ、特許庁は、同申立てを異議２０２１－７００９７
２号事件として審理を行った。
(3) 原告は、令和４年９月７日付けで取消理由通知（決定の予告）を受けた10
ことから、その意見書提出期間内である同年１２月９日、本件特許の特許請
求の範囲（訂正対象は請求項１～３）を下記２(1)のとおりに訂正（以下
「本件訂正」という。）する旨の訂正請求をした（訂正後の請求項の数５）。
(4) 特許庁は、令和５年３月２３日、本件訂正を認めた上で、本件特許の請
求項１～５に係る特許を取り消すとの異議の決定（以下「本件決定」とい15
う。）をし、その謄本は同年４月３日原告に送達された。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年3月11日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10111審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社田中箸店
被告特許庁長官
|
商標法3条1項6号
商標法3条1項4号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告は、令和３年１０月１１日、「田中箸店」の文字を標準文字で表して
なる商標（本願商標）について、第８類「スプーン、フォーク及び洋食ナイ
フ」及び第２１類「台所用品（「ガス湯沸かし器・加熱器・調理台・流し台」
を除く。）」を指定商品として商標登録出願をした（商願２０２１－１３２
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年3月11日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10095審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告エルメス・アンテルナショナル
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
不正競争防止法2条1項1号
民事訴訟法157条
|
| 審決 | 17回 |
|---|
| 実施 | 4回 |
|---|
| 侵害 | 3回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯（争いのない事実）20
(1) 原告は、平成３０年１０月２５日、本願商標について商標登録出願をした
（商願２０１８－１３３２２３）。なお、別紙１「商標目録」記載の指定商
品及び指定役務は、令和２年６月３０日付け補正後のものである。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年3月7日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10085
損害賠償請求控訴事件、同附帯控訴事件
被控訴人Ｘ
株式会社ビー・エー・ビー・ジャパン
|
不正競争防止法2条1項1号
著作権法2条1項3号
商標法38条2項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨10
(1) 本件は、控訴人が以下の請求をする事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年3月7日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70210
発信者情報開示請求事件
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年3月6日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10085審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (画像形成装置)
原告Ｘ₁
Ｘ₂
被告特許庁長官
|
特許法126条1項
特許法1条
特許法48条の3
特許法44条2項
|
| 分割 | 24回 |
|---|
| 実施 | 23回 |
|---|
| 訂正審判 | 17回 |
|---|
| 審決 | 16回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（争いのない事実）
(1) 原告らは、平成２５年４月２３日、発明の名称を「画像形成装置」とする
発明について原出願（特願２０１３－９０１４９号）をし、その後、明細書
等の補正を経て、平成２６年１０月２０日、同出願の一部を分割して新たな
特許出願とし、平成２７年６月１２日に本件特許の設定登録を受けた（特許5
第５７５６９５４号）。
(2) 原告Ｘ₁は、令和５年１月２３日、本件特許の願書に添付した明細書、特
許請求の範囲及び図面を別紙２「本件訂正事項」のとおり訂正することを求
める本件訂正審判（訂正２０２３－３９００１１号）を請求し、同年２月１
９日、請求人を原告ら両名とする補正がなされた。10
(3) 特許庁は、同年６月２９日、「本件審判の請求は、成り立たない。」との
審決（本件審決）をし、その謄本は同年７月８日頃原告らに送達された。
(4) 原告らは、同年８月３日、本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起した。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年3月6日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10091控訴棄却
商標権侵害行為差止等請求控訴事件
|
商標法1条
商標法4条1項19号
商標法38条3項
商標法36条1項
|
|
|
|
[概要] １ 第１審原告の原審における請求（なお、後述のとおり請求の拡張あり。）
(1) 第１審被告らは、それぞれ、被告各標章を付した出版物の出版、販売若し
くは販売のための展示又は頒布をしてはならない。
(2) 第１審被告ＮＰＯは、原判決別紙出版物目録記載１の出版物を廃棄せよ。
(3) 第 1 審被告らは、それぞれ、原判決別紙出版物目録記載２の出版物を廃棄
せよ。5
(4) 第１審被告らは、第１審原告に対し、連帯して５７万６０００円及びこれ
に対する令和４年７月１日から支払済みまで年３％の割合による金員を支
払え。
【請求の法的根拠】
・請求(1) ：本件各商標権に基づく商標法３６条１項の差止請求10
・請求(2)、(3)：本件各商標権に基づく商標法３６条２項の廃棄請求
・請求(4)の主請求：本件各商標権侵害の不法行為を理由とする損害賠償請求
同附帯請求：遅延損害金請求（起算日は被告出版物２の最新号発行日、
利率は民法所定）
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
