| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
著作権
平成22年10月28日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成22(ネ)10057控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人X
被控訴人有限会社ベストウエーブ
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原判決別紙物件目録記載のＣＤ（以下，原判決別紙物件目録記載１
「 」 。） ，ないし４のＣＤを総称して 本件各ＣＤ という のレコード製作者であり
本件各ＣＤの複製盤を販売する際のプラスチックケースに入れられるジャケッ
ト（表紙 ，バック（裏表紙 ，サイド（側面紙）及びレーベル（ＣＤ盤表面の） ）
記載 （以下，これらを総称して「本件ジャケット等」という ）についての著） 。
作権者である控訴人（原審原告。以下「原告」という ）が，被控訴人（原審。
被告。以下「被告」という ）が無断で本件各ＣＤ及び本件ジャケット等を複。
製・販売し，本件ＣＤにつき原告の著作隣接権（レコード製作者の複製権及び
譲渡権）及び本件ジャケット等につき原告の著作権（複製権及び譲渡権）を侵
害したとして，民法７０９条に基づき，損害賠償５１０万円及びこれに対する
被告による最後の不法行為の日である平成１９年１２月１８日から支払済みま
で民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月28日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成22(ネ)10049控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件
控訴人アテンションシステム株式会社
被控訴人パナソニックモバイルコミュニケーションズ株式会社
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 原審の経緯等
以下，略語については，当裁判所も原判決と同一のものを用いる。
本件の原審は，控訴人（１審原告。以下「原告」という。）が，被控訴人（１
審被告。以下「被告」という。）に対し，被告製品の製造販売等が原告の有す
る本件特許権を侵害することを理由として，特許法１００条１項に基づき被告
製品の製造販売等の差止めを，同条２項に基づき被告製品の廃棄を，民法７０
９条の不法行為損害賠償請求権に基づき損害金９６００万円及びこれに対する
本件訴状送達日の翌日である平成２２年１月２８日から支払済みまで民法所定
の年５分の割合による遅延損害金の支払を，それぞれ求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成22(行ケ)10050審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (バチルス・リチェニフォルミス（BacillusLicheniformis）PWD-1のケラチナーゼをコードしているＤＮＡ)
被告特許庁長官
原告ノース・キャロライナ・
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成７年５月５日（国際出願日），発明の名称を「バチルス・リチ
ェニフォルミス（Bacillus Licheniformis）PWD-1 のケラチナーゼをコードし
ているＤＮＡ」とする発明につき，特許出願（パリ条約による優先権主張１９
９４年（平成６年）５月２７日，米国。以下「本願」という。）をしたが，平
成１８年２月１３日付けで拒絶査定を受け，同年５月２２日，これに対する審
判請求をした（不服２００６−１０４７２号事件）。
特許庁は，平成２１年１０月７日，「本件審判の請求は，成り立たない。」と
の審決をし（付加期間９０日），その謄本は同月２０日，原告に送達された。
２ 特許請求の範囲
平成８年１１月２７日付けで提出された補正書の翻訳文による補正後の特許
請求の範囲の請求項１は，下記のとおりである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成22(行ケ)10024審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (遊技機)
被告株式会社三共
原告日本電動式遊技機特許株式会社
|
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，平成１０年６月１８日，発明の名称を「遊技機」とする発明につい
て，特許出願をし（特願平１０−１８８１４２号），平成１１年３月５日，特許
権の設定登録を受け（特許第２８９６３６９号。以下「本件特許」という。），
その後，平成１２年７月７日，特許異議手続において，訂正請求を行った（以
下，平成１２年７月７日付けの訂正明細書を「本件基準明細書」という。）。原
告は，平成２１年５月１４日，本件特許について特許無効審判請求をし（無効
２００９−８０００９３号），被告は，同年８月２７日付けで訂正請求をした（以
下「本件訂正」という。）。特許庁は，平成２１年１２月１５日，「訂正を認める。
本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以下，単に「審決」という。）
をし，その審決の謄本は，同月２８日に原告に送達された。
２ 特許請求の範囲の記載
（１） 本件基準明細書の特許請求の範囲の記載は，次のとおりである。
▶判決の詳細
|
商標権
平成22年10月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)9548等一部認容
損害賠償等請求本訴事件，損害賠償請求反訴事件
|
民法506条2項
|
| 商標権 | 39回 |
|---|
| 損害賠償 | 19回 |
|---|
| ライセンス | 14回 |
|---|
| 実施 | 4回 |
|---|
|
|
|
[概要] １(1) 本訴事件は，本訴原告（反訴被告。以下「原告」という。）が，本訴被告
（反訴原告。以下「被告」という。）に対し，
ア 携帯電話の内部メモリ編集ソフトの開発・販売に関する契約（以下「本
件契約」という。）に基づき被告が販売した製品（携帯マスター１７）に
係る未払ロイヤリティ（２７９万１０５８円及びうち２３３万２８９０円
に対する弁済期の翌日である平成１８年１２月１６日から，うち４５万８
１６８円に対する弁済期の翌日である平成１９年１月１６日から，各支払
済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金）の支払（請求１
(1)），
イ 原告と被告との間で締結した日本電気株式会社（以下「ＮＥＣ」とい
う。）向け製品（携帯マスター９ for ＮＥＣ。以下「ＮＥＣ向け製品」
という。）のライセンス契約に基づく未払ライセンス料（２５３万９８３
４円及びこれに対する弁済期の翌日である平成１９年３月１６日から支払
済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金）の支払（請求１
(2)），
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成22(行ケ)10071審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官飯田清司
原告学校法人東海大学大堀健太郎
|
特許法159条2項
特許法50条
特許法29条2項
|
| 審決 | 30回 |
|---|
| 進歩性 | 4回 |
|---|
| 実施 | 2回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，原告の本件出願に対する拒絶
査定不服審判の請求について，特許庁が，補正後の請求項１ないし３を下記２(2)
とする本件補正を却下した上，同請求は成り立たないとした別紙審決書（写し）の
本件審決（その理由の要旨は下記３のとおり）には，下記４の取消事由があると主
張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成22(行ケ)10059審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (すくい具)
被告特許庁長官
原告X
|
特許法29条2項
特許法49条
特許法36条5項
特許法29条
|
| 審決 | 57回 |
|---|
| 実施 | 3回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
| 進歩性 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，名称を「すくい具」とする発明につき特許出願をしたと
ころ，拒絶査定を受けたので，これに対する不服の審判請求をし，その中で更
に，平成２０年１２月２６日付けで特許請求の範囲の変更等を内容とする手続
補正（以下「本件補正」という ）もしたが，特許庁から請求不成立の審決を。
受けたことから，その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月25日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ネ)10056控訴棄却
各損害賠償請求控訴事件
控訴人株式会社東洋産業
被控訴人ＫＤＤＩ株式会社
|
特許法38条
特許法34条1項
特許法104条の3
特許法70条2項
|
| 実施 | 54回 |
|---|
| 特許権 | 19回 |
|---|
| 職務発明 | 18回 |
|---|
| 無効 | 15回 |
|---|
|
|
|
[概要] 【略称は原判決の例による。】
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10421審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ガス式燃焼システムおよびその使用法（平成１４)
被告特許庁長官吉水純子
原告ジピーオシェコポーョ
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，国際特許出願に対する拒絶査定に係る不服の審判請求について特許庁が
した請求不成立の審決の取消訴訟である。争点は，進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成22(行ケ)10270審決取消訴訟却下
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告株式会社ＹＣＦ井澤幹
|
民事訴訟法70条
特許法132条4項
|
|
|
|
[概要] １ ジャパンプログレス株式会社（平成２２年６月１日に原告株式会社ＹＣＦに
吸収合併された ）及び株式会社アイ・アイ・ピーは，平成１６年１月３０日，名。
称を「コンクリート部材のための接続装置」とする本願発明を共同出願したが，平
成２０年８月１日に拒絶査定を受けたので，これに対する不服審判を請求した。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成22年10月21日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成22(ワ)3273一部認容
損害賠償等請求事件
被告Ｐ１
原告全国柔整鍼灸協同組合
|
不正競争防止法2条1項14号
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 請求原因（原告の主張）
(1) 当事者
ア 原告
原告は，大阪市内に主たる事務所を置き，「全柔協」と通称される，柔道
整復師や鍼灸師の組合員を擁する協同組合であり，柔道整復師や鍼灸師の
養成校である学校法人平成医療学園も設立している。
イ 被告
被告は，インターネット上における，いわゆるソーシャルネットワーキ
ングサイトで「mixi」と称するサイトのコミュニティ「接骨院・整骨院の
経営を考える」（以下「本件コミュニティ」という。）において，ハンドル
ネーム「Ｐ２」を名乗って書き込みを行っていた者である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成22年10月21日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)8763請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
被告Ｐ２
Ｐ３
Ｐ４財前昌和
Ｐ５
Ｐ６吉井昭
原告Ｐ１
|
不正競争防止法2条6項
不正競争防止法2条1項4号
不正競争防止法2条1項5号
民事訴訟法248条
|
|
|
|
[概要] 本件は，不動産の売買等を営む原告が，原告の元従業員である被告Ｐ２，被
告Ｐ３及び被告Ｐ４（以下，同被告ら３名を併せて「被告Ｐ２ら」という ）。
において，原告と同種の事業を営む被告Ｐ６が代表取締役を務める被告Ｐ５の
販売する不動産の売買等の勧誘等を行っていることなどについて，被告らに対
して下記の各請求をした事案である。原告の被告Ｐ２らに対する下記(1)ア及
びイの各差止め及び廃棄請求並びに下記(1)アないしエの各損害賠償請求は，
いずれも選択的請求である。
▶判決の詳細
|
その他
平成22年10月21日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ワ)4331一部認容
損害賠償請求事件
被告株式会社オークラ出版
Ｂ
Ｃ
ら
原告Ａ
|
著作権法114条2項
著作権法114条3項
著作権法2条1項3号
民法715条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，著名な韓国人俳優である原告が，後記本件雑誌（ ぺ・ヨンジュン来『
日特報 ７月号増刊 ）の，それぞれ，出版社，編集発行人（出版It's KOREAL 』
社の代表取締役）及び編集者である被告らに対し，原告の写真等が多数掲載さ
れた本件雑誌を出版，販売した被告らの行為は原告のいわゆる「パブリシティ
権」を侵害するものであると主張して，不法行為に基づく損害賠償金及びその
遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成22年10月21日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ワ)25783請求棄却
販売差止等請求事件
被告テンピュール・ジャパン有限会社
原告西川産業株式会社
|
商標法26条1項2号
商標法37条1号
民法709条
商標法26条1項4号
|
| 商標権 | 34回 |
|---|
| 侵害 | 24回 |
|---|
| 実用新案権 | 7回 |
|---|
| 差止 | 5回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，別紙被告標章目録１及び２記載の各標章（以下「被告各
標章」といい，同目録１記載の標章を「被告標章１」，同目録２記載の標章
を「被告標章２」という。）は，原告の後記登録商標及び原告の商品等表示
として周知又は著名な「ドーナツ枕」の表示とそれぞれ類似する標章（表
示）であり，被告標章１を包装に付した別紙商品目録記載の商品（クッショ
ン）（以下「被告商品」という。）を販売し，又は販売のために展示し，被
告標章２を被告商品に関する広告（ウェブサイト，カタログ）に使用する被
告の行為が，原告の後記登録商標の商標権侵害を構成するとともに，不正競
争防止法（以下「不競法」という。）２条１項１号又は２号の不正競争行為
に該当する旨主張して，被告に対し，商標法３６条又は不競法３条に基づく
被告各標章を包装に付した被告商品の販売等の差止め等と商標権侵害の不法
行為又は不競法４条に基づく損害賠償を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月20日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ネ)10027控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件
控訴人株式会社ステップテクニカ
被控訴人日本パルスモーター株式会社原井大介
|
特許法29条2項
特許法104条の3
特許法101条1号
|
| 刊行物 | 34回 |
|---|
| 無効 | 19回 |
|---|
| 新規性 | 16回 |
|---|
| 実施 | 14回 |
|---|
|
|
|
[概要] 略称は，特に断らない限り，審級に応じた読替えをするほか，原判決に従う。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成22(行ケ)10051審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官大河原裕
原告Ｘ
|
特許法36条6項1号
特許法70条2項
特許法29条2項
特許法70条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，特許請求の範囲の記載を下記
２とする本件出願に対する拒絶査定不服審判の請求について，特許庁が同請求は成
り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は下記３のとお
り）には，下記４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成22(行ケ)10003審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社ベルシステム２４１日に，本訴提起時の
で
原告ＪＦＥシステムズ株式会社
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] ， 「 」１ 本件は 名称を コールセンタシステム及びプレディクティブダイヤラ装置
とする発明についての特許第３５０５４６０号（出願日 平成１２年２月１７
日，登録日 平成１５年１２月１９日，請求項の数１４，甲４。以下「本件特
許」という ）の請求項１（以下「本件発明」という ）に対し，被告が特許権。 。
者である原告を被請求人として特許無効審判請求をしたところ，特許庁が特許
法２９条２項違反を理由としてこれを認容する審決をしたことから，これに不
服の原告が取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月15日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ワ)5717請求棄却
損害賠償請求事件
被告株式会社ジャストシステム
原告有限会社申申閣
|
特許法101条2号
特許法29条2項
特許法29条1項2号
特許法104条の3
|
| 刊行物 | 24回 |
|---|
| 特許権 | 14回 |
|---|
| 侵害 | 12回 |
|---|
| 無効 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，文書作成システムに関する後記２，( )の特許の特許権者である原2
告が，被告が別紙被告製品目録記載の製品（以下「被告製品」という ）を製。
造，販売する行為は，上記特許権の間接侵害（特許法１０１条２号）に該当す
ると主張して，被告に対し，特許権侵害の不法行為による損害賠償請求権（民
法７０９条，特許法１０２条３項）に基づき，損害賠償金４５０万円及びこれ
に対する訴状送達の日の翌日である平成２１年３月６日から支払済みまで民法
所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成22年10月14日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ワ)10151一部認容
商標権侵害差止等請求事件
被告三栄株式会社
原告株式会社ＳｃｕｔＳｙｓｔｅｍ
|
商標法38条2項
商標法38条1項
商標法32条1項
商標法2条3項2号
|
|
|
|
[概要] 本件は，別紙原告商標目録記載の商標（以下「原告商標」という。）について
後記商標権を有する原告が，別紙被告標章目録記載の各標章（以下，別紙被告
標章目録記載の各標章を，それぞれに付された番号に従って「被告標章１」な
どといい，被告標章１ないし８をまとめて「各被告標章」という。）を，電気
式床暖房装置の包装に付し，あるいは，電気式床暖房装置の広告用パンフレッ
トに付して頒布するなどして使用していた被告に対し，被告による各被告標章
の使用は原告の有する商標権を侵害する行為であると主張して，商標法３７条
１号，民法７０９条に基づき，原告の被った損害額の内金として，５０００万
円の賠償金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成22(行ケ)10074審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (背骨曲がりズレ補整補助器具)
被告特許庁長官蓮井雅之
原告Ｘ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 原告は，平成１８年９月２９日，名称を「背骨曲がりズレ補整補助器具」とする
発明について特許出願をしたが，特許庁から拒絶査定を受けたので，不服審判請求
をしたところ，特許庁がこれを不服２００７−３２７２８号事件として審理した上
で，平成２１年１２月２２日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし
たので，本件訴訟で審決の取消しを求めた。
争点は，請求項１に係る本願発明が，当業者において出願前に頒布された刊行物
に基づいて容易に発明することができたか否かである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10371審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (磁気ヘッド用基板)
被告日立金属株式会社橋口尚幸
原告京セラ株式会社阿部英樹
|
特許法29条2項
特許法134条の3
特許法181条2項
|
|
|
|
[概要] 原告が名称を「磁気ヘッド用基板」とする発明について登録を受けた特許第３１
２１９８０号の請求項１ないし３について被告が無効審判請求をしたところ（なお，
原告はその後，訂正請求をして，請求項３を削除するとともに，明細書中の記載を
一部改めた。），特許庁はこれを無効２００８−８００１２０号事件として審理した
上で，平成２１年１月２７日に上記請求項１ないし３の発明についての特許を無効
とする旨の審決（第１次審決）をしたが，第１次審決が審決取消訴訟で取り消され
たので，特許庁は再度の審理をして平成２１年１０月１４日に上記請求項１及び２
の発明についての特許を無効とする旨の審決（第２次審決）をした。本件訴訟は第
２次審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成22年10月13日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成22(ネ)10052控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人株式会社東京美術倶楽部東松文雄
被控訴人Ｘ吉野徹
|
著作権法32条
著作権法32条1項
著作権法114条2項
著作権法47条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，画家であった亡Ａの相続人である長男の亡Ｂ，養子（亡Ｂの長男）
の被控訴人（以下，両名を併せて「被控訴人等」ということがある。）が，控訴人
に対し，美術品の鑑定等を業とする控訴人において，亡Ａの制作した原判決別紙絵
画目録記載１及び２の本件絵画１及び２（以下，これらを併せて「本件各絵画」と
いうことがある。）について，本件鑑定証書１及び２（以下，これらを併せて「本
件各鑑定証書」ということがある。）を作製する際に，本件各鑑定証書に添付する
ため，本件各絵画の縮小カラーコピー（以下「本件各コピー」と，そのうち，本件
絵画１の縮小カラーコピーを「本件コピー１」，本件絵画２の縮小カラーコピーを
「本件コピー２」ということがある。）を作製したことは，亡Ａの著作権（複製
権）を侵害するものであると主張し，同侵害に基づく損害賠償請求（著作権法１１
４条２項又は３項）として，１２万円及びこれに対する当該侵害行為の後の日であ
る本件訴状送達の日の翌日である平成２０年１１月１５日から支払済みまで民法所
定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10400審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官江嶋清仁
原告三星電子株式会社丸山亮
|
特許法17条の2
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願の拒絶査定不服審判請求を不成立とする審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成22(行ケ)10029審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (抗ガングリオシド抗体を産生するヒトのＢリンパ芽腫細胞系)
被告特許庁長官
原告ザリージェンツオブ
|
特許法29条1項3号
民事訴訟法63条
特許法29条
特許法29条2項
|
| 審決 | 38回 |
|---|
| 刊行物 | 11回 |
|---|
| 新規性 | 11回 |
|---|
| 進歩性 | 4回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，名称を「抗ガングリオシド抗体を産生するヒトのＢリン
パ芽腫細胞系」とする発明について国際特許出願したところ，日本国特許庁か
ら拒絶査定を受けたので，これに対する不服の審判請求をしたが，同庁から請
求不成立の審決を受けたため，その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10330審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (被覆された微細突出物を有する経皮的薬剤配達装置)
被告特許庁長官
原告アルザ・コーポレーション
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，名称を「被覆された微細突出物を有する経皮的薬剤配達
装置」とする発明につき国際特許出願したところ，日本国特許庁から拒絶査定
を受けたため，これに対する不服の審判請求をし，その中で平成１８年１１月
１日付けでも特許請求の範囲の変更を内容とする手続補正（以下「本件補正」
という ）をしたが，同庁が，上記補正を却下した上，請求不成立の審決をし。
たことから，その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成22(行ケ)10010審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (柔軟なパッケージを連続的に成形，密封，充填をするためのシステムと方法)
被告特許庁長官
原告ザ・コカ−コーラ・カンパニー
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，名称を「柔軟なパッケージを連続的に成形，密封，充填
をするためのシステムと方法」とする発明につき国際特許出願をし，平成１９
年１０月３１日付けで特許請求の範囲の変更を内容とする手続補正（以下「本
件補正」という ）をしたところ，拒絶査定を受けたので，これに対する不服。
の審判請求をしたが，特許庁から請求不成立の審決を受けたことから，その取
消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10362審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (電磁波遮蔽積層体およびこれを用いたディスプレイ装置)
被告特許庁長官
原告旭硝子株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，日本国特許庁に対し，名称を「電磁波遮蔽積層体およびこ
れを用いたディスプレイ装置」とする発明につき国際特許出願をしたところ，
拒絶査定を受けたので，これに対する不服の審判請求をし，特許請求の範囲の
変更等を内容とする手続補正もしたが，特許庁から請求不成立の審決を受けた
ことから，その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月8日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(行ウ)597却下
却下処分取消請求事件
被告国
原告インヴィトロジェンダイナルエーエス
|
特許法43条2項
意匠法15条1項
意匠法68条2項
特許法18条の2
|
|
|
|
[概要] Office１ 本件は，「域内市場における調和のための官庁（商標及び意匠）」（
，以下「ＯＨＩＭ」という。）出願を基礎for Harmonization in the Internal Market
とするパリ条約による優先権主張をして我が国の特許庁に意匠登録出願をした
が，その優先権証明書提出書に係る手続において意匠法１５条１項，特許法４
３条２項所定の優先権証明書（原本）の提出をしなかったとして意匠法６８条
２項，特許法１８条の２第１項の規定により同手続を却下する処分（提出書却
下処分）を受けた原告が，これに対する異議申立てをするとともに，優先権証
明書の原本を添付して手続の補正をしたが，この手続補正書に係る手続につい
て却下する処分（本件処分）を受けたことから，本件処分が違法であると主張
して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月8日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(行ウ)540請求棄却
手続却下処分等取消請求事件
被告国
原告インヴィトロジェンダイナルエーエス
|
意匠法15条1項
特許法43条2項
特許法43条5項
意匠法68条2項
|
|
|
|
[概要] Office１ 本件は，「域内市場における調和のための官庁（商標及び意匠）」（
，以下「ＯＨＩＭ」という。）出願を基礎for Harmonization in the Internal Market
とするパリ条約による優先権主張をして我が国の特許庁に意匠登録出願をした
原告が，その優先権証明書提出書に係る手続において，意匠法１５条１項，特
許法４３条２項所定の優先権証明書（原本）の提出をしなかったとして，意匠
法６８条２項，特許法１８条の２第１項の規定により同手続を却下する旨の処
分を受けたが，同処分は意匠法６８条２項，特許法１８条の２の規定に反する
違法なものであると主張して，その取消しを求めるとともに，同処分に対する
異議申立てを棄却した決定についても，手続の補正（優先権証明書の提出）に
より瑕疵が治癒されたことを考慮しない違法なものであると主張して，その取
消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成22(行ケ)10077審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (健康管理システム)
被告特許庁長官岡田孝博
原告東日本メディコム株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 原告は名称を「健康管理システム」とする発明につき特許出願をしたが，特許庁
から拒絶査定を受けたので，不服審判請求をしたところ，出願前に頒布された刊行
物に記載された発明及び周知の事項に基づいて容易に発明をすることができたもの
にすぎないとして，請求不成立の審決を受けたので，本訴で審決の取消しを求めた。
争点は，補正後の本願発明が出願前に頒布された刊行物に記載された発明に基づい
て容易に発明をすることができたか否かである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月6日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成22(ネ)10038控訴棄却
特許権侵害差止等
控訴人三水株式会社櫻井彰人
被控訴人リンテック株式会社
小芝記録紙株式会社村田真一
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] （略称は，「ロ’号製品」及び「ハ号製品」を除き，特に断らない限り，原判決
の略称に従う。）
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年10月1日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ワ)31831請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
被告明光ホームテック株式会社小島浩一
原告株式会社ヒロ・プランズ西島和
|
特許法104条の3
特許法36条4項1号
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は 座椅子に関する後記２(2)の特許 以下 本件特許 といい その特， （ 「 」 ，
許権を 本件特許権 という の特許権者である原告が 被告の製造販売する「 」 。） ，
別紙物件目録記載の物件 以下 被告製品 という は本件特許権を侵害する（ 「 」 。）
と主張して，被告に対し，①特許法１００条に基づき，被告製品の製造販売等
の差止め及び被告製品の廃棄を求めるとともに，②不法行為による損害賠償請
求権に基づき 逸失利益４８０万円及びこれに対する平成２１年９月１９日 訴， （
状送達日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金
の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成22年9月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)35335請求棄却
損害賠償等請求事件
被告Ｂ
原告Ａ
|
著作権法15条1項
著作権法114条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，「（仮題）病院の新経営管理項目読本」と題する著作物（甲
第１号証。ただし，Ｃ（以下「Ｃ」という。）が執筆した「第５編 院内ＩＴ
化と情報管理・プライバシー保護」の部分は除く。以下この著作物を「本件著
作物」という。）について著作権法１５条１項に基づき著作権を有すると主張
し，被告が本件著作物に依拠して被告書籍を作成し，出版，販売及び頒布する
行為が，原告の本件著作物の複製権を侵害するとして，同法１１２条１項に基
づき被告書籍の出版，販売及び頒布の差止め並びにその廃棄を求め，また，不
法行為に基づき損害賠償として６７１万円及びこれに対する平成２０年１２月
１３日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合によ
る遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成22年9月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ワ)6194一部認容
譲受債権請求承継参加申立事件
被告株式会社円谷プロダクション
|
民法704条
民法167条1項
民法703条
|
| ライセンス | 273回 |
|---|
| 損害賠償 | 63回 |
|---|
| 許諾 | 57回 |
|---|
| 無効 | 15回 |
|---|
|
|
|
[概要] 被告は，別紙第二目録記載の各著作物（以下「本件著作物」という ）の著。
作権者である。参加人は，① 脱退原告は，後記１( )の契約に基づき，被告2
から，本件著作物の日本以外の国における独占的利用権（以下「本件独占的利
用権」という ）の許諾を受けた，② 被告は，日本以外の国において，第三。
者に対し，本件著作物や，同著作物の制作後に被告が制作したいわゆるウルト
ラマンキャラクターの登場する映画作品及びこれらを素材にしたキャラクター
商品の利用を許諾している，③ 上記②の被告の行為は，上記①の許諾契約に
違反するものであり，被告は，脱退原告に対し，上記契約の債務不履行に基づ
く損害賠償義務ないし上記第三者から得た許諾料につき不当利得返還義務を負
う，④ 参加人は，脱退原告から，上記③の損害賠償請求権及び不当利得返還
請求権を譲り受けた，と主張する。
本件は，参加人が，被告に対し，上記損害賠償請求権の一部請求又は上記不
当利得返還請求権の一部請求として，１億円及びこれに対する平成１８年５月
２６日（被参加事件の訴状送達の日の翌日）から支払済みまで商事法定利率年
６分の割合による遅延損害金（不当利得返還請求の場合は，民法７０４条前段
▶判決の詳細
|
著作権
平成22年9月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ワ)16620一部認容
著作権使用料等請求事件
被告株式会社環健出版社
Ａ
ら
原告株式会社ヒポクラテス
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告株式会社環健出版社（以下「被告会社」という。）
との間で別紙書籍目録(1)記載の著作物「読むサプリシリーズ」（全２４種。
以下「本件著作物」という。）について原告が印刷した書籍の在庫本等の被
告会社への売買及びその書籍を増刷する出版権の設定を内容とする覚書を締
結し，その際，被告Ａ（以下「被告Ａ」という。）が被告会社の原告に対す
る上記覚書に係る債務を連帯保証した旨主張して，被告らに対し，上記覚書
に係る売買代金及び著作権使用料の残金の連帯支払及び上記書籍の原稿の引
渡しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成22年9月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ワ)30827請求棄却
商標権侵害差止等請求事件
被告株式会社ノーウェア
原告株式会社イングラム
|
商標法4条1項7号
商標法37条1号
商標法4条1項19号
商標法3条1項5号
|
| 商標権 | 30回 |
|---|
| 無効 | 25回 |
|---|
| 侵害 | 15回 |
|---|
| ライセンス | 9回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，後記の登録商標の商標権者である原告が，被告が当該登録商標に
類似する標章を付した被服を販売し，原告の商標権を侵害した旨主張して，
被告に対し，商標法３６条１項に基づく上記販売等の差止め及び商標権侵害
の不法行為に基づく損害賠償を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成22年9月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成22(行ケ)10100審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告ジャス・インターナショナル株式会社
原告X
|
商標法50条1項
商標法50条
商標法4条1項7号
|
| 許諾 | 23回 |
|---|
| 審決 | 11回 |
|---|
| ライセンス | 5回 |
|---|
| 商標権 | 5回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，別紙「本件商標目録」記載の登録第４９５２２５３号商標（以下「本
件商標」という。）の商標権者である（甲１，２）。
被告は，平成２１年６月１日，特許庁に対し，本件商標につき商標法５０条
１項に基づく不使用による商標登録取消審判（取消２００９−３００６４９号
事件）を請求し（以下，この請求を「本件取消審判請求」という。），平成２
１年６月１７日，その請求の登録（以下「本件予告登録」という。）がされた
（甲２）。
特許庁は，平成２１年１１月２４日，「登録第４９５２２５３号商標の商標
登録は取り消す。」との審決をし，その謄本は，同年１２月４日，原告に送達
された。
２ 審決の理由
審決の理由は，①商標法５０条１項による商標登録の取消審判の請求があっ
たときは，同条２項の規定により，被請求人（原告）において，その請求に係
る指定商品のいずれかについて登録商標を使用していることを証明し，又は使
▶判決の詳細
|
商標権
平成22年9月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成22(行ケ)10078審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告オズデアアカデミー
原告アイアールエスオーストラリア
|
商標法50条1項
商標法56条1項
|
|
|
|
[概要] 原告は，国際登録第８０４７８２号商標（平成１５年２月１０日国際登録，
平成１６年４月９日設定登録。以下「本件商標」という。）の商標権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年9月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10283審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (弾球遊技機)
被告株式会社三共
原告日本電動式遊技機特許株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，平成元年８月１４日，発明の名称を「弾球遊技機」とする発明につ
いて，特許出願をし（特願平１−２０９７５６号。以下「原出願」という。），
その後，平成８年８月１３日，原出願について分割出願を行い，平成１０年４
月２４日，上記分割出願につき特許権の設定登録を受けた（特許第２７７２７
８７号。登録時の発明の名称は「遊技機」。以下「本件特許」という。甲３０）。
原告は，平成２０年１０月１４日，本件特許について特許無効審判請求をし
（無効２００８−８００２０４号。甲３３），被告は，平成２１年２月２日付け
で訂正請求をした（以下，この訂正を「本件訂正」という。甲３１）。
特許庁は，平成２１年８月１９日，「訂正を認める。本件審判の請求は，成り
立たない。」との審決（以下「審決」という。）をし，その審決の謄本は，同月
３１日に原告に送達された。
２ 特許請求の範囲の記載及び本件訂正の内容
（１） 登録時の特許請求の範囲の記載
登録時の特許請求の範囲の記載は，次のとおりである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成22年9月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10282審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (弾球遊技機)
被告株式会社三共
原告日本電動式遊技機特許株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，平成元年８月１４日，発明の名称を「弾球遊技機」とする発明につ
いて，特許出願をし（特願平１−２０９７５６号），その後，平成８年８月１３
日付け手続補正書による補正を行い（甲２），平成１０年５月２２日，特許権の
設定登録を受けた（特許第２７８１９２０号。登録時の発明の名称は「遊技機」。
以下「本件特許」という。甲２８）。
原告は，平成２０年１０月１４日，本件特許について特許無効審判請求をし
（無効２００８−８００２０５号。甲３１），被告は，平成２１年２月２日付け
で訂正請求をした（以下，この訂正を「本件訂正」という。甲２９）。特許庁は，
平成２１年３月２５日，被告に対し，本件訂正事項は新たな技術的事項を導入
するものであり，本件訂正は認められない旨の職権審理結果通知書を発した（甲
３６）。これに対し，被告は，平成２１年４月２１日付け意見書（甲３５）を提
出した。
▶判決の詳細
|
![ビジネス著作権検定 公式テキスト[初級・上級]第2版](https://images-fe.ssl-images-amazon.com/images/I/51NUFkZiSiL._SL160_.jpg)