| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
不正競争
平成29年3月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)12829請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
被告鈴友株式会社
原告株式会社東京精匠
|
不正競争防止法2条1項15号
商標法2条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，米国会社の製造販売に係るセラコート塗料の真正商品を並
行輸入しているところ，原告の当該輸入行為を商標権侵害行為であると告知・
流布している被告の行為が不正競争防止法２条１項１５号に該当する旨主張し
て，被告に対し，①同法３条１項に基づき，上記告知・流布の差止めを，②民
法７０９条に基づき，損害賠償金７７０万円及びこれに対する不法行為の日の
後である平成２８年５月１１日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法
所定の割合による遅延損害金の支払を，③不正競争防止法１４条に基づき，謝
罪広告の掲載を，それぞれ求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年3月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)19633請求棄却
損害賠償請求 (チューブ状ひも本体を備えたひも)
被告株式会社ツインズ
原告Ａ
|
特許法73条2項
特許法102条3項
民法415条
特許法102条2項
|
| 実施 | 46回 |
|---|
| 特許権 | 21回 |
|---|
| 侵害 | 10回 |
|---|
| 損害賠償 | 7回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告には次の①ないし③の債務不履行ないし不法行為があ
ると主張して（このうち①と②は選択的な主張），被告に対し，債務不履行な
いし不法行為に基づき，損害額合計２億２０００万円及びこれに対する催告の
後の日ないし不法行為の後の日である平成２８年６月１６日から支払済みまで
民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年3月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10207審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (耳かけダイナミックバランスドスマホ，ＰＣ)
被告特許庁長官樋口信宏
原告株式会社ドクター中松創研
|
特許法36条6項2号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２５年８月６日，発明の名称を「耳かけダイナミックバランス
ドスマホ，ＰＣ」とする特許出願をしたが（特願２０１３－１６２９１４号。請求
項数１。以下「本願」という。甲１），平成２６年１２月１０日付けで拒絶査定を
受けた（甲９）。
(2) 原告は，平成２７年２月１２日，これに対する不服の審判を請求した（甲１
０）。
(3) 特許庁は，これを不服２０１５－２７２１号事件として審理し，平成２８年
７月２５日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との別紙審決書（写し）記載
の審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年８月１５日，原告に
送達された。
(4) 原告は，平成２８年９月１２日，本件審決の取消しを求めて本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
実用新案権
平成29年3月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10148審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (気体溶解装置)
被告株式会社光未来森俊晴
原告株式会社ハイジェンテックソ
|
実用新案法3条2項
実用新案法14条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁等における手続の経緯
⑴ 被告は，平成２６年３月１２日，考案の名称を「気体溶解装置」とする実用
新案登録出願（実願２０１４－１２４８号）をし，平成２６年４月３０日，設定の
登録を受けた（実用新案登録第３１９０８２４号。請求項の数１０。甲１４。以下，
この実用新案を「本件実用新案」という。）。
⑵ 被告は，平成２７年８月２６日付けで，実用新案法１４条の２第１項に基づ
き，実用新案登録請求の範囲の減縮等を目的とする訂正をした（請求項の数８。甲
１３。以下「本件訂正」という。）
⑶ 原告は，平成２７年９月９日，本件実用新案について実用新案登録無効審判
を請求した（甲１５，１６）。
⑷ 特許庁は，これを，無効２０１５－４００００５号事件として審理し，平成
２８年４月２０日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との別紙審決書（写し）
記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，同年５月９日，その謄本が原告に
送達された。なお，出訴期間として９０日が附加された。
⑸ 原告は，平成２８年６月２９日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
▶判決の詳細
|
商標権
平成29年3月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)8475請求棄却
商標権侵害行為差止等請求事件
被告株式会社マックシステムズ
原告株式会社オクタル・ジャポン光野真純
|
商標法4条1項19号
商標法4条1項7号
商標法4条1項10号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] 本件は，別紙商標権目録記載の各商標権（以下，同目録記載１及び２の商標
権をそれぞれ「本件商標権１」などといい，これらを「本件各商標権」と総称
する。）を有する原告が，被告に対し，被告による被告標章１～３を付したド
ライビングシミュレーターの販売等が本件各商標権を侵害すると主張して，①
商標法３６条１項及び２項に基づく被告標章１～３を付したドライビングシミ
ュレーターの販売等の差止め及び廃棄，②民法７０９条に基づく賠償金７０６
万２０００円及びこれに対する不法行為の後の日（訴状送達の日の翌日）であ
る平成２８年３月２９日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延
損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年3月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10188審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (既設管補修工法)
被告特許庁長官小野寺務
原告吉佳エンジニアリング株式会社高橋修平
|
特許法17条の2
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，進歩性判断（一致点・相違点の認定，相違点の判断）である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年3月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)36784請求棄却
職務発明対価等請求事件
被告国立研究開発法人日本原子力研究
原告Ａ開発機構
|
特許法97条1項
特許法110条
特許法35条3項
特許法35条1項
|
| 特許権 | 52回 |
|---|
| 実施 | 13回 |
|---|
| 職務発明 | 13回 |
|---|
| 許諾 | 3回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，被告の前身である日本原子力研究所（以下「原研」という。）の職
員であった原告が，原研の権利義務を包括承継した被告に対し，①原告が原研
の在職中に行った職務発明につき，平成１６年法律第７９号による改正前の特
許法３５条３項に基づく相当な対価として１億円の支払を求めるとともに，②
原研が上記職務発明に係る別紙特許権目録記載の各特許権を原告の意思に反し
て放棄したこと等が不法行為に当たると主張して，損害賠償金１００万円の支
払，上記各特許権を維持された状態に戻す手続及び謝罪を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年3月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10067審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (容器)
被告特許庁長官
原告株式会社タイホウ
|
特許法17条の2
特許法29条2項
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，平成２２年１２月２日を出願日とする実願２０１０－７８７７号
（以下「本件原出願」という。）に係る実用新案登録第３１６５９６７号
（登録日：平成２３年１月１９日）に基づき，平成２５年２月１４日，発明
の名称を「容器」とする特許出願（特願２０１３－２６９５６号。以下「本
願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年3月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成27(行ケ)10252審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (浄化槽保護用コンクリート体の構築方法)
被告Ｙ
補助参加人株式会社水系
原告祐徳設備株式会社
|
特許法123条1項6号
|
|
|
|
[概要] １ 前提事実（争いのない事実又は後掲の証拠等により容易に認められる事実）
⑴ 当事者等
ア 被告補助参加人（以下「水系」という。）は，平成１９年４月２日，浄化
槽の設計，施工，販売，維持管理業務等を目的として設立され，平成２７
年９月２８日に解散した株式会社である（甲５７，５８，弁論の全趣旨）。
イ 被告は，発起人として水系を設立し，同社の解散までその代表取締役を
務めていた者である（甲５７，５８，弁論の全趣旨）。
ウ 原告は，土木工事業，管工事業，水道施設工事業等を目的とする株式会
社である。原告は，昭和６３年７月２７日に設立された有限会社髙橋設備
（以下「髙橋設備」という。）の商号を変更し，株式会社に移行したことに
より，平成２０年４月１日に設立された。（乙３）
エ Ｍ（以下「Ｍ」という。）は，原告の設立以前から髙橋設備の代表取締役
を務め，原告の設立以降はその代表取締役を務めている者である（乙３，
弁論の全趣旨）。また，Ｍは，平成２１年１０月１日から平成２３年４月３
０日までの間，水系の取締役も務めていた（甲５７）。
▶判決の詳細
|
商標権
平成29年3月23日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)22521等請求棄却
商標権侵害差止等請求事件
|
民法709条
民法724条
|
| 商標権 | 90回 |
|---|
| 侵害 | 39回 |
|---|
| 許諾 | 14回 |
|---|
| 損害賠償 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，別紙商標目録記載１～３の各登録商標（以下，順に「本件商標１」
～「本件商標３」といい，これらに係る各商標権を順に「本件商標権１」～
「本件商標権３」という。）の商標権者である原告Ａ及び別紙商標目録記載４
～６の各登録商標（以下，順に「本件商標４」～「本件商標６」といい，こ
れらに係る各商標権を順に「本件商標権４」～「本件商標権６」という。ま
た，本件商標１～６を併せて「本件各商標」といい，本件各商標に係る商標
権を併せて「本件各商標権」という。）の商標権者である原告会社が，被告ら
に対し，以下の各請求をする事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年3月23日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)35838請求棄却
特許法違反請求事件
被告Y川戸万葉
原告X
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，弁理士である被告に対して特許出願に関する出願書類作成及び手続
の代理を委任した原告が，被告が原告の求める内容を出願書類に記載しない，
上記特許出願に関する拒絶理由通知に対して原告の意向に応じた補正を行わな
いなどして特許法，応答ないし補正義務に違反した，詐欺を行った，ねつ造な
いし文書管理義務違反を行ったと各主張して，被告に対し，①不法行為に基づ
き損害賠償金４００万円の支払（第１請求），②上記拒絶理由通知に対する反
論が難しいという被告の見解についての特許庁公認の内容証明の提出（第２請
求），③上記出願書類において原告の発明の内容を記載した文章ないし図面の
場所の特定（第３請求）をそれぞれ求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成29年3月23日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)16088請求棄却
著作権侵害損害賠償請求事件 (ゆとり紙)
被告株式会社箔一堀籠佳典
原告株式会社鳳凰堂鰺坂和浩
|
著作権法114条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，原告は別紙著作物目録記載の「ふるや紙」等
の文字及び図柄からなるデザイン（以下「本件著作物」という。）の著作権者
であるところ，被告が製造販売する別紙被告商品目録の記載の商品（以下「被
告商品」という。）のデザイン（同目録「表」欄記載のもの。以下「被告デザ
イン」という。）は本件著作物に依拠して作成されたものであり，原告の著作
権（複製権）の侵害に当たると主張して，民法７０９条，著作権法１１４条２
項に基づき損害賠償金の一部２０００万円及びこれに対する不法行為の日の後
（訴状送達の日の翌日）である平成２８年５月２８日から支払済みまで民法所
定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年3月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10249審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官堀川一郎
原告合資会社パト・リサーチ
|
特許法17条の2
特許法29条1項
特許法36条4項1号
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，①補正却下判断の当否（目的要件，独立特許要件），②発明該当性
（特許法２９条１項柱書），③明確性要件（同法３６条６項２号）の充足の有無，④
実施可能要件（同法３６条４項１号）の充足の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成29年3月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10208審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官早川文宏
原告石黒メディカルシステム株式会社川向隆太
|
商標法4条1項11号
商標法3条1項5号
商標法3条1項6号
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消
訴訟である。争点は，商標法４条１項１１号該当性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年3月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10171審決取消訴訟却下
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件訴状に「不服２００７－１９４０２号 審決取消請求事件」と記載さ
れていることから，本件訴えは，原告が，前記第１記載の本件審決の取消しを求
めるものと解される。
２ 本件記録によると，本件訴えの提起に至る経緯は，以下のとおりである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年3月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10101審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ビタミンＤおよびステロイド誘導体の合成用中間体およびその製造方法)
被告ザトラスティーズオブインザシティオブニューヨーク
中外製薬株式会社日野英一郎
原告ＤＫＳＨジャパン株式会社彦
|
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とする審決の取消訴訟である。争点は，進歩
性の有無及びサポート要件違反の有無である。
▶判決の詳細
|
その他
平成29年3月23日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)6459請求棄却
損害賠償請求事件
被告株式会社エムジェイディーバ
原告山野商事株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 請求の要旨
本件は，原告が，被告に対し，以下の各請求をした事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成29年3月22日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成28(ネ)10094控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人コスメディ製薬株式会社
Ｘ
被控訴人株式会社バイオセレンタック
Ｙ１
Ｙ２Ｙ３
|
不正競争防止法2条1項14号
民法709条
|
|
|
|
[概要] 本判決の略称は，特に断らない限り，原判決に従う。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年3月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10186審決取消訴訟
審決取消請求事件 (摩擦熱変色性筆記具及びそれを用いた摩擦熱変色セット)
被告三菱鉛筆株式会社山口健司
原告パイロットインキ株式会社ーション
株式会社パイロットコーポレ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁等における手続の経緯
⑴ 原告パイロットインキ株式会社は，平成１４年１月２５日（優先権主張：平
成１３年１１月１２日，日本），発明の名称を「摩擦熱変色性筆記具及びそれを用
いた摩擦熱変色セット」とする特許出願（特願２００２－１７００５号）をし，平
成２１年５月２２日，設定の登録を受けた（特許第４３１２９８７号。請求項の数
１０。甲１）。以下，この特許を「本件特許」という。
⑵ 原告株式会社パイロットコーポレーションは，平成２２年７月７日，本件特
許権の一部を譲り受け，特定承継を原因とする一部移転登録をした（甲１００）。
⑶ 被告は，平成２６年７月３１日，本件特許の特許請求の範囲請求項１ないし
９に係る発明について特許無効審判を請求し（甲８２），特許庁は，これを，無効
２０１４－８００１２８号事件として審理した。原告らは，平成２８年３月４日，
請求項２ないし４及び８を削除することなどを内容とする訂正請求をした（請求項
の数６。甲９４。以下「本件訂正」という。）。
⑷ 特許庁は，平成２８年６月２８日，本件訂正を認めた上で，特許請求の範囲
請求項２ないし４及び８に係る発明についての無効審判請求を却下するとともに，
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年3月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10159審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (デマンドカレンダー，デマンドカレンダー作成装置，デマンドカレンダー作成方法)
被告特許庁長官久保竜一
原告日本テクノ株式会社
|
特許法29条2項
|
| 実施 | 13回 |
|---|
| 審決 | 11回 |
|---|
| 分割 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成29年3月21日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)7393一部認容
損害賠償請求事件
被告Ｐ１
原告共和ゴム株式会社
|
不正競争防止法2条1項13号
著作権法32条1項
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] 本件は，「アクシスフォーマー」との名称の健康器具を販売している原告が，そ
の開設するウェブサイトで原告の上記製品についてのコメント等を掲載している被
告に対し，下記請求をした事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年3月16日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成27(行ケ)10247審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (紙オムツへの吸水剤の使用)
被告株式会社日本触媒川端さとみ
原告住友精化株式会社山上和則
|
特許法36条6項1号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，①進
歩性判断（相違点１の判断）の誤りの有無，②サポート要件の判断の誤りの有無で
ある。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成29年3月16日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)11133請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
被告姫路本町６８番地事業協同組合
原告特定非営利活動法人高砂物産協会
|
不正競争防止法5条2項
不正競争防止法2条1項13号
民事訴訟法61条
不正競争防止法2条1項14号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が被告に対し，被告が帆布製品に別紙表示目録記載１及び２の表示
を付した商品（以下「被告商品」という。）を販売あるいは販売のために展示し，そ
の説明書に同目録記載３の表示を，その広告に同目録記載３及び４の表示を用いて
いるところ，同目録記載１ないし４の表示（以下「被告各表示」といい，それぞれ
を「被告表示１」，「被告表示２」などという。）は，被告商品の品質，内容及び製造
方法を表示するものであるところ，被告商品がそのような品質等を有さないにもか
かわらず，それを有するものと誤認させるような表示であるから，被告による被告
各表示を表示する行為が平成２７年法律第５４号による改正前の不正競争防止法２
条１項１３号（現行法１４号，以下現行法を記載する。）の不正競争（品質誤認表示）
に該当するとして，①同法３条１項に基づき，被告各表示の表示行為，並びに被告
商品の販売及び販売のための展示の差止め，②同条２項に基づき，被告商品等から
の被告各表示の抹消，③同法１４条に基づき，別紙謝罪広告目録記載の謝罪広告を
同目録記載の要領で同目録記載の新聞に一回掲載すること，④同法４条に基づき，
不法行為に基づく損害賠償として，３９９３万円及びこれに対する不正競争後の平
成２７年１０月１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合の遅延損害金の支払
▶判決の詳細
|
商標権
平成29年3月15日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)14906請求棄却
損害賠償等請求事件
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
被告長寿介護センターは，「ひまわりホーム新宿」と称する有料老人ホーム（以
下，単に「ひまわりホーム新宿」といい，これに係る事業を「ひまわりホーム新
宿事業」という。）を含む７つの有料老人ホームを運営していた。同被告の発行済
株式全部を保有し，同被告の代表取締役を務めていた原告Ａⅰの支配下から，被告
ことぶきの支配下に，被告長寿介護センターの運営に係る有料老人ホーム事業を関
連事業とともに移転することとなった。そこで，同原告から被告ことぶきに対し，
被告長寿介護センターの発行済株式全部を，関連会社の発行済株式全部などととも
に，同原告から被告ことぶきに譲渡することとなった。ところが，同被告から譲渡
代金を減額して欲しいとの申入れを受けたことから，原告Ａⅰは，ひまわりホーム
新宿事業については，事業移転の対象から除外することとし，必要な行政手続の完
了後，被告長寿介護センターの事業から分離して，同原告の指定する者である原告
ひまわりに事業譲渡することとした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年3月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10172審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (エンジン制御装置，ＥＣＵ（ＥｌｅｃｔｒｏｎｉｃＣｏｎｔｒｏｌＵｎｉｔ）およびＥＣＵケース)
被告株式会社ミクニ
原告Ｘ
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成１３年８月２日，発明の名称を「エンジン制御装置，ＥＣＵ
（ＥｌｅｃｔｒｏｎｉｃＣｏｎｔｒｏｌＵｎｉｔ）およびＥＣＵケース」とする特
許出願をし，平成２３年８月５日，設定の登録（特許第４７９４７６９号）を受け
た（請求項の数７。以下，この特許を「本件特許」という。甲６）。
(2) 原告は，平成２７年３月３１日，本件特許の請求項１ないし７に係る発明に
ついて特許無効審判を請求し，無効２０１５－８０００９７号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年3月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10158審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (建物のモルタル塗り外壁通気層形成部材及びその製造方法並びに建物のモルタル塗り外壁通気層形成工法)
被告富士川建材工業株式会社
株式会社ニチラス伊藤博昭
原告株式会社ニッケンビルド
日鐵住金建材株式会社山名正彦
|
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁等における手続の経緯
⑴ 被告ら及び有限会社坂本建美装（以下「有限会社坂本」という。）は，平成
２４年３月６日，発明の名称を「建物のモルタル塗り外壁通気層形成部材及びその
製造方法並びに建物のモルタル塗り外壁通気層形成工法」とする特許出願（特願２
０１２－４８７２３号）をし，平成２５年１月１８日，設定の登録を受けた（特許
第５１７７８２６号。請求項の数６。甲２。）。以下，この特許を「本件特許」とい
う。
⑵ 原告らは，平成２６年２月３日，本件特許の特許請求の範囲請求項１に係る
発明について特許無効審判を請求した。
▶判決の詳細
|
著作権
平成29年3月14日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ネ)10102控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人株式会社カーネルコンセプト
被控訴人ナチュラルメディスン株式会社高瀬亜富
|
著作権法10条1項9号
著作権法15条2項
著作権法114条3項
著作権法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 訴訟の概要（略称は，特に断らない限り，原判決に従う。）
⑴ 本件は，控訴人が，被控訴人に対し，被控訴人は，控訴人が被控訴人との契約
（本件契約）に基づいて作成し，被控訴人に使用させていた通販管理システム（本
件システム）を機能させるためのプログラム（本件プログラム）を，本件契約終了後
に違法に複製し，本件プログラムの著作権（複製権）を侵害したとして，不法行為
（民法７０９条）に基づき，本件契約終了日の翌日である平成２５年１１月１日か
ら平成２６年１２月３１日までの著作権法１１４条３項による損害の賠償等及び遅
延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年3月14日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ネ)10100控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (魚釣用電動リール)
控訴人グローブライド株式会社末吉亙
被控訴人株式会社シマノ北井歩
|
特許法134条の2
特許法104条の3
特許法36条6項2号
特許法100条
|
| 無効 | 36回 |
|---|
| 実施 | 31回 |
|---|
| 進歩性 | 21回 |
|---|
| 特許権 | 17回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「魚釣用電動リール」とする発明に係る特許権（特許
第５６４１６２３号（本件特許権１），同第５６４１６２４号（本件特許権２），
同第５６４１６２５号（本件特許権３））を有する控訴人が，原判決別紙被告製品
目録記載の各魚釣用電動リール（被告製品）を販売等する行為は，本件特許権１な
いし３を侵害する行為である旨主張して，被控訴人に対し，①特許法１００条に基
づき，被告製品の製造，譲渡等の差止め及び廃棄，②不法行為による損害賠償請求
権に基づき，損害賠償金３８５０万円（平成２６年１１月７日から平成２７年１月
３１日までの間に被告製品を販売したことによる損害額３５００万円及び弁護士等
費用３５０万円の合計額）及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２７年
２月１９日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求
めた事案である。
▶判決の詳細
|
実用新案権
平成29年3月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10200審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (スチームトラップ)
被告威唐企業有限公司
原告Ｘ丸山亮
|
実用新案法5条6項2号
実用新案法3条2項
実用新案法14条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，実用新案登録無効審判請求を不成立とした審決に対する取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年3月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10076審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (接合金具)
被告住友林業株式会社
株式会社タナカ松川直樹
原告株式会社栗山百造弓削田博
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許に対する無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点
は，進歩性判断の当否である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成29年3月14日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)11379請求棄却
民事訴訟 不正競争
被告ウィンリゾーツホールディングス，エルエルシー
原告株式会社クロエ
|
不正競争防止法2条1項13号
|
|
|
|
[概要] 本件は，ドメイン名「WYNN.CO.JP」を登録した原告が，被告に対し，原告が
上記ドメイン名を使用等する行為は不正競争防止法２条１項１３号所定の不正
競争行為に該当しないと主張して，被告が原告に対して同法３条１項に基づく
上記ドメイン名の使用差止請求権を有しないことの確認を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年3月8日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成27(行ケ)10167審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法及び使用)
被告デビオファーム・インターナショ
補助参加人株式会社ヤクルト本社
原告ホスピーラ・ジャパン合同会社
|
特許法134条の2
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
被告は，平成１１年２月２５日に国際出願（ＰＣＴ／ＧＢ１９９９／０
００５７２号，優先日：平成１０年２月２５日（以下「本件優先日」とい
う。），優先権主張国：英国）され，平成２１年１２月２５日に設定登録さ
れた，発明の名称を「オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法及
び使用」とする特許第４４３０２２９号（以下「本件特許」という。請求
項の数は１７。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年3月8日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ネ)10089却下
債務不存在確認本訴請求，特許権移転登録手続反訴請求，不当利得返還等反訴請求各控訴事件
控訴人ＬＧＤｉｓｐｌａｙ株式会社
被控訴人大林精工株式会社
Ｙ１
Ｙ２
|
民法697条1項
民法709条
民法724条
|
| 特許権 | 50回 |
|---|
| ライセンス | 39回 |
|---|
| 損害賠償 | 10回 |
|---|
| 職務発明 | 4回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本判決の略称は，特に断らない限り，原判決に従う。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年3月7日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(行コ)10002控訴棄却
手続却下処分取消請求控訴事件
控訴人フェルメンタル山口健司
被控訴人国
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，特許協力条約に基づく外国語でされた国際特許出願（本件出願）を
した控訴人が，国内書面に係る手続（本件手続）をしたところ，特許庁長官から，
国内書面提出期間内に明細書等翻訳文の提出がなく，指定国である我が国における
本件出願は取り下げられたものとみなされるとして本件手続を却下する処分（本件
処分）を受けたことに関し，被控訴人に対し，控訴人には国内書面提出期間内に明
細書等翻訳文を提出することができなかったことについて，特許法（法）１８４条
の４第４項所定の「正当な理由」があるとして，本件処分の取消しを求める事案で
ある。
原審は，控訴人が国内書面提出期間内に明細書等翻訳文を提出することができな
かったことについて「正当な理由」があるということはできないから，本件処分に
違法はないとして，控訴人の請求を棄却したため，控訴人が，原判決を不服として，
本件控訴を提起した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年3月3日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)7643認容
特許権侵害差止等請求事件 (引戸装置の改修方法及び改修引戸装置)
被告三協立山株式会社
原告ＹＫＫＡＰ株式会社
日本総合住生活株式会社
|
特許法102条2項
特許法65条1項
特許法36条6項1号
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「引戸装置の改修方法及び改修引戸装置」とする特許
権を有する原告らが，被告の製造，譲渡する改修引戸装置である別紙物件目録
イ－１，イ－３，イ－５，イ－６及びイ－７各記載の各装置（商品名「ＨＯＯ
Ｋ工法」。以下，同目録イ－１，イ－３，イ－５，イ－６及びイ－７各記載の
改修引戸装置をそれぞれ「イ－１号装置」などといい，これらを総称して「イ
号装置」という。）並びに別紙物件目録ロ－１，ロ－２，ロ－４，ロ－５及び
ロ－６各記載の各装置（商品名「ＨＯＯＫ ＳＬＩＭ」。以下，同目録ロ－１，
ロ－２，ロ－４，ロ－５及びロ－６各記載の改修引戸装置をそれぞれ「ロ－１
号装置」などといい，これらを総称して「ロ号装置」という。また，イ号装置
とロ号装置を併せて「被告各装置」という。）は原告らの有する上記特許権の
特許請求の範囲請求項４の技術的範囲に属すると主張して，被告に対し，①被
告各装置の製造・譲渡の差止め等を求めるとともに，②原告ら各自に対し，出
願公開中の補償金として５１５２万１９４６円，不法行為（民法７０９条，特
許法１０２条２項）に基づく損害賠償金として４億１６７８万０５００円，弁
護士・弁理士費用として４１６７万８０００円の合計５億０９９８万０４４６
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年3月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10175審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (単磁区ナノ粒子の磁気共鳴イメージング)
被告特許庁長官福島浩司
原告アイメック中野晴夫
|
特許法50条
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２１年９月３０日（優先権主張：平成２０年９月３０日，米国，
平成２１年４月１７日，英国），発明の名称を「単磁区ナノ粒子の磁気共鳴イメージ
ング」とする特許出願（特願２０１１－５２８３７０号。以下「本願」という。甲
６）をしたが，平成２６年９月３０日付けで拒絶査定（甲１０）を受けた。
⑵ そこで，原告は，平成２７年２月９日，これに対する不服の審判を請求した
（甲１１）。
⑶ 特許庁は，上記審判請求を不服２０１５－２５３１号事件として審理を行い，
平成２８年３月２２日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との別紙審決書（写
し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，同年４月５日，その謄本が原告
に送達された。なお，出訴期間として９０日が附加された。
⑷ 原告は，平成２８年８月２日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起し
た。
２ 特許請求の範囲の記載
特許請求の範囲請求項３０の記載は，平成２６年５月２６日付け手続補正書（甲
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
