| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
平成26年10月31日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)9658請求棄却
損害賠償請求事件 (建設廃泥の処理方法)
被告太平産業株式会社
原告株式会社ムラアーカム
Ａ
|
特許法102条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「建設廃泥の処理方法」とする特許（特許第３４４８
３２１号。以下「本件特許」という。）に係る特許権（以下「「本件特許権」
という。）を共有していた原告らが，被告に対し，被告の行っていた建設廃泥
の処理方法は，本件特許に係る発明の技術的範囲に属すると主張して，特許権
侵害の不法行為責任に基づき，一部請求として，損害賠償金１億円及びこれに
対する平成２５年５月９日（本件訴状送達の日）から支払済みまでの民法所定
年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成26年10月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)773請求棄却
商標権侵害差止請求事件
被告ニプロ株式会社加古尊温
原告興和株式会社江幡奈歩
|
商標法4条1項16号
特許法104条の3
商標法4条1項7号
商標法36条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，被告が原告の商標権を侵害していると主張
して，商標法３６条１項及び２項に基づき，主位的に被告各標章の使用の差
止め及び被告各標章を付したＰＴＰシートを包装とする薬剤の廃棄を，予備
的に被告各全体標章の使用の差止め及び被告各全体標章を付したＰＴＰシー
トを包装とする薬剤の廃棄を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成26年10月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)768請求棄却
商標権侵害差止請求事件
被告沢井製薬株式会社川端さとみ
原告興和株式会社江幡奈歩
|
商標法4条1項16号
商標法50条1項
特許法104条の3
商標法4条1項7号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，被告が原告の商標権を侵害していると主張
して，商標法３６条１項及び２項に基づき，被告各標章の使用の差止め及び
被告各標章を付した薬剤の廃棄を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月30日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ネ)10112控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (食品類を内包した白カビチーズ製品及びその製造方法)
控訴人雪印メグミルク株式会社
被控訴人株式会社明治
明治ホールディングス株式会社
|
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「食品類を内包した白カビチーズ製品及びその製造方
法」とする特許権（特許第３７４８２６６号（以下「本件特許」という。））を
有する控訴人が，被控訴人株式会社明治（以下「被控訴人明治」という。）に
よる原判決別紙「被告製品目録」記載のカマンベールチーズ製品（明治北海道
十勝カマンベールチーズブラックペッパー入り切れてるタイプ。以下「被控訴
人製品」という。）の製造販売等は本件特許権の侵害に当たり，かかる侵害行
為を被控訴人明治ホールディングス株式会社（以下「被控訴人明治ホールディ
ングス」という。）が教唆ないし幇助しているとして，被控訴人らに対し，不
法行為に基づく損害賠償（一部請求）として１億円及びこれに対する不法行為
後の日（訴状送達の日）である平成２４年１２月３日から支払済みまで民法所
定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)6158請求棄却
職務発明対価請求事件
被告野村證券株式会社
原告Ａ
|
特許法35条3項
特許法35条1項
特許法35条
特許法102条
|
| 実施 | 28回 |
|---|
| 特許権 | 11回 |
|---|
| 許諾 | 3回 |
|---|
| 実用新案権 | 3回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，被告の従業員であった原告が，被告に対し，リスクチェックの実
行を伴う証券取引所コンピュータに対する電子注文の際の伝送レイテンシ
（遅延時間）を縮小する方法等に関する職務発明について特許を受ける権利
を承継させたとして，特許法３５条３項及び５項に基づき，相当の対価の支
払を求める事案である。なお，原告は，後記の被告発明規程に基づく出願時
報奨金３万円の支払請求はしていない。
▶判決の詳細
|
著作権
平成26年10月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)17433一部認容
損害賠償等請求事件
被告Ｇ.Ｃ.ＰＲＥＳＳ株式会社
原告有限会社玄廬
|
著作権法112条1項
著作権法2条1項15号
著作権法114条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告代表者から別紙原告著作物目録記載①～⑨の絵柄（以下「原
告著作物」と総称し，それぞれを「原告著作物①」などという。）の著作権
の譲渡を受けた原告が，被告に対し，被告商品の製造及び販売は原告の著作
権（複製権）を侵害する行為であると主張して，著作権法１１２条１項及び
２項に基づき被告商品の販売の差止め及び廃棄を求めるとともに，著作権
（複製権）侵害の不法行為に基づく損害賠償金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)32665一部認容
特許権侵害差止等請求事件 (シートカッター)
被告Ｂ
原告Ａ幸谷泰造
|
特許法17条の2
特許法102条2項
特許法100条1項
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「シートカッター」とする特許権（以下「本件特許
権」という。）を有する原告が，被告による別紙物件目録記載の製品（以下
「被告製品」という。）の製造，譲渡等が本件特許権の侵害に当たるとして，
被告に対し，特許法１００条１項に基づく被告製品の製造，譲渡等の差止め，
同法２項に基づく被告製品等の廃棄並びに民法７０９条及び特許法１０２条
２項に基づく損害賠償金１０５万０２００円及びこれに対する平成２５年１
２月１８日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割
合による遅延損害金の支払を求めた事案である（なお，損害賠償請求につき
請求の減縮はない。）。
▶判決の詳細
|
著作権
平成26年10月30日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10042控訴棄却
著作権侵害差止等請求控訴事件
控訴人株式会社ビーエスエス
被控訴人インターナショナル・システム・サービス株式会社
|
著作権法112条1項
民事訴訟法224条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，「ＢＳＳ－ＰＡＣＫ」という統合業務管理パッケージの
ソフトウェア製品（以下「ＢＳＳ－ＰＡＣＫ製品」という。）に含まれる原判決別
紙原告営業秘密プログラム目録記載１(1)ないし(7)の７本のプログラム（以下「控
訴人各プログラム」という。）の著作者人格権を有するところ，被控訴人が，ＢＳ
Ｓ－ＰＡＣＫ製品について，平成１８年８月２日から平成２５年３月１日までの間
に，同目録記載１(2)のプログラム（以下「控訴人プログラム(2)」という。）のソ
ースコードの記述を変更し，「ＩＳＳ－ＰＡＣＫ」という名称を付し，控訴人名を
表示せずに販売し，控訴人の著作者人格権（同一性保持権及び氏名表示権）を侵害
したとして，著作権法１１２条１項及び２項に基づき，① ＢＳＳ－ＰＡＣＫ製品
につき，著作者名を「株式会社ビーエスエス」と表示すること，② ＢＳＳ－ＰＡ
ＣＫ製品に，ＢＳＳ－ＰＡＣＫ以外の名称を使用しないこと，③ 控訴人プログラ
ム(2)の記述を一切変更してはならないことを求めるとともに，④ 著作者人格権侵
害の不法行為に基づく損害賠償金１６０万円及びこれに対する不法行為の後の日で
ある平成２５年５月１７日（訴状送達日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５
分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成26年10月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10067審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社ぐるなび
原告株式会社ジェフグルメカード
|
商標法4条1項15号
商標法4条1項7号
商標法4条1項19号
商標法4条1項16号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，「ぐるなびギフトカード 全国共通お食事券」の文字（標準文字）
からなる商標（以下「本件商標」という。）について，指定役務を第３６類「食事券
の発行」として商標登録（平成２３年７月１２日登録出願，同年１２月２２日設定
登録。登録番号第５４５９４２５号）を受けた商標権者である（甲１の１・２）。
(2) 原告は，平成２５年２月２８日，特許庁に対し，本件商標の登録の無効を求
める審判を請求し，特許庁は，上記請求を無効２０１３－８９００１１号事件とし
て審理をした結果，平成２６年２月７日，「本件審判の請求は，成り立たない。」と
の審決をし，その謄本を，同月１７日，原告に送達した（弁論の全趣旨）。
２ 審決の理由
審決の理由は，別紙審決書写しに記載のとおりである。その要旨は，原告が本件
商標の登録の無効理由として引用する商標は，原告が，役務「ギフトカード（前払
式証票）の発行」について使用している「全国共通お食事券」の文字からなるもの
（以下「引用商標」という。）であるところ，引用商標は，「加盟契約をしている全
国の飲食店において食事の提供を受けることができる前払式証票の発行」という役
▶判決の詳細
|
不正競争
平成26年10月30日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10024控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
控訴人株式会社ジェフグルメカード
被控訴人株式会社ぐるなび
|
不正競争防止法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，被控訴人に対し，控訴人発行の「ジェフグルメカード
全国共通お食事券」（以下「控訴人商品」という。）について，その商品等表示は
「ジェフグルメカード 全国共通お食事券」，「全国共通お食事券」又は「全国共
通お食事券 ジェフグルメカード」（以下，併せて「本件各商品等表示」という場
合がある。）であり，「ジェフグルメカード」のみならず，「全国共通お食事券」
もそれ自体で識別力を有する商品等表示であるから，被控訴人発行の「ぐるなびギ
フトカード 全国共通お食事券」（以下「被控訴人商品」という。）との間に混同
が生じており，被控訴人が不正競争防止法２条１項１号，２号又は１３号所定の不
正競争行為を行っているなどと主張し，①同法４条又は不法行為に基づく損害賠償
請求として，１０００万円（附帯請求として訴状送達の日の翌日である平成２５年
２月１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金）の支払，②
同法３条１項又は企業の人格権としての営業権に基づく差止請求として，被控訴人
の営業について「全国共通お食事券」なる標章又は同表示を含む標章の使用等の禁
止を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10340審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (含弗素乃至含弗素・酸素系被膜層を形成させたステンレス鋼とその製造方法)
被告株式会社ケミカル山本
原告株式会社日本科学エンジニアリング
|
特許法36条6項1号
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（争いがない。）
被告は，平成１３年９月１２日に出願され，平成２０年１１月２１日に設定登録
された，発明の名称を「含弗素乃至含弗素・酸素系被膜層を形成させたステンレス
鋼とその製造方法」とする特許第４２１８０００号（以下「本件特許」という。）の
特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10244審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (ダクタイル鋳物用溶融鋳鉄の溶製設備)
被告日本鋳鉄管株式会社
原告新東工業株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（争いがない。）
被告は，平成１４年１１月１９日，発明の名称を「ダクタイル鋳物用溶融鋳鉄
の溶製設備」とする特許出願（特願２００２－３３４６６５号）をし，平成１７
年６月１０日，設定の登録（特許第３６８５７８１号）を受けた（以下，この特
許を「本件特許」という。）。
被告は，平成２１年６月２日に本件特許につき無効審判請求（無効２００９－
８００１２１号）をされたため，同年８月２４日，訂正請求をし（甲７），特許
庁は，平成２２年１月２５日，訂正を認めて本件特許を維持する旨の審決をし，
平成２４年２月２４日，同審決は確定した。
▶判決の詳細
|
著作権
平成26年10月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)32154請求棄却
プログラム著作物使用権不存在確認等請求事件
被告三井住友トラスト・パナソニック
原告ディーアイシージャパン株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，別紙物件目録記載のソフトウェアプログラム（以下「本件ソフトウェ
ア」という。）の著作権者である原告が，リース業者である被告に対し，不当利
得金６８万７７５０円（被告がユーザーから受領した再リース料相当額）及びこ
れに対する平成２５年１２月１３日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで商
事法定利率年６分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
その他
平成26年10月29日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10068控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人株式会社エヌ・アンド・エス企画
Ｘ１
Ｘ２
Ｘ３
Ｘ４
Ｘ５
Ｘ６
Ｘ７
Ｘ８
被控訴人Ｙ尾島絵美
|
|
|
|
|
[概要] なお，呼称は，審級による読替えを行うほか，原判決に従う。なお，一審原告Ｄ
は控訴せず，同人の請求を棄却した判決は一審で確定したため，同人及び控訴人会
社を除く控訴人らを「個人控訴人ら」と呼ぶこととする。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月29日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10040一部認容
職務発明補償金請求控訴事件
|
特許法35条3項
|
|
|
|
[概要] 用語の略称及び略称の意味は，本判決で付するもののほか，原判決に従う。
▶判決の詳細
|
商標権
平成26年10月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10093審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官堀内仁子
原告株式会社葱善
|
商標法3条1項3号
商標法4条1項16号
商標法3条
商標法4条
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録出願拒絶査定に対する不服審判請求を成り立たないとした審決
の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成26年10月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10118審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Ｙ
原告Ｘ
|
商標法4条1項10号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] 本件は，被告の登録商標（登録第５５４５４３９号商標，本件商標）に対する無
効審判請求の不成立審決の取消訴訟である。争点は，商標法４条１項１０号該当性
判断の当否である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成26年10月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10094審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告モンスターエナジーカンパニー
|
商標法4条1項11号
|
| 審決 | 18回 |
|---|
| 商標権 | 9回 |
|---|
| 実施 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録出願に対する拒絶査定不服審判請求を不成立とした審決の取消
訴訟である。争点は，本願商標と引用商標との類否（商標法４条１項１１号）であ
る。
▶判決の詳細
|
商標権
平成26年10月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10113審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告マルブルグタペテンファブリッゲーエムベーハーウントコン
原告Ｘ
|
民法1条3項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，以下の商標（登録第１２４９８９６号。以下「本件商標」という。）
の商標権者である（甲１５，乙１，２）。
（本件商標）
登録出願：昭和４８年４月２６日
設定登録：昭和５２年２月１０日
更新登録：昭和６２年７月２２日，平成９年８月８日，平成１９年２月２
７日
指定商品：第５類「防虫紙」，第１７類「コンデンサーペーパー，石綿紙，
バルカンファイバー」，第２７類「壁紙」，第２８類「昆虫採
集用具」
被告は，平成２５年３月１２日，特許庁に対し，本件商標は，その指定商
品である第１７類「コンデンサーペーパー，石綿紙，バルカンファイバー」
及び第２７類「壁紙」について，継続して３年以上日本国内において商標権
者，専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが使用した事実がないから商
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10297審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (超小型節電冷暖房装置)
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
特許法17条の2
特許法29条2項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，平成２３年６月２５日，発明の名称を「超小型節電冷暖房装置」
とする特許出願（請求項数１。特願２０１１－１４１２７０号。以下「本
願」という。）をした（甲１３）。
特許庁は，平成２４年８月７日付けで拒絶理由を通知し（以下「本件拒絶
理由通知書」という。甲５），原告は，同年９月２７日付け手続補正書によ
り，本願の願書に添付した特許請求の範囲及び明細書（甲１３）の補正をし
た（請求項数１。甲７）。
特許庁は，平成２４年１０月３１日付けで拒絶査定をしたため（甲８），
原告は，同年１２月２１日，これに対する不服の審判を請求するとともに
（甲９），同日付け手続補正書により特許請求の範囲及び明細書の補正をし
た（以下「本件補正」という。請求項数１。甲１０）。
特許庁は，これを不服２０１２－２５３３８号事件として審理し，平成２
５年９月３０日，本件補正を却下した上で，「本件審判の請求は，成り立た
ない。」との審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年１
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10043審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (車両トランスミッションをシフトするためのシフト装置)
被告特許庁長官
原告レフルーエクロッゲゼルシャフトミットベシュ
|
特許法29条2項
特許法159条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，発明の名称を「車両トランスミッションをシフトするためのシフ
ト装置」とする発明について，２００６年（平成１８年）１２月１５日（優
先権主張日２００５年（平成１７年）１２月２０日，優先権主張国ドイツ連
邦共和国）を国際出願日とする特許出願（特願２００８－５４６１１８号。
以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10225審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (風力タービン設備のタワーの振動を減衰する方法)
被告特許庁長官
原告スタトイル・アーエスアー
|
特許法159条2項
特許法17条の2
特許法50条
特許法36条
|
| 実施 | 50回 |
|---|
| 審決 | 50回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
| 無効 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，発明の名称を「風力タービン設備のタワーの振動を減衰する方法」
とする発明について，平成１８年１０月３０日（優先権主張日２００５年（
平成１７年）１１月１日，優先権主張国ノルウェー）を国際出願日とする特
許出願（特願２００８－５３８８３８号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10211審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (細胞応答のリアルタイム測定)
被告特許庁長官鈴木恵理子
原告アンチキャンサーインコーポレーテッド柴田五雄
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定不服審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成26年10月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10122審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告デンツプライインターナショナルインコーポレーテ
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録出願に対する拒絶査定不服審判請求を不成立とした審決の取消
訴訟である。争点は，本願商標と引用商標との類否（商標法４条１項１１号）であ
る。
▶判決の詳細
|
著作権
平成26年10月23日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)19107一部認容
損害賠償請求事件
被告株式会社ダイヤ電機
Ａ
Ｂ岡本敬一郎
原告株式会社第一興商木村圭太
|
著作権法114条3項
民法709条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告株式会社ダイヤ電機（以下「被告会社」という。）
とその役員であった被告Ａ（以下「被告Ａ」という。）及び被告Ｂ（以下
「被告Ｂ」という。）に対し，被告らが，(1) 原告との契約関係に基づい
て飲食店等に設置すべきカラオケ機器につき正規の手続を執らずに飲食店等
にカラオケ機器を利用させたことが一般不法行為に，(2) 原告がレコード
製作者としての権利を有する楽曲データを複製したことが著作隣接権（複製
権）侵害に当たるとして，不法行為（民法７０９条，７１９条１項）に基づ
く損害賠償金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成26年10月23日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)3058
請負代金請求事件
被告株式会社デジタルマックス
原告株式会社グリームデザイン
|
不正競争防止法2条1項7号
不正競争防止法4条
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，原告が被告に対し，サイト構築作業の請負契約に基づく代金の支払
を求める事案であるが，被告は，請負契約の成立及び請負作業の完成の事実を
争い，仮に被告の支払義務が存するとしても，不正競争防止法違反に基づく損
害賠償請求権を自働債権として，対当額で相殺する旨の抗弁を主張している。
２ 前提事実（掲記の証拠及び弁論の全趣旨により認められる。）
(1) 当事者等
原告は，ホームページ及びインターネットシステムの企画，研究，開発，
制作，デザイン及び保守管理業務等を目的とする株式会社である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10303審決取消訴訟
審決取消請求事件 (白色ポリエステルフィルム)
被告帝人株式会社
原告東レ株式会社
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯（当事者間に争いがない。）
原告は，平成８年９月２７日，発明の名称を「白色ポリエステルフィル
ム」とする特許出願（特願平８－２５５９３５号）をし，平成１６年９月１
０日，設定の登録（特許第３５９３８１７号。請求項の数は６である。）を
受けた（以下，この特許を「本件特許」という。）。
被告は，平成２４年１０月２６日，本件特許の請求項１ないし６に係る発
明について，特許無効審判を請求した（無効２０１２－８００１７７号）。
原告は，平成２５年８月６日，訂正請求をした（以下「本件訂正」とい
う。）。特許庁は，同年１０月３日，「請求のとおり訂正を認める。特許第
３５９３８１７号の請求項１ないし６に係る発明についての特許を無効とす
る。」との審決をし，同月１１日，その謄本を原告に送達した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月23日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10051控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件 (ハイドロキシシンナム酸誘導体又はこれを含むトウキ抽出物を含有する痴呆予防及び治療用の組成物)
控訴人株式会社エイワイシー
被控訴人株式会社グロービア
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「ハイドロキシシンナム酸誘導体又はこれを含むトウ
キ抽出物を含有する痴呆予防及び治療用の組成物」とする発明に係る特許（特
許番号 特許第４３５０９１０号。以下「本件特許」という。）の専用実施権
者である控訴人が，原判決別紙物件目録１ないし７記載の各製品（以下「被控
訴人各製品」という。）は本件特許の特許請求の範囲の請求項１記載の発明
（以下「本件発明」という。）の技術的範囲に属し，被控訴人によるその製造，
譲渡，輸出及びその譲渡の申出は控訴人の専用実施権を侵害するとして，特許
法１００条１項及び２項に基づき，被控訴人に対し，被控訴人各製品の製造等
の差止め並びに被控訴人各製品及びその半製品の廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10051審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ビル改修受注用情報処理装置および方法)
被告特許庁長官手島聖治
原告住友不動産株式会社小林英了
|
|
| 審決 | 40回 |
|---|
| 実施 | 3回 |
|---|
| 進歩性 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定不服審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月22日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10052控訴棄却
債務不存在確認請求控訴事件
控訴人株式会社高井製作所平出貴和
被控訴人株式会社ヤナギヤ高石秀樹
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] なお，呼称は，審級による読替えを行うほか，原判決に従う。
▶判決の詳細
|
商標権
平成26年10月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10134審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官野口美代子
原告Ｘ
|
商標法3条1項3号
商標法3条1項6号
商標法55条の2
商標法3条
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消
訴訟である。争点は，①商標不登録事由（商標法３条１項３号）の有無及び②手続
違反の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10237審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (太陽電池パネル用端子ボックス)
被告Ｘ
原告オーナンバ株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，平成１８年１０月３日，発明の名称を「太陽電池パネル用端子ボ
ックス」とする国際特許出願（特願２００７－５１３５７８号。優先権主張：
平成１７年１１月２８日，特願２００５－３４１３１９号）をし，平成２３
年１０月７日，設定の登録（特許第４８３９３１０号）を受けた（請求項の
数４。甲２１。以下，この特許を「本件特許」という。）。
被告は，平成２４年６月１５日，本件特許の請求項１ないし４に係る発明
について特許無効審判を請求し，無効２０１２－８００１０３号事件として
係属した（乙１）。
原告は，平成２５年４月１９日，本件特許に係る請求項１ないし４等につ
いて訂正を請求し，同年５月２０日，同訂正請求について補正をした（甲２
２，２３，２８。以下，補正された訂正請求を「本件訂正」という。）。
特許庁は，平成２５年７月１９日，「請求のとおり訂正を認める。特許第４
８３９３１０号の請求項１ないし４に係る発明についての特許を無効とす
る。」との審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月２９日，
▶判決の詳細
|
著作権
平成26年10月22日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ネ)10089控訴棄却
著作権侵害差止等請求控訴事件
|
著作権法30条1項
著作権法112条1項
著作権法2条1項15号
著作権法21条
|
|
|
|
[概要] 以下，控訴人有限会社ドライバレッジジャパンを「控訴人ドライバレッジ」，
控訴人Ｘを「控訴人Ｘ」，控訴人ドライバレッジ及び控訴人Ｘを併せて「控訴
人ら」という。
▶判決の詳細
|
著作権
平成26年10月21日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)6295請求棄却
著作権侵害差止等請求事件
被告Ｐ１
原告南海プランニング株式会社
|
著作権法15条
民法709条
著作権法10条1項8号
著作権法15条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告は原告の従業員であったと主張して，①雇用契約上の競業避
止義務違反に基づく損害賠償請求として，被告が第三者から受注した建築関係工事の
報酬相当額の支払を求め，②被告が自己のウェブサイトにおいて使用する写真につい
て，原告が著作権を有するとして，その使用の差止め等を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10030審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (印刷物)
被告株式会社ウイル・コーポレーション高橋隆二
原告大日本印刷株式会社
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とする審決の取消訴訟である。争点は，①引
用発明の認定誤りの有無，②本件発明の新規性の有無，③本件発明の進歩性の有無
である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10140審決取消訴訟却下
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
民事訴訟法140条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，前記第１記載の本件審決の取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10316審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官稲葉和生
原告株式会社ＤＡＰリアライズ
|
特許法17条の2
特許法29条2項
|
| 審決 | 26回 |
|---|
| 実施 | 17回 |
|---|
| 進歩性 | 3回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願に対する拒絶査定不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，進歩性判断の当否である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成26年10月17日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)22468請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
被告Ｙ
原告株式会社アールシーコア
|
著作権法10条1項5号
著作権法23条
不正競争防止法2条1項1号
著作権法15条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，別紙１原告表示目録記載の表示（以下「原告表示」という。）を付
加したログハウス調木造住宅（以下「原告表示の建物」という。）を販売する
原告が，別紙２被告表示目録記載の表示を付加したログハウス調木造住宅（以
下「被告建物」という。）を販売する被告に対し，①原告表示の建物はその形
態が周知な商品等表示であり，被告建物はその形態が類似するから，被告によ
る被告建物の販売は，不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項１
号の不正競争行為に該当する，②後記第３．４〔原告の主張〕において原告が
主張する六つの表現上の特徴を有する建物（以下「原告表現建物」という。）
は「建築の著作物」（著作権法１０条１項５号）に該当し，職務著作として原
告がその著作者となるところ，（ⅰ）被告による被告建物の建築は，原告表現
建物について原告が有する著作権（翻案権）を侵害する，（ⅱ）被告建物の写
真は原告表現建物の二次的著作物であるとして，被告による別紙４被告写真目
録記載の各写真（以下「被告各写真」という。）を被告のホームページ（以下
「被告ホームページ」という。）に掲載することは，原著作者である原告の著
作権（公衆送信権）を侵害する，（ⅲ）被告による被告各写真を掲載したパン
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月16日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)4103請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
被告日本電気株式会社
原告Ｐ１
|
特許法29条2項
特許法36条6項1号
特許法101条2号
特許法123条2項
|
| 許諾 | 86回 |
|---|
| 特許権 | 37回 |
|---|
| 新規性 | 36回 |
|---|
| 無効 | 34回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 前提事実（当事者間に争いがない。）
（１）当事者
原告は，京都市内に居住する自然人である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成26年10月16日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)39771請求棄却
不正競争行為差止請求事件
被告Ａ
原告ノグチメディカルリサーチ
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，被告が原告の周知な営業表示に類似する営業
表示を使用して原告の営業と混同を生じさせ，また，被告の上記営業表示の
使用が訴訟上の和解で定めた義務に違反すると主張して，不当利得返還請求
権又は債務不履行による損害賠償請求権に基づき，被告が受領した協賛金等
の額に相当する１８００万円の損失又は損害及びこれに対する訴状送達の日
の翌日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案
である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月16日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10018審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (システム・ファームウェアから記憶装置にアプリケーション・プログラムを転送するための方法およびシステム)
被告特許庁長官
原告キングライトホールディングス
|
特許法36条6項1号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の概要
アメリカ合衆国の会社であるフィーニックス テクノロジーズ リミテッド（以
下「フィーニックス社」という。）は，平成１２年（２０００年）６月１５日，発明
の名称を「システム・ファームウェアから記憶装置にアプリケーション・プログラ
ムを転送するための方法およびシステム」とする発明について特許出願（特願２０
００－１７９４４２号，パリ条約による優先権主張：平成１１年（１９９９年）６
月１８日，優先権主張国：米国。以下「本願」という。）をした（甲４）。フィーニ
ックス社は，平成２３年（２０１１年）５月１８日付けで拒絶査定を受け，同年８
月２９日，拒絶査定に対する不服の審判（不服２０１１－１８５８０号）を請求す
るとともに，同日付けの手続補正書により，特許請求の範囲についての補正を行っ
た（以下「本件補正」という。甲１０ないし１２）。
原告は，フィーニックス社から，本願に係る特許を受ける権利の譲渡を受け，平
成２４年（２０１２年）１２月４日，特許庁長官に名義変更届を提出して，特許を
受ける権利を承継した（甲１８，１９）。
特許庁は，平成２５年（２０１３年）９月３日，「本件審判の請求は，成り立たな
▶判決の詳細
|
著作権
平成26年10月15日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)9989請求棄却
著作物使用差止等請求事件
被告中国塗料株式会社
原告Ａⅰ
|
著作権法15条2項
|
|
|
|
[概要] １ 原告の請求内容は必ずしも判然としないが，原告は，原告が被告の子会社で
ある信友株式会社（以下「信友」という。なお，信友は，平成１２年１０月
２日，大竹明新化学株式会社に吸収合併された。）及び中国塗料技研株式会社
（以下「中国塗料技研」という。）に出向中に作成したプログラムの著作物
である「船舶情報管理システム」（以下「本件システム」という。）につい
て，信友や中国塗料技研の「発意」は無効であり，職務著作（著作権法１５条
２項）は成立せず，本件システムの著作権は原告に帰属すると主張して，本件
システムの著作権に基づき，各請求をするものと解される（なお，当庁は，民
事訴訟法１３条２項，１２条の規定により，本件につき管轄権を有する。）。
２ 前提となる事実
末尾に掲げた証拠等によれば，以下の事実が認められる。
(1) 原告は，昭和３７年４月，被告に入社し，昭和６０年，被告の子会社で
ある信友に出向し，昭和６１年６月から平成４年５月２１日まで同社の取締
役であった。原告は，平成４年６月，中国塗料技研に出向し，平成４年５月
２１日から平成５年１月３０日まで同社の代表取締役であった。原告は，平
▶判決の詳細
|
不正競争
平成26年10月15日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)11026
発信者情報開示等請求事件
被告さくらインターネット株式会社
原告株式会社ＰＧＳホーム
|
不正競争防止法2条1項14号
不正競争防止法2条1項13号
民事訴訟法11条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，別紙ウェブページ目録記載の閲覧用ＵＲＬにより表示され
るウェブページ（以下「本件ウェブページ」という。）をトップページとする
ウェブサイト群（以下「本件サイト」という。）の記載により，不正競争防止
法２条１項１４号若しくは１３号の不正競争が行われ，又は原告の名誉権が侵
害されたと主張して，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信
者情報の開示に関する法律（以下「法」という。）に基づき，被告に対し，本
件ウェブページが蔵置されたサーバー領域（以下「本件サーバー」という。）
の契約者に係る別紙発信者情報目録記載の発信者情報の開示を求める事案であ
る（なお，当庁は，民事訴訟法１１条の規定により，本件につき管轄権を有す
る。）。
▶判決の詳細
|
著作権
平成26年10月15日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10026控訴棄却
著作物利用権確認請求控訴事件
控訴人株式会社日本教文社
被控訴人公益財団法人生長の家社会事業団
補助参加人株式会社光明思想社
|
著作権法63条
著作権法79条
民法144条
民法723条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，控訴人と被控訴人との間で締結された原判決別紙書籍目
録記載１ないし３１の書籍（本件書籍１～３１。本件書籍１～３１を併せて本
件書籍）に係る各出版使用許諾契約（本件出版使用許諾契約）の被控訴人によ
る更新拒絶（本件更新拒絶）は，①本件出版使用許諾契約においては，契約の
更新をしないで契約期間満了により契約を終了させるには，被控訴人の代理人
である宗教法人生長の家（生長の家）を含めた文書による通告を必要とする旨
約定されていたにもかかわらず，生長の家の意思に反し，被控訴人単独で行っ
たものであり，約定の要件を欠き無効である，②控訴人には本件出版使用許諾
契約に基づく何らの債務不履行行為も存しないにもかかわらず，一方的にされ
たものであり，更新を拒絶するにつき正当な理由を欠くものとして無効である，
③仮に，更新を拒絶するにつき正当な理由を要しないとしても，信義則に反し，
あるいは，権利の濫用にわたるものとして無効であるから，本件出版使用許諾
契約は自動更新されている旨主張して，被控訴人に対し，控訴人が本件出版使
用許諾契約に基づく著作物利用権を有することの確認を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10204審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ジャカード経編地とその用途)
被告日本マイヤー株式会社
原告株式会社ヴィオレッタ
|
特許法29条1項3号
特許法131条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，平成２０年４月１６日，発明の名称を「ジャカード経編地とその
用途」とする発明について特許出願（特願２００８－１０７１０１号。以
下「本件出願」という。）をし，平成２３年９月１６日，特許第４８２５２
３３号（請求項の数５。以下「本件特許」という。）として特許権の設定登
録を受けた。
被告は，平成２４年７月１２日，本件特許（請求項１ないし５）に対して
特許無効審判を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10035審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (低エネルギー消費の脱着装置とその除湿装置)
被告特許庁長官
原告財團法人工業技術研究院
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，平成２１年５月１２日，発明の名称を「低エネルギー消費の脱着
装置とその除湿装置」とする特許出願（請求項数１７。特願２００９－１１
５３５９号。パリ条約の例による優先権主張日：同年１月１２日，同年４月
１０日，優先権主張国：台湾。以下「本願」という。）をした（甲１１）。
特許庁は，平成２３年６月９日付けで拒絶理由を通知し（甲５），原告は，
同年１１月１４日付け手続補正書により，本願の願書に添付した特許請求の
範囲及び明細書（以下，この明細書を図面を含めて，「本願当初明細書」と
いい，特許請求の範囲と併せて「本願当初明細書等」という。甲１１）の補
正（発明の名称を「省エネ型除湿装置」とする補正を含む。）をした（請求
項数１６。甲７）。
特許庁は，平成２４年８月１５日付けで拒絶査定をしたため（甲８），原
告は，同年１２月４日，これに対する不服の審判を請求するとともに（甲
９），同日付け手続補正書により本願の特許請求の範囲の補正をした（以下
「本件補正」という。請求項数１４。甲１０）。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月9日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ワ)15612請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (疲労特性に優れたＣｕ－Ｎｉ－Ｓｉ系合金部材)
被告三菱電機メテックス株式会社重入正希
原告ＪＸ日鉱日石金属株式会社
|
特許法100条1項
特許法126条5項
特許法104条の3
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「疲労特性に優れたＣｕ－Ｎｉ－Ｓｉ系合金部材」と
する特許権を有する原告が，被告によるＭ７０２Ｃ（以下「被告製品」とい
う。）の製造，販売等は原告の特許権を侵害すると主張して，被告に対し，特
許法１００条１項に基づく被告製品の生産等の差止め並びに同法１０２条３項
による特許発明の実施に対し受けるべき金銭の額に相当する額の損害の一部で
ある１０８０万円及びこれに対する不法行為の後である訴状送達の日の翌日か
ら支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案
である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月9日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10347審決取消訴訟
審決取消請求事件 (水晶ユニットの製造方法)
被告有限会社ピエ
原告京セラクリスタル
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯（当事者間に争いがない。）
被告は，平成１７年１月２７日，発明の名称を「水晶ユニットの製造方
法」とする特許出願（特願２００５－０４９６９７号。特願２００３－０３
８９６２号（出願日平成１５年１月１０日（優先日平成１４年１月１１
日））の分割出願）をし，平成２２年２月１２日，設定の登録（特許第４４
５３０１７号。請求項の数は２である。）を受けた（以下，この特許を「本
件特許」という。）。
原告は，平成２４年１２月２６日，本件特許の請求項１及び２に係る発明
について，特許無効審判を請求した（無効２０１２－８００２１２号）。被
告は，平成２５年３月２５日，訂正請求をした（以下「本件訂正」とい
う。）。特許庁は，同年１１月１８日，「請求のとおり訂正を認める。本件
審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，同月２８日，その謄本を原
告に送達した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月9日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10346審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (水晶発振器と水晶発振器の製造方法)
被告有限会社ピエ
原告京セラクリスタル
|
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯（当事者間に争いがない。）
被告は，平成１５年１月１４日（優先日平成１４年１月１１日），発明の
名称を「水晶発振器と水晶発振器の製造方法」とする特許出願（特願２００
３－０４０３９１号）をし，平成２０年２月８日，設定の登録（特許第４０
７４９３５号。請求項の数は３である。）を受けた（以下，この特許を「本
件特許」という。）。
原告は，平成２４年１２月２６日，本件特許の請求項１ないし３に係る発
明について，特許無効審判を請求した（無効２０１２－８００２１１号）。
被告は，平成２５年３月２５日，訂正請求をした（以下「本件訂正」とい
う。）。特許庁は，同年１１月１８日，「請求のとおり訂正を認める。本件
審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，同月２８日，その謄本を原
告に送達した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月9日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10323審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (電子製造プロセス内で使用するための塗布器液体)
被告特許庁長官
原告ナンテロ，インク．
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
原告は，発明の名称を「電子製造プロセス内で使用するための塗布器液体」
とする発明について，平成１７年５月２６日に国際出願（特願２００７－５１
５３２２号（パリ条約による優先権主張 平成１６年６月３日）。以下「本
願」という。請求項の数は当初４６であったが，後に１７に補正された。）を
したが，平成２３年５月２６日付け（同月３１日発送）で拒絶査定を受けたの
で，同年９月２９日，これに対する不服の審判を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月8日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10296審決取消訴訟
審決取消請求事件 (電子写真現像剤用磁性キャリア及びその製造方法，二成分系現像剤)
被告特許庁長官西村仁志
原告戸田工業株式会社小寺淳一
|
特許法29条2項
|
| 審決 | 29回 |
|---|
| 実施 | 8回 |
|---|
| 進歩性 | 2回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定不服審判に対する不成立審決の取消訴訟である。争点
は，補正についての独立特許要件（進歩性）の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月8日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10164審決取消訴訟却下
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告クゥアルコム・インコーポレイテッド峰隆司
|
民事訴訟法140条
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月8日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10301審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社コーワン
原告株式会社技研製作所平野惠稔
|
特許法36条6項1号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，進歩
性判断，サポート要件判断の当否である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年10月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10109審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (処理実行プログラム，および処理実行装置)
被告特許庁長官辻本泰隆
原告Ｘ
|
|
| 審決 | 18回 |
|---|
| 実施 | 13回 |
|---|
| 進歩性 | 2回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願に対する拒絶査定不服審判不成立審決の取消訴訟である。争点
は，進歩性判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成26年10月3日
大阪高等裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)426控訴棄却
商標権侵害差止等請求控訴事件
被告）株式会社横浜ＤｅＮＡベイスターズ
控訴人（一審原告）ディー・エヌ・エー株式会社
被控訴人（一審被告）株式会社横浜ＤｅＮＡベイスターズ
|
不正競争防止法2条1項2号
商標法36条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被控訴人が原判決別紙被告標章目録２から２０までの各標章（以下，こ
れらを総称して「被告標章」といい，個別の標章を同目録記載の番号に従って「被
告標章２」などという。）を原判決別紙被告商品目録１から３３までの商品（以下，
これらを総称して「被告商品」といい，個別の商品を同目録記載の番号に従って「被
告商品１」などという。）に付し，又は被告標章を付した被告商品を販売するなど
して被告標章を使用することが控訴人の有する商標権の侵害に当たるとして，控訴
人が被控訴人に対し，①商標法３６条１項及び２項に基づき，被告標章の使用の差
止め及び侵害の予防に必要な行為を求めるとともに，②不法行為による損害賠償と
して，１億１０００万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２４年１
１月３０日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案
である。
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
