| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
平成26年8月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)6026等一部認容
特許権侵害差止等請求事件，損害賠償請求事件
|
民法709条
|
| 特許権 | 12回 |
|---|
| 損害賠償 | 12回 |
|---|
| 侵害 | 11回 |
|---|
| 差止 | 7回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 第１事件について
(1) 当裁判所に顕著な事実，証拠（第１事件の乙１ないし７，併合前の第２
事件の甲６ないし１２）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認めら
れる。
ア 原告は，平成２１年，被告による「Ｐ－０８Ａ」，「Ｎ－０８Ａ」，「Ｐ
－１０Ａ」，「ＳＨ－０５Ａ」，「Ｆ－０９Ａ」，「Ｎ－０７Ａ」，「Ｐ－０７
Ａ」，「ＳＨ－０６Ａ」，「Ｎ－０９Ａ」，「Ｐ－０９Ａ」，「ＨＴ－０３Ａ」，
「Ｔ－０１Ａ」，「ＳＨ－０７Ａ」という型番号の携帯電話機（以下「対
象製品１」という。）の製造，販売，販売の申出が本件特許権を侵害する
と主張して，被告に対し，その製造等の差止め及び廃棄並びに損害賠償
を求める訴訟を大阪地方裁判所に提起した（同裁判所平成２１年(ﾜ)第１
１４８０号）。
同裁判所は，平成２２年４月２２日，原告が主張する対象製品１の具
体的構成は明らかでなく，本件特許発明と対比するに足りる対象製品１
の構成が全く主張，立証されていないので，本件特許発明と対象製品１
▶判決の詳細
|
不正競争
平成26年8月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)28860請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
被告Ａⅱ
株式会社宝島社
ら
原告Ａⅰ
|
不正競争防止法2条1項2号
不正競争防止法5条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告Ａⅱが著作し，被告会社が出版する別紙被告書籍目録
記載の書籍（以下「被告書籍」という。）の発行は，原告の著作した別紙原
告書籍目録１及び別紙原告書籍目録２記載の書籍（以下，それぞれ「原告書
籍１」，「原告書籍２」といい，合わせて「原告書籍」という。）の著名な
商品等表示を冒用するものであると主張して，被告らに対し，不正競争防止法
２条１項２号，３条に基づき，被告書籍の製造，販売及び販売のための展示の
差止め並びに廃棄を求めるとともに，不正競争防止法４条，５条１項に基づき，
損害賠償金３８６万１０００円及びこれに対する不法行為日の後の日である平
成２５年５月１日から支払済みまでの民法所定年５分の割合による遅延損害金
の連帯支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成26年8月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)28859請求棄却
著作権侵害差止等請求事件
被告Ａⅱ
株式会社日本文芸社
ら
原告Ａⅰ
|
不正競争防止法2条1項1号
不正競争防止法19条1項1号
不正競争防止法2条1項2号
著作権法21条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告Ａⅱが著作し，被告会社が出版する被告書籍の発行は，
原告の著作した別 紙原告著作物目録 記載の書籍 （以下 「原告書籍」 とい
う。）の著作権（複製権，翻案権）及び著作者人格権（同一性保持権，氏名表
示権）を侵害し，又は不正競争防止法２条１項１号若しくは２号の不正競争に
当たると主張して，被告らに対し，①原告書籍に係る複製権，翻案権，同一性
保持権又は氏名表示権（著作権法２１条，２７条，２０条１項，１９条１項，
１１２条１項）に基づき，被告書籍の複製及び頒布の差止め，②不正競争防止
法２条１項１号，２号，３条１項に基づき，被告書籍の製造，販売，販売のた
めの展示の差止め，③著作権法１１２条２項又は不正競争防止法３条２項に基
づき，被告書籍の廃棄，④民法７０９条，７１９条，著作権法１１４条１項，
不正競争防止法４条，５条１項に基づき，損害賠償金４５４６万８１２２円及
びこれに対する不法行為開始後の日である平成２２年４月１日から支払済みま
での民法所定年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を，それぞれ求める事
案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年8月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)15374却下
損害賠償請求事件 (放電焼結装置)
被告国
原告株式会社イー・ピー・ルーム
|
特許法41条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，特許庁が平成１３年７月４日にした異議の決定（以下
「本件取消決定」という。）が国家賠償法上違法であるとして，被告に対し，
３０万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２６年６月３日から
支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案で
ある。
２ 前提となる事実（争いがないか，末尾に掲記した証拠等により容易に認めら
れる。）
(1) 本件取消決定に係る事実経過
ア 原告は，平成２年９月１８日，発明の名称を「放電焼結装置」とする特
許出願（特願平２－２３９６２）に最初に添付した明細書又は図面に記載
された発明に基づき国内優先権の主張をし，発明の名称を「加圧及び通電
装置」とする特許出願（特願平２－２４８０８５。以下「本件特許出
願」という。）をした（甲１，乙１）。
イ 原告は，平成７年３月１４日，本件特許出願について，同日付け手続補
正書による補正をした（乙１。以下「本件補正」という。）。
▶判決の詳細
|
著作権
平成26年8月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ワ)24300請求棄却
損害賠償請求事件
被告株式会社ヒューマン・ストーリー
Ａ
ら
原告株式会社アートポート
|
著作権法114条3項
|
|
|
|
[概要] １ 前提となる事実等（証拠の摘示のない事実は当事者間に争いがない。）
(1) 当事者等
ア 原告は，劇場用映画の制作配給等を業とする株式会社である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成26年8月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)770請求棄却
商標権侵害差止請求事件
|
商標法47条
商標法4条1項7号
商標法36条
商標法3条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，薬剤を指定商品とする商標権を有する原告が，被告が薬剤に付した
別紙被告標章目録１ないし３の標章（以下，それぞれを目録の番号に従い「被
告標章１」，「被告標章２」，「被告標章３」のようにいい，併せて「被告標
章」という。）が原告の商標権の登録商標に類似すると主張して，被告に対し，
商標法３６条に基づき，被告標章の使用の差止め及び被告標章を付した薬剤の
廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成26年8月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)2695請求棄却
著作権侵害損害賠償等請求事件
被告乙
株式会社ウェルブリッジ
原告プラセンタ製薬株式会社大村薫
|
著作権法112条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告らに対し，被告らがインターネットのウェブサイトや
チラシ等に原告が著作権や独占的利用権を有する著作物を無断で掲載するなど
して原告の著作物の著作権（公衆送信権及び複製権）や独占的利用権を侵害し，
これにより損害を受けたと主張して，著作権法１１２条に基づき，無断掲載部
分のウェブサイトへの表示及び紙媒体への印刷，頒布の差止めと無断掲載部分
のウェブサイトからの削除及び記載した紙媒体の廃棄を求めるとともに，不法
行為に基づき，主位的に平成２４年９月から平成２５年２月までの間の使用料
相当損害金３００万円，予備的に裁判所が相当と認める損害額及びこれらに対
する不法行為の後である訴状送達の日の翌日から支払済みまで民法所定の年５
分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年8月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10314審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (化粧料用容器)
被告株式会社グラセル
原告中井紙器工業株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
原告は，発明の名称を「化粧料用容器」とする特許第５０４１５８５号（平
成１９年２月１３日出願，平成２４年７月２０日設定登録。以下「本件特許」
という。請求項の数は設定登録当時３であったが，後記訂正の結果１となっ
た。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成26年8月28日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ネ)10068控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人有限会社マックスアヴェール
Ｘ
被控訴人日本放送協会
株式会社ワグ
|
著作権法2条1項3号
著作権法2条1項1号
著作権法23条1項
著作権法2条1項4号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人らが，被控訴人日本放送協会（以下「被控訴人ＮＨＫ」とい
う。）は，被控訴人株式会社ワグ（以下「被控訴人ワグ」という。）従業員を
介して，控訴人らの開催したファッションショーの映像の提供を受け，上記映
像の一部である原判決別紙映像目録記載の映像（以下「本件映像部分」という。）
をそのテレビ番組において放送し，これにより，控訴人有限会社マックスアヴ
ェール（以下「控訴人会社」という。）の著作権（公衆送信権）及び著作隣接
権（放送権）並びに控訴人Ｘ（以下「控訴人Ｘ」という。）の著作者及び実演
家としての人格権（氏名表示権）を侵害したと主張し，被控訴人らに対し，著
作権，著作隣接権，著作者人格権及び実演家人格権侵害の共同不法行為責任（被
控訴人ワグについては使用者責任）に基づく損害賠償として，控訴人会社につ
き９４３万４７９０円，控訴人Ｘにつき１１０万円（附帯請求として，これら
に対する平成２１年６月１２日から各支払済みまで民法所定の年５分の割合
による遅延損害金）の連帯支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成26年8月28日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)7840請求棄却
損害賠償請求事件
被告有限会社ワカサ観光物産
原告株式会社RingInternational
|
民法709条
商標法38条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は，後記商標権を有する原告が，後記被告各標章の使用が原告の商標権を侵害
すると主張して，被告に対し，不法行為（民法７０９条）に基づく損害賠償及びその
後日である訴状送達日の翌日から民法所定の年５分による遅延損害金の支払を求め
た事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成26年8月28日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10044控訴棄却
民事訴訟 不正競争
控訴人株式会社ピュアルネッサンス
被控訴人Ｙ
|
不正競争防止法2条1項7号
不正競争防止法3条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，美容サロンの経営，化粧品の販売等を業とする控訴人が，控訴人の
取締役の地位にあった被控訴人に対し，控訴人が被控訴人に開示した別紙営業
秘密目録記載の営業秘密（以下「本件営業秘密」という。）を被控訴人が不正
の利益を得る目的又は控訴人に損害を加える目的で使用し，又は開示するおそ
れがあると主張して，不正競争防止法２条１項７号，３条に基づき本件営業秘
密の使用又は開示の差止め及び物件の廃棄を求めるとともに，被控訴人が本件
営業秘密を持ち出した行為は控訴人と被控訴人の間の秘密保持契約にも違反
し，これにより控訴人は損害を被ったと主張して，同法４条又は債務不履行に
基づき１１３６万１０００円の損害賠償及びこれに対する訴状送達の日の翌日
である平成２５年２月６日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅
延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年8月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10290審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (微小球状金属粒子の製造方法)
被告特許庁長官
原告有限会社ナプラ
|
特許法29条2項
|
| 審決 | 35回 |
|---|
| 進歩性 | 3回 |
|---|
| 実施 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯（当事者間に争いがない。）
原告は，平成２４年３月５日，発明の名称を「微小球状金属粒子の製造方
法」として，特許出願（特願２０１２-０４８４２６号。特願２００１－１１
８３４２号（平成１３年４月１７日出願）の分割出願。以下「本願」とい
う。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年8月27日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10016一部認容
損害賠償等請求控訴事件 (二酸化炭素経皮・経粘膜吸収用組成物)
控訴人ネオケミア株式会社岡田徹
被控訴人株式会社ＫＢＣ原田裕康
|
特許法102条2項
特許法65条1項
特許法102条1項
特許法102条3項
|
| 実施 | 48回 |
|---|
| 特許権 | 34回 |
|---|
| 侵害 | 24回 |
|---|
| 損害賠償 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 訴訟の概要
(1) 本件は，控訴人が，被控訴人の製造，販売する製品は控訴人の特許発明の
技術的範囲に属するとして，①特許法６５条１項に基づく，特許権設定登録前の補
償金の一部（１６００万円），②不法行為に基づく，特許権設定登録後に被控訴人の
上記製造，販売により被った損害等の賠償金の一部（３４００万円。うち３００万
円は弁護士費用相当の損害。）及び③①と②の合計金５０００万円に対する訴状送達
の日の翌日である平成２３年１０月１９日から支払済みまで民法所定の年５分の割
合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成26年8月27日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ネ)10085控訴棄却
損害賠償，同中間確認各請求控訴事件
控訴人ソフトウェア部品株式会社
被控訴人株式会社アクセスネット
|
著作権法61条2項
民法415条
著作権法2条1項10号
著作権法27条
|
| 損害賠償 | 32回 |
|---|
| 侵害 | 27回 |
|---|
| 許諾 | 11回 |
|---|
| ライセンス | 3回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
(1) 原審請求の要旨
本件は，原審において，①被控訴人が，控訴人に対し，両名間のパートナー契約
に基づいて控訴人が被控訴人に提供したソフトウェアには，第三者が著作権を有す
るソフトウェア中のプログラムを複製又は翻案したプログラムが含まれているとい
う著作権上の瑕疵があり，控訴人において上記第三者の利用許諾を得る見込みもな
いことから，被控訴人は控訴人が提供したソフトウェアを転売するという上記パー
トナー契約の目的を達成できなくなったとして，上記パートナー契約の債務不履行
に基づき，損害賠償金２０６万５０００円及びこれに対する催告後の日である平成
２３年３月１５日から支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金の
支払を求めた事案（以下「本件損害賠償請求」という。）並びに②控訴人が，被控
訴人に対し，中間確認の訴えとして，別紙（控訴人の原審平成２４年１１月２１日
付け「中間確認の訴状」添付の別紙「プログラム目録」１頁の写し。）中「部品屋
２００７ 中核部（ミドルソフト）」欄記載の各製品に含まれる各ミドルソフト（営
業秘密に関するプログラムを除く。）がソフトウェア「ＢＳＳ－ＰＡＣＫサーバー
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年8月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10277審決取消訴訟
審決取消請求事件 (ロウ付け用のアルミニウム合金製の帯材)
被告特許庁長官大橋賢一
原告コンステリウムフランスプロダクツ－レイヴンズウッド，エルエルシー
コンステリウムロールド
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願に対する拒絶査定不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，進歩性判断の当否である。以下，審決や文献の引用において「ロ
ウ付け」という記載がある部分はすべて「ろう付け」と表記する。また，本願発明
は，ブレージングシート，すなわち，芯材とろう材を熱間圧延工程でクラッド圧延
した板に関するものであるところ，芯材は心材，ろう材は皮材とも呼ばれるが，「芯
材」，「ろう材」と表記し，ブレージングシートがろう付けされる対象物は，母材，
接合相手材と呼ばれるが，「母材」と表記することとする。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成26年8月21日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)7604一部認容
不正競争行為差止等請求事件
被告株式会社ハッピーカンパニー
原告株式会社山二
|
不正競争防止法2条1項3号
不正競争防止法5条2項
民事訴訟法64条
不正競争防止法3条1項
|
|
|
|
[概要] 原告は，別紙２記載の被告の商品（商品名：ハッピー★ベアー，Ｈａｐｐ
ｙ★Ｂｅａｒ，ＪＡＮコード：４５８２３０２０５２７７３，色：①ピンク
・②ベージュ・③ブラウン。以下色により「被告商品①」などといい，①な
いし③を併せて「被告商品」という。）が，別紙１記載の原告の商品（商品
名：シュエッティーベア，Ｃｈｏｕｅｔｔｉｅ Ｂｅａｒ：マネしておしゃ
べりぬいぐるみＶｅｒ．５，ＪＡＮコード４９９４７９３０４９４６８。以
下「原告商品」という。）の形態を模倣したものであり，その販売は不正競
争防止法２条１項３号の不正競争行為にあたるとして，被告に対し，同法３
条１項及び同２項に基づき被告商品の販売等差止め及び廃棄を求めるととも
に，同法５条２項に基づく損害賠償，弁護士費用及び遅延損害金の支払を求
めた。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年8月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10334審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (半導体装置の製造方法)
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
特許法17条の2
特許法29条2項
特許法36条6項2号
特許法162条
|
| 審決 | 65回 |
|---|
| 実施 | 33回 |
|---|
| 特許権 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の概要（弁論の全趣旨）
原告は，発明の名称を「半導体装置の製造方法」とする特許について，平成２２
年３月３１日，特許出願（特願２０１０－８０７６２号。平成１７年２月４日を国
際出願日とする特許出願（特願２００５－５１７７４１号。優先権主張・平成１６
年２月９日）の分割出願である。以下「本願」という。）をし，平成２４年２月３日
付けの手続補正書により，特許請求の範囲の補正をした。原告は，同年４月９日付
けで拒絶理由（最後）の通知を受けたので，同年６月２８日付けの手続補正書によ
り，特許請求の範囲の補正をしたが，同年８月２９日付けで補正が却下されるとと
もに同日付けで拒絶の査定を受けたことから，同年１２月２０日，拒絶査定に対す
る不服の審判（不服２０１２－２５３３６号事件）を請求するとともに，同日付け
の手続補正書により，特許請求の範囲及び明細書の補正（以下，併せて「本件補正」
という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年8月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10319審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (エレベータ装置)
被告特許庁長官
原告三菱電機株式会社
|
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] １ 手続の経緯等
原告は，発明の名称を「エレベータ装置」とする発明について，平成１７年３月
３１日を国際出願日とする特許出願（平成１８年１０月１２日国際公開，ＷＯ２０
０６／１０６５７４。特願２００７－５１２３７８。以下「本願」という。）をした
が，拒絶査定を受けたため，平成２４年１１月２９日付けで，拒絶査定不服審判請
求（不服２０１２－２３５９２号事件）をするとともに，同日付で，特許請求の範
囲を補正（以下「本件補正」という。）した。これに対して，特許庁は，平成２５年
１０月１７日，本件補正を却下するとともに，本件審判請求は成り立たない旨の審
決をし，その謄本は，同月２９日，原告に送達された。（当事者間に争いがない。）
２ 審決の概要
(1) 審決の理由の要旨
審決の理由は，別紙審決書写しに記載のとおりである。審決は，要するに，① 本
件補正による補正後の本願の請求項１に係る発明（以下「本願補正発明」という。）
は，特開２００４－１３７０５５号公報（甲１。以下「刊行物」という。）に記載さ
れた発明（以下「引用発明」という。）に周知技術を適用することで容易に想到する
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年8月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10309審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (磁気光学センサ)
被告特許庁長官
原告シュランベルジェ，ホールディング，リミテッド
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の概要（争いがない）
原告は，発明の名称を「磁気光学センサ」とする発明につき，平成１７年１２月
１３日を国際出願日とする特許出願（特願２００７－５４５９３６号。パリ条約に
よる優先権主張・平成１６年１２月１３日，ヨーロッパ特許庁。以下「本願」とい
う。）をした。原告は，平成２３年１１月２８日付けで拒絶査定を受け，平成２４年
３月２８日，拒絶査定に対する不服の審判（不服２０１２－５６７４号）を請求す
るとともに，同日付けの手続補正書により，特許請求の範囲についての補正を行っ
た。
特許庁は，平成２５年７月１日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決
をし，その謄本を，同月１２日，原告に送達した。
▶判決の詳細
|
商標権
平成26年8月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10298審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告ベロシティーアパレルズカンパニー
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（争いがない）
原告は，平成２３年５月１０日，別紙１の商標目録１記載の内容の商標（以下
「本願商標」という。）につき国際商標登録出願（優先権主張・２０１１年４月２
０日，国際登録第１０８４０１２号）をしたが，平成２４年１１月１日付けで拒絶
査定を受けたため，平成２５年２月１日，同拒絶査定に対する不服審判請求をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年8月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10240審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (半導体装置の製造方法)
被告住友金属鉱山株式会社
原告日立マクセル株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
原告は，発明の名称を「半導体装置の製造方法」とする特許第４９１１７２７号
（平成１４年１２月２７日に出願した特願２００２－３７９２７０号の一部を平成
２０年１０月１７日に新たな特許出願としたもの。平成２４年１月２７日設定登録。
請求項の数３。以下「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年8月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10183審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (眼の光力学的治療による視力改善用組成物)
被告特許庁長官
原告キューエルティーインク．訴訟承継参加人インターナショナルインク．
ノバルティスアーゲー
|
|
| 審決 | 27回 |
|---|
| 実施 | 11回 |
|---|
| 進歩性 | 4回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 手続の経緯等
脱退前の原告キューエルティーインク．（以下「ＱＬＴ」という。）と原告ノバル
ティスアーゲー（以下「ノバルティス」という。）は，発明の名称を「眼の光力学的
治療による視力改善用組成物」とする発明について特許出願（特願２００６－６４
１１９号。パリ条約による優先権主張１９９６年３月１１日，米国。国際出願日１
９９７年２月２５日。特願平９－５３２１３２号の一部を平成１８年３月９日に新
たな特許出願としたもの。以下「本願」という。）をしたが，拒絶査定されたため，
平成２４年２月６日，拒絶査定不服審判請求（不服２０１２－２２６１号事件）を
した。これに対して，特許庁は，平成２５年２月１８日，本件審判の請求は成り立
たない旨の審決をし，審決の謄本は，同年３月５日，ＱＬＴとノバルティスに送達
された。
ＱＬＴの訴訟承継参加人バリアントファーマシューティカルズインターナショナ
ルインク．（以下「バリアント」という。）は，ノバルティスの同意を得て，ＱＬＴ
から，本願に係る特許を受ける権利のうちＱＬＴの持分の譲渡を受け，同年１１月
６日，特許庁長官に名義変更届けを提出して，特許を受ける権利を承継した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年8月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10171審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (成膜方法及び成膜装置)
被告株式会社オプトラン
原告株式会社シンクロン
|
特許法29条1項3号
特許法29条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（争いがない。）
原告は，平成２０年１０月３１日に出願され，平成２３年９月１６日に設定登
録された，発明の名称を「成膜方法及び成膜装置」とする特許第４８２３２９３
号（以下「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年8月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10170審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (（＋）－２－［１－（３－エトキシ－４－メトキシフェニル）－２－メチルスルホニルエチル］－４－アセチルアミノイソインドリン－１，３－ジオン，その使用方法及び組成物)
被告特許庁長官
原告セルジーンコーポレイション
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，発明の名称を「（＋）－２－［１－（３－エトキシ－４－メトキシフェニ
ル）－２－メチルスルホニルエチル］－４－アセチルアミノイソインドリン－１，
３－ジオン，その使用方法及び組成物」とする発明（特願２００３－５７７８７７。
優先権主張，２００２年（平成１４年）３月２０日，米国，２００３年（平成１５
年）１月７日，米国。以下「本願」という。）について，平成２２年５月１７日付け
で拒絶査定を受けたので，同年９月２４日，これに対する不服の審判を請求（不服
２０１０－２１５２２号事件）し，同日付け手続補正書により，特許請求の範囲を
補正した（以下「本件補正」という。）。
これに対して，特許庁は，平成２５年２月４日，本件補正を却下し，本件審判の
請求は，成り立たない旨の審決をし，その謄本は，同月１９日，原告に送達された。
２ 特許請求の範囲
本件補正後の本願の請求項１に係る発明（以下「本願補正発明」という。本願補
正発明に係る化合物を「本願化合物」という。）は，次のとおりである。
▶判決の詳細
|
著作権
平成26年8月6日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10028控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
控訴人大一電機産業株式会社
被控訴人株式会社エレクス
Ｙ１
Ｙ２
Ｙ３
|
不正競争防止法2条6項
不正競争防止法3条
不正競争防止法4条
著作権法114条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，被控訴人会社並びに控訴人の従業員であった被控訴人Ｙ
１，被控訴人Ｙ２及び被控訴人Ｙ３（以下，当該３名を併せて「被控訴人元従
業員ら」という。）に対し，控訴人は，パチンコ・スロット用の呼出ランプ「デ
ー太郎ランプシリーズ」（以下「原告製品」という場合がある。）を開発・製造
するための技術情報として，「デー太郎ランプＸ（エックス）」を機能させるた
めに作成されたソースプログラム（以下「原告ソースプログラム」という。），
「デー太郎ランプＭＺ（メガゼータ）」の電気設計図面（パチンコ用及びスロ
ット用入出力装置電気回路図，代表灯中継器回路図を含む。以下「原告図面」
という。）及び電子部品データベース（以下「原告データベース」という。ま
た，原告ソースプログラム，原告図面及び原告データベースを併せて「原告技
術情報」という。）を有しており，原告技術情報が営業秘密に当たるとした上
で，被控訴人会社は，被控訴人Ｙ１が指示し，被控訴人Ｙ２が原告ソースプロ
グラムを，被控訴人Ｙ３が原告図面及び原告データベースをそれぞれ控訴人の
承諾なく持ち出したことを知って，原告技術情報を取得したものであって，被
対象製品
▶判決の詳細
|
商標権
平成26年8月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10056審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告関彰商事株式会社
|
商標法3条1項3号
商標法15条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，平成２４年９月４日，下記の商標（以下「本願商標」という。）
について，指定役務を第３７類「事務用機械器具の修理又は保守，電子応
用機械器具の修理又は保守，電話機械器具の修理又は保守，ラジオ受信機
又はテレビジョン受信機の修理，電気通信機械器具（「電話機械器具・ラ
ジオ受信機及びテレビジョン受信機」を除く。）の修理又は保守，民生用
電気機械器具の修理又は保守，電動機の修理又は保守，配電用機械器具の
修理又は保守，発電機の修理又は保守」（平成２５年３月１５日提出の手
続補正書により補正されたもの。以下「本件指定役務」という。）として，
商標登録出願をした（商願２０１２－７１３８１号）。
記（本願商標）
原告は，上記商標登録出願に対して，平成２５年５月１０日付けで拒絶
査定を受けたので，同年７月２４日，拒絶査定に対する不服の審判を請求
した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年8月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10333審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (エレベータ装置)
被告特許庁長官
原告三菱電機株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，発明の名称を「エレベータ装置」とする発明について，国際出願
日を２００６年（平成１８年）１１月２０日とする特許出願（特願２００８
－５４５２５９号。請求項の数１０。以下「本件出願」という。）をした
（甲５，６）。
特許庁は，平成２４年７月３１日付けで拒絶査定をしたため，原告は，同
年１１月１２日，これに対する不服の審判を請求した。
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
