| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
平成20年4月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10254審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官肥塚雅博
補助参加人Ｙ
原告Ｘ
|
特許法126条5項
|
| 刊行物 | 198回 |
|---|
| 審決 | 56回 |
|---|
| 実施 | 17回 |
|---|
| 訂正審判 | 9回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，後記１(1)の本件特許の特許権者である原告が同(3)のとおり訂正審判の
請求をしたところ，同請求は成り立たないとの審決（以下「本件審決」という。）
がされたため，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年4月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成18(行ケ)10171審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (移動通信体)
被告Ｙ
原告Ｘ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許を無効とした審決の取消しを求める事案であり，原告は無効とされ
た特許の特許権者，被告は無効審判の請求人である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成20年4月23日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ネ)10096控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
控訴人海洋建設株式会社
被控訴人旭化成マリンテック株式会社
旭化成建材株式会社
|
不正競争防止法2条1項1号
民法709条
不正競争防止法3条
特許法36条4項
|
|
|
|
[概要] 【略称は原判決の例による。】
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年4月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10220審決取消訴訟
審決取消請求事件
被告株式会社ステップテクニカ
原告Ｘ
|
特許法123条1項8号
|
|
|
|
[概要] 本件は，被告の有する下記１(1)の特許（以下「本件特許」といい，この特許に
係る発明を「本件発明」という ）について，原告が，同(3)のとおり，無効審判請。
求をしたところ，特許庁は，同審判請求は成り立たないとの審決をしたため，原告
が，同審決の取消しを求める事案である。なお，本件特許については，下記１(2)
のとおり，特許異議の申立てがあった。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年4月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10120審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告ファイザー・インコーポレーテッド
原告藤川株式会社
|
特許法29条1項3号
特許法29条1項
|
| 審決 | 49回 |
|---|
| 刊行物 | 44回 |
|---|
| 優先権 | 28回 |
|---|
| 実施 | 17回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告を特許権者とする後記本件特許の請求項１に係る発明の特
， ，許につき無効審判請求をしたが 審判請求は成り立たないとの審決がなされたため
同審決の取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成20年4月18日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成18(ワ)26738請求棄却
損害賠償等請求事件
被告株式会社アドバンサーブ
株式会社ウチダ人材開発センタ
原告京西クリエイト株式会社
|
著作権法114条1項
著作権法113条1項2号
民事訴訟法64条1項
著作権法15条1項
|
| 侵害 | 82回 |
|---|
| 損害賠償 | 15回 |
|---|
| 実施 | 14回 |
|---|
| 差止 | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，被告株式会社アドバンサーブ（以下「被告アドバンサーブ」とい
う。）が，原告に無断で，原告が著作者である「ネットワーク基礎」と題する
別紙原告教本目録記載の教本（以下「原告教本」という。）を複製し，著作権
者を被告アドバンサーブ，書名を「ＬＡＮ・ネットワーク設計コース」とする
別紙被告教本目録記載の教本（以下「被告教本」という。）を作成したことに
ついて，原告が，被告アドバンサーブの上記行為は，原告の著作権（複製権）
及び著作者人格権（氏名表示権・同一性保持権）を侵害し，かつ，今後も侵害
するおそれがあると主張して，被告アドバンサーブに対し，侵害の停止又は予
防として，被告教本の複製，販売の差止めを請求するとともに，著作権侵害及
び著作者人格権侵害の不法行為に基づく損害賠償を請求し，また，被告株式会
社ウチダ人材開発センタ（以下「被告ウチダ」という。）が被告教本を販売し
たことについて，原告が，被告ウチダの上記行為は，原告の著作権（複製権）
を侵害する行為によって作成された被告教本を情を知って頒布することにより
原告の著作権を侵害し（著作権法１１３条１項２号），かつ，今後も侵害する
おそれがあると主張して，被告ウチダに対し，侵害の停止又は予防として，被
▶判決の詳細
|
著作権
平成20年4月18日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成18(ワ)10704一部認容
損害賠償請求事件
被告株式会社ムサシノ広告社
原告株式会社サンヨーテクニカ
|
民法715条
|
|
|
|
[概要] 本件は，自社製品のパッケージ(包装)等にイラストを使用した行為が第三者の著
作権及び著作者人格権を侵害するとして同人に損害賠償金の支払等を余儀なくされ
た原告が，同イラストの使用に関与した広告代理店である被告に対し，主位的に債
務不履行，予備的に不法行為に基づき，上記支払額等の損害金及び民法所定の遅延
損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年4月17日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ネ)10024等一部認容
損害賠償請求控訴事件
控訴人（附帯被
。以下「被告」という。）
被控訴人（附帯控訴人。以下「原告」という。）
|
特許法36条3項
特許法40条
特許法36条4項
特許法123条1項1号
|
|
|
|
[概要] 原告は，「使い捨て紙おむつ」の発明に係る特許権（特許番号第１９７０１
１３号。以下「本件特許権」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年4月17日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10202審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (使い捨て紙おむつ)
被告大王製紙株式会社
原告王子ネピア株式会社
|
特許法29条の2
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，発明の名称を「使い捨て紙おむつ」とする特許第１９７０１１３号
（以下「本件特許」といい，本件特許に係る発明を「本件発明」という。）の
特許権者である。本件特許は，昭和６２年１月１６日に出願され，平成７年９
月１８日に設定登録された。
原告は，平成１８年１０月１７日，特許庁に対し，本件特許について無効審
判請求（無効２００６−８０２０７号事件）をしたところ，特許庁は，平成１
９年５月２日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をした。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成20年4月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10321審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官肥塚雅博
原告ザプロクターアンドギャンブルカンパニー
|
意匠法7条
意匠法10条の2
意匠法3条1項
意匠法24条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が意匠法１０条の２第１項の規定に基づくものとしてした意匠登録
出願（以下「本件出願」という。）に対し拒絶査定がされたため，これを不服とし
て審判請求をしたが，同請求は成り立たないとの審決がされたため，その取消しを
求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年4月9日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10341審決取消訴訟
審決取消請求事件
被告株式会社セント・ローラン
原告ベアー，ユー，エス，エー，インコーポレーテッド
|
商標法53条1項
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] ， （ 「 」 。）本件は 被告を商標権者とする後記１(1)記載の商標 以下 本件商標 という
の登録について，原告が，通常使用権者による不正使用を理由として，商標法５３
， ， ，条１項に基づき 後記１(2)のとおり登録取消審判の請求をしたところ 特許庁が
審判請求は成り立たないとの審決をしたため，原告が，その取消しを求める事案で
ある。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年4月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10171審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (複合磁性体及びその製造方法ならびに電磁干渉抑制体（ただし，その後の補正により「電磁干渉抑制体及びその製造方)
被告特許庁長官
原告ＮＥＣトーキン株式会社
|
特許法36条4項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が発明の名称を「複合磁性体及びその製造方法ならびに電磁干
渉抑制体 （ただし，その後の補正により「電磁干渉抑制体及びその製造方」
法」と変更）として後記特許の出願をしたところ，拒絶査定を受けたので，こ
れに対する不服の審判請求をしたが，特許庁が請求不成立の審決をしたことか
ら，その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
平成20年3月31日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成18(ワ)11664一部認容
補償金請求事件
被告株式会社東京精密
原告Ａ
|
特許法35条4項
特許法35条3項
|
| 実施 | 96回 |
|---|
| 特許権 | 56回 |
|---|
| 職務発明 | 14回 |
|---|
| 許諾 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は 被告の元従業員である原告が 半導体ウエハの面取方法 に関する， ，「 」
特許権を有する被告に対し，被告在職中に当該特許権の対象である職務発明を
行い，その特許を受ける権利を被告に承継させたとして，特許法（平成１６年
法律第７９号による改正前のもの 以下 改正前特許法 という ３５条３項。 「 」 。）
に基づき，上記承継の相当な対価である金１９億２０７４万０７９３円のうち
一部請求として金２億円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成１８
年６月１６日から支払済みに至るまで民法所定年５分の割合による遅延損害金
の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年3月31日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)22449
特許権侵害行為差止等請求事件
被告プラコム株式会社
原告アイリスオーヤマ株式会社
|
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
特許法29条2項
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は 「ホースリール」についての特許権を有している原告が，被告が販，
売した別紙物件目録記載のフルカバーホースリールセット（以下「被告製品」
という ）が上記特許権の特許発明の技術的範囲に属し，その譲渡，譲渡のた。
めの展示及び輸入（以下「譲渡等」という ）が上記特許権を侵害するもので。
あると主張して，被告に対し，特許法１００条１項及び同条２項に基づき，被
告製品の譲渡等の差止及び被告製品の廃棄を求めている事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年3月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10312審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ネマティック液晶の駆動方法)
被告特許庁長官
原告株式会社ＨＤＴ
Ｘ
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告Ｘ及び訴外株式会社ヒューネット（以下「訴外会社」とい
う ）が，原出願（特願平８−２２１８２７号，出願日 平成８年８月６日）。
からの分割出願として，平成１４年７月２５日，名称を「ネマティック液晶の
駆動方法」とする発明につき特許出願をしたところ，拒絶査定を受けたので，
これを不服として審判請求をした。
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年3月31日
知的財産高等裁判所
千葉地方裁判所
▶概要
|
平成19(ネ)10088控訴棄却
商標権移転に関する否認権行使・反訴請求控訴事件
控訴人株式会社オカムラホーム
|
商標法38条
民法704条
民法186条1項
民法189条
|
| 商標権 | 170回 |
|---|
| 許諾 | 42回 |
|---|
| 実施 | 15回 |
|---|
| 侵害 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 破産者岡村建設不動産株式会社（本店所在地は控訴人と同じ。代表取締役Ｃ，
以下「破産会社」という ）は，債権者生活協同組合ちばコープからの申立て。
に基づき，平成１７年１２月１日千葉地方裁判所から破産手続開始決定（同庁
平成１７年(フ)第９０８６号）を受け，弁護士である被控訴人が破産管財人に
選任された。
控訴人は，宅地建物取引業・建築工事業・建築物の設計施工等を目的として
平成７年１２月２２日に設立された株式会社で，破産会社の関連会社であり，
その本店所在地は平成１５年６月１２日付けで千葉県八千代市＜略＞から肩書
所在地（破産会社のそれと同じ）へ移転し，以来，同所で業務を行っている。
２ 本件訴訟は，被控訴人からの本訴請求と，控訴人からの反訴請求とから成る
が，そのうち本訴請求は，破産管財人たる被控訴人が控訴人に対し，旧破産法
（大正１１年法律第７１号）７２条１号に基づく否認権の行使として，①原判
決別紙商標権目録記載の商標権（以下この商標を「本件商標」という ）につ。
き特許庁平成１６年１１月２２日受付第０１８４６２号をもってなされた上記
商標の特定承継による本権の移転登録の否認登録手続と，②控訴人が被控訴人
▶判決の詳細
|
その他
平成20年3月31日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ネ)10076控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人株式会社本田テキスタイル
被控訴人株式会社シャトル
Ｙ
|
不正競争防止法2条1項4号
民法719条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，一審原告である控訴人が繊維製品卸売業を営む株式会社であるとこ
ろ，その元従業員兼取締役であった被控訴人Ｙが，取締役在任中及び退任後に
取締役としての忠実義務（平成１７年法律第８７号による削除前の商法２５４
条の３ ・競業避止義務（同じく２６４条１項）に反する行為を行い，また控）
訴人の取引先であった被控訴人シャトルはこれに加担した共同不法行為（民法
７１９条）であると主張して，被控訴人Ｙに対しては債務不履行又は不法行為
として，被控訴人シャトルに対しては不法行為として，連帯してその損害賠償
金１０００万円と遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年3月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10326審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (生物測定学ベースの認証機能を有する可搬装置)
被告特許庁長官
原告トレック・２０００・インター
|
特許法159条2項
特許法29条2項
|
| 刊行物 | 86回 |
|---|
| 審決 | 40回 |
|---|
| 実施 | 27回 |
|---|
| 優先権 | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が発明の名称を「生物測定学ベースの認証機能を有する可搬装
置」とする後記特許の出願をしたところ，拒絶査定を受けたので，これを不服
として審判請求をしたが，特許庁から請求不成立の審決を受けたことから，そ
の取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年3月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10194審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ネットワーク・コンピュータに関する汎用のユーザ認証方法)
被告特許庁長官
原告インターナショナル・ビジネス・
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が発明の名称を「ネットワーク・コンピュータに関する汎用の
ユーザ認証方法」とする後記特許につき国際特許出願をしたところ，日本国特
許庁から拒絶査定を受けたので，これを不服として審判請求をしたが，請求不
成立の審決を受けたことから，その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年3月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成18(行ケ)10219審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (家畜抗菌剤としての８ａ−アザライド)
被告特許庁長官肥塚雅博
原告メルクアンドカンパニー
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「家畜抗菌剤としての８ａ−アザライド」とする発明
につき，平成１０年９月４日に国際特許出願（優先権主張 １９９７年９月１
０日米国。国内出願番号２０００−５１０４３９号。以下「本願」という ）。
をした。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成20年3月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10344審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告特許庁長官肥塚雅博
原告ピレリ・タイヤ・ソチエタ・ペル・アツィオーニ
|
意匠法9条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成１７年１月７日，意匠に係る物品を「自動二輪車用タイヤ」と
し，別紙意匠目録第１の意匠（以下「本願意匠」という。）の意匠登録出願
（意願２００５−３１７号，以下「本件出願」という。パリ条約に基づく優先
権主張２００４年７月９日）をしたところ，平成１８年２月１０日，拒絶査定
- -2
を受けたので，同年５月１１日，これに対する不服審判（不服２００６−９５
０４号事件）を請求した。特許庁は，平成１９年６月４日，「本件審判の請求
は，成り立たない。」との審決をし，同月１４日，その謄本を原告に送達した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年3月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成18(行ケ)10221審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (家畜抗菌剤としての９ａ−アザライド)
被告特許庁長官肥塚雅博
原告メリアルリミテッド
|
特許法29条2項
特許法159条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
訴外メルク エンド カムパニー インコーポレーテッド（以下「メルク」と
いう ）は，発明の名称を「家畜抗菌剤としての９ａ−アザライド」とする発。
明につき，平成１０年９月４日に国際出願（優先権主張 １９９７年９月１０
日米国 １９９８年３月２５日英国。平成１１年特許願第３５１７７２号。以
下「本願」という ）をした。。
メルクは，本願につき平成１７年１月２０日付けで拒絶査定を受けたので，
同年４月２２日，これに対して不服の審判を請求（不服２００５−７２５５号
事件）し，併せて同年５月１９日付けで手続補正をした（以下 「本件補正」，
といい，同補正後の明細書を「本願補正明細書」という 。。）
特許庁は，同年１２月２８日，上記手続補正を却下した上で 「本件審判の，
請求は，成り立たない 」との審決をし，その謄本は，平成１８年１月１０日，。
メルクに送達された（付加期間９０日 。）
メルクは，本願に係る特許を受ける権利を原告に譲渡し，原告は，平成１８
年５月９日に同権利を承継した旨を特許庁長官に届け出た。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年3月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10226審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (商品の予約発注個数決定方法)
被告特許庁長官
原告Ｘ
オーケー株式会社
ら
|
|
| 審決 | 75回 |
|---|
| 実施 | 11回 |
|---|
| 優先権 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告らは，平成１２年８月１８日，発明の名称を「商品の予約発注個数決
定方法」とする発明につき特許出願（特願２０００−２４８６９５号，優先
権主張・平成１１年８月２７日。以下「本件出願」という。）をし，平成１
７年１月１１日付け手続補正書をもって本件出願に係る明細書の補正をし
た。
特許庁は，同年２月７日，本件出願につき拒絶査定をしたため，これに対
し原告らは，同年３月１１日，拒絶査定不服審判請求（不服２００５−４３
９９号）をし，その係属中，同年４月８日付け手続補正書をもって本件出願
に係る明細書について特許請求の範囲等の補正をした（以下「本件補正」と
いう。）
そして，特許庁は，平成１９年５月８日，本件補正を却下した上で，「本
件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以下「審決」という。）を
し，その謄本は同月２３日原告らに送達された。
２ 特許請求の範囲の記載
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年3月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)12631一部認容
特許権侵害差止等請求事件
被告下西技研工業株式会社
原告加藤電機株式会社
|
特許法100条
|
| 実用新案権 | 29回 |
|---|
| 実施 | 27回 |
|---|
| 特許権 | 18回 |
|---|
| 新規性 | 16回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が被告に対し，被告製品が原告の有する特許権又は実用新案権を侵
害するとして，特許法１００条及び実用新案法２７条に基づく被告製品の輸入，譲
渡等の差止め並びに被告製品及びその金型の廃棄，並びに不法行為に基づく損害賠
償を求めたのに対し，被告が，構成要件の非充足及び特許権等の無効を主張して争
った事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成20年3月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)913請求棄却
著作権使用料請求事件
被告株式会社文芸社
原告Ａ
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，自己の著作物につき被告と出版契約を締結した原告が，被告に対し，同
出版契約に基づき，前訴(東京地方裁判所平成１７年(ワ)第１８６７４号著作権使
用料請求事件)の口頭弁論終結時(平成１７年１０月１２日)以降の増刷に係る平成
１７年度ないし平成１９年度における原告に対する著作権使用料支払に関する支払
調書控えの閲覧及び著作権使用料の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年3月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成18(ワ)29554一部認容
特許権侵害差止等請求事件
被告株式会社アムスライフサイエンス
株式会社エーエフシー
原告サントリー株式会社
|
特許法102条2項
特許法29条1項3号
特許法29条1項1号
特許法70条
|
|
|
|
[概要] 本件は，セサミンに代表されるジオキサビシクロ〔３．３．０〕オクタン誘
導体（以下「オクタン誘導体」と略称することがある ）の作用を増強し，か。
つ安全性の高い化合物を，オクタン誘導体と共に含有する新規な飲食物等に関
する特許権を有する原告が，被告らが別紙物件目録記載の健康食品を製造・譲
渡等する行為は上記特許権を侵害すると主張して，被告らに対して，特許法１
００条１項及び同条２項に基づき，上記健康食品の製造・譲渡等の行為の差止
め及び上記健康食品の廃棄を求めるとともに，民法７０９条及び特許法１０２
条２項に基づき，不法行為による損害賠償金及びこれに対する遅延損害金の支
払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年3月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10418審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官肥塚雅博
原告有限会社リタッグ
|
特許法166条
民事訴訟法338条1項4号
特許法29条2項
民事訴訟法338条1項
|
| 審決 | 59回 |
|---|
| 無効 | 17回 |
|---|
| 訂正審判 | 14回 |
|---|
| 無効審判 | 8回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁等における手続の経緯
（ 「 」(1) 原告及び訴外リタッグインコーポレーション 以下 リタッグ・インク
という は 発明の名称を 騒音の発生しない側溝 とする特許第２５１４。） ， 「 」
９１８号の特許（平成５年３月１日出願，平成８年４月３０日設定登録。請
求項の数は１である。以下，この特許を「本件特許」といい，その特許権を
「 」 。） （ ， ，本件特許権 という の特許権者であった者である 甲３３ 乙１の６
乙１の７ 。）
(2)ア 訴外株式会社ウチコン（以下「ウチコン」という ）は，平成１０年６。
月１日，本件特許を無効とすることについて審判を請求した。特許庁は，
この請求を平成１０年審判第３５２４２号事件（以下「別件無効審判」と
いう ）として審理した上，平成１２年４月１１日 「本件審判の請求は，。 ，
成り立たない 」との審決をした。。
ウチコンは，上記審決を不服として，その取消しを求める訴訟を東京高
等裁判所に提起した（東京高裁平成１２年（行ケ）第１８４号）ところ，
同裁判所は 平成１３年４月１２日 特許庁が平成１０年審判第３５２４， ，「
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年3月27日
知的財産高等裁判所
新潟地方裁判所
▶概要
|
平成19(ネ)10067等一部認容
損害賠償請求控訴事件
控訴人・附帯被
欧和国際貿易有限会社
被控訴人・附帯控訴人株式会社中屋
|
民法709条
不正競争防止法5条1項
不正競争防止法3条
商標法38条1項
|
| 侵害 | 12回 |
|---|
| 損害賠償 | 11回 |
|---|
| 差止 | 10回 |
|---|
| 商標権 | 9回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，
(1) 原告が 被告会社に対し 被告会社による原判決別紙登録商標目録の登録， ，
商標欄記載の標章 以下 イークスマーク という の使用 並びに イー（ 「 」 。） ， ，
（ 。 。） ， ，クスマークを付した鋸 鋸替刃を含む 以下同じ 及び剪定鋏の製造 譲渡
引渡し，譲渡若しくは引渡しのための展示，及び，輸出が，原告の有する上
記登録商標目録記載の登録商標 以下 本件商標 という に係る商標権 以（ 「 」 。） （
「 」 。） ， ，下 本件商標権 という を侵害すると主張して 商標法３６条に基づき
上記行為の差止め及びイークスマークの版下の廃棄を請求し，
(2) 原告が，被告会社に対し，原判決別紙標章目録記載１の標章（以下「 Ｎ「
ＡＫＡＹＡ の標章 という は原告の商品等表示 不正競争防止法２条１」 」 。） （
項１号の 商品等表示 をいう 以下同じ として需要者の間に広く認識さ「 」 。 。）
れているものであって，被告会社による同標章の使用，並びに，同標章を付
， ， ， ，した鋸及び剪定鋏の製造 譲渡 引渡し 譲渡若しくは引渡しのための展示
及び，輸出は，原告の商品と混同を生じさせる行為であると主張して，不正
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年3月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10287審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (研磨剤粒子を含むスラリーにより基板を化学機械研磨するために使用される研磨パッド)
被告特許庁長官肥塚雅博
原告イノパッド，インコーポレイテッド
|
特許法17条の2
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
本件は，特許出願をしたところ，拒絶査定を受けて，不服審判の請求をしたが，
審判請求不成立の審決をされたので，その審決の取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年3月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10147審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ソーワイヤ用ワイヤ)
被告ジャパンファインスチール株式会社
原告株式会社キスワイヤ
|
特許法36条6項1号
特許法36条4項
特許法36条6項2号
特許法29条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
(1) 被告（旧商号・丸紅ファインスチール株式会社）は，平成１０年８月２
７日，発明の名称を「ソーワイヤ用ワイヤ」とする発明について特許出
願（特願平１０−２４２０６６号。以下「本件出願」という。）をし，平
成１１年７月２３日，特許庁から特許第２９５７５７１号として特許権（
請求項の数１。以下，この特許権に係る特許を「本件特許」という。）の
設定登録を受けた。
その後，本件特許についてトクセン工業株式会社及びサンコール株式会
社から特許異議の申立て（異議２０００−７１３７０号事件）がされ，原
告は，平成１２年１１月１９日，本件特許に係る明細書について訂正を求
める訂正請求をし，また，平成１３年３月２８日，上記訂正請求を取り下
げるとともに，新たな訂正請求をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年3月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10279審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (整畦機)
被告松山株式会社
原告株式会社富士トレーラー製作所
|
特許法29条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成８年７月３１日，発明の名称を「整畦機」とする発明につい
て特許出願（特願平８−２０２５７４号。以下「本件出願」という。）を
し，平成１８年４月２８日，特許庁から特許第３７９６５９２号（請求項の
数１。以下「本件特許」という。）として特許権の設定登録を受けた。
本件特許に対し被告から特許無効審判請求（無効２００６−８０２００号
事件）がされ，特許庁は，平成１９年６月１９日，「特許第３７９６５９２
号の請求項１に係る発明についての特許を無効とする。」との審決（以下「
審決」という。）をし，その謄本は，同月２９日，原告に送達された。
２ 特許請求の範囲
本件特許に係る特許請求の範囲の請求項１の記載は，次のとおりである（
以下，請求項１に係る発明を「本件発明」という。）。
「【請求項１】 走行機体に連結機構により機枠を連結し，該機枠に旧畦上
に土を盛り上げる盛土機構を設け，該盛土機構の上方にカバー部材を設け，
該盛土機構の進行方向後方位置に盛土を締圧整畦可能な整畦機構を設けてな
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年3月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10285審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ゴム芯入り組紐リング及び同リングの製造方法)
被告株式会社ナイーブ
原告Ｘ１
Ｘ２
ら
|
特許法36条4項
特許法134条の2
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，平成１３年７月１６日，発明の名称を「ゴム芯入り組紐リング及
び同リングの製造方法」とする発明につき特許出願（優先権主張２００１年
１月８日・大韓民国，特願２００１−２１５５１５号。以下「本件出願」と
いう。）をし，平成１８年１月１３日，特許第３７５９４３６号として特許
権の設定登録（設定登録時の請求項の数５。以下，この特許を「本件特許」
という。）を受けた。
これに対し，原告らから本件特許について無効審判請求（無効２００６−
８０１５１号）がされ，被告は，本件特許に係る明細書について，同年１０
月３０日付け訂正請求書をもって訂正の請求（以下「第１次訂正請求」とい
う。）をした後，平成１９年２月２２日付け訂正請求書をもって訂正の請
求（以下「本件訂正請求」という。）をした。被告は，本件訂正請求に係る
同日付け訂正請求書について，同年３月２日付け及び同年５月２３日付けで
手続補正をした。なお，本件訂正請求により，特許法１３４条の２第４項に
基づき，第１次訂正請求は取り下げられたものとみなされた。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年3月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10358審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (貫流容積測定装置)
被告日本フローセル製造株式会社
原告東京計装株式会社
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 全趣旨により認められる事実である。）
▶判決の詳細
|
意匠権
平成20年3月27日
知的財産高等裁判所
新潟地方裁判所
▶概要
|
平成19(ネ)10097控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人株式会社小林工具製作所
被控訴人株式会社井澤
株式会社総通
株式会社ウイングツーワン
ら
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，意匠に係る物品を「やすり」とする原判決別紙登録意匠目録記載
の登録意匠（以下「本件登録意匠」という。）の意匠権（以下「本件意匠
権」という。）を有する控訴人が，原判決別紙物件目録記載のやすり（商品
名「ダイヤモンドマルチシャープナー」。以下「被告商品」といい，その意
匠を「被告意匠」という。）を販売した被控訴人らに対し，被控訴人らの行
為が本件意匠権の侵害に当たると主張して，不法行為に基づく損害賠償を請
求した事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成20年3月27日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ネ)10095一部認容
著作権譲渡登録抹消請求控訴事件
控訴人フォン・ダッチ・オリジナルズ・リミ
被控訴人Ｙ
|
著作権法77条
民法94条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，控訴人が，本件譲渡登録の登録名義人である被控訴人に対し，控訴
人が本件著作物に係る著作権 以下 本件著作権 という を有することの確（ 「 」 。）
認を求めると共に，本件著作権に基づく妨害排除請求として，主位的に，本件
著作物について控訴人に対する真正な登録名義の回復を原因とする著作権譲渡
登録手続をすることを求め，予備的に，本件譲渡登録の抹消登録手続をするこ
とを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年3月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10219審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (遊技用回路装置)
被告Ｙ
原告アルゼ株式会社
|
特許法150条5項
特許法150条1項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「遊技用回路装置」とする特許第３７０６２７４号の
特許（平成１１年７月２１日出願，平成１７年８月５日設定登録。請求項の数
は４である。以下「本件特許」という ）の特許権者である。。
被告は，平成１８年６月３０日，本件特許を無効とすることについて審判を
， 。請求し この請求は無効２００６−８０１２２号事件として特許庁に係属した
その審理の過程で 原告は 平成１８年１１月１５日付けの無効理由通知書 以， ， （
下 無効理由通知書 という により 無効理由の通知を受けたので 平成１「 」 。） ， ，
８年１２月２０日，本件特許の願書に添付した明細書の特許請求の範囲及び発
明の詳細な説明の記載を訂正する請求をした（以下，この訂正を「本件訂正」
といい 本件訂正後の上記明細書を 図面と併せ 本件明細書 という 特， ， ，「 」 。）。
許庁は 審理の結果 平成１９年５月１１日 訂正を認める 特許第３７０６， ， ，「 。
２７４号の請求項１乃至４に係る発明についての特許を無効とする との審決。」
（ 「 」 。） ， ， （ ，以下 審決 という をし 同月２３日 その謄本を原告に送達した なお
審決には 平成１８年１１月１４日付けで当審の職権による無効理由が通知さ，「
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年3月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10243審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告特許庁長官肥塚雅博同田代茂夫
原告ジェアモドゥフィヌ
|
商標法3条2項
商標法3条1項5号
特許法157条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，イタリアのデザイナーであるジョルジオ アルマーニ（ＧＩＯＲＧ
ＩＯ ＡＲＭＡＮＩ）が設立し，そのデザインに係る商品の取扱い及び商標権
等の知的所有権の管理を目的とするスイス国法人である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年3月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10106審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (記録紙)
被告三水株式会社
原告リンテック株式会社
|
特許法36条4項1号
特許法36条4項
特許法153条
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，発明の名称を「記録紙」とする特許第２６１９７２８号（平成２年
１月２５日出願，平成９年３月１１日設定登録）の特許（以下「本件特許」と
いう。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年3月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成18(行ケ)10536審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ポジトロンＣＴ装置)
被告特許庁長官肥塚雅博
原告株式会社島津製作所
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「ポジトロンＣＴ装置」とする発明につき，平成１
（ 。 「 」 。）２年１月６日に特許出願 特願２０００−５８１８号 以下 本願 という
をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年3月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10266審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社安川電機
原告株式会社日立製作所
|
特許法29条2項
特許法181条2項
特許法134条2項
|
|
|
|
[概要] １ 原告が特許権者である後記特許（発明の名称「電力変換装置及びこれを利用
した電気車の制御装置 ）の請求項３に係る発明（以下「本件発明」という ）」 。
について被告から特許無効審判請求がなされたところ，特許庁が平成１８年６
月１日付けでこれを無効とする審決（第１次審決）をしたので，原告が知的財
産高等裁判所にその取消しを求める訴訟（第１次訴訟，平成１８年（行ケ）第
１０３１３号）を提起した。
▶判決の詳細
|
