| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
平成24年6月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10228審決取消訴訟
審決取消請求事件 (編集中における音声カーソルとテキストカーソルの位置合わせ)
被告特許庁長官安久司郎
原告ニュアンスコミュニケーシエムベーハー
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定の不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年6月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10202審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (樹脂管ジョイント並びにその製造方法)
被告大鳳株式会社中村誠
原告株式会社利川プラスチック和田慎也
|
特許法17条の2
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，被告の下記２の本件発明に係る
特許に対する原告の特許無効審判の請求について，特許庁が同請求は成り立たないと
した別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は下記３のとおり）には，下記
４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成24年6月11日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成22(ワ)23557請求棄却
損害賠償等請求事件
被告Ａ
Ｂ
Ｃ
Ｄ
Ｅ
Ｆ
有限会社ニッシングラフィック社
原告株式会社みづほ
|
不正競争防止法2条1項4号
民法704条
著作権法114条2項
民法719条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，原告の元従業員であり，原告を退職後，被告有限会社ニッ
シングラフィック社（以下「被告ニッシン」という。）に就職した被告Ａ（以
下「被告Ａ」という。），被告Ｃ（以下「被告Ｃ」という。）及び被告Ｅ（以
下「被告Ｅ」といい，被告Ａ，被告Ｃ及び被告Ｅを併せて「被告Ａら」とい
う。）は，①原告が有限会社スズキ印刷（以下「スズキ印刷」という。）にお
いて保管していた印刷用フィルムにつき，原告に無断で廃棄を指示し，かつ，
その一部を隠匿し，②別紙システム目録記載の原告の印刷受発注システム（以
下「本件システム」という。）のプログラムを持ち出した上，被告ニッシンに
漏えいし，これを複製して被告ニッシンに利用させ，③原告から別紙営業秘密
目録記載の顧客情報（以下「本件顧客情報」という。）を持ち出した上，被告
ニッシンに漏えいし，これを利用して原告の顧客を被告ニッシンに収奪させ，
④原告が株式会社クイック（以下「クイック」という。）において保管してい
た原告の印刷用フィルムを被告ニッシンの業務のために原告に無断で使用し，
⑤株式会社賀川印刷（以下「賀川印刷」という。）が保管していた原告のＮＰ
ｉフォームを被告ニッシンの業務のために原告に無断で使用したと主張し，被
▶判決の詳細
|
不正競争
平成24年6月7日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)12681一部認容
不正競争行為差止等請求事件
被告株式会社医学出版
原告株式会社メディカ出版
|
|
|
|
|
[概要] １ 前提事実（証拠の掲記がない事実は当事者間に争いがない。）
（１）当事者
原告は，学術用書籍・新聞・映像及びコンピューターに関連する書籍の出
版並びに販売業務等を目的とする会社である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成24年6月7日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)9404一部認容
不正競争行為差止等請求事件
被告株式会社オートクラフト
原告株式会社フォーチュン
|
|
|
|
|
[概要] １ 前提事実（当事者間に争いがない。）
（１）当事者
原告は，自動車用品の販売及び卸業等を目的とする会社である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成24年6月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10013審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告株式会社東洋システム尾崎隆弘
原告富士重工業株式会社梅野晴一郎
|
商標法4条1項15号
商標法4条1項11号
商標法4条1項7号
商標法4条1項19号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１の本件商標に対する下記２のとおりの手続において，被
告の商標登録を無効にすることを求める原告の審判請求について，特許庁が同請求
は成り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は下記３の
とおり）には，下記４のとおりの取消事由があると主張して，その取消しを求める
事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年6月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10061請求棄却
審判請求書却下決定取消請求事件 (てんかんおよび関連疾患を治療するためのスルファメートおよびスルファミド誘導体)
被告特許庁長官唐木以知良
原告ジヤンセン・フアーマシユーチカ・
|
特許法133条3項
特許法133条1項
特許法131条1項
特許法133条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，本件出願に対する拒絶査定不
服審判の請求について，特許庁長官により指定された審判長が，本件請求書を却下
するとした本件決定（その理由は下記２のとおり）には，下記３の取消事由がある
と主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年6月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10254審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (減塩醤油類)
被告花王株式会社伊藤健
原告X
|
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，被告の下記２の本件発明に係
る特許に対する原告の特許無効審判の請求について，特許庁が，下記１(3)のとお
りの本件訂正を認めた上，同請求は成り立たないとした別紙審決書（写し）の本件
審決（その理由の要旨は下記３のとおり）には，下記４のとおりの取消事由がある
と主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成24年6月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10011等審決取消訴訟
審決取消請求事件
|
商標法50条2項
商標法50条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，被告からの請求に基づき，原告の商標登録を一部商品につき取り消した
審決（２件）の取消訴訟である。争点は，商標の使用の事実の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年6月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10284審決取消訴訟
審決取消請求事件 (オープン式発酵処理装置並びに発酵処理法)
被告エス・イー・エンジニアリング株式会社枩藤朋子
原告キシエンジニアリング株式会社高瀬亜富
|
特許法29条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，被告からの無効審判請求に基づき原告の特許を無効とする審決の取消訴
訟である。争点は，請求項１ないし３に係る発明の進歩性（容易想到性）の有無で
ある。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成24年6月1日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ワ)16761等請求棄却
損害賠償請求事件
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １(1) 第１事件
原告は，被告スカパーＪＳＡＴに対し，以下の損害賠償を求めている（併
合態様は，後記ア～エの請求は選択的併合，後記オ～クの請求は単純併合で
あり，後記ケの請求は後記オ，カの請求の予備的請求である。）。
ア 被告スカパーＪＳＡＴの前身であるジェイサット株式会社（以下「ジェ
イサット」という。）は，原告から開示を受けた別紙営業秘密目録記載１
～８の各情報（ただし，平成１９年１１月３０日時点までの情報に限る。
以下，これらの情報を「本件各情報」といい，個別に特定するときは「本
件情報１」などと目録記載の番号で特定する。）を，被告ＪＳＡＴモバイ
ル及び子会社の株式会社衛星ネットワーク（以下「衛星ネットワーク」と
いう。）に開示し，被告スカパーＪＳＡＴ自ら営業活動に使用したとして，
被告スカパーＪＳＡＴに対し，不正競争防止法（以下「不競法」という。）
２条１項７号，４条に基づき，逸失利益等の損害賠償として，２８億０７
６５万１８７２円のうち２億円及びこれに対する平成２１年６月６日（訴
状送達日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年5月31日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)37073請求棄却
特許権 (半導体記憶装置およびその製造方法)
被告ラピスセミコンダクタ株式会社
原告Ａ
|
特許法35条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，被告の元従業員である原告が，被告に対し，沖電気工業株式会社（以
下「沖電気工業」という。）が出願し，その出願人名義が被告に変更された特
願２００１－１７８６１８号（以下「本件出願」という。）の発明（以下「本
件発明」という。）の特許を受ける権利が原告に帰属する旨主張し，その確認
を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年5月31日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ワ)17937請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (ディジタル有効データの伝送方法)
被告イー・アクセス株式会社
原告アイピーコムゲゼルシャフトハフツングウントコンパニー
|
特許法101条4号
特許法29条1項3号
特許法102条3項
特許法29条2項
|
| 実施 | 116回 |
|---|
| 特許権 | 18回 |
|---|
| 侵害 | 15回 |
|---|
| 差止 | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「ディジタル有効データの伝送方法」とする発明につ
き特許権を有する原告が，被告に対し，①主位的に，被告が実施する別紙被告
方法目録記載の伝送方法（以下「被告方法」という。）が上記特許権を侵害す
るとして被告方法の使用の差止めを求め，予備的に，上記特許権の侵害の予防
請求として別紙物件目録記載の携帯電話（以下「被告機器」という。）を用い
たディジタルデータ伝送においてＴｒＦＯ接続（下記１(6)イ参照）を実施す
ることの差止めを求め，②被告機器の輸入，販売又は販売の申出をする行為が
上記特許権の間接侵害（特許法１０１条４号）に該当するとしてその行為の差
止めを求め，③被告機器が上記特許権の侵害の行為に供した物であるとして特
許法１００条２項に基づき被告機器の廃棄を求めるとともに，④上記特許権侵
害に基づく損害賠償を請求する事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成24年5月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10019審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告Ｙ
原告株式会社ダイナック
|
商標法3条1項
商標法4条1項7号
商標法4条1項10号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，別紙１商標目録記載１の商標（以下「本件商標」という。）の商標権者で
ある。原告は，平成２３年５月１７日付けで，特許庁に対し，本件商標登録の無効
審判（無効２０１１－８９００３４号事件）を請求した。特許庁は，平成２３年１
２月１３日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，その謄本は同月
２２日に原告に送達された。
２ 審決の理由
審決の理由は，別紙審決書写しのとおりである。要するに，本件商標は，商標法
３条１項柱書，４条１項７号，１０号，１９号に違反して登録されたものではなく，
同法４６条１項１号により，無効とすることはできない，というものである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年5月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10318審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (プレス加工方法における薄板断面成型法)
被告特許庁長官
原告ツツミ産業株式会社
|
特許法29条2項
特許法159条2項
特許法164条3項
特許法121条1項
|
| 刊行物 | 54回 |
|---|
| 審決 | 24回 |
|---|
| 進歩性 | 17回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 5回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 前提事実
原告は，発明の名称を「プレス加工方法における薄板断面成型法」とする発明に
ついて，平成１６年１２月６日に特許出願（特願２００４－３５２４７７。以下
「本願」という。）をしたが，平成２２年５月１４日付けで拒絶理由通知（甲２）
を受け，同年７月２８日付けで拒絶査定を受けたので，同年９月１日，これに対す
る不服の審判を請求するとともに（不服２０１０－１９７０４号事件），手続補正
書を提出した。原告（審判請求人）は，平成２３年２月２３日付けの審尋（甲５の
１）に対し，同年４月２６日付けで回答書（甲６）を提出し，同年６月７日付け拒
絶理由通知（甲３）に対して，同年７月２２日付けで手続補正書（甲１０）を提出
した（以下「本件補正」という。）。
特許庁は，同年８月３０日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決
（以下「審決」という。）をし，その謄本は，同年９月１３日に原告に送達された。
２ 特許請求の範囲
本件補正後の本願の特許請求の範囲の請求項１の記載（甲１０）は，以下のとお
りである（以下，この発明を「本願発明」という。）。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年5月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10262審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (歯ブラシの製造方法)
被告特許庁長官
原告Ｘ１
Ｘ２
|
特許法17条の2
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
平成１６年５月１１日（パリ条約による優先権主張 平成１５年６月９日，韓国），
名称を「歯ブラシの製造方法」とする発明について，特許出願（特願２００６－５
１６９０８号。以下「本願」という。）がされ，平成２１年６月２５日付けで拒絶査
定を受けた。これに対し，原告らは，平成２１年１０月２９日，上記拒絶査定に対
する不服審判請求（不服２００９－２０９０９号）をするとともに，同日付けで特
許請求の範囲について手続補正をした（以下「本件補正」という。）。
特許庁は，平成２３年３月２８日，本件補正を却下し，「本件審判の請求は，成
り立たない。」との審決をし（付加期間９０日），その謄本は同年４月１２日に原告
らに送達された。
２ 特許請求の範囲の記載
本件補正後の請求項１の記載は，次のとおりである（下線部は補正個所を表す。
以下，同請求項に記載された発明を「本願補正発明」という。）。
「歯ブラシ毛（ｈ）をヘッドインサート（１０）と結合させた状態で歯ブラシ柄
製造用金型に装着させた後，樹脂を金型の内部に注入して射出成形して，歯ブラシ
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年5月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10208審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (エネルギー硬化型フレキソ印刷液体インクによるウェットトラッピングの方法および装置)
被告特許庁長官
原告サン・ケミカル・コーポレーション
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，発明の名称を「エネルギー硬化型フレキソ印刷液体インクによるウェッ
トトラッピングの方法および装置」とする発明について，平成１５年２月１９日に
特許出願（特願２００３－５６９４０３。パリ条約による優先権主張外国庁受理平
成１４年２月１９日，米国。以下「本願」という。）をし，平成２１年９月１日付
けで拒絶査定を受け，同年１２月２８日，これに対する不服の審判を請求し（不服
２００９－２５８５５号事件），同時に，手続補正書を提出した（以下「本件補
正」という。）。特許庁は，平成２３年２月１８日，「本件審判の請求は，成り立
たない。」との審決をし，その謄本は同年３月７日，原告に送達された。
２ 特許請求の範囲
本件補正後の本願の特許請求の範囲の請求項４の記載は，次のとおりである（甲
４。以下，この発明を「本願発明」という。また，本件補正後の本願の特許請求の
範囲，明細書及び図面を総称して，「本願明細書」（甲２，４）という場合がある。
なお，別紙図面１は本願明細書の【図１】である。）。
【請求項４】複数の重なり合ったインク層を被印刷体に順次的に塗布する装置で
▶判決の詳細
|
商標権
平成24年5月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10348審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告Ｙ
原告レリジャステクノロジーセンター
|
商標法2条3項3号
商標法50条
商標法50条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，第４１類「哲学の教授その他の技芸・スポーツ又は知識の教授」を指定
役務とする「Ｔｈｅ ＢＲＩＤＧＥ」の欧文字を横書きした商標（登録第３００３
５４７号，平成４年８月４日登録出願，平成６年８月３１日設定登録，平成１６年
６月２９日存続期間の更新登録。以下「本件商標」という。）の商標権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年5月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10277審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (セミフルオロアルカン及びその使用)
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成８年８月９日に行った出願の分割出願として，平成１５年１０月２
日，発明の名称を「セミフルオロアルカン及びその使用」とする発明について特許
出願し（請求項の数４。パリ条約における優先権主張 平成７年（１９９５年）９
月２９日，ドイツ連邦共和国。以下「本願」という。）（甲１），平成１９年９月２６
日付けで拒絶査定がされた（甲５）。原告は，平成２０年１月４日，拒絶査定不服審
判（不服２００８－７１号事件）を請求し（甲６），平成２２年９月１６日付けで拒
絶理由通知がされ（甲１２），平成２３年２月２１日，手続補正（以下「本件補正」
といい，同補正後の本願に係る明細書を「本願明細書」という。）をした（甲１４）。
特許庁は平成２３年４月１１日，「本件審決の請求は，成り立たない。」との審決を
し，その謄本は同月２６日，原告に送達された。
２ 特許請求の範囲
本件補正後の特許請求の範囲の請求項１は，以下のとおりである（以下，上記請
求項１に係る発明を「本願発明」という。）（甲１４）。
「【請求項１】
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年5月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10379審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (真円ロータリーエンジンのシール)
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
特許法29条2項
特許法29条の2
|
|
|
|
[概要] １ 当事者間において争いのない事実等
原告は，発明の名称を「真円ロータリーエンジンのシール」とする発明について，
平成１８年７月３１日に特許出願（特願２００６－２４２１４２号。以下「本願」
という。）をし，同年１１月２０日付けで明細書及び特許請求の範囲を補正する手
続補正をしたが，平成２２年６月４日付けで拒絶査定を受けた。これに対し，原告
は，平成２２年７月１４日付けで，上記拒絶査定に対する不服審判請求（不服２０
１０－１７３１７号）をした。特許庁は，平成２３年９月２７日，「本件審判の請
求は，成り立たない。」との審決をし，その謄本は同年１０月１９日に原告に送達さ
れた（乙４，５，８，１０，１１，弁論の全趣旨）。
２ 特許請求の範囲の記載
平成１８年１１月２０日付け手続補正による補正後の特許請求の範囲（請求項の
数５）の請求項１ないし３の記載は，次のとおりである（以下，これらの請求項に
係る発明を項番号に対応して，「本願発明１」などといい，これらをまとめて「本願
発明」という。なお，本願の願書に添付された図１ないし４は，別紙のとおりであ
る。）。
▶判決の詳細
|
商標権
平成24年5月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10426審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告株式会社リバティーウォーク
原告オートモビリ・ランボルギーニ・ソチエ
|
商標法4条1項10号
商標法4条1項7号
商標法4条1項19号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
被告は，別紙商標目録１記載の商標（以下「本件商標」という。）の商標権者であ
る。原告は，平成２２年１０月２８日付けで，特許庁に対し，本件商標登録の無効
審判（無効２０１０－８９００９２号事件）を請求した。特許庁は，平成２３年８
月２４日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，その謄本は同年９
月１日に原告に送達された（甲１，５１）。
２ 審決の理由
審決の理由は，別紙審決書写しのとおりである。要するに，本件商標は，商標法
４条１項７号，１０号，１５号，１９号に違反して登録されたものではなく，同法
４６条１項１号により，無効とすることはできない，というものである。
▶判決の詳細
|
商標権
平成24年5月31日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ワ)5333請求棄却
商標権侵害差止等請求事件
被告株式会社Ｍ＆Ａ
原告株式会社テンポスバスターズ水野靖史
|
商標法38条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は，下記登録商標の商標権者である原告が，被告に対し，被告が別紙被
告標章目録１及び２記載の標章を使用することが原告の商標権を侵害すると主
張して，商標法３６条に基づき，上記標章の使用の差止めとその削除を求める
とともに，民法７０９条，商標法３８条３項に基づき，損害賠償として２５９
万９３０８円及びこれに対する訴状送達の日の翌日から支払済みまで民法所定
の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成24年5月31日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ワ)28388請求棄却
損害賠償請求事件
被告株式会社第一興商
株式会社エクシング
原告
１
ら
ら訴訟復代理人弁護士大場規安
|
著作権法114条3項
著作権法21条
著作権法6条3号
|
| 侵害 | 40回 |
|---|
| 損害賠償 | 29回 |
|---|
| 分割 | 15回 |
|---|
| 許諾 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，別紙目録１の「曲名」欄記載の各楽曲（以下「本件各楽曲」と総称
する。）を作詞又は作曲した原告らが，被告らが，本件各楽曲のデータを作成
し，これを被告らの製造に係る業務用通信カラオケ装置の端末機に搭載された
ハードディスクに記録し，又は上記端末機を通信カラオケリース業者等に対し
て出荷した後に発表された本件各楽曲（新譜）のデータを被告らの管理するセ
ンターサーバに記録し，上記端末機にダウンロードさせた行為が，本件各楽曲
について原告らが有する複製権（著作権法２１条）又は公衆送信権（同法２３
条１項）を侵害する旨主張して，被告らに対し，不法行為に基づく損害賠償及
び遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年5月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10345審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (半導体研磨用組成物)
被告特許庁長官
原告ニッタ・ハース株式会社
|
特許法29条2項
|
| 刊行物 | 54回 |
|---|
| 実施 | 38回 |
|---|
| 審決 | 20回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「半導体研磨用組成物」とする発明について，平成１６年
３月２９日に特許出願したが（以下，「本願」といい，同出願に係る明細書を「本願
明細書」という。）（甲１），平成２２年１１月４日付けで拒絶査定がされ，平成２３
年２月８日，拒絶査定不服審判（不服２０１１－２８６２号事件）を請求した。
▶判決の詳細
|
商標権
平成24年5月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10332審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告ふれあい商事有限会社同小林正英
原告株式会社八木研同藤森洋介
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の概要
被告は，「電装現代仏壇」の漢字６文字をゴシック体で横書きし，第２０類「仏壇」
を指定商品とする登録第４９２６８３２号商標（平成１７年７月８日出願，平成１
８年２月３日設定登録。以下「本件商標」という。）の商標権者である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成24年5月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成22(ワ)38525一部認容
商標権侵害行為差止等請求事件
被告株式会社ホワイトハウス
原告株式会社インディアンモト
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項10号
商標法4条1項15号
商標法4条1項19号
|
| 商標権 | 31回 |
|---|
| 無効 | 21回 |
|---|
| 無効審判 | 12回 |
|---|
| 侵害 | 7回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，商標権を有する原告が，被告の輸入販売に係るオートバイについて，
原告の登録商標に類似した標章を付すなどする被告の行為は原告の上記商標権
を侵害するものとみなされる （商標法３７条１号）などと主張し，被告に対し，
商標法３６条１項に基づく差止請求として，当該オートバイの輸入，販売等の
禁止（請求１∼４）を求めるとともに，同条２項に基づく廃棄請求として，当
該オートバイ等の廃棄（請求５）を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年5月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10411審決取消訴訟却下
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
民事訴訟法140条
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年5月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10221審決取消訴訟
審決取消請求事件 (走査型顕微鏡検査における照明用光源装置，及び走査型顕微鏡)
被告特許庁長官神悦彦
原告ライカミクロジュステムスツェー
|
特許法29条2項
特許法50条
|
|
|
|
[概要] 本件訴訟は，特許出願拒絶査定を不服とする審判請求を成り立たないとした審決
の取消訴訟である。争点は，進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年5月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10021審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (真円ロータリーエンジン)
被告特許庁長官小谷一郎
原告X
|
特許法36条6項2号
特許法29条2項
特許法29条の2
特許法36条6項3号
|
| 審決 | 27回 |
|---|
| 刊行物 | 3回 |
|---|
| 実施 | 2回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，特許請求の範囲の記載を下記
２とする本件出願に対する拒絶査定不服審判の請求について，特許庁が同請求は成
り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は下記３のとお
り）には，下記４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成24年5月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成22(ワ)5719請求棄却
不正競争行為差止等請求事件 (有機エレクトロルミネッセンス素子)
被告出光興産株式会社
原告保土谷化学工業株式会社
|
不正競争防止法2条1項14号
特許法29条2項
特許法125条
不正競争防止法4条
|
| 無効 | 133回 |
|---|
| 実施 | 70回 |
|---|
| 審決 | 68回 |
|---|
| 特許権 | 50回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，原告が，被告が保有する特許第３９８１３３１号の特許権（以下「本
件特許権」という。）に係る特許（以下「本件特許」という。）には無効理由
が存在し，かつ，原告が製造する別紙物件目録記載の製品（以下「原告製品」
という。）を使用した有機エレクトロルミネッセンス素子（以下「有機ＥＬ素
子」という。）は，本件特許に係る特許発明の技術的範囲に属さないにもかか
わらず，●（省略）●不正競争防止法２条１項１４号所定の「虚偽の事実」の「告
知」の不正競争行為に当たる旨主張し，これと予備的に，上記告知行為が，●（省
略）●信義則に違反し，かつ，営業妨害行為に当たるものとして，原告に対す
る不法行為を構成する旨主張し，被告に対し，同法３条１項に基づく上記告知
行為等の差止めと同法４条又は民法７０９条に基づく損害賠償を求めた事案
である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年5月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10286審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ＧＰＳ探索装置)
被告特許庁長官樋口信宏
原告Ｘ
|
特許法29条2項
|
| 審決 | 27回 |
|---|
| 優先権 | 1回 |
|---|
| 進歩性 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許の拒絶査定不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争
点は，容易想到性である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年5月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10273審決取消訴訟
審決取消請求事件 (２次元面発光レーザアレイ)
被告特許庁長官
原告キヤノン株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定の不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年5月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10260審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (スペクトル帯域の並列検出による測距並びに低コヒーレンス干渉法（ＬＣＩ）及び光学コヒーレンス断層撮影法（ＯＣＴ）信号の雑音低減のための装置及び方法)
被告特許庁長官田部元史
原告ザジェネラルホスピタルコーポレイション村山靖彦
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，拒絶審決の取消訴訟であり，争点は，本願発明の容易想到性の有無であ
る。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年5月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成22(行ケ)10203審決取消訴訟
審決取消請求事件 (腫瘍特異的細胞傷害性を誘導するための方法および組成物)
被告特許庁長官鵜飼健
原告イッサムリサーチディヴェロッヘブリューユニバーシティオブ
|
|
|
|
|
[概要] 本件訴訟は，特許出願拒絶査定を不服とする審判請求を成り立たないとした審決
の取消訴訟である。争点は，本願発明の進歩性（容易想到性）の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年5月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10412審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (カタカナ英語変換システム)
被告特許庁長官
原告有限会社新英プラナーズ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「カタカナ英語変換システム」とする発明について，平成
１７年７月６日に特許出願（特願２００５－２２４６４８号。請求項の数２。以
下「本願」という。）をしたが，平成２１年１０月５日付けで拒絶査定を受けた。
これに対し，原告は，平成２２年１月１２日付けで，上記拒絶査定に対する不服審
判請求（不服２０１０－１８５８号）をした。特許庁は，平成２３年１０月２０日，
「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，その謄本は同年１１月１４日
に原告に送達された。
２ 特許請求の範囲の記載
本願の特許請求の範囲の請求項１の記載は，次のとおりである（以下，請求項１
に係る発明を「本願発明」という。）。
「【請求項１】
コンピュータ上で動作する日本語応用プログラムに日本語を入力するシステムに
おいて，英語を語源とする片仮名表記語（以降，カタカナ英語と呼ぶ）の入力方式
を，その他の片仮名，平仮名，漢字，英数字および記号の入力方式とは別に構築し
▶判決の詳細
|
意匠権
平成24年5月24日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)9476一部認容
意匠権侵害差止請求事件
被告株式会社ヒカリ
原告向陽技研株式会社
|
意匠法3条
意匠法24条2項
特許法44条1項
意匠法13条4項
|
|
|
|
[概要] １ 前提事実（当事者間に争いがない。）
（１）当事者
原告は，鉄工業等を目的とする会社である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年5月23日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成22(ワ)26341一部認容
特許権侵害差止等請求事件
被告株式会社ディーエイチシー
原告株式会社ファンケル
|
特許法29条2項
特許法102条2項
特許法102条3項
特許法36条6項1号
|
| 実施 | 148回 |
|---|
| 無効 | 80回 |
|---|
| 侵害 | 58回 |
|---|
| 特許権 | 39回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，油性液状クレンジング用組成物についての特許権を有する原告が，
別紙物件目録１記載のクレンジングオイル（以下「被告製品１」という。）及
び別紙物件目録２記載の化粧品セット（以下「被告化粧品セット」という。）
中に含まれるクレンジングオイル（以下「被告５０ｍＬ製品」といい，被告製
品１と併せて「被告各製品」という。）は，上記特許権に係る発明の技術的範
囲に属するものであるから，被告による被告製品１及び被告化粧品セットの製
造，販売及び販売の申し出は上記特許権を侵害するものであると主張し，被告
に対し，特許法１００条１項及び２項に基づき，被告製品１及び被告化粧品セ
ットの製造，販売及び販売の申出の差止め並びにこれらの廃棄を求めるととも
に，特許権侵害の不法行為（民法７０９条及び特許法１０２条２項・３項）に
基づき，平成２１年８月１４日以降の損害賠償として７億１０００万円（附帯
請求としてうち１０００万円に対する平成２２年４月１５日〔警告書送付日の
翌日〕から，うち５億円に対する平成２３年１０月５日〔訴え変更申立書送達
日の翌日〕から，うち２億円に対する平成２３年１２月２０日〔訴え変更申立
書(2)送達日の翌日〕から各支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年5月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10250審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (生分解性衛生用繊維集合体)
被告東洋紡績株式会社植木久
原告ユニチカ株式会社阿部清二
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，被告の下記２の本件発明に係
る特許に対する原告の特許無効審判の請求について，特許庁が同請求は成り立たな
いとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は下記３のとおり）には，
下記４のとおりの取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年5月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10249審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (生分解性土木用繊維集合体)
被告東洋紡績株式会社植木久
原告ユニチカ株式会社阿部清二
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，被告の下記２の本件発明に係
る特許に対する原告の特許無効審判の請求について，特許庁が同請求は成り立たな
いとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は下記３のとおり）には，
下記４のとおりの取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年5月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10248審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (生分解性農業用繊維集合体)
被告東洋紡績株式会社植木久
原告ユニチカ株式会社阿部清二
|
特許法134条の2
特許法17条の2
特許法29条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，被告の下記２の本件発明に係
る特許に対する原告の特許無効審判の請求について，特許庁が同請求は成り立たな
いとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は下記３のとおり）には，
下記４のとおりの取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
