| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
著作権
令和5年3月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10118等
損害賠償請求・同反訴請求控訴事件、同附帯控訴事件
|
著作権法19条1項
著作権法19条3項
著作権法32条1項
|
|
|
|
[概要] １ 一審被告は、平成３０年８月３日、インターネット上の動画投稿サイト
YouTube において開設した「【Ａ】」の名のチャンネル（被告チャンネル）で、15
一審原告が警察官に逮捕された状況を撮影した「不当逮捕の瞬間！警察官の
横暴、職権乱用、誤認逮捕か！」と題する動画（本件逮捕動画）を投稿した。
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年3月30日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)2237請求棄却
発信者情報開示請求事件
原告Ａ
被告ＧｏｏｇｌｅＬＬＣ
|
著作権法41条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、別紙著作物目録掲載の写真（以下「本件写真」という。）の著作権を20
有する原告が、別紙発信者目録記載の各発信者（以下、同目録記載の発信者１を
「本件発信者１」と、同目録記載の発信者２を「本件発信者２」と、それぞれい
い、本件発信者１と本件発信者２を、併せて「本件発信者ら」という。）が本件
写真をそれぞれウェブサイト（以下「本件各ウェブサイト」という。）に投稿（以
下「本件各投稿」という。）したことによって、原告の本件写真に係る複製権、25
送信可能化権及び自動公衆送信権が侵害されたと主張して、本件各ウェブサイト
を管理する被告に対し、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信
者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１項
に基づき、別紙発信者情報目録記載の各情報の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年3月30日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)24124
発信者情報開示請求事件
原告株式会社グルーヴ・ラボ
被告ソフトバンク株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、氏名不詳者（以下「本件発信者」という。）がいわゆるファ
イル共有ソフトウェアであるＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔを使用して、別紙著作物目録
記載の動画（以下「本件動画」という。）を送信可能化したことによって、本件
動画に係る原告の送信可能化権を侵害したと主張して、被告に対し、特定電気通
信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下20
「プロバイダ責任制限法」という。）５条１項に基づき、別紙発信者情報目録記
載の各情報（以下「本件発信者情報」という。）の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月28日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)16934請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (授乳用ユニット)
原告Ｔｒｉｍ株式会社
被告株式会社ＭＩＳＴＲＡＬ
|
特許法29条2項
特許法106条
特許法104条の3
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「授乳用ユニット」とする特許第６８６５９８９号の
特許（以下「本件特許」という。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。）
を有する原告が、被告による別紙被告製品目録記載の製品（以下「被告製品」5
という。）の製造、譲渡等が本件特許権の侵害に当たると主張して、被告に対
し、特許法１００条１項に基づき、被告製品の製造、譲渡等の差止めを、同条
２項に基づき被告製品の廃棄を、同法１０６条に基づき、謝罪広告の掲載を、
特許権侵害の不法行為に基づく損害賠償として５万５０００円及び不法行為の
日である令和２年１２月２日から支払済みまで民法所定の年３パーセントの割10
合による遅延損害金の支払をそれぞれ求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10009
特許取消決定取消請求事件 (ガス系消火設備)
原告エア・ウォーター防災株式会社
被告特許庁長官
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、平成２７年４月２７日、発明の名称を「ガス系消火設備」とする
発明について特許出願（特願２０１５－９０２０８号。以下「本件出願」と5
いう。）をし、令和２年３月１１日、特許権の設定登録（特許第６６７４７０
４号。請求項の数２。以下、この特許を「本件特許」という。）を受けた（甲
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年3月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10089控訴棄却
発信者情報開示請求控訴事件
被控訴人株式会社ケイ・エム・プロデュース
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、被控訴人が、氏名不詳者らがいわゆるファイル交換共有ソフトウェ
アであるＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔを使用して、原判決別紙著作物目録記載の各動
画（本件各動画）を送信可能化したことによって、本件各動画に係る被控訴人
の送信可能化権を侵害したと主張して、控訴人に対し、特定電気通信役務提供
者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（プロバイダ責任5
制限法）５条１項に基づき、原判決別紙発信者情報目録記載の各情報（本件発
信者情報）の開示を求める事案である。なお、原審においては、令和３年法律
第２７号による改正前のプロバイダ責任制限法が適用されていたため、被控訴
人は、同改正前のプロバイダ責任制限法４条１項に基づいて請求していた。
原判決が被控訴人の請求を認容したため、これを不服とする控訴人が控訴し10
た。
２ 前提事実
前提事実は、原判決「事実及び理由」（以下、「事実及び理由」という記載を
省略する。）第２の２（原判決２頁１３行目から４頁１７行目まで）に記載のと
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10092審決取消訴訟
審決取消請求事件 (プログラム、対戦ゲームサーバ及びその制御方法)
原告グリー株式会社
被告特許庁長官
|
特許法17条の2
特許法44条
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
|
| 審決 | 66回 |
|---|
| 実施 | 25回 |
|---|
| 分割 | 7回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、平成２５年（２０１３年）６月６日（優先権主張平成２４年（２
０１２年）６月７日、日本国）を国際出願日とする特許出願（特願２０１３
－５４４６０７号）の一部を平成２６年１１月２５日に新たな特許出願（特
願２０１４－２３８０６５号、以下「親出願」という。甲１９）とし、平成
３０年１０月１２日に設定登録を受けた（特許第６４１５２７０号、甲１７）。5
原告は、さらに、親出願の一部を分割して、平成２９年９月６日、発明の
名称を「プログラム、対戦ゲームサーバ及びその制御方法」とする新たな特
許出願（特願２０１７－１７１３４１号、以下「本願」という。また、本願
の願書に添付された明細書、特許請求の範囲及び図面を併せて「当初明細書
等」という。甲１）をした。10
なお、原告は、本願の一部を令和２年４月２０日に新たな特許出願（特願
２０２０－７４５４１号、以下「子出願」という。甲１３）とし、令和３年
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10029審決取消訴訟
審決取消請求事件
原告株式会社ダイセル
被告特許庁長官
|
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
特許法36条1項4号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 特許第６７２１７９４号（発明の名称「防眩フィルム」、請求項の数４、
以下「本件特許」という。）は、平成２９年８月４日にされた特許出願（特5
願２０１７－１５１４９４号）を優先基礎とする国際出願であり（本件特許
の明細書及び図面を、以下「本件明細書等」という。）、令和２年６月２２
日に設定登録がされ、同年７月１５日に特許掲載公報が発行された（甲２０）。
⑵ 本件特許については、令和３年１月１４日付けで特許異議の申立てがされ
（甲２２）、特許庁は、これを異議２０２１－７０００３０号事件として審10
理し（以下「本件異議手続」という。）、同年４月７日付けの取消理由通知
を行い（甲２３）、原告は同年６月９日付けの意見書を提出したが（甲２４）、
特許庁は、同年８月３１日付けの取消理由通知（決定の予告）を行い（甲２
５）、原告は同年１１月１５日付け訂正請求書による訂正を行うとともに（以
下、この訂正請求書による訂正請求を「本件訂正請求」といい、本件訂正請15
求による訂正を「本件訂正」という。甲２１）、同日付け意見書を提出した
（甲２６）。特許異議申立人は、同年１２月２４日付け意見書を提出した（甲
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年3月24日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)5222請求棄却
民事訴訟 著作権
原告Ｐ１
被告Ｐ２
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] 本件は、原告が、被告が原告の執筆した原稿を無断で改変するなどしたことによ
り、当初のコンセプトとは異なる不本意な内容の「大阪ミナミの貧困女子」と題す
る書籍（以下「本件書籍」という。）が出版され、本件書籍の共同著作者である原
告の著作者人格権（同一性保持権）、名誉及び自己決定権が侵害されて精神的苦痛
を被ったと主張し、被告に対し、民法７０９条に基づき、損害賠償金合計３００万25
円及びこれに対する不法行為の日の後である令和４年８月２５日（訴状送達の日の
翌日）から支払済みまで民法所定の年３分の割合による遅延損害金の支払を求める
事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和5年3月24日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)31524
販売差止等請求事件
原告エア・ウェアーインターナショナルリミテッド
被告株式会社エムディ企画
|
商標法36条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告が、被告に対し、
(1) 別紙被告標章目録記載の標章（以下「被告標章」という。）が付された別紙5
被告商品目録記載１の商品（以下「被告商品１」という。）を販売し又は販売
のために展示した被告の行為が、原告の別紙商標権目録１及び２記載の各商
標権（以下、同目録１記載の商標権を「原告商標権１」、同目録２記載の商標
権を「原告商標権２」といい、これらを併せて「原告各商標権」という。ま
た、原告商標権１に係る登録商標を「原告商標１」、原告商標権２に係る登録10
商標を「原告商標２」といい、これらを併せて「原告各商標」という。）を侵
害すると主張して、商標法３６条１項及び２項に基づき、被告商品１の販売
又は販売のための展示の差止め及び廃棄を求めるとともに、
(2) 原告が販売する別紙原告商品目録記載の靴製品（以下「原告商品」という。）
の形態は、原告の商品等表示として需要者の間に広く認識されており、原告15
商品の形態と実質的に同一の被告商品１及び別紙被告商品目録記載２の商品
（以下「被告商品２」といい、「被告商品１」と併せて「被告各商品」とい
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月23日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(行ウ)382請求棄却
特許分割出願却下処分取消請求事件
原告株式会社花雲
被告国
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年3月23日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10095等控訴棄却
損害賠償請求控訴事件，同附帯控訴事件
被控訴人カーディナルヘルス株式会社
住友ベークライト株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、被控訴人が、控訴人による原判決別紙控訴人商品目録記載の商品（控訴
人商品）の販売行為が、被控訴人商品と混同を生じさせる行為であって不正競争防
止法（不競法）２条１項１号の不正競争に当たると主張して、控訴人に対し、不競
法４条に基づき、不競法５条１項又は同条２項によって算定される損害賠償額とし
て３１４６万４４２７円（ただし、主張額は訂正後の金額である３１４４万２３４
７円である。）及びこれに対する不正競争行為が最後にされた日である令和元年８
月２９日から支払済みまで平成２９年法律第４４条による改正前の民法（以下「改
正前民法」という。）所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案で
ある。
原判決は、控訴人商品の販売量の全てが被控訴人商品と誤認混同したことによる
ものとは考え難いことを理由として、控訴人の譲渡数量の４割については被控訴人
が販売することができないとする事情があるものと判断し、不競法５条１項により
算定される損害額からその４割を控除し、弁護士費用を含めて１３５８万３７０８
円及びこれに対する遅延損害金の支払を求める限度で被控訴人の請求を一部認容し、
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年3月23日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)22329
発信者情報開示請求事件
原告株式会社ＭＢＭ
被告ソフトバンク株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、氏名不詳者（以下「本件発信者」という。）がいわゆるファ
イル交換共有ソフトウェアであるＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔを使用して、別紙著作物
目録記載の動画（以下「本件動画」という。）を送信可能化したことによって、
本件動画に係る原告の送信可能化権を侵害したと主張して、被告に対し、特定電
気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以20
下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１項に基づき、別紙発信者情報目録
記載の各情報（以下「本件発信者情報」という。）の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年3月23日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10092
発信者情報開示請求控訴事件
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要（以下において略称を用いるときは，別途定めるほか，原判決に
同じ。）
本件は、控訴人において、氏名不詳者がツイッターにおいて控訴人が著作権
を有する本件各写真を複製した画像を投稿し、本件各写真に係る控訴人の著作
権（複製権及び公衆送信権）及び著作者人格権（同一性保持権及び氏名表示権）25
を侵害したことが明らかであり、上記氏名不詳者に対する損害賠償請求等のた
めに必要であると主張して、被控訴人に対し、特定電気通信役務提供者の損害
賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（ただし、令和３年法律第
２７号による改正前のもの。以下「法」という。）４条１項に基づき、本件発
信者情報の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年3月23日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10098控訴棄却
不正競争防止法による差止請求、損害賠償請求と書類提出命令請求控訴事件
被控訴人ＶＥＮＴＯＴＡ株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原判決別紙原告製品目録記載の各製品（原告各製品）を販売する控
訴人が、被控訴人に対し、①原判決別紙被告製品目録記載の各製品（被告各製
品）は控訴人の商品等表示として需要者の間に広く認識されている原告各製品
の形態と同一であり、被控訴人による被告各製品の輸入及び販売は控訴人の商
品と混同を生じさせる行為であって、不正競争防止法（不競法）２条１項１号
に該当するものであり、また、②被控訴人が輸入又は販売する被告各製品は、5
原告各製品の商品の形態を模倣するものであるから、同項３号に該当するもの
であると主張して、不競法３条に基づいて被告各製品の販売、輸入の差止め及
びその廃棄を求めるほか、不競法４条に基づいて１億円（不競法５条１項によ
る推定）の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月23日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)3847請求棄却
損害賠償請求事件
原告コモライフ株式会社
被告有限会社ＭＡＫＩスポーツ
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
民法709条
|
|
|
|
[概要] 本件は、海外から商品名を「ＲＥＦＲＥＳＨ ＲＩＮＧ」とする商品（以下「本
件商品」という。）を輸入しようとした原告が、本件商品について関税法に基づ
き税関長に対して被告の有する特許権侵害を理由とする認定手続を求める申立て
をしていた被告に対し、当該特許権に係る特許に無効原因があるにもかかわらず、5
被告が前記の申立てを行った行為により、本件商品が同法６９条の１１第１項９
号に掲げる物品に該当すると認定され、原告が本件商品を輸入することができず
損害を被ったとして、不法行為（民法７０９条）に基づく損害賠償３７７６万１
３３２円及びこれに対する不法行為の後の日である令和３年１０月２１日から支
払済みに至るまで民法所定の年３パーセントの割合による遅延損害金の支払を求10
める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年3月23日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10102
発信者情報開示請求控訴事件
|
著作権法32条1項
著作権法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要（以下において略称を用いるときは，別途定めるほか，原判決に
同じ。）
本件は、控訴人において、本件発信者が、ツイッターのウェブサイトにおい
て、原告文章に基づいて作成された本件画像１及び原告写真に基づいて作成さ25
れた本件画像２の掲載を含む本件ツイートを投稿し、これにより、原告文章及
び原告写真に係る控訴人の著作権（複製権及び公衆送信権）が侵害されたこと
が明らかであり、本件発信者に対する不法行為に基づく損害賠償請求権等の行
使のため、被控訴人が保有する本件発信者情報の開示を受けるべき正当な理由
があると主張して、電気通信事業を営む被控訴人に対し、特定電気通信役務提
供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（ただし、令和5
３年法律第２７号による改正前のもの。以下「法」という。）４条１項に基づき、
本件発信者情報の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月23日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10073等控訴棄却
特許権侵害損害賠償請求控訴事件、同附帯控訴事件 (加熱式エアロゾル発生装置、及び一貫した特性のエアロゾルを発生させる方法)
|
特許法102条2項
特許法102条3項
特許法102条4項
特許法102条1項
|
| 侵害 | 43回 |
|---|
| 実施 | 39回 |
|---|
| 特許権 | 31回 |
|---|
| 損害賠償 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
(1) 本件は、発明の名称を「加熱式エアロゾル発生装置、及び一貫した特性のエ
アロゾルを発生させる方法」とする発明に係る本件特許権を有する控訴人が、被控
訴人らに対し、被控訴人らが共同で加熱式タバコ用デバイスである原判決別紙物件
目録記載の被告製品（被告製品１～３）の販売、輸出、輸入及び販売の申出をする
ことが本件特許権の侵害に当たると主張して、不法行為（民法７０９条）に基づき、
選択的に、①特許法１０２条２項の損害額●●●●●●●●●円（同項の推定の覆
滅が認められた場合に当該覆滅部分について予備的に同条３項に基づく売上額の２
０％相当の損害額）又は②同条３項の損害額●●●●●●●●●円を請求するとと
もに、③弁護士・弁理士費用相当額●●●●●●●●円（上記①の同条２項の損害
額の１割に相当する額）を請求するものとして、●●●●●●●●●円及びこれに
対する不法行為の後であり被控訴人らへの各訴状送達の日の翌日である令和２年３
月１０日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５
分の割合による遅延損害金の連帯支払を原審で求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10091審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (５－アミノレブリン酸リン酸塩、その製造方法及びその用途)
原告株式会社東亜産業
被告ｎｅｏＡＬＡ株式会社
|
特許法29条1項3号
特許法29条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は、発明の名称を「５－アミノレブリン酸リン酸塩、その製造方法及
びその用途」とする発明に係る特許（特許第４４１７８６５号。請求項の数
８。平成１７年２月２５日出願（優先権主張（日本）：平成１６年３月３０
日（以下「本件優先日」という。）、同年１１月３０日）、平成２１年１２5
月４日設定登録。以下、この特許を「本件特許」といい、特許出願に係る願
書に添付された明細書及び図面を「本件明細書等」という。）の特許権者で
ある。（甲６、１６）
⑵ 原告は、令和３年９月１３日、本件特許の請求項１に記載された発明（以
下「本件発明」という。）につき、無効審判請求をした（無効２０２１－８10
０００７８号事件）。（甲７）
⑶ 特許庁は、令和４年７月１５日、「本件審判の請求は、成り立たない。」と
の審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同月２７日、原告に
送達された。
⑷ 原告は、令和４年８月２３日、本件審決の取消しを求めて本件訴えを提起15
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年3月16日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10103一部認容
損害賠償請求控訴事件
被控訴人日本放送協会
|
著作権法2条1項1号
著作権法114条2項
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
(1) 控訴人は、将棋に関するウェブサイトである「Ａ」（原告ウェブサイト）を
管理運営する者であるところ、令和３年５月３０日に被控訴人が放送したテレビ番
組「将棋フォーカス」（本件番組）内の「初心者必見！対局マナー」というコーナ
ー（本件コーナー）で、原告ウェブサイトに掲載された原判決別紙対比表の１～５
の「原告文章」欄記載の各文章（以下、併せて「原告文章」といい、上記１～５の
「原告文章」欄に記載された各文章をそれぞれその数字に従って「原告文章１」な
どという。）と類似したナレーション及び字幕（本件ナレーション等）が流される
などした。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年3月16日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)11152一部認容
損害賠償請求事件
原告株式会社アイメシア
被告株式会社００Ｈ
Ｐ１
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、ウェブサイト作成、運営、保守等の事業を営む原告が、被告会社及5
びその代表取締役である被告Ｐ１に対し、被告Ｐ１がインターネット上のウェブサ
イトにおいて、別紙投稿記事目録記載の各「投稿内容」欄のとおりの投稿（以下当
該目録記載の「番号」欄の順に従い「本件投稿１」などといい、総称して「本件各
投稿」という。）をした行為が、被告会社と競争関係にある原告の営業上の信用を
害する虚偽の事実を告知し又は流布する行為（不正競争防止法（以下「不競法」と10
いう。）２条１項２１号）に該当し、当該行為により原告が信用毀損等の損害を被
ったと主張し、被告Ｐ１に対しては不競法４条に基づき、被告会社に対しては会社
法３５０条に基づき、連帯して損害賠償金１５４万円及びこれに対する最終投稿が
行われた日である令和３年７月３日から支払済みまで民法所定の年３分の割合によ
る遅延損害金の支払を求める事案である。15
２ 前提事実（争いのない事実、掲記の証拠及び弁論の全趣旨より容易に認定で
きる事実。枝番号のある証拠で枝番号の記載のないものは全ての枝番号を含む。）
(1) 当事者
原告は、ウェブサイト作成・運営・保守、検索エンジン最適化サービス（以下
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月16日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10061審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ショベル)
原告住友建機株式会社
被告特許庁長官
|
特許法17条の2
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
⑴ 原告は、平成２５年３月６日に出願された特願２０１３－４４５３４号の25
出願の一部を、平成２９年８月３日に特願２０１７－１５０７３９号として
出願し、さらに、その一部について、平成３０年１０月９日、発明の名称を
「ショベル」とする、特許出願（２０１８－１９１２６０号。請求項の数８。
以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年3月16日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)18353
発信者情報開示請求事件
原告株式会社ＭＢＭ
被告ＫＤＤＩ株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、氏名不詳者ら（以下「本件発信者ら」という。）がいわゆる
ファイル交換共有ソフトウェアであるＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔを使用して、別紙侵
害著作物目録記載の各動画（以下「本件動画」という。）を送信可能化したこと20
により、本件動画に係る原告の送信可能化権を侵害したと主張して、被告に対し、
特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する
法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１項に基づき、別紙発信者
情報目録記載の各情報（以下「本件発信者情報」という。）の開示を求める事案
である。25
２ 前提事実（証拠等の記載のないものは当事者間に争いがない。なお、証拠を摘
示する場合には、特に記載のない限り、枝番を含むものとする。）
⑴ 当事者
ア 原告は、本件動画の著作権を有する株式会社である。（甲２、１３ないし
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月16日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)28206請求棄却
損害賠償請求事件 (原動機付車両)
原告本田技研工業株式会社
被告マツダ株式会社
|
特許法102条2項
特許法126条6項
特許法126条5項
特許法126条1項1号
|
| 無効 | 24回 |
|---|
| 損害賠償 | 16回 |
|---|
| 特許権 | 16回 |
|---|
| 実施 | 14回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「原動機付車両」とする発明に係る特許（特許第３１９
６０７６号。以下「本件特許」といい、本件特許に係る特許権を「本件特許権」5
という。）の特許権者である原告が、被告に対し、被告が製造、販売、輸出又は
販売の申出をする別紙被告製品目録記載の各製品（同目録記載の番号に合わせて
「被告製品１」ないし「被告製品１２」といい、被告製品１ないし１２を併せて
「被告各製品」という。）は本件特許の特許請求の範囲の請求項３に係る発明（以
下「本件発明」という。）の技術的範囲に属するものであり、被告による被告各10
製品の製造、販売、輸出又は販売の申出が本件発明の実施に当たると主張して、
主位的には不法行為に基づく損害賠償請求として、６２億３７００万円（特許法
▶判決の詳細
|
その他
令和5年3月16日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)18827
発信者情報開示請求事件
原告株式会社ホットエンターテイメント
被告ビッグローブ株式会社
|
著作権法14条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、氏名不詳者（以下「本件発信者」という。）がいわゆるファ
イル交換共有ソフトウェアであるＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔを使用して、別紙侵害著
作物目録の品番及び作品名記載の動画（以下「本件著作物」という。）を送信可20
能化したことにより、本件著作物に係る原告の送信可能化権を侵害したと主張し
て、被告に対し、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報
の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１項に基づ
き、別紙発信者情報目録記載の各情報（以下「本件発信者情報」という。）の開
示を求める事案である。25
２ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに後掲の各証拠及び弁論の全趣旨に
より認められる事実をいう。なお、証拠を摘示する場合には、特に記載のない限
り、枝番を含むものとする。）
当事者
ア 原告は、映像の企画、製作、発売、配給等を目的とする株式会社である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和5年3月16日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)13963等
商標権侵害差止請求事件
原告ドクターエンジニールハーツェーエフポルシェ
被告ＢＲＩＣＫＹＡＲＤ株式会社
株式会社ＳＫＭ
株式会社アートレーシング
有限会社リスキービジネス
|
商標法36条
|
|
|
|
[概要] １ 原告は、別紙商標権目録記載１又は２の各登録商標（以下、「原告商標１」な
いし「原告商標２」といい、併せて「原告各商標」という。）を有しており、原
告は、被告らが別紙被告ら標章目録記載１又は２の各標章（以下、「被告標章１」
ないし「被告標章２」といい、併せて「被告各標章」という。）を使用している
と主張している。15
本件は、原告が、被告らに対し、被告らが原告各商標に類似する被告ら各標章
を使用したことが原告各商標に係る商標権を侵害すると主張して、被告らに対し、
商標法３６条に基づき、被告各標章の使用の差止め及び被告各標章を付した自動
車等の廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年3月14日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10049控訴棄却
不当利得返還、同反訴、損害賠償請求控訴事件
|
著作権法96条
|
|
|
|
[概要] （以下、略称は、特に断りのない限り、原判決に従う。）5
▶判決の詳細
|
商標権
令和5年3月9日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10122審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
原告株式会社北都
被告特許庁長官
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標登録出願の拒絶査定についての不服審判請求を不成立とした審決の
取消訴訟であり、争点は、原告の登録出願に係る商標が、商標法４条１項１１号に
該当するか否かである。
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年3月9日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10100
発信者情報開示請求控訴事件
被控訴人ソフトバンク株式会社
|
著作権法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、控訴人が、氏名不詳者（以下「本件発信者」という。）がツイッタ
ー上のアカウントにおいて投稿したツイート（別紙著作物目録記載１のイラスト
（以下「控訴人イラスト」という。）及び同目録記載２の動画（以下「控訴人動画」
という。）に基づいて作成された別紙投稿記事目録の使用画像欄記載の画像（以下
「本件画像」という。）の掲載を含むもの。以下「本件ツイート」という。）によ
り、控訴人イラスト及び控訴人動画に係る控訴人の著作権（複製権及び公衆送信権）
が侵害されたことが明らかであると主張し、被控訴人に対して、令和３年法律第２
７号による改正前の特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報
の開示に関する法律（以下「法」という。）４条１項に基づき、別紙発信者情報目
録記載の各情報（以下「本件発信者情報」という。）の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月9日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10030
特許取消決定取消請求事件
原告大日本印刷株式会社
被告特許庁長官
|
特許法120条の5
特許法195条の3
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
⑴ 原告は、平成２２年１０月２９日（以下「原出願日」という。）に出願した
特願２０１０－２４４７２１号の一部を、平成２８年３月１４日に新たな特5
許出願とした特願２０１６－４９７９９号の一部を、平成２９年１２月６日
に新たな特許出願とし、令和元年７月５日にその特許権の設定登録がされ（特
許第６５４７８１７号。請求項の数１４。以下、この特許を「本件特許」とい
う。）、同月２４日に特許掲載公報が発行された。
⑵ 本件特許について、令和元年１２月２０日に特許異議の申立てがされ、特10
許庁は、同申立てを異議２０１９－７０１０４６号事件として審理し、令和
２年６月２日付けで取消理由通知書を発し、令和３年１月２６日付けで取消
理由通知（決定の予告）をした。
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年3月9日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10105控訴棄却
損害賠償金請求控訴事件
|
著作権法114条3項
民法709条
|
|
|
|
[概要] （以下、略称は、特に断りのない限り、原判決に従う。）
▶判決の詳細
|
商標権
令和5年3月9日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)22287一部認容
損害賠償請求事件
|
|
| 商標権 | 26回 |
|---|
| 侵害 | 19回 |
|---|
| 損害賠償 | 8回 |
|---|
| 特許権 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
その他
令和5年3月8日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行コ)10002控訴棄却
登録処分取消請求控訴事件
被控訴人国
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
農林水産大臣は、平成２９年１２月１５日付けで、地理的表示法１２条１項
に基づく特定農林水産物等の登録に関する処分（平成２９年１２月１５日付け5
２７食産第１４０９号－１０、登録番号第４９号。本件処分）をした。
▶判決の詳細
|
商標権
令和5年3月7日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10101審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告ジャバタンケマジャンイスラムマレーシア
被告特許庁長官
|
商標法4条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない）
原告は、令和元年９月４日、別紙１の１の構成からなる商標（以下「本願
商標」という。）について、指定商品を第５類、第１０類、第２９類、第３０
類、第３２類、第４２類及び第４３類に属する願書記載の商品及び役務を指5
定商品及び指定役務として、商標登録出願（商願２０１９－１１７７６６号。
以下「本願」という。）をしたが、令和２年１０月９日付けで拒絶理由通知を
受けた。原告は、令和３年１月２１日付けで手続補正をしたが、同年３月２
２日付けで拒絶査定を受けたため、同年６月２４日、手続補正（以下「本件
補正」という。）をするとともに、拒絶査定不服審判請求をした（なお、本件10
補正後の指定商品は、別紙１の２のとおりである。）。
特許庁は、前記請求を不服２０２１－００８３３７号事件として審理し、
令和４年５月１８日、「本件審判の請求は成り立たない。」との審決（以下「本
件審決」という。）をし、その謄本は、同年６月１日に原告に送達された（附
加期間９０日）。15
原告は、令和４年９月２９日、本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年3月7日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10001審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (超高感度マイクロ磁気センサ)
原告愛知製鋼株式会社
被告マグネデザイン株式会社
|
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない）
被告は、発明の名称を「超高感度マイクロ磁気センサ」とする発明につい
て、平成２７年２月１６日、特許出願（特願２０１５－２７０９２号。以下
「本件出願」という。）をし、同年１１月２０日、特許権の設定登録を受けた10
（特許第５８３９５２７号。請求項の数８。以下、この特許を「本件特許」
という。）。
ア 原告は、平成３０年９月２７日、本件特許について、本件出願日前に頒
布された刊行物である特開２００６－３００９０６号公報（乙１８）に記
載された発明（以下「甲１発明」という。）、又は国際公開第２０１０／０15
９７９３２号（甲１５）に記載された発明（以下「甲４発明」という。）を
主引用例とした進歩性欠如を理由として、特許無効審判（無効２０１８－
８００１１９号事件）を請求した。
▶判決の詳細
|
商標権
令和5年3月6日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10091控訴棄却
商標権侵害差止等請求控訴事件
|
民法1条3項
商標法4条1項15号
商標法36条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
⑴ 本件は、控訴人が、被控訴人に対し、15
ア 被控訴人による被告標章１ないし４、５－４及び５－６の使用は控訴人
の有する商標登録第４０９３９５６号の商標権（以下「本件商標権１」と
いう。）を侵害し、被告標章５－１及び５－２の使用は控訴人の有する商標
登録第５０４１７３１号の商標権（以下「本件商標権２」という。）を侵害
し、被告標章５－２及び５－５の使用は控訴人の有する商標登録第５０４20
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
