| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
不正競争
令和5年10月31日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10068控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
|
不正競争防止法2条1項21号
|
|
|
|
[概要] １ 前提事実、争点及び争点に対する当事者の主張は、後記２のとおり当審にお
ける控訴人の補充的主張を加えるほか、原判決の第２の２～４（２～７頁）に
記載するとおりであるから、これを引用する。
２ 本件各発言が控訴人についての発言であると同定できるか（争点１－１、同
２－１）についての当審における控訴人の補充的主張15
(1) 投稿動画２－１及び同２－２について
原判決は、投稿動画２－１の被控訴人の発言に接した視聴者が、「Ａ」と
いう名称の特定の人物がいることを理解し、また、投稿動画２－２の被控訴
人の発言に接した視聴者に「Ａ」が、特定の者や団体あるいは投稿のチャン
ネルの名称であると理解する者がいるとしても、一般の視聴者において、そ20
れらが控訴人を指すと認識すると認めるには足りないとしている。
しかし、被控訴人がＹｏｕＴｕｂｅで動画配信している「Ｂ」は８２万人
を超える登録者を持つ人気番組で、多数の著名な投資家が出演し、出演者に
は事件を起こしメディアや世間を騒がす者もいるなど、一定の社会的影響力
を有する。同番組の登録視聴者が毎日１回は「Ｂ」について検索していると25
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年10月31日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)6582請求棄却
販売差止等請求事件
原告株式会社ｈｕｅ
被告エディフォーメイション株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は、別紙原告商品目録記載１ないし７（枝番号を含む。）の婦人服（以下、5
総称して「原告各商品」といい、同目録記載の番号に応じて、「原告商品１の１」、
「原告商品１の２」、「原告商品２」などという。）を販売する原告が、別紙被告
商品目録記載１ないし７の婦人服（以下、総称して「被告各商品」といい、同目録
記載の番号に応じて、「被告商品１の１」、「被告商品１の２」、「被告商品２」
などという。）を販売する被告に対し、被告各商品は原告各商品の形態を模倣した10
商品であり、被告による被告各商品の販売は不正競争防止法（以下「法」という。）
２条１項３号の不正競争に該当すると主張して、法３条１項に基づき、被告各商品
の販売等の差止めを、法３条２項に基づき、被告各商品の廃棄を、法４条に基づき、
損害賠償金合計１２８万２９７４円及びうち被告各商品の商品ごとの損害賠償金に
対する原告主張の販売開始日（被告商品１（後記１(3)）につき令和４年１月１４日、15
被告商品２につき同月１８日、被告商品３につき令和３年１２月２６日、被告商品
４（後記１(3)）につき令和４年１月５日、被告商品５につき同年２月１６日、被告
商品６につき同年５月１９日、被告商品７につき同年６月２２日）から各支払済み
まで民法所定の年３分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年10月31日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)4061請求棄却
特許権侵害行為差止等請求事件 (ヤーン色配置システム)
原告カード－モンローコーポレイション
被告道下鉄工株式会社
|
特許法104条の3
特許法100条1項
|
| 無効 | 33回 |
|---|
| 進歩性 | 23回 |
|---|
| 特許権 | 12回 |
|---|
| 新規性 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、発明の名称を「ヤーン色配置システム」等とする３件の特許（以下「本
件各特許」という。）に係る特許権（以下「本件各特許権」という。）を有する原15
告が、被告が本件各特許の特許請求の範囲記載の各発明の技術的範囲に属する被告
製品を製造し、販売等することは本件各特許権の侵害に当たると主張して、被告に
対し、特許法１００条１項及び２項に基づき、被告製品の製造、販売等の差止め並
びに被告製品等及びその製造設備の廃棄を求めるとともに、不法行為（民法７０９
条）に基づき、損害金１０億円のうち１億円及びこれに対する不法行為の日の後（本20
訴状送達の日の翌日）である令和３年５月２８日から支払済みまで平成２９年法律
第４４号による改正前の民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事
案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年10月30日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70316
発信者情報開示請求事件
原告株式会社グルーヴ・ラボ
被告株式会社ネットフォレスト
|
著作権法29条1項
著作権法2条1項1号
著作権法16条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告が、電気通信事業を営む被告に対し、氏名不詳者ら（以下「本
件各氏名不詳者」という。）が、Ｐ２Ｐ方式のファイル共有プロトコルである20
ＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」という。）を利用したネット
ワーク（以下「ビットトレントネットワーク」という。）を介して、原告が著
作権を有する別紙動画目録記載の各作品（以下「本件各動画」という。）を複
製して作成した各電子データ（以下「本件各複製ファイル」という。）を、本
件各氏名不詳者が管理する端末にダウンロードし、公衆からの求めに応じて自25
動的に送信し得る状態とするとともに、本件各複製ファイルを公衆送信したこ
とによって、本件各動画に係る原告の公衆送信権を侵害したことが明らかであ
り、本件各氏名不詳者に対する損害賠償請求等のために必要であると主張して、
特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する
法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１項に基づき、被告が保
有する別紙発信者情報目録記載の各情報（以下「本件発信者情報」という。）5
の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年10月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10112審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (有料自動機の制御システム)
原告三共工業株式会社
被告Ｙ１
Ｙ２
|
特許法29条1項1号
特許法29条1項3号
特許法29条2項
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等25
(1) 被告らは、平成２７年９月９日に出願した特許出願（特願２０１５－１７７
５３６号。以下「原出願」という。）の一部を分割して、平成３０年４月２３日、発
明の名称を「有料自動機の制御システム」とする発明について、新たな特許出願（特
願２０１８－８２４１４号。以下、「本件出願」という。）をし、平成３１年３月７
日付けで特許請求の範囲についての補正（補正により請求項の数が２から３に増加
した。また、補正部分は特許請求の範囲についてであり、明細書及び図面に補正は5
ない。甲３１。以下「本件補正」という。）を行い、同年４月１９日、特許権の設定
登録（特許第６５１３８５６号。請求項の数３。以下、この特許を「本件特許」と
いい、本件特許に係る明細書及び図面を併せて「本件明細書」という。）を受けた（甲
２）。
(2) アクア株式会社は、令和元年１１月８日、本件特許について特許異議の申立10
て（異議２０１９－７００８９１号）をし、被告らは、令和２年３月３１日、訂正
請求を行い、特許庁は、同年７月８日、訂正請求を認容して特許を維持する旨の異
議の決定をした（甲１、２５、３６。認容された訂正請求による訂正を「本件訂正」
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年10月27日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70029請求棄却
発信者情報開示請求事件
原告有限会社プレステージ
被告ソフトバンク株式会社
|
著作権法2条1項9号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告が、電気通信事業を営む被告に対し、氏名不詳者ら（以下「本
件各氏名不詳者」という。）が、Ｐ２Ｐ方式のファイル共有プロトコルである
ＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」という。）を利用したネット
ワーク（以下「ビットトレントネットワーク」という。）を介して、別紙著作20
物目録記載の動画（以下「本件動画」という。）を複製して作成した動画ファ
イル（以下「本件複製ファイル」という。）を、本件各氏名不詳者が管理する
端末にダウンロードし、公衆からの求めに応じ自動的に送信し得る状態とした
ことによって、本件動画に係る原告の公衆送信権を侵害したことが明らかであ
り、本件各氏名不詳者に対する損害賠償請求のため、被告が保有する別紙発信25
者情報目録記載の各情報（以下「本件各発信者情報」という。）の開示を受け
るべき正当な理由があると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任
の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」と
いう。）５条１項に基づき、本件各発信者情報の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年10月26日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10113控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
|
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 控訴人の請求
被控訴人は、控訴人に対し、１００万円及びこれに対する令和３年５月１４
日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。
【請求の法的根拠】10
(1) 主位的請求
・ 主請求：不法行為に基づく損害賠償請求（一部請求）
・ 附帯請求：遅延損害金請求（起算日は訴状送達日の翌日）
(2) 予備的請求
・ 主請求：不当利得返還請求（一部請求）15
・ 附帯請求：上記(1)の附帯請求に同じ
２ 原審の判断及び控訴の提起
原審は、被控訴人各製品は本件発明の構成要件Ｂⅱを充足せず、本件発明と
均等なものとしてその技術的範囲に属するということもできず、また、本件発
明は特許法３６条６項１号（サポート要件）に違反し特許無効審判により無効20
とされるべきものであるとして、控訴人の請求をいずれも棄却する判決をした
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年10月26日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)25488請求棄却
発信者情報開示請求事件
原告有限会社プレステージ
被告ソフトバンク株式会社
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年10月26日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)4054一部認容
損害賠償請求事件
原告Ｐ１
被告Ｐ２
|
著作権法41条
著作権法32条1項
著作権法20条2項4号
著作権法20条
|
|
|
|
[概要] 本件は、原告が、被告の後記本件投稿が原告の著作権（複製権、公衆送信権）及
び著作者人格権（氏名表示権、同一性保持権）を侵害し、原告の名誉を毀損する又
は原告の業務を妨害する不法行為（民法７０９条）であるとして、損害賠償金とし25
て合計３３０万円及びこれに対する不法行為の日（令和３年１０月１０日）から支
払済みまで民法所定の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和5年10月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10051審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告Ｘ
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法4条1項16号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、令和３年８月１２日、「睡眠改善メソッド」の文字を普通に用いら
れる方法で横書きしてなる商標（以下「本願商標」という。）について、商標
登録出願を行った（商願２０２１－１００２４２号。以下「本願」という。）。
本願商標に係る指定役務（以下「本願指定役務」という。）は、第４１類「技25
芸・スポーツ又は知識の教授、セミナーの企画・運営又は開催、電子出版物
の提供、教育・文化・娯楽・スポーツ用ビデオの制作（映画・放送番組・広
告用のものを除く。）、興行の企画・運営又は開催（映画・演芸・演劇・音
楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行に
関するものを除く。）」である。（甲１）
⑵ 本願について、令和４年１月１２日付けで拒絶理由が通知され、同年３月5
２日に意見書が提出されたが、同月２２日付けで拒絶査定（以下「本件拒絶
査定」という。）がされた。（甲２～４）
⑶ これに対し、原告は、令和４年７月１日、拒絶査定不服審判を請求した（不
服２０２２－１０２８９号）。（甲５）
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年10月23日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)4240一部認容
損害賠償請求事件
原告株式会社アイメシア
被告株式会社００Ｈ
Ｐ１
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、被告Ｐ１（被告会社の代表者）がウェブサイト上で別紙投稿
記事目録の各「投稿内容」欄記載の投稿記事（以下、同目録の「番号」欄記載の5
順に従い「本件投稿記事１」及び「本件投稿記事２」といい、これらを併せて「本
件各投稿記事」という。また、被告Ｐ１による本件各投稿記事の投稿行為を、「本
件各投稿行為」、「本件投稿行為１」などという。）を投稿した行為が、不正競争防
止法（以下「不競法」という。）２条１項２１号の不正競争（営業誹謗行為）及び
不法行為であり、これにより、社会的評価や信用の低下等の損害を被ったと主張10
して、被告Ｐ１に対しては不競法４条及び民法７０９条に基づき、被告会社に対
しては会社法３５０条に基づき、連帯して損害賠償金１８９万２０００円及びこ
れに対する最後の行為日である令和３年７月３日から支払済みまで民法所定の年
３分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和5年10月23日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10035審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告合同会社ラムタフ
被告特許庁長官
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等25
⑴ 商標登録出願（甲１）
原告は、令和２年９月１６日、次の商標（以下「本願商標」という。）につ
いて商標登録出願を行った（商願２０２０－１２１７６２号。以下「本願」
という。）。
⑵ 拒絶査定等5
ア 本願について、令和３年６月１０日付けで拒絶理由の通知がされた。（弁
論の全趣旨）
イ 原告は、同年７月２２日、特許庁長官に対し、意見書を提出するととも
に、手続補正書を提出した。同補正書による補正後の本願の指定役務は次
のとおりである。10
（第３５類）
インストラクターのあっせん、スポーツインストラクターに関する事業
の管理
（第４１類）
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年10月20日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70005請求棄却
発信者情報開示請求事件
原告有限会社プレステージ
被告ソフトバンク株式会社
|
著作権法2条1項9号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告が、電気通信事業を営む被告に対し、氏名不詳者ら（以下「本
件各氏名不詳者」という。）が、Ｐ２Ｐ方式のファイル共有プロトコルである
ＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」という。）を利用したネット
ワーク（以下「ビットトレントネットワーク」という。）を介して、別紙著作20
物目録記載の動画（以下「本件動画」という。）を複製して作成した動画ファ
イル（以下「本件複製ファイル」という。）を、本件各氏名不詳者が管理する
端末にダウンロードし、公衆からの求めに応じ自動的に送信し得る状態とした
ことによって、本件動画に係る原告の公衆送信権を侵害したことが明らかであ
り、本件各氏名不詳者に対する損害賠償請求のため、被告が保有する別紙発信25
者情報目録記載の各情報（以下「本件各発信者情報」という。）の開示を受け
るべき正当な理由があると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任
の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」と
いう。）５条１項に基づき、本件各発信者情報の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年10月20日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)11323
民事訴訟 不正競争
原告株式会社荒川肉店
被告有限会社荒川商店
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、甲市（以下、単に「甲市」という。）内で牛豚、鳥類の肉等の販売事
業を営んでいる原告が、被告は、平成２８年１１月１日を効力発生日として原
告に精肉及び惣菜の販売に係る事業を譲渡したにもかかわらず、同市内及び乙25
市（以下、単に「乙市」という。）内において同一の事業を行っているとして、
被告に対し、会社法２１条１項に基づき、令和１８年１０月３１日までの間、
甲市及び乙市において、精肉及び惣菜の販売を目的とする事業を営むことの差
止めを求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年10月19日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)3263
発信者情報開示請求事件
原告株式会社ＭＢＭ
被告株式会社エディオン
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、電気通信事業を営む被告に対し、氏名不詳者（以下「本件発
信者」という。）がファイル共有プロトコルであるＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔを利用
したネットワーク（以下、総称して「ビットトレント」という。）を介して、別紙25
著作物目録記載の動画（以下「本件動画」という。）に係る原告の著作権（公衆送
信権）を侵害したことが明らかであるなどとして、特定電気通信役務提供者の損
害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「法」という。）に基
づき、別紙発信者情報目録記載の各情報（以下「本件発信者情報」という。）の開
示請求をする事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年10月16日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和3(ワ)19548請求棄却
損害賠償請求事件
原告ソニア・クオリティ・アシュアランス株式会社
被告Ａ
|
不正競争防止法2条1項4号
著作権法2条1項1号
著作権法10条1項1号
不正競争防止法2条6項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、株式会社リペア・デポ（以下「リペア・デポ」という。）の株主で
あった原告が、同社の代表取締役である被告に対し、次の請求を行う事案であ
る。
⑴ 被告が、原告をあいおいニッセイ同和損害保険株式会社（以下「あいおい25
損保」という。）の保険代理店、株式会社マツヤデンキ（以下「マツヤデン
キ」という。）を保険契約者、あいおい損保を保険者とする家電製品の延長
保証に関する保険契約（以下「本件保険契約」という。）の締結を妨害する
ため、原告がマツヤデンキに対して示した本件保険契約のスキームをまとめ
た資料を不正に入手し、マツヤデンキに対し、原告の承諾なく、同資料を複
製した資料を示し、本件保険契約の代替案として原告の代わりにリペア・デ5
ポのグループ会社である株式会社ベストフィナンシャル（ただし、同社は平
成２９年２月８日に解散した。以下、解散前の同社を「ベストフィナンシャ
ル」という。）をあいおい損保の保険代理店とする保険契約の締結を提案し
たことが、被告の代表取締役としての善管注意義務に違反（①不正競争防止
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年10月13日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)25439等一部認容
損害賠償等請求事件（本訴）、損害賠償請求（反訴）
|
不正競争防止法2条1項21号
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件本訴は、イラストレーターである原告が、漫画家兼イラストレーターで
ある被告に対し、被告が、その管理するブログ（以下「被告ブログ」という。）
及びツイッター（インターネットを利用してツイートと呼ばれるメッセージ等25
を投稿することができる情報ネットワーク。現在の名称は「Ｘ」であるが、以
下、名称変更の前後を問わず「ツイッター」という。）のアカウント（以下
「被告アカウント」という。）において、別紙投稿記事目録記載の投稿（以下、
同目録記載第１のブログ記事及び同第２のツイートを併せて「本件各投稿」と
いう。）をしたことが、原告に対する名誉毀損又は不正競争防止法２条１項２
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年10月12日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10012審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (凹凸状シボパターン補修用マスキングシート、及び、凹凸状シボパターン補修方法)
原告Ｘ
被告株式会社アミークス
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経過等（当事者間に争いがない）25
(1) 原告は、発明の名称を「凹凸状シボパターン補修用マスキングシート、
及び、凹凸状シボパターン補修方法」とする発明について、平成２５年７月
▶判決の詳細
|
商標権
令和5年10月12日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10038審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告Ｘ
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法4条1項16号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 原告は、令和３年７月２７日、「ａｔｈｌｅｔｅ Ｃｈｉｆｆｏｎ」の文
字を標準文字で表してなる商標（以下「本願商標」という。）について、第
４３類「飲食物の提供，宿泊施設の提供，宿泊施設の提供の契約の媒介又は
取次ぎ」を指定役務として、商標登録出願をした（商願２０２１－９３２３
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年10月12日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10059控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
|
|
| 侵害 | 19回 |
|---|
| 損害賠償 | 3回 |
|---|
| 特許権 | 1回 |
|---|
| 実用新案権 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 控訴人の請求5
被控訴人は、控訴人に対し、１億１０００万円並びにうち１億円に対する令
和３年７月２７日から支払済みまで年３％の割合による金員及びうち１０００
万円に対する平成２５年１０月１日から支払済みまで年５％の割合による金員
を支払え。
【請求の法的根拠】10
・主請求：不法行為に基づく損害賠償請求又は不当利得返還請求（選択的請求）
・附帯請求：遅延損害金請求
２ 原審の判断及び控訴の提起
原審は、控訴人の請求をいずれも棄却する判決をしたところ、控訴人がこれ
を不服として以下のとおり控訴した。15
【控訴の趣旨】
(1) 原判決を取り消す。
(2) 上記１と同旨
▶判決の詳細
|
著作権
令和5年10月12日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)6207請求棄却
損害賠償請求事件
原告Ａ
被告日本たばこ産業株式会社
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
その他
令和5年10月11日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10024控訴棄却
不当利得返還請求控訴事件 (ページング方法および装置)
|
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、発明の名称を「ページング方法および装置」とする発明に係る特許20
権（特許第３２８７４１３号。以下「本件特許権」といい、本件特許権に係る
特許を「本件特許」という。）を有していたと主張する控訴人が、被控訴人に
対し、被控訴人が「４Ｇ ＬＴＥ」との名称で提供する無線通信ネットワーク
サービス（以下「被控訴人サービス」という。）に係るＬＴＥ（Long Term
Evolution）通信方式の上りリンクのデータ送信に関する方法（以下「被控訴25
人方法」という。）が、本件特許に係る発明の技術的範囲に属するものであり、
これにより被控訴人が実施料相当額を不当に利得していると主張して、不当利
得返還請求権に基づき、１１４１億１３６４万１０５１円の一部である１億円
及びこれに対する訴状送達の日の翌日である令和元年１１月９日から支払済
みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前）所定の年５分の割合によ
る遅延損害金の支払を求める事案である。5
原審が、被控訴人方法は本件各発明の技術的範囲に属しないとして控訴人の
請求を棄却したところ、控訴人がその取り消しを求めて本件控訴を提起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年10月5日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10126審決取消訴訟
審決取消請求事件 (２，３－ジクロロ－１，１，１－トリフルオロプロ10パン、２－クロロ－１，１，１－トリフルオロプロペン、２－クロロ－１，１，１，２－テトラフルオロプロパンまたは２，３，３，３－テトラフルオロプロペンを含む組成物)
原告ザケマーズカンパニーエフシーリミテッドライアビリティ
被告ＡＧＣ株式会社
|
特許法134条の2
特許法36条6項1号
特許法134条
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許第６７５２４３８号（以下「本件特許」という。）の請求項１及び２
に係る発明についての特許を無効とした審決（以下「本件審決」という。）の取消訴5
訟であり、争点は、特許法１３４条の２において準用する同法１２６条５項に規定
する訂正要件違反の有無及び同法３６条６項１号に規定するサポート要件違反の有
無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年10月5日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(ネ)10094控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (２，３－ジクロロ－１，１，１－トリフルオロプロパン、２－クロロ－１，１，１－トリフルオロプロペン、２－クロロ－１，１，１，２－テトラフルオロプロパンまたは２，３，３，３－テトラフルオロプロペンを含む組15成物)
|
特許法36条6項1号
特許法123条1項4号
特許法104条の3
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、発明の名称を「２，３－ジクロロ－１，１，１－トリフルオロプロパン、
２－クロロ－１，１，１－トリフルオロプロペン、２－クロロ－１，１，１，２－
テトラフルオロプロパンまたは２，３，３，３－テトラフルオロプロペンを含む組15
成物」とする特許（特許第６７５２４３８号。本件特許）の特許権者である控訴人
（原審原告。以下「原告」という。）が、原判決別紙被告製品目録記載の製品（被告
製品）は本件特許に係る発明の技術的範囲に属しており、被控訴人（原審被告。以
下「被告」という。）がこれらを生産、使用、譲渡又は譲渡の申出をする行為は本件
特許権を侵害すると主張して、特許法１００条１項及び２項に基づき、被告製品の20
譲渡等の差止及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年10月5日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10032控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (特定のユーザの体臭成分を分析する方法)
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、発明の名称を「特定のユーザの体臭成分を分析する方法」とする特
許に係る特許権を有する控訴人（原審原告。以下「原告」という。）が、被控訴人
（原審被告。以下「被告」という。）が消費者に提供するサービスにおいて使用す
る方法は同特許に係る特許発明の技術的範囲に属し、被告による同方法の使用は同10
特許権を侵害すると主張し、被告に対して、①特許法１００条１項に基づき、同方
法の使用の差止めを求め、②同条２項に基づき、同方法において用いられた衣服の
廃棄を求め、③民法７０９条に基づき、損害賠償金１５５９万２５００円の内金４
００万円及びこれに対する不法行為の日の後である令和４年１月９日（訴状送達の
日の翌日）から支払済みまで同法所定の年３％の割合による遅延損害金の支払を求15
め、④特許法１０６条に基づき、原判決別紙謝罪文目録記載１の内容の謝罪文を同
目録記載２の要領で被告が開設するウェブサイトのトップページに投稿し、これを
６か月間掲載することを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年10月5日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和4(行ケ)10125審決取消訴訟
審決取消請求事件 (２，３－ジクロロ－１，１，１－トリフルオロプロパン、２－クロロ－１，１，１－トリフルオロプロペン、２－クロロ－１，１，１，２－テトラフルオロプロパンまたは２，３，３，３－テトラフルオロプロペンを含10む組成物)
原告ザケマーズカンパニーエフシーリミテッドライアビリティ
被告ＡＧＣ株式会社
|
特許法134条の2
特許法29条1項3号
特許法164条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は、特許第６５８５２３２号の請求項１から７までに係る発明についての特
許を無効とした審決の取消訴訟であり、争点は、特許法１３４条の２において準用5
する同法１２６条５項に規定する訂正要件違反の有無である。
▶判決の詳細
|
その他
令和5年10月4日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和3(ネ)10061請求棄却
損害賠償請求控訴事件，特許権侵害による損害賠償請求債務不存在確認等請求控訴事件
被控訴人株式会社ヒラノテクシード
株式会社カネカ
|
特許法74条
民事訴訟法143条1項
|
| 実施 | 241回 |
|---|
| 特許権 | 173回 |
|---|
| 許諾 | 163回 |
|---|
| 侵害 | 70回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
(1) 事実の概略
ア 一審被告は、原判決別紙１特許権目録記載１の日本における特許権（後
記「本件日本特許権」）及び同目録記載２の米国における特許権（後記「本
件米国特許権」）を有していた。20
イ 一審原告は、前記各特許権などについて、平成５年（１９９３年）１２
月に、一審被告と実施許諾契約（後記「本件実施許諾契約」）を締結した。
▶判決の詳細
|
不正競争
令和5年10月4日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10012控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、気管支喘息用の医療用医薬品である原判決別紙控訴人商品目録記載15
の各商品（控訴人商品）を製造販売する控訴人が、被控訴人東亜薬品が製造し、
被控訴人日本ジェネリックが販売する原判決別紙被控訴人商品目録記載の各商
品（被控訴人商品）の形態は、控訴人商品の形態と類似しており、被控訴人ら
が被控訴人商品を製造、販売する行為は、控訴人の周知な商品等表示と同一又
は類似の商品等表示を使用した商品の譲渡等であって、これによって控訴人は20
営業上の利益を侵害されたなどとして、不正競争防止法（不競法）２条１項１
号の不正競争に当たるなどと主張し、被控訴人らに対し、①同法３条１項に基
づき、被控訴人商品の譲渡等の差止めを求め、②同条２項に基づき、被控訴人
商品の廃棄を求め、③同法４条、５条２項に基づき、令和元年１２月から令和
２年５月までの損害賠償金として２億３８８６万２９２５円並びにうち１億１25
７５６万４６９４円（令和元年１２月から令和２年３月までの被控訴人らの利
益額により推定される控訴人の損害額及び同額の１割に相当する弁護士費用の
合計額であると控訴人が主張する金額）に対する上記期間にされた不正競争行
為の後である令和２年３月３１日から支払済みまで民法（平成２９年法律第４
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年10月3日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10023請求棄却
特許取消決定取消請求事件 (高速ドローン等航空機)
原告株式会社ドクター中松創研
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
特許法120条の5
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（争いのない事実、甲５、７、８）25
(1) 原告は、発明の名称を「高速ドローン等航空機」とする発明について、平
成３０年３月３１日、特許出願をし、令和２年７月９日、本件特許に係る特
許権の設定登録を受けた（請求項の数１）。
(2) 令和３年１月２７日、本件特許について特許異議の申立てがされ、特許庁
は、異議２０２１－７０００９２号事件として審理を行った。
(3) 原告は、令和３年１２月２３日付けで取消理由通知を受けたことから、そ5
の意見書提出期限内である令和４年３月７日、本件特許の特許請求の範囲
（請求項１）を下記２(1)のとおりに訂正（本件訂正）する旨の訂正請求を
した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和5年10月3日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)10047控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 控訴人の請求
(1) 被控訴人は、被控訴人製品を製造し、譲渡し、貸し渡し、輸入若しくは輸
出し、又は譲渡若しくは貸渡しの申出（譲渡又は貸渡しのための展示を含
む。）をしてはならない。
(2) 被控訴人は、被控訴人製品を廃棄せよ。5
(3) 被控訴人は、控訴人に対し、５万５０００円及びこれに対する令和２年１
２月２日から支払済みまで年３％の割合による金員を支払え。
(4) 被控訴人は、原判決別紙謝罪広告目録記載第１の謝罪広告を、同目録記載
第２の要領で掲載せよ。
【請求の法的根拠】10
(1)について
特許法１００条１項に基づく差止請求
(2)について
同条２項に基づく廃棄請求
(3)について15
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
