| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
平成23年12月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10132審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (一側の毛先だけテーパー状に先鋭化された針状毛が植毛された歯ブラシ及びその製造方法)
被告特許庁長官関谷一夫
原告Ｘ１
Ｘ２山田泰之
|
特許法29条2項
特許法49条
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願に対する拒絶査定に係る不服の審判請求について，特許庁がし
た請求不成立の審決の取消訴訟である。主たる争点は，容易推考性の存否である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年12月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10161審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (遊技機)
被告特許庁長官
原告株式会社ユニバーサル
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告（旧商号アルゼ株式会社）が名称を「遊技機」とする発明につ
き特許出願をしたところ，拒絶査定を受けたので，これに対する不服の審判請
求をし，平成２３年１月１７日付けでも特許請求の範囲の変更等を内容とする
手続補正（以下「本件補正」という。）をしたが，特許庁から請求不成立の審
決を受けたことから，その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年12月8日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10006審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (カム装置)
被告三協オイルレス工業株式会社廣瀬崇史
原告オイレス工業株式会社酒迎明洋
|
特許法29条2項
特許法151条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，原告の下記２の本件発明に係
る特許に対する被告の特許無効審判の請求について，特許庁が当該特許を無効とし
た別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は下記３のとおり）には下記４
の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年12月8日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10063審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (調湿建材)
被告株式会社サメジマ
株式会社シリックス大江修子
原告鈴木産業株式会社菅野重慶
|
特許法36条6項2号
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，被告らの下記２の本件発明に
係る特許に対する原告の特許無効審判の請求について，特許庁が，下記１(3)のと
おりの本件訂正を認めた上，同請求は成り立たないとした別紙審決書（写し）の本
件審決（その理由の要旨は下記３のとおり）には，下記４の取消事由があると主張
して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年12月8日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10139審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (紙容器用積層包材)
被告特許庁長官一ノ瀬薫
原告テトララバルホールディングス
|
特許法17条の2
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，特許請求の範囲の記載を下記
２とする本件出願に対する拒絶査定不服審判の請求について，特許庁が，本件補正
を却下した上，同請求は成り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その
理由の要旨は下記３のとおり）には，下記４の取消事由があると主張して，その取
消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年12月8日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ネ)10049控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件
控訴人X田中芳美
被控訴人株式会社日立製作所堀籠佳典
|
特許法101条2号
著作権法2条1項10号
特許法2条1項
|
| 侵害 | 23回 |
|---|
| 間接侵害 | 12回 |
|---|
| 特許権 | 7回 |
|---|
| 損害賠償 | 3回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被控訴人が原判決別紙被告ソフト目録記載の被控訴人各ソフトをイ
ンストールしたサーバ（被控訴人サーバ）を製造，販売した行為について，控訴人
が，被控訴人の上記行為は，①控訴人の有する本件特許権（特許第３２８９６４５
号。発明の名称「データ入力装置」）についての間接侵害（特許法１０１条２号）
に当たる旨主張して，被控訴人に対し，特許法１００条に基づく被控訴人各ソフ
トをインストールしたサーバの製造，譲渡等の差止め及び廃棄並びに不法行為に
よる損害賠償として７億５７００万円（平成１４年６月４日から平成２０年までの
損害及び弁護士費用）及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２０年１２
月６日から支払済みまでの遅延損害金の支払を求め，②選択的に，控訴人が著作権
を有する原判決別紙プログラム目録記載の本件プログラムの著作物の著作権（複製
権）を侵害する旨主張して，上記の損害賠償を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年12月8日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成22(行ケ)10398審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (マッサージ機)
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，被告の下記２の本件発明に係
る特許に対する原告の特許無効審判の請求について，特許庁が同請求は成り立たな
いとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は下記３のとおり）には，
下記４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年12月8日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10034審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (身体位置感覚／運動感覚装置及び方法)
被告特許庁長官神悦彦
原告X1
X2嶋田英樹
|
特許法17条の2
特許法29条2項
特許法126条4項
|
| 審決 | 25回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 8回 |
|---|
| 実施 | 4回 |
|---|
| 分割 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告らが，下記１のとおりの手続において，本件出願に対する拒絶査定
不服審判の請求について，特許庁が，特許請求の範囲を下記２(1)から(2)へと補正
する本件補正を却下した上，同請求は成り立たないとした別紙審決書（写し）の本
件審決（その理由の要旨は下記３のとおり）には，下記４の取消事由があると主張
して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
平成23年12月8日
最高裁判所
第一小法廷
判決
▶概要
|
平成21(受)602
著作権侵害差止等請求事件
|
著作権法6条3号
民法709条
|
|
|
|
[概要] の上告受理申立て理由について
▶判決の詳細
|
実用新案権
平成23年12月7日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)18564請求棄却
損害賠償請求事件
被告株式会社リコー
原告Ｘ
|
民法724条
民法147条
民事訴訟法338条1項5号
|
| 侵害 | 24回 |
|---|
| 実用新案権 | 15回 |
|---|
| 実施 | 10回 |
|---|
| 損害賠償 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が被告に対し，被告は，従前の訴訟（東京地方裁判所平成１３
年(ワ)第１１９３５号，東京高等裁判所平成１３年(ネ)第４２７５号，最高裁
判所平成１４年(オ)第５９号）の判決の成立過程において，原告の権利を害す
る意図のもとに，事実を秘匿した目録を提出し，虚偽の事実を主張するという
作為又は不作為によって，裁判所を欺罔する等の不正な行為を行い，その結
果，あり得べからざる内容の確定判決を取得し，かつ，損害賠償義務を免れた
ことによって，原告に損害を与えたと主張して，主位的には不法行為に基づく
損害賠償請求として，予備的には不当利得返還請求として，損害４０６億８９
４８万円の一部である１９９万４２００円及びこれに対する不法行為後である
昭和５６年６月１４日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損
害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年12月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10092審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (外光遮蔽層，これを含むディスプレイ装置用フィルタ及びこれを含んだディスプレイ装置)
被告特許庁長官森雅之
原告サムスンコーニング精密素材株式会社原裕子
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件訴訟は，特許出願拒絶査定を不服とする審判請求を成り立たないとした審決
の取消訴訟である。争点は，進歩性（容易想到性）の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成23年12月6日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ネ)10046控訴棄却
商標権侵害差止等請求控訴事件
控訴人（被告）株式会社澤畠自動車整備工場
被控訴人（原告）カーコンビニ倶楽部株式会社眞々田幸一
|
|
|
|
|
[概要] １ 原告（被控訴人）は，原判決別紙商標権目録記載１，２の本件商標権を有す
る。被告（控訴人）は，原判決別紙店舗目録記載の店舗に本件看板を原判決別紙標
章目録記載の被告標章を付して使用している。原告は，本件商標権に基づいて，被
告標章を本件看板に付して展示することの差止め，本件看板からの被告標章の抹消，
使用料相当額の損害賠償を被告に請求し，被告は，原告に対して本件商標権を譲渡
した翼システム株式会社から「カーコンビニ倶楽部」の名前の使用権を購入したの
で永久の使用権限があるなどと主張して，原告の請求を争った。
原審は，翼システムが被告に対し，翼システムの「カーコン工法」等のシステム
の使用が許諾されていた「使用期間」及び「利用期間」の期間内に限り，被告標章
を付した本件看板の使用を許諾していたと認められるところ，上記「使用期間」が
経過したから，被告標章を付した本件看板の被告の使用権限は遅くとも上記「使用
期間」の末日である平成１９年３月３１日の経過をもって既に消滅したと認め，本
件商標と類似する被告標章を付した本件看板の展示行為は本件商標権の侵害行為に
当たるとし，差止請求，抹消請求及び損害賠償１４５万０７９５円の請求を認容し
た。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成23年11月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成22(ワ)11017等一部認容
不正競争防止法に基づく差止め等請求事件
|
不正競争防止法2条1項1号
不正競争防止法4条
不正競争防止法3条1項
民事訴訟法29条
|
| 実施 | 24回 |
|---|
| 侵害 | 20回 |
|---|
| 差止 | 16回 |
|---|
| 損害賠償 | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] 以下，原告中野書写検，被告社団法人中野書写検及び被告Ａを併せて「原告
ら」といい，被告琴河原，被告Ｂ及び被告社団法人書写書道振興会を併せて「被
告ら」という。
本件は，書写書道に関する検定試験等の事業を行う原告中野書写検が，権利
能力なき社団である「日本書写能力検定委員会」（以下「旧書写検」という。
）と同一の団体であり，その営業表示（商品等表示）である「日本書写能力検
定委員会」及びその略称「書写検」が周知性を有するところ，被告琴河原が，
「日本書写能力検定委員会」に酷似する「日本書写書道検定委員会」（以下「書
写書道検」という。）を設置し，書写書道検が旧書写検そのもの又はその正当
な承継団体であるかのように誤信させて著しい混同を生じさせているから，不
正競争防止法２条１項１号に該当するなどと主張し，①被告琴河原に対し，不
正競争防止法３条１項に基づく差止請求として，書写書道の検定試験等の一切
の事業において，「書写検」及び「日本書写書道検定委員会」の表示の使用禁
止（請求１(1)），②被告琴河原及び被告Ｂに対し，被告琴河原につき不正競
争防止法３条１項又は不法行為，被告Ｂにつき不法行為に基づく差止請求とし
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年11月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成22(ワ)40331請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
被告カヤバ工業株式会社井上裕史
原告株式会社データ・テック平井佑希
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
特許法104条の3
民事訴訟法157条1項
|
| 無効 | 82回 |
|---|
| 無効審判 | 25回 |
|---|
| 実施 | 18回 |
|---|
| 審決 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，「移動体の操作傾向解析方法，運行管理システム及びその構成
装置，記録媒体」に関する発明について後記２(2)の特許権（以下「本件特
許権」といい，その特許請求の範囲【請求項９】記載の発明を「本件発明１」，
【請求項１５】記載の発明を「本件発明２」という。また，本件発明１，２を
総称して「本件発明」といい，本件発明に係る特許を「本件特許」という。）
を有する原告が，被告の製造，販売する別紙被告製品目録記載の製品（以
下，同目録記載１～３のドライブレコーダーを「被告機器」〔個別に特定
する際は目録の番号を付す。以下同じ。〕，同４及び５の解析ツール（ソ
フトウェア）を「被告解析ツール」，被告解析ツールを記録した記録媒体
（ＣＤ－ＲＯＭ）を「被告記録媒体」といい，被告機器及び被告記録媒体
を併せて「被告製品」という。）が本件発明の技術的範囲に属するとして，
被告に対し，
(1) 特許法１００条１項に基づき，被告製品の生産，譲渡等の差止め（第
１の１の請求），
(2) 同条２項に基づき，被告製品の廃棄（第１の２の請求）及び同製品を
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年11月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10103審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (インク容器のインク量を指定する方法および装置)
被告特許庁長官
原告ヒューレット・パッカード・カンパニー
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「インク容器のインク量を指定する方法および装置」とす
る発明について，平成１１年３月８日に特許出願（特願平１１－６０３６７号。以
下「本願」という。パリ条約による優先権主張１９９８年３月９日，米国。請求項
の数１）をし，平成２１年６月２日付けで拒絶査定を受けた。これに対し，原告は，
平成２１年９月３日付けで，拒絶査定に対する審判の請求（不服２００９－１６２
８４号）をするとともに，明細書の特許請求の範囲について補正（請求項の数１３。
以下「本件補正」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年11月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10145審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (加熱・冷却装置)
被告特許庁長官
原告関西化学機械製作株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「加熱・冷却装置」とする発明について，平成１６年６月
３０日に特許出願（特願２００４－１９３２１０号。以下「本願」という。）をし，
平成２１年７月２４日付けで拒絶査定を受けた。これに対し，原告は，平成２１年
１０月２８日付けで，拒絶査定に対する不服審判の請求（不服２００９－２０７５
６号）をするとともに，特許請求の範囲について補正（以下「本件補正」という。）
をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年11月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10016審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (２つのフィラメントにより焦点が静電制御されるＸ線管)
被告特許庁長官
原告兼
フィリップスメディカルシステムズコーニンクレッカフィリップス
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告とフィリップス メディカル システムズ （クリーヴランド） インコー
ポレイテッド（以下「メディカル」という。）は，名称を「２つのフィラメントによ
り焦点が静電制御されるＸ線管」とする発明につき，平成１４年（２００２年）２
月２０日に国際出願し（パリ条約による優先権主張 平成１３年（２００１年）３
月９日，米国。以下「本願」という。），平成１９年７月１９日付けで拒絶理由通知
がされたため（甲５），同年１０月１８日，手続補正書を提出して特許請求の範囲の
補正を行ったが（甲７），平成２０年５月２８日付けで拒絶査定がされた（甲８）。
原告及びメディカルは，同年８月２９日，拒絶査定不服審判（不服２００８－２２
１８７号事件）を請求し（甲９），同日，手続補正書により特許請求の範囲を補正し
た（甲１０。以下「本件補正」という。）。特許庁は，平成２２年９月６日付けで，
「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をなし，審決書の謄本は同月２１日
に原告及びメディカルに送達された。
原告とメディカルは，平成２３年１月１９日，当庁において審決取消訴訟を提起
したが，その後，メディカルは本願に係る特許を受ける権利を原告に譲渡し，原告
▶判決の詳細
|
商標権
平成23年11月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10096審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告コーヒアレント・インク
原告キヤノン株式会社
|
商標法50条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，第９類「電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品」を指定商
品とする，「ＧＥＮＥＳＩＳ」の欧文字を横書きしてなる登録第１６８９８０５号
の２商標（以下「本件商標」という）の商標権者である。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成23年11月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10159審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
意匠法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成２１年７月８日，別紙第１記載の意匠（以下「本願意匠」という。）
について，意匠に係る物品を「コンタクトレンズ」として意匠登録出願（意願２０
０９－０１５５５７（甲５５），以下「本願」という。）をしたが，平成２２年４
月２１日，拒絶査定を受け（甲５６），これに対し，同年８月４日，不服の審判（不
服２０１０－１７４３３号事件）を請求した。特許庁は，平成２３年３月２８日，
「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以下「審決」という。）をし，
その謄本は，同年４月１１日，原告代理人に送達された。
２ 審決の内容
(1) 別紙審決書写しのとおりである。要するに，本願意匠は，平成１７年５月３
０日発行の大韓民国意匠商標公報（ＣＤ－ＲＯＭ番号：２００５－２７）に記載さ
れたコンタクトレンズの意匠（別紙第２のとおり，以下「引用意匠」という。）と
類似するから，意匠法３条１項３号に掲げる意匠に該当し，意匠登録を受けること
ができない，と判断した。
▶判決の詳細
|
商標権
平成23年11月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10205審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告茨城県信用組合
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，平成２１年１２月１４日，別紙商標目録記載(1)の構成のとおり，「けん
しんスマートカードローン」の文字を横書きしてなる商標（以下「本願商標」とい
う。）について，指定役務を同目録記載(2)のとおりとして，商標登録出願（商願２
００９―９４３６２号）したが，平成２２年７月１３日付けで拒絶査定を受け，同
年９月２７日，同査定に対する不服の審判（不服２０１０－２１５７９号事件）を
請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年11月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10080審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告シャープ株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成１５年３月７日に出願した特許出願（特願２００３－６１１２４号）
の一部について，平成１６年３月２２日に，新たな特許出願（特願２００４－８３
６５０号。以下「本願」という。）として出願したが，平成２２年４月２６日付け
で拒絶査定を受け，同年８月５日，これに対する不服の審判（不服２０１０－１７
６０３号事件）を請求すると同時に手続補正書（甲９）を提出し，同年９月２１日，
拒絶理由通知を受け，同年１１月２９日付けで手続補正書（甲５）を提出した。特
許庁は，平成２３年１月２５日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決
（以下「審決」という。）をし，その謄本は同年２月８日，原告に送達された。
２ 特許請求の範囲
平成２２年１１月２９日付け補正後の本願の特許請求の範囲における請求項１の
記載は次のとおりである（甲５。以下，この発明を「本願発明」という。）。
「本体部と蓋体部を連結部により折畳み可能に連結して機器本体と成し，本体部
の折畳み内面側に数字等の入力キー部を，本体部の折畳み外面側にカメラを設け，
開いた状態でも折り畳んだ状態でも撮影可能な，開いた状態では縦長に持って使用
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年11月30日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ネ)10004控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (車載ナビゲーション装置)
被告）株式会社ナビタイムジャパン
控訴人（第１審原告）パイオニア株式会社
被控訴人（第１審被告）株式会社ナビタイムジャパン
|
特許法29条2項
特許法100条1項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 以下，略語は，当裁判所も原判決と同一のものを用いる。また，別紙被告装置説
明書及び別紙各特許公報は，原判決のものを引用する。
本件は，発明の名称を「車載ナビゲーション装置」とする特許発明に係る特許権
（２件）を有する原告が被告に対し，被告の提供するナビゲーションサービスに係
る装置等は，当該各特許発明の構成要件を充足し，被告がユーザに当該サービスを
使用させ，又は当該サービスに供する装置を生産することによって原告の各特許発
明を実施して当該各特許権を侵害し，かつ，当該サービスに供する携帯端末用のプ
ログラムを譲渡等する行為は当該各特許権の間接侵害に該当する等と主張して，①
上記使用による特許発明の実施（特許権侵害）を理由とする別紙物件目録記載１の
ナビゲーション装置に含まれるサーバーの使用の差止め（特許法１００条１項）及
び別紙物件目録記載３のプログラムの廃棄（同条２項），②上記生産による特許発
明の実施（特許権侵害）又は前記間接侵害を理由とする別紙物件目録記載２の携帯
端末用プログラムの譲渡等及び譲渡等の申出等の差止め（同条１項）をそれぞれ求
めるとともに，③上記ナビゲーションサービスの使用による侵害に基づくロイヤリ
ティ相当額の損害賠償金４億３２００万円（民法７０９条，特許法１０２条３項）
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年11月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10018審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (うっ血性心不全の治療へのカルバゾール化合物の利用)
被告特許庁長官
原告第一三共株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続
原告は，発明の名称を「うっ血性心不全の治療へのカルバゾール化合物の利用」
とする特許（第３５４６０５８号。請求項の数１０。以下「本件特許」という。）の
特許権者である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成23年11月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)16905一部認容
損害賠償請求事件
被告Ａ１
原告一般社団法人日本音楽著作権協会
|
民法709条
著作権法2条1項15号
著作権法114条3項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，著作権等管理事業者である原告が，原告が著作権を管理する音楽著
作物のデータをレンタルサーバのハードディスクに蔵置し，携帯電話を使用し
てインターネットを利用する不特定多数の者の求めに応じて上記データをダ
ウンロードさせた被告の行為が上記音楽著作物の複製権及び公衆送信権の侵
害に当たる旨主張して，被告に対し，不法行為に基づく損害賠償を求めた事案
である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成23年11月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)17393一部認容
著作権侵害差止等請求事件
被告株式会社ワールドピクチャー
原告株式会社宣弘社
|
著作権法114条3項
著作権法112条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，テレビ映画の企画，製作及び販売並びに映像著作物の版権管理及び
利用開発等を業とする原告が，ＣＤ・ＤＶＤの製造販売等を業とする被告にお
いて，故意又は過失により，原告から許諾を得ることなく，原告が著作権を有
するテレビ映画作品「月光仮面」及び「快傑ハリマオ」をＤＶＤに複製すると
ともに頒布することで原告の複製権及び頒布権を侵害したとして，被告に対し，
著作権法１１２条１項に基づきＤＶＤ商品の複製及び頒布の差止めを求めると
ともに，著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年11月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成22(ワ)39014請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
被告Ａ同管財人
原告株式会社ＨＤＴ
|
特許法101条1号
特許法101条2号
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，移動体通信端末の特許権を有する原告が，更生会社である株式会社
ウィルコム（以下，更生手続の前後を通じて「更生会社」という。）の管財人
である被告らに対し，更生会社による別紙被告製品目録記載(1)ないし(4)の各
移動体通信端末（以下，「被告製品(1)」などといい，これらの端末を総称し
て「被告製品」という。）の販売によって，上記特許権が侵害されたと主張し
て，被告らに対し，特許法１００条１項に基づく被告製品の譲渡の差止めと，
不法行為に基づく被告製品の販売による損害賠償として１億円（１億０５００
万円の一部請求）の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年11月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成22(ワ)1832請求棄却
損害賠償請求事件
被告Ａ同管財人
原告株式会社ＨＤＴ
|
特許法101条1号
特許法101条2号
|
|
|
|
[概要] 本件は，移動体通信端末の特許権を有する原告が，株式会社ウィルコムに対
し，同社による移動体通信端末の販売によって，上記特許権が侵害されたとし
て損害賠償請求訴訟を提起し，その後，同社につき更生手続の開始決定がされ
たことから，原告が上記更生手続において上記損害賠償請求権を更生債権とし
て届け出たところ，更生会社である株式会社ウィルコムの管財人である被告ら
が上記債権を全額認めない旨の認否をしたため，原告が株式会社ウィルコムの
訴訟承継人である被告らに対し，上記損害賠償請求権の確定を求める事案であ
る。
▶判決の詳細
|
平成23年11月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)22642
発信者情報開示請求事件
被告エヌ・ティ・ティ・コミュニケーションズ株式会社
原告株式会社ワーナーミュージック・ジャパン
エイベックス・エンタテインメント株式会社
株式会社エピックレコードジャパン
株式会社ＥＭＩミュージック・ジャパン
株式会社ポニーキャニオン
株式会社エスエムイーレコーズ
ユニバーサルミュージック合同会社
株式会社徳間ジャパンコミュニケーションズ
ら
|
著作権法96条の2
著作権法2条1項9号
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] 本件は，レコード製作会社である原告らが，インターネット接続プロバイダ
事業を行っている被告に対し，原告らが送信可能化権（著作権法９６条の２）
を有するレコードが氏名不詳者によって原告らに無断で複製され，被告のイン
ターネット回線を経由して自動的に送信し得る状態に置かれたことにより，原
告らの送信可能化権が侵害されたと主張して，被告に対し，特定電気通信役務
提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロ
バイダ責任制限法」という。）４条１項に基づき，上記氏名不詳者に係る発信
者情報の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
平成23年11月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成22(ワ)28962一部認容
著作権侵害差止等請求事件
被告株式会社飛鳥新社
原告Ａ１
|
著作権法20条2項4号
著作権法20条1項
著作権法19条1項
民法709条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，別紙書籍目録記載の書籍（以下「本件書籍」という。）を
発行及び頒布した被告に対し，本件書籍の本文中に掲載された別紙１記載の各
画像（以下，同目録記載の上段の画像を「被告画像１」，下段の画像を「被告
画像２」という。）及び本件書籍の表紙カバーに掲載された別紙２記載の画
像（以下「被告画像３」といい，被告画像１ないし３を併せて「被告各画像」
という。）は，原告が「マンモス」の標本のＸ線ＣＴデータ等を基に３次元コ
ンピュータグラフィックス（以下「３ＤＣＧ」という。）により作成した著作
物である別紙３記載の各画像（以下，同別紙記載の「１」の画像を「本件画像
１」，同別紙記載の「２」の画像を「本件画像２」といい，これらを併せて「本
件各画像」という。）を原告に無断で一部改変して複製したものであり，かつ，
本件書籍の表紙カバーに原告の氏名が表示されていないから，被告による本件
書籍の発行及び頒布は，原告が本件各画像について有する著作権（複製権，譲
渡権）及び著作者人格権（同一性保持権，氏名表示権）の侵害に当たる旨主張
して，著作権法１１２条１項に基づき，本件書籍から被告各画像を削除しない
限り本件書籍の発行又は頒布の差止めを，同条２項に基づき，本件書籍からの
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年11月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10032審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (送受信線切替器)
被告パナソニック電工株式会社速見禎祥
原告アライドテレシス株式会社上田有美
|
特許法36条5項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告からの無効審判請求について請求不成立とした審決の取消訴訟であ
る。争点は，請求項１に係る本件発明の進歩性（容易想到性）の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年11月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10106審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (マッサージ機)
被告ファミリー株式会社井上周一
原告株式会社フジ医療器重冨貴光
|
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] 本件は，被告の特許権について原告からの無効審判請求を成り立たないとした審
決の取消訴訟である。争点は，進歩性（容易想到性）の有無及び明確性要件違反の
有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成23年11月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10224審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官田村正明
原告Ｘ
|
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 原告は，本願商標について商標登録出願をしたところ，拒絶査定を受けたの
で，これを不服として審判請求をしたが，特許庁から請求不成立の審決を受けたこ
とから，その取消しを求めた。争点は，本願商標が引用商標１～３に係る役務との
関係で商標法４条１項１５号に該当するかどうかである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年11月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10116審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (高断熱・高気密住宅における深夜電力利用蓄熱式床下暖房システム)
被告Ｙ
原告エナーテック株式会社
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，被告の請求に基づいてされた原告の特許を無効とする審決の取消訴訟で
あり，主たる争点は，公知文献であると主張された文献が本件出願前に頒布された
かどうか及び容易推考性の存否である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成23年11月28日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ネ)10033控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
被告）ソニー株式会社
控訴人（一審原告）承鎂源數位科技股份有限公司
被控訴人（一審被告）ソニー株式会社
|
民法709条
|
| 侵害 | 29回 |
|---|
| 損害賠償 | 12回 |
|---|
| 進歩性 | 6回 |
|---|
| 新規性 | 6回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，台湾法人で一審原告である控訴人が，日本法人で一審被告である被
控訴人に対し，被控訴人が平成１８年１２月１日から同１９年１１月３０日ま
での間に小型ＵＳＢフラッシュメモリを台湾の会社に製造委託してこれを日本
に輸入して販売したことに関し，
①上記小型ＵＳＢフラッシュメモリは控訴人が製造する商品の形態を模倣
したものであって，被控訴人による上記輸入・販売は不正競争防止法（以
下「不競法」という。）２条１項３号の不正競争行為に該当する，
②上記小型ＵＳＢフラッシュメモリは被控訴人が控訴人から示された営業
秘密を不正に使用して製造されたものであって，不競法２条１項７号の不
正競争行為に該当する，
③被控訴人による上記小型ＵＳＢフラッシュメモリの製造は，台湾の著作権
法上，控訴人の著作物である小型ＵＳＢフラッシュメモリの設計図の著作
権（翻案権）を侵害する，
④被控訴人による上記小型ＵＳＢフラッシュメモリの製造・販売は，控訴人
の技術情報を使用して行われたものであって，民法７０９条の不法行為に
▶判決の詳細
|
著作権
平成23年11月28日
知的財産高等裁判所
横浜地方裁判所
▶概要
|
平成23(ネ)10044控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人Ｘ
被控訴人Ｙ
|
著作権法2条1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，被控訴人が作詩・作曲した楽曲「羅針盤」（本件楽曲）を，控訴人
が，平成２１年３月１７日に被控訴人に無断で東京東高円寺のライブハウスで
開催されたコンサートにおいて演奏歌唱したことを理由に，被控訴人（一審原
告）が控訴人（一審被告）に対し，不法行為による損害賠償金１３０万円と遅
延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年11月25日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成22(ワ)24818請求棄却
特許権差止等請求事件 (ロータリーディスクタンブラー錠及び鍵)
被告新生デジタル株式会社戸張正子
原告美和ロック株式会社保田眞紀子
|
特許法134条の2
特許法101条1号
特許法101条2号
特許法36条6項2号
|
| 無効 | 47回 |
|---|
| 侵害 | 13回 |
|---|
| 特許権 | 13回 |
|---|
| 無効審判 | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「ロータリーディスクタンブラー錠及び鍵」とする後
記２(2)の特許の特許権者である原告が，被告が製造，販売する別紙１「被告製
品目録」記載のブランクキー（以下「被告製品」という。判決注：ブランクキ
ーとは，鍵コード溝形成の加工を行い合鍵を作成する前の，未加工の鍵材であ
る。）が後記２(2)の本件特許発明の実施品である鍵の生産にのみ用いられるも
のであり（特許法１０１条１号），又は上記鍵の生産に用いる物であって本件
特許発明による課題の解決に不可欠なものである（同条２号）と主張して，被
告に対し，被告製品の製造，販売等の差止め及び廃棄を求めるとともに，不法
行為（特許権侵害）による損害賠償請求（民法７０９条，特許法１０２条３項）
として，１４８万５０００円及びこれに対する平成２２年７月７日（訴状送達
の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支
払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成23年11月24日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成21(ワ)20132等確認
著作権に基づく差止権不存在確認等請求事件
|
著作権法65条3項
著作権法65条2項
著作権法32条
著作権法32条1項
|
|
|
|
[概要] 原告竹井機器は，亡Ｐ５（以下「Ｐ５」という。）との間で，平成１２年１月
１日に別紙１商品目録記載１ないし４の各検査用紙（以下，順に「本件検査用
紙１」ないし「本件検査用紙４」といい，併せて「本件各検査用紙」という。）
について，別紙２の著作物出版販売契約書に係る著作物出版契約（以下「本件
出版契約」という。）を締結して本件各検査用紙を出版，販売していたところ，
同契約で定められた当初の利用期間が満了したことから，原告竹井機器及び本
件各検査用紙の著作権の相続人ら間で，同契約の存続を巡って紛争が生じた。
本件のうち甲事件は，主位的に，原告竹井機器，原告Ｐ１及び同Ｐ２(以下「原
告ら」という。）らと被告Ｐ３との間で，本件出版契約が存在していることの確
認を求め，予備的に，原告竹井機器が，被告Ｐ３との間で，被告Ｐ３が，Ｐ５
から相続した著作権の持分権に基づき，原告竹井機器がする本件出版契約に基
づく出版，販売行為に対する差止請求権を有しないことの確認を求め，原告Ｐ
１及び同Ｐ２が，被告Ｐ３に対し，著作権法６５条３項に基づき，本件出版契
約の更新に合意することを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年11月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10079審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (法面の加工方法および法面の加工機械)
被告特許庁長官山口由木
原告X原田活也
|
特許法126条5項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの手続において，原告の本件出願に係る特許請
求の範囲の請求項１，４及び５を下記２のとおりとする訂正審判の請求について，
特許庁が同請求は成り立たないとした別紙審決書（写し）記載の本件審決（その理
由の要旨は下記３のとおり）には，下記４の取消事由があると主張して，その取消
しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年11月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10047審決取消訴訟
審決取消請求事件 (低鉄損一方向性電磁鋼板)
被告新日本製鐵株式会社富田和夫
原告ＪＦＥスチール株式会社塚中哲雄
|
特許法36条4項1号
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 原告は，被告の有する本件特許について無効審判請求をしたが，請求不成立の審
決を受けた。本件はその取消訴訟であり，争点は，新規性の有無，進歩性の有無及
び実施可能要件違反の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成23年11月22日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ネ)10036控訴棄却
補償金請求控訴事件 (部分メツキ方法及び装置)
被告）沖電気工業株式会社安國忠彦
控訴人（原告）Ｘ
被控訴人（被告）沖電気工業株式会社安國忠彦
|
|
|
|
|
[概要] １ 被告（被控訴人）の元従業員である原告（控訴人）は，名称を「部分メツキ
方法及び装置」とする本件発明１（昭和５６年９月３０日特許権設定登録，特許第
１０６７１１２号，平成７年９月１０日存続期間満了，本件特許権１）及び名称を
「ＩＣモジュールの製造方法」とする本件発明２（平成８年３月１３日特許権設定
登録，特許第２５０３０５３号，平成２０年３月１３日権利消滅，本件特許権２）
の発明者であるが（職務発明），本件発明１，２に係る特許を受ける権利を被告に承
継させた。原告は，その対価の一部合計６０００万円及びこれに対する遅延損害金
の支払を求めた。
原審は，本件発明１の実績補償（相当対価）については平成２年被告規程２が適
用されるところ，同規程では権利満了までの５年ごとに実績補償金を支給するもの
としているから（１２条１項），かかる５年ごとに区分された期間が経過した時点か
らこの期間に対応する対価請求権を行使することができるのであって，遅くとも最
終期間の終期の翌日である平成８年９月３０日から対価請求権の消滅時効の時効期
間が進行し，平成１８年９月３０日の経過により消滅時効が完成したと判断した。
▶判決の詳細
|
![ビジネス著作権検定 公式テキスト[初級・上級]第2版](https://images-fe.ssl-images-amazon.com/images/I/51NUFkZiSiL._SL160_.jpg)
