| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
著作権
平成18年4月26日
大阪高等裁判所
▶概要
|
平成17(ネ)2410控訴棄却
著作権侵害差止等
被告）株式会社ゴルフダイジェスト社被控訴人（１審
）Ｂ
控訴人（１審原告）Ａ
（１審原告）株式会社ワールドウイング（以下「
会社」という。）
ら
被控訴人（１審被告）株式会社ゴルフダイジェスト社
（１審被告）Ｂ
|
民法723条
不正競争防止法2条1項1号
著作権法27条
著作権法115条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は 「初動負荷理論」と称するトレーニング理論を開発したスポーツト，
レーナーである控訴人Ａ及び同人の経営する株式会社である控訴人会社が，被
控訴人会社発行の雑誌「チョイス」に掲載された被控訴人Ｂ解説の記事（本件
記事）は，①控訴人Ａの著作権（複製権）及び著作者人格権（氏名表示権）を
侵害し，②控訴人らの周知商品等表示に対する混同行為（不正競争防止法２条
１項１号）に該当し，③控訴人Ａ・被控訴人会社間の執筆契約の附随義務の債
務不履行に該当し，④控訴人らの名誉・信用を毀損する不法行為に該当すると
， ， ， 「 」 ，主張して 損害賠償の支払 謝罪広告の掲載 雑誌 チョイス の販売差止め
回収及び廃棄を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年4月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10388審決取消訴訟請求棄却
審決取消
被告Ｙ
原告株式会社梅本鋼商
|
特許法123条1項4号
特許法29条2項
特許法123条1項2号
|
|
|
|
[概要] 本判決においては 「耐磨耗性」を「耐摩耗性 「具え」を「備え」と統一して表記し，その他， 」，
書証等を引用する場合を含め，公用文の用字用語例に従って表記を変えた部分がある。
本件は，原告の有する「点字鋲，及びその製造方法」に係る本件特許（後記）に
ついて，被告が無効審判請求をしたところ，特許庁は，本件特許の請求項１～５の
うち，１～４に係る発明は引用刊行物等に基づき当業者が容易に想到し得たもので
あるとしてこれを無効とするとの審決をしたため，原告がその無効成立部分の取消
しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年4月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10399一部認容
特許取消決定取消
被告特許庁長官中嶋誠
原告富士写真フイルム株式会社
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，後記本件発明の特許権者である原告が，特許異議の申立てを受けた特許
庁から請求項１，２，４，７，８，１７ないし２０，２２ないし２４，２８ない
し３０，３４ないし３６に係る特許を取り消す旨の決定を受けたため，同決定の取
消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年4月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10396審決取消訴訟請求棄却
審決取消
被告特許庁長官中嶋誠
原告ＳＭＣ株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本判決においては，書証等を引用する場合を含め，公用文の用字用語例に従って表記を変えた部
分がある。
本件は，原告が，本願発明の特許出願をしたところ，拒絶査定を受け，これを不
服として審判請求をしたが，審判請求は成り立たないとの審決がされたため，同審
決の取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成18年4月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10851審決取消訴訟
審決取消
被告株式会社永谷園
原告日本製茶株式会社
|
商標法3条1項3号
商標法3条1項6号
商標法4条1項16号
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録に対する無効審判請求を不成立とした審決の取消しを求める事
件であり，原告は無効審判の請求人，被告は商標権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年4月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10597審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (改良された獲得性能を有する吸収性コア及びそれらを含む吸収製品)
被告特許庁長官中嶋誠
原告ザ・プロクター・アンド・
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成９年３月１８日（優先権主張１９９６年３月２２日，米国）に，
発明の名称を「改良された獲得性能を有する吸収性コア及びそれらを含む吸収
製品」とする国際特許出願（特願平９－５３３６４２号，以下「本件出願」と
いう。）をした。その後，原告は，本件出願に関して，平成１３年４月３日発
送の拒絶理由通知を受けたので，同年７月３日付けで手続補正（以下「本件補
正」といい，この補正後の本件出願に係る明細書及び図面を「本願明細書」と
いう。）をしたが，平成１４年４月３日付け（同年４月１６日発送）の拒絶査
定を受けた。原告は，上記拒絶査定を不服として，同年７月１５日に審判を請
求し，特許庁は，この請求を不服２００２－１３１８７号事件として審理した
上，平成１７年３月２２日，「本件審判の請求は成り立たない。」との審決
（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年４月５日，原告に送達
された。
２ 特許請求の範囲（本件補正後の請求項１。以下，この発明を「本願発明１」
という。）
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年4月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10559審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (データ処理方法およびデータ処理装置)
被告特許庁長官
原告三洋電機株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成６年１１月２９日，発明の名称を「データ処理方法およびデー
タ処理装置」とする特許出願（特願平６－２９５０１９号，以下「本願」とい
う ）をしたが，特許庁は，平成１３年９月１８日，本願について拒絶査定を。
した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年4月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10558審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (現像原液の希釈装置)
被告株式会社ケミテック
原告長瀬産業株式会社
株式会社平間理化研究所
ナガセケムテックス株式会社
ら
|
特許法181条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告らは，昭和６２年２月１０日に特許出願された特願昭６２－３００３７
号（以下「原出願」という。）の一部を平成７年１月３０日に新たな特許出願
とした，発明の名称を「現像原液の希釈装置」とする特許第２７５１８４９号
の特許（平成１０年２月２７日設定登録。以下「本件特許」という。発明の数
は１である。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年4月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10404審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (超音波式流量計)
被告特許庁長官中嶋誠
原告松下電器産業株式会社
|
特許法29条2項
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「超音波式流量計」とする発明につき，平成７年５月
１９日，特許を出願（平成７年特許願第１２０９７７号，以下「本願」という。
請求項の数は４である。）し，平成１６年４月２３日付け手続補正書により明
細書の補正を行ったが，同年９月２２日付けの拒絶査定を受け，同年１０月２
８日，不服の審判請求を行った。
特許庁は，この審判請求を不服２００４－２２３１７事件として審理し，そ
- -2
の結果，平成１７年２月２１日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との
審決をし，同年３月８日，審決の謄本が原告に送達された。
２ 特許請求の範囲
平成１６年４月２３日付け手続補正書による補正後の本願の明細書及び図面
（以下「本願明細書」という。）に記載された請求項１に係る発明（以下「本
願発明」という。）は，下記のとおりである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年4月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10185審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (高透過率プリズムビームエキスパンダを備える狭帯域化装置)
被告特許庁長官中嶋誠
原告サイマーインコーポレイテッド
|
特許法29条2項
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「高透過率プリズムビームエキスパンダを備える狭
帯域化装置」とする発明につき，平成１１年９月２８日（パリ条約による優
先日平成１０年９月２８日，米国），特許を出願（平成１１年特許願第２７
４５４５号，以下「本願」という。請求項の数は１４である。）し，平成１
２年７月１７日付け手続補正書により明細書の補正をしたが，平成１３年９
月２６日付けの拒絶査定を受け，平成１４年１月４日，不服の審判請求を行っ
た。
特許庁は，この審判請求を不服２００２－９９号事件として審理した。審
理の過程で，原告は，平成１４年２月４日付け手続補正書を提出したが，特
許庁は，審理の結果，平成１５年９月２９日，上記手続補正を却下した上で
「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，同年１０月１４日，審
決の謄本が原告に送達された。
２ 特許請求の範囲
平成１２年７月１７日付け手続補正書による補正後の本願の請求項１に係る
▶判決の詳細
|
商標権
平成18年4月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10833審決取消訴訟請求棄却
審決取消
被告ベアー，ユー，エス，エー，
原告株式会社セント・ローラン
|
商標法4条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，後記商標の商標権者である原告が，特許庁から，被告の無効審判の請
求に基づき後記商標を無効とする審決を受けたことから，同審決の取消しを求め
た事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成18年4月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10829審決取消訴訟請求棄却
審決取消
被告ベアー，ユー，エス，エー，
原告株式会社セント・ローラン
|
商標法4条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，後記商標の商標権者である原告が，特許庁から，被告の無効審判の請
求に基づき後記商標を無効とする審決を受けたことから，同審決の取消しを求め
た事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年4月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10672審決取消訴訟請求棄却
審決取消
被告ジェミックス株式会社
原告第一高周波工業株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告の有する後記特許について被告が無効審判を請求したところ，
特許庁が請求項１ないし５に係る発明についての特許を無効とし，請求項６に
係る発明についての審判請求を不成立とする審決をしたことから，原告が，特
許を無効とした部分の取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成18年4月19日
大阪高等裁判所
▶概要
|
平成17(ネ)2866控訴棄却
不正競争行為差止等
被告）株式会社ピーチ・ジョン
控訴人（１審原告）ゴールドフラッグ株式会社
被控訴人（１審被告）株式会社ピーチ・ジョン
|
不正競争防止法2条1項3号
不正競争防止法2条1項1号
不正競争防止法3条
不正競争防止法2条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，米国企業が製造販売するブラジャーの日本国内における独占的販売
権者である控訴人が，同じくブラジャーを輸入し，販売する被控訴人に対し，
①控訴人のブラジャーの形態は控訴人の出所を表示する商品表示として周知性
を有するところ，被控訴人のブラジャーの形態は控訴人のブラジャーの形態と
類似し，控訴人の商品と混同を生じさせるおそれがある（不正競争防止法〈以
下，特に断らない限り，平成１７年法律第７５号による改正前のものをい
う。〉２条１項１号），②控訴人のブラジャーの形態は控訴人の出所を表示す
る商品表示として著名性を有するところ，被控訴人のブラジャーの形態は控訴
人のブラジャーの形態と類似している（同２号），③被控訴人のブラジャーの
形態は控訴人のブラジャーの形態を模倣したものである（同３号）と主張して，
(ア)同法３条１項に基づき被控訴人のブラジャーの輸入・販売の差止め，(イ)
同法３条２項に基づき被控訴人のブラジャーの廃棄，(ウ)同法４条に基づき被
控訴人のブラジャーの販売によって平成１６年５月１日から同年７月３１日ま
での間に控訴人が被った３億円の損害の賠償及びこれに対する同年８月１日か
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年4月19日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成17(ワ)10064請求棄却
特許権侵害差止請求事件
被告ヤヨイ食品株式会社
補助参加人株式会社前川製作所山﨑順一
及び
補助参加人
原告八洋エンジニアリング株式会社
共立冷熱株式会社
ら
|
特許法29条2項
特許法100条1項
特許法29条1項3号
|
| 無効 | 16回 |
|---|
| 刊行物 | 15回 |
|---|
| 進歩性 | 12回 |
|---|
| 無効審判 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，アンモニアサイクルと炭酸ガスサイクルとを組み合わせたヒートポ
ンプシステムに関する特許権を共有する原告らが，被告補助参加人が設計，施
工し，被告において業として使用する別紙被告装置説明書記載の装置（以下
「被告装置」という。）が，上記特許権に係る発明の技術的範囲に属するとし
て，被告に対し，特許法１００条１項に基づき，被告装置の使用の差止めを求
めたのに対し，被告及び被告補助参加人が，被告装置は上記発明の技術的範囲
に属するものではなく，また，上記特許権に係る特許は特許無効審判により無
効にされるべきものであるから，その権利行使は許されないとして争っている
事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成18年4月18日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成15(ワ)11661一部認容
商標権侵害差止等
被告株式会社エスロク木下正信
原告藤本製薬株式会社
株式会社フジモト・ブラザーズ
株式会社フジモト・コーポレーション安部朋美
ら
|
商標法37条1号
商標法2条3項8号
商標法6条3項
不正競争防止法5条1項
|
| 商標権 | 124回 |
|---|
| 侵害 | 114回 |
|---|
| 損害賠償 | 15回 |
|---|
| 無効 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 争いのない事実等（当事者間に争いがない事実及び末尾に掲記する証拠並び
に弁論の全趣旨により容易に認定できる事実）
(1) 当事者
ア 原告ら
原告藤本製薬は，医薬品の製造及び販売等を目的とする株式会社である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年4月17日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10771審決取消訴訟請求棄却
審決取消
被告特許庁長官
原告アルゼ株式会社
|
|
| 審決 | 102回 |
|---|
| 訂正審判 | 70回 |
|---|
| 無効 | 69回 |
|---|
| 特許権 | 42回 |
|---|
|
|
|
[概要] 原告は，平成８年10月24日に設定登録された特許第2574912号の特許権者であ
ったところ，第三者から特許無効審判請求を受け，特許庁が平成15年11月17日同
特許を無効とする審決をしたことから，これに対する不服申立てとして東京高等
裁判所に審決取消訴訟を提起したが，平成17年２月15日に請求棄却の判決を受
け，最高裁判所の平成17年７月７日付け上告棄却決定等により前記審決が確定す
ることとなった。本件は，特許権者であった原告が，上記審決確定前の平成17年
３月１日に，前記特許権に関し特許庁に訂正審判請求をしたところ，特許庁が特
許無効審決の確定を理由に，対象物のない不適法な請求になったとして，前記訂
正審判請求を却下する審決をしたため，原告が同審決の取消しを求めた事案であ
る。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年4月17日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10739審決取消訴訟請求棄却
審決取消
被告特許庁長官
原告アルゼ株式会社
|
|
| 審決 | 129回 |
|---|
| 無効 | 122回 |
|---|
| 訂正審判 | 99回 |
|---|
| 無効審判 | 57回 |
|---|
|
|
|
[概要] 原告は，平成６年７月７日に設定登録された特許第1855980号の特許権者であ
ったところ，第三者から特許無効審判請求を受け，特許庁が平成14年12月25日同
特許を無効とする審決をしたことから，これに対する不服申立てとして東京高等
裁判所に審決取消訴訟を提起したが，平成17年２月21日に請求棄却の判決を受
け，最高裁判所の平成17年７月14日付け上告棄却の決定等により前記審決が確定
することとなった。本件は，特許権者であった原告が，上記審決確定前の平成17
年３月１日に，前記特許権に関し特許庁に訂正審判請求をしたところ，特許庁が
特許無効審決の確定を理由に，対象物のない不適法な請求になったとして，前記
訂正審判請求を却下する審決をしたため，原告が同審決の取消しを求めた事案で
ある。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年4月17日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10397審決取消訴訟請求棄却
審決取消 (ビデオディスプレイ装置)
被告オリンパス株式会社
原告株式会社パルカ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許を無効とする審決の取消しを求める事件であり，原告は無効とされ
た特許の特許権者，被告は無効審判の請求人である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年4月14日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成17(ワ)8673請求棄却
特許権侵害差止等
被告エヌパット株式会社
原告甲
|
特許法101条3号
特許法102条2項
特許法102条3項
特許法101条4号
|
| 特許権 | 17回 |
|---|
| 実施 | 12回 |
|---|
| 侵害 | 11回 |
|---|
| 進歩性 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，被告による被告製品の製造・販売が原告の特許権を侵害するとして，原
告が，被告に対し，被告製品の製造・販売の差止め・廃棄並びに損害賠償及び民法
所定の遅延損害金の支払を求めたのに対し，被告が，構成要件の非充足及び進歩性
欠如による無効を主張して争った事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年4月13日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成16(ワ)14649請求棄却
損害賠償等
被告ＫＤＤＩ株式会社
原告アエロテルリミテッド
|
特許法123条1項1号
特許法44条1項
特許法29条2項
特許法40条
|
|
|
|
[概要] 本件は，電話の通話制御システム及び電話の通話制御方法に関する後記の本件
各特許権を有する原告が，被告が提供する国内電話及び国際電話サービス（以下
「被告サービス」という ）は，本件各特許権を侵害すると主張して，被告に対。
し，本件各特許権侵害による損害賠償及び不当利得の返還を求めている事案であ
る。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年4月13日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成17(ワ)3155請求棄却
特許権侵害差止請求事件
被告株式会社ミズホメデイー
原告インバーネス・メデイカル・スウイツツベシユレンクテル・ハフツング
|
特許法29条2項
特許法102条3項
特許法29条
特許法101条3項
|
| 刊行物 | 141回 |
|---|
| 無効 | 24回 |
|---|
| 特許権 | 19回 |
|---|
| 進歩性 | 6回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，後記両特許権を有する原告が，被告が別紙物件目録１記載のインフ
ルエンザウイルス抗原検出試薬を製造販売等することは後記特許権１を間接侵
害し，被告が製造販売する同目録２及び３記載のＨＢｓ抗体・抗原検出等試薬
は本件発明２の技術的範囲に属すると主張して，被告に対し，①それら特許権
に基づき，それらの製造販売等の差止め及び廃棄，②それら特許権侵害の不法
行為に基づき，原告が被った３億２８００万円の損害賠償及び内金３億１３０
０万円に対する平成１７年１０月２２日から支払済みまで民法所定の年５分の
割合による遅延損害金の支払を請求した事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年4月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10697
特許取消決定取消請求事件 (トナー撹拌・搬送スクリュー)
被告特許庁長官
原告バンドー化学株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，発明の名称を「トナー撹拌・搬送スクリュー」とする特許第３
３９２３９４号（平成１２年６月２０日出願，平成１５年１月２４日設定
登録，請求項の数３。以下「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成18年4月12日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成17(ネ)10051控訴棄却
損害賠償等
被告）株式会社ソニー・コンピュータエンタテインメント
控訴人（原告）Ｘ
被控訴人（被告）株式会社ソニー・コンピュータエンタテインメント
|
著作権法15条2項
民法709条
著作権法112条1項
民法724条
|
|
|
|
[概要] 控訴人は，委託を受けてコンピュータソフトウェアのプログラムを製作する個人
のプログラマーであり，被控訴人が家庭用ビデオゲーム機「プレイステーション」
を開発・製作するに当たり，別紙目録記載１～７の各プログラム（以下，同目録記
載の番号に従って「プログラム１」などといい，プログラム１～７を総括して「本
件各プログラム」という ）を，プログラム３～７，１，２の順に開発した。。
控訴人は，本件各プログラムの著作権はいずれも控訴人に帰属し，被控訴人がこ
れらのプログラムをゲーム機及びゲーム機用ソフトに使用する行為は，控訴人の著
作権 複製権ないし翻案権 を侵害すると主張して 民法７０９条 著作権法１１４（ ） ， ，
条２項に基づき，３０００万円の損害賠償（ただし，５８億９５２３万円の損害賠
償の一部請求として ）及び遅延損害金を請求するとともに，著作者人格権（同一。
性保持権）に基づき，本件各プログラムの改変の禁止（著作権法１１２条１項）を
求めている（主位的請求 。）
これに対して，被控訴人は，本件各プログラムは著作権法１５条２項に定める職
務著作に該当し，仮にそうでないとしても，控訴人と被控訴人との間には，本件各
プログラムの開発委託契約の成立と同時に，開発によって生じたプログラムの著作
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年4月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10507等審決取消訴訟
審決取消
被告ら
|
特許法36条
特許法36条4項
特許法29条2項
特許法36条5項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，第１事件原告が被告らを特許権者とする後記本件特許について無効審判
の請求をし，第２事件原告がこれに参加したものであるところ，特許庁により審判
請求は成り立たないとの審決がされたため，原告らが同審決の取消しを求めた事案
である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年4月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10642審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (アイシング材)
被告ライオン株式会社
原告
X
|
特許法148条3項
特許法126条1項
民事訴訟法338条1項5号
|
| 審決 | 46回 |
|---|
| 特許権 | 22回 |
|---|
| 訂正審判 | 15回 |
|---|
| 無効 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
( ) 原告は，平成４年７月２３日，発明の名称を「アイシング材」とする特1
許出願をし（優先権主張，同年４月２８日 ，平成１０年６月２６日，特許）
第２７９５７８２号の特許権の設定登録を受けた（以下，この特許を「本件
特許」といい，その特許権を「本件特許権」という 。。）
( ) 本件特許について，特許異議の申立てがされ，原告は，平成１１年８月2
６日，訂正請求をしたところ，特許庁は，同年９月１日，上記訂正を認めた
上 「特許第２７９５７８２号の請求項１ないし１３に係る特許を維持す，
る 」との決定をし，これが同月１６日に確定した。。
( ) 本件特許権については，平成１２年３月２２日， （以下「 」とい3 B B
う ）に対し移転登録（以下「本件移転登録」という ）がされた。原告が，。 。
この移転登録の抹消を求めて訴えを提起したところ（大阪地方裁判所平成１
２年(ワ)第１１７６３号特許権登録抹消手続請求事件 ，平成１４年３月４）
日，本件移転登録の抹消を命ずる判決が言い渡され，同月２０日，確定した。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成18年4月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10772審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官中嶋誠
原告株式会社天木
|
意匠法3条1項3号
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，意匠に係る物品を「軒巴瓦」とする意匠（以下「本願意匠」とい
う。）につき，平成１６年４月２１日，意匠登録出願（意願２００４－１２１
４４号）をした。この出願について，同年８月６日付けの拒絶理由通知があり，
原告は，同月２４日付けの意見書を提出したが，同月２５日付けの拒絶査定を
受けたため，同年９月２８日，これに対する不服審判請求をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年4月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10467審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (包装)
被告オスカーメイヤーインコーポレーテッド
原告
Xアンドカンパニー
|
特許法167条
特許法36条4項
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] １ 以下に摘示する証拠及び弁論の全趣旨によれば，本件の前提となる事実は次
のとおりであると認められる。
(1) 特許庁における手続の経緯
被告は，発明の名称を「包装」とし，昭和４０年８月１３日に出願され，
昭和５１年５月１４日に設定登録がされた特許第８１３５１２号の特許（以
下「被告特許」という。）の特許権者であったが，同特許権は，昭和６０年
８月１３日に存続期間が満了している（甲第１ないし第３号証）。
原告は，平成１６年１月１３日付けで被告特許についての特許無効審判請
求をし（以下「先の審判請求」という。），特許庁はこれを無効２００４－
３５０１５号事件として審理し，その結果，同年７月２日，「本件審判の請
求は，成り立たない。」との審決（以下「先の審決」という。）をし，これ
- -2
に対する審決取消訴訟が提起されることなく，先の審決は確定し，確定審決
の登録がされた（甲第１，第２及び第４号証）。
原告は，平成１６年１０月９日，再び被告特許についての特許無効審判請
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年4月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10556審決取消訴訟請求棄却
審決取消 (拡散反射率及び透過度の測定のための積分球並びにその他同種類のもの)
被告特許庁長官中嶋誠
原告ラブスフェアー，インコーポレイテッド
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願人が拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消
しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年4月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10384審決取消訴訟
審決取消請求承継参加 (電気掃除機用ごみ収納袋とし昭和６２年５月１日に意匠出願として出願された意願昭６２－１７５４９)
被告株式会社イトウ
|
特許法29条2項
特許法36条3項
特許法123条1項2号
|
|
|
|
[概要] 本判決においては，書証等を引用する場合を含め，公用文の用字用語例に従って表記を変えた部
分がある。
▶判決の詳細
|
著作権
平成18年3月31日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成15(ワ)29709一部認容
損害賠償
|
著作権法36条
著作権法36条1項
民法724条
著作権法20条2項4号
|
| 許諾 | 240回 |
|---|
| 侵害 | 234回 |
|---|
| 損害賠償 | 93回 |
|---|
| 実施 | 27回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件事案
， ，本件は 小学生用国語教科書に掲載された著作物の著作権者である原告らが
上記著作物を掲載した国語テストを製作販売した被告らに対し，同国語テスト
を製作販売する行為は，原告らの上記著作物に対する複製権及び著作者人格権
（同一性保持権，氏名表示権）を侵害すると主張して，被告らに対し，それぞ
れ，主位的に，複製権及び著作者人格権（同一性保持権，氏名表示権）侵害を
理由とする不法行為に基づく損害賠償を求め，同請求権が時効消滅した場合に
， ， ，は 予備的に 法律上の原因なくして使用料相当額の支払を免れたと主張して
不当利得の返還を求める事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成18年3月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10679審決取消訴訟請求棄却
審決取消
被告特許庁長官
原告松下電工株式会社
|
意匠法3条1項
意匠法2条1項
意匠法3条2項
意匠法6条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が意匠登録出願をしたところ，拒絶査定を受けたので，これに
対し不服の審判請求をしたが，特許庁が請求不成立の審決をしたことから，原
告がその取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成18年3月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成16(ワ)25297請求棄却
営業行為差止請求事件
被告ソフトバンク株式会社
日本テレコム株式会社
原告平成電電株式会社
|
不正競争防止法2条1項7号
民事訴訟法61条
不正競争防止法2条1項8号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，いわゆる回線交換方式による直収電話サービスに関する営
業秘密を被告ソフトバンク株式会社ほか２社に開示したところ，同被告ほか２
社が，同営業秘密を被告日本テレコム株式会社に不正に開示し，同被告がその
営業秘密を不正に利用して原告と同様の電話サービスを提供しているとして，
被告ソフトバンク株式会社に対しては，当該営業秘密の開示の差止めを，被告
日本テレコム株式会社に対しては，原告の営業秘密を不正に使用した電話サー
ビスの販売差止めをそれぞれ求めている事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成18年3月30日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成16(ワ)1671一部認容
不正競争行為差止等
被告清川株式会社
原告ゴールドフラッグ株式会社
|
不正競争防止法2条1項3号
不正競争防止法2条1項2号
特許法100条1項
不正競争防止法5条3項2号
|
|
|
|
[概要] 本件は、原告が、ブラジャーを輸入、販売している被告に対し、（１）原告
が輸入、販売しているブラジャーの形態は新規のものであり、かつ、被告が輸
入、販売しているブラジャーの形態は、原告が輸入、販売しているブラジャー
の形態を模倣したものであるから、被告による当該ブラジャーの輸入、販売は、
不正競争防止法２条１項３号所定の不正競争行為であり、また、（２）原告が
輸入、販売しているブラジャーの形態は、原告の商品表示として著名ないし周
知であり、かつ、被告が輸入、販売しているブラジャーの形態は、原告が輸入、
販売しているブラジャーの形態と類似し、これと混同させるおそれがあるから、
被告による当該ブラジャーの輸入、販売は、同法２条１項２号又は１号の不正
競争行為であると主張して、①同法２条１項２号又は１号及び同法３条に基づ
いて、被告による当該ブラジャーの輸入、販売の差止め及び廃棄を求めるとと
もに、②主位的に同法２条１項３号、予備的に同法２条１項２号又は１号及び
同法４条に基づいて、損害賠償を請求した事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年3月30日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成17(ネ)10109控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件
控訴人株式会社スタビロ
被控訴人ＪＦＥソルデック株式会社
|
特許法29条2項
特許法101条3号
特許法101条4号
特許法102条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，控訴人が，被控訴人に対し，後記本件特許権の間接侵害に基づく後
記被控訴人装置の製造又は販売行為の差止め，並びに本件特許権の間接侵害及
び独占的通常実施権の間接侵害を理由とする不法行為に基づく損害賠償及び遅
延損害金の支払を求めたのに対して，被控訴人が，構成要件の非充足及び進歩
性欠如の無効事由等を主張して争った事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年3月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10509審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (地中埋設用ブロックの接合方法及びこれに用いる接着剤塗布用ノズル)
被告特許庁長官
原告
X
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成１３年８月７日，発明の名称を「地中埋設用ブロックの接合方
法及びこれに用いる接着剤塗布用ノズル」とする特許出願（特願２００１－２
７５７５２号，以下「本願」という ）をしたが，特許庁は，平成１６年６月。
２５日，本願について拒絶査定をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年3月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10481審決取消訴訟
審決取消請求承継参加事件 (超音波振動力利用珊瑚セラミックの機能生理活性負イオン空気発生装置)
被告特許庁長官中嶋誠
|
特許法17条の2
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
参加人は，発明の名称を「超音波振動力利用珊瑚セラミックの機能生理活性
負イオン空気発生装置」とする発明につき，平成１１年２月２日に特許を出願
（特願平１１－６０５８０号。以下「本願」という。）した。本願について，
平成１４年３月２０日付けで拒絶理由通知がされ，参加人が同年５月１３日付
けで手続補正をしたが，「平成１４年５月１３日付けでした手続補正は，特許
法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。」旨を理由として，
同年６月１３日付けで最後の拒絶理由通知がされ，これに対し，参加人が同年
７月１０日付けで手続補正（以下「本件補正」という。）をしたが，本件補正
によっても拒絶の理由が依然として解消されていないとして，最後の拒絶理由
通知書で示した拒絶の理由により平成１５年４月１０日付けの拒絶査定がされ
た。参加人は，この拒絶査定を不服として，同年５月１５日，審判請求をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年3月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10415審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (デジタル音声／映像挿入システム)
被告特許庁長官
原告アビッドテクノロジー
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成５年４月７日（パリ条約による優先権主張１９９２年４月１０
日，アメリカ合衆国）を国際出願日とし，発明の名称を「デジタル音声／映像
挿入システム」とする特許出願（特願平５－５１８４３４号，以下「本願」と
いう ）をしたが，特許庁は，平成１５年８月７日，本願について拒絶査定を。
した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年3月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10275審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (車載用ナビゲータ装置)
被告アイシン・エィ・ダブリュ株式会社
原告株式会社東芝
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「車載用ナビゲータ装置」とする特許第１８５１９２
６号の特許（昭和５９年１０月１７日出願，平成６年６月２１日設定登録。以
下「本件特許」という ）の特許権者である。。
原告は，平成１５年３月２５日，本件特許の願書に添付された明細書及び図
面の訂正をする訂正審判の請求をした（訂正２００３―３９０５６号）ところ，
特許庁は，同年８月６日 「特許第１８５１９２６号に係る明細書及び図面を，
本件審判請求書に添付された訂正明細書及び図面のとおり訂正することを認め
る 」との審決をし，その謄本は，そのころ，原告に送達された。。
被告は，平成１６年９月２７日，本件特許について無効審判を請求した（無
効２００４－８０１６７号）ところ，特許庁は，平成１７年２月１８日 「特，
許第１８５１９２６号に係る発明についての特許を無効とする 」との審決。
（以下「本件審決」という ）をし，その謄本は，同年３月２日，原告に送達。
された。
２ 特許請求の範囲
▶判決の詳細
|
特許権
平成18年3月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10041審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事 (安定器回路用ＭＯＳゲート駆動装置)
被告特許庁長官中嶋誠
原告インターナショナル・レクチ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成７年３月３日に発明の名称を「安定器回路用ＭＯＳゲート駆動
装置」とする特許出願（特願平７－４４４３８号，優先権主張１９９４年〔平
成６年〕３月４日・米国）をしたが，平成１３年７月２７日付けで拒絶査定を
受けたので，同年１１月５日，拒絶査定に対する不服の審判を請求し，同年１
２月５日付けで特許請求の範囲について手続補正（以下「本件手続補正」とい
う。）をした。
▶判決の詳細
|
