| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
平成25年12月19日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ネ)10054控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (ヒト疾患に対するモデル動物)
控訴人アンティキャンサー
被控訴人大鵬薬品工業株式会社鮫島正洋
|
特許法36条3項
特許法70条1項
|
| 優先権 | 30回 |
|---|
| 侵害 | 25回 |
|---|
| 実施 | 14回 |
|---|
| 特許権 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
(1) 本件請求の要旨
控訴人は，発明の名称を「ヒト疾患に対するモデル動物」とする発明についての
本件特許（特許第２６６４２６１号，平成元年１０月５日出願，平成９年６月２０
日設定登録，平成２１年１０月５日存続期間満了）の特許権者であるが，被控訴人
が作製をしている原判決別紙マウス説明書記載のヌードマウス（本訴マウス）が本
件特許権に係る次のとおりの請求項１の発明（本件発明）の技術的範囲に属すると
主張して，本件特許権侵害の不法行為（単独不法行為又は国立大学法人浜松医科大
学との共同不法行為）に基づく損害賠償として８８００万円及び遅延損害金の支払
を求めている。
本件発明は，次のとおりである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年12月19日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ワ)18353請求棄却
特許専用実施権侵害差止等請求事件 (雨水貯留浸透槽・軽量盛土用部材)
被告日東商事株式会社鈴木修
原告シンシンブロック株式会社井上拓
|
特許法36条6項1号
特許法29条2項
特許法102条2項
特許法104条の3
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「雨水貯留浸透槽・軽量盛土用部材」とする特許権
（以下「本件特許権」という。）の特許権者から専用実施権の設定を受けた原
告が，被告による別紙被告製品目録記載の各製品（以下，同目録記載の１～４
の各製品をそれぞれ「被告製品１」などといい，これらを併せて「被告各製
品」という。）の製造，販売及び販売の申出が専用実施権の侵害に当たるとし
て，被告に対し，民法７０９条，特許法１０２条２項に基づく損害賠償として
６６００万円及びこれに対する不法行為の後の日である平成２４年７月８日
（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延
損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年12月19日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)30214確認
特許権侵害差止請求権不存在確認等請求事件
被告Ｙ
原告アイリスオーヤマ株式会社小松勉
|
不正競争防止法2条1項14号
特許法36条5項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，センサ付き省エネルギーランプに関する特許権を有する被
告において，原告による別紙物件目録記載の製品（以下「原告製品」という。）
の輸入及び販売について，被告の特許権を侵害する旨主張し，かつ，その旨の
虚偽の事実を告知して原告の営業上の利益を侵害するおそれがあるとして，被
告が原告に対して特許権に基づき原告製品を輸入，販売する行為を差し止める
権利を有しないことの確認を求め，不正競争防止法２条１項１４号，３条１項
に基づき，被告に対し上記事実の告知の禁止を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成25年12月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10167審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告新日本製薬株式会社
原告株式会社ボディワーク
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 被告は，別紙商標目録１記載の登録商標（以下「本件商標」という。）
の商標権者である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成25年12月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10166審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告新日本製薬株式会社
原告株式会社ボディワーク
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 被告は，別紙商標目録１記載の登録商標（以下「本件商標」という。）
の商標権者である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成25年12月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10165審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告新日本製薬株式会社
原告株式会社ボディワーク
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 被告は，別紙商標目録１記載の登録商標（以下「本件商標」という。）
の商標権者である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成25年12月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10065審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告株式会社ボディワーク
原告新日本製薬株式会社
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項7号
商標法46条1項
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
(1) 被告は，別紙商標目録１記載の商標権（以下「本件商標権」といい，そ
の登録商標を「本件商標」という。）を有している。
原告は，別紙商標目録２記載１ないし３の各商標権（以下，その登録商標
を順次「引用商標１」，「引用商標２」，「引用商標３」といい，これらを
総称して，単に「引用商標」という。）を有している。
(2) 原告は，平成２４年６月１９日，特許庁に対し，本件商標権の指定商品
中，第３類「化粧品」の登録の無効を求める審判の請求をした。特許庁は，
この審判を，無効２０１２－８９００５４号事件として審理した結果，平成
２５年２月１日，「本件審判の請求は，成り立たない。審判費用は，請求人
の負担とする。」との審決をし，その謄本を，同月１２日，原告に送達した。
▶判決の詳細
|
商標権
平成25年12月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10044審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社ボディワーク
原告新日本製薬株式会社
|
商標法53条1項
商標法4条1項11号
商標法4条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（特に証拠を摘示しない限り，当事者間に争い
がない。）
(1) 被告は，別紙目録１記載１の商標権（以下「本件商標権」といい，その
登録商標を「本件商標」という。）を有している。
被告の子会社である株式会社ボディワーク（以下「ボディワーク社」とい
う。）は，平成２４年４月当時，自社のホームページ
（http://www.bodywork.co.jp/。以下「本件ホームページ」という。）にお
いて，自社の通信販売用ウェブサイト（http://www.raffineclub.jp/。以下
「本件通販サイト」という。）を表示するためのリンク用看板として，別紙
目録１記載２の構成から成るバナー広告（以下「本件バナー広告」とい
う。）を表示していた（甲５）。
(2) 原告は，別紙目録２記載１ないし３の各商標権（以下，その登録商標を
順次「引用商標１」，「引用商標２」，「引用商標３」といい，これらを総
称して「引用商標」という。）を有している。
原告は，平成２４年４月２５日，特許庁に対し，本件商標の登録の取消し
▶判決の詳細
|
商標権
平成25年12月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10043審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社ボディワーク
原告新日本製薬株式会社
|
商標法53条1項
商標法4条1項11号
商標法4条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（特に証拠を摘示しない限り，当事者間に争い
がない。）
(1) 被告は，別紙目録１記載１の商標権（以下「本件商標権」といい，その
登録商標を「本件商標」という。）を有している。
被告の子会社である株式会社ボディワーク（以下「ボディワーク社」とい
う。）は，平成２４年４月当時，自社のホームページ
（http://www.bodywork.co.jp/。以下「本件ホームページ」という。）にお
いて，自社の通信販売用ウェブサイト（http://www.raffineclub.jp/。以下
「本件通販サイト」という。）を表示するためのリンク用看板として，別紙
目録１記載２の構成から成るバナー広告（以下「本件バナー広告」とい
う。）を表示していた（甲５）。
(2) 原告は，別紙目録２記載１ないし３の各商標権（以下，その登録商標を
順次「引用商標１」，「引用商標２」，「引用商標３」といい，これらを総
称して「引用商標」という。）を有している。
原告は，平成２４年４月２５日，特許庁に対し，本件商標の登録の取消し
▶判決の詳細
|
商標権
平成25年12月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10042審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社ボディワーク
原告新日本製薬株式会社
|
商標法53条1項
商標法4条1項11号
商標法4条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（特に証拠を摘示しない限り，当事者間に争い
がない。）
(1) 被告は，別紙目録１記載１の商標権（以下「本件商標権」といい，その
登録商標を「本件商標」という。）を有している。
被告の子会社である株式会社ボディワーク（以下「ボディワーク社」とい
う。）は，平成２４年４月当時，自社のホームページ
（http://www.bodywork.co.jp/。以下「本件ホームページ」という。）にお
いて，自社の通信販売用ウェブサイト（http://www.raffineclub.jp/。以下
「本件通販サイト」という。）を表示するためのリンク用看板として，別紙
目録１記載２の構成から成るバナー広告（以下「本件バナー広告」とい
う。）を表示していた（甲５）。
(2) 原告は，別紙目録２記載１ないし３の各商標権（以下，その登録商標を
順次「引用商標１」，「引用商標２」，「引用商標３」といい，これらを総
称して「引用商標」という。）を有している。
原告は，平成２４年４月２５日，特許庁に対し，本件商標の登録の取消し
▶判決の詳細
|
著作権
平成25年12月17日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ネ)10057控訴棄却
著作物頒布広告掲載契約に基づく著作物頒布広告掲載料未払請求控訴事件
控訴人株式会社黄菱
被控訴人株式会社シャトー勝沼大西達也
|
民法709条
著作権法6条
|
|
|
|
[概要] １ 本件訴訟の経過
本件は，原判決別紙目録記載の図柄１～１２（以下，それぞれ「図柄１」などと
いう。）につき著作権を有すると主張する控訴人が，被控訴人は，上記図柄を案内用
看板に表示して使用し，上記図柄に係る原告の著作権を侵害等していると主張し，
被控訴人に対し，著作権侵害等の不法行為責任に基づく損害賠償として，２００万
円及びこれに対する不法行為日よりも後の日である平成２４年３月２３日から支払
済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。原
審が控訴人の請求を棄却したところ，控訴人が控訴した。
▶判決の詳細
|
商標権
平成25年12月17日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10158審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官関根文昭
原告エイトマイハートイン
|
商標法3条1項3号
商標法26条1項
商標法4条1項16号
商標法10条1項
|
| 審決 | 33回 |
|---|
| 商標権 | 3回 |
|---|
| 分割 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録出願の拒絶査定不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟で
ある。争点は，商標法３条１項３号及び４条１項１６号の各該当性である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成25年12月13日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ワ)24933等請求棄却
損害賠償等請求本訴事件 (一般社団法人心検)
|
著作権法114条2項
著作権法10条1項1号
著作権法24条
著作権法2条1項19号
|
|
|
|
[概要] １ 本訴事件
本件は，宗教法人である原告が，
(1) 別紙動産目録記載の祈願経文（以下，同目録記載(1)ないし(6)の標題毎
に，それぞれ「本件経文原本①」などといい，これらを併せて「本件経文
原本」という。）の所有権に基づき，被告Ｂにつき本件経文原本①ないし
③の，被告Ａにつき本件経文原本④ないし⑥の各返還を求め，
(2) 本件祈願経文原本に記載された祈願経文であって，別紙動産目録記載
(1)ないし(6)の標題を有するもの（以下，同目録記載(1)ないし(6)の標題
毎に，それぞれ「本件経文①」などといい，これらを併せて「本件経文」
という。）の著作権（複製権，口述権）に基づき，①被告Ｂにつき本件経
文①ないし③の口述の差止め（著作権法１１２条１項）及び同経文の複製
物の廃棄（同条２項）を，②被告Ａにつき本件経文④ないし⑥の複製及び
上記複製によって作成された物の頒布（同法１１３条１項２号）の差止め
（同法１１２条１項）並びに同経文の複製物の廃棄（同条２項）を各求め，
さらに，
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年12月13日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ワ)2689一部認容
職務発明対価請求事件
被告コングロエンジニアリング株式会社
原告Ａ
|
特許法35条3項
民法412条3項
特許法101条5号
|
| 実施 | 352回 |
|---|
| 許諾 | 87回 |
|---|
| 職務発明 | 40回 |
|---|
| ライセンス | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被告の従業員であった原告が，被告に在籍中，被告の業務範囲に属
し，かつ原告の職務に属する「安定材付きベタ基礎工法」に関する発明（以下
「本件発明１」という。）及び「ベタ基礎の配筋方法」に関する発明（以下「本
件発明２」という。）をし，平成１４年７月頃，これらの特許を受ける権利を
被告に承継させたとして，被告に対し，平成１６年法律第７９号による改正前
の特許法（以下，単に「法」という。）３５条３項に基づく相当の対価として，
本件発明１につき，２億９０３１万８４４１円のうちの２７００万円，本件発
明２につき，７９８万７２１３円のうちの３００万円及びこれらに対する平成
１４年７月３１日（本件発明１に係る特許出願日の翌日）から支払済みまで民
法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成25年12月11日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ワ)33631却下
著作権確認請求事件
被告中国塗料株式会社
中国塗料技研株式会社
大竹明新化学株式会社
ら
原告Ａ
|
著作権法15条2項
民法114条
民事訴訟法115条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告らに対し，プログラムの著作物である船舶情報管理シ
ステムの著作権確認を求める訴訟である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成25年12月11日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ネ)10061控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人Ｘ
被控訴人有限会社光商事
|
不正競争防止法2条1項4号
不正競争防止法2条6項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，控訴人制作に係る不動産物件表示プログラムを被控訴人
が取得し，使用したことは，不正競争防止法２条１項４号の不正競争行為に該
当すると主張して，同法５条３項３号に基づき，損害賠償として２８０万円及
びこれに対する遅延損害金の支払を請求した事案である。原審は，上記プログ
ラムは不正競争防止法２条６項にいう「営業秘密」に当たらないとして控訴人
の請求を棄却したため，控訴人が，上記の裁判を求めて控訴した（なお，控訴
人は当審において，上記第１，１(2)のとおり，その請求を減縮した。）。
２ 前提となる事実等，争点及び争点に関する当事者の主張は，次のとおり原判
決を補正するほかは，原判決「事実及び理由」の第２の１ないし３記載のとお
りであるから，これを引用する（以下，原判決を引用する場合は，「原告」を
「控訴人」と，「被告」を「被控訴人」と，それぞれ読み替える。）。
(1) 原判決２頁１０行目から同頁１１行目の「プログラムを制作した（甲
１。以下「本件プログラム」という。）」を「プログラムを，各不動産業者
用のトップ画面を制作して販売（使用許諾）している（なお，控訴人がこの
プログラム全体を制作しているか否かについては争いがある。以下，このプ
▶判決の詳細
|
著作権
平成25年12月11日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ネ)10064控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
控訴人（第１審被告）Ｘ
被控訴人（第１審原告）Ｙ
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，漫画家である被控訴人が，①控訴人の依頼に応じて描いた似顔絵を
控訴人が無断で画像投稿サイトに投稿して被控訴人の著作権（公衆送信権）を
侵害し，かつ，その名誉又は声望を害する方法で著作物を利用し被控訴人の著
作者人格権を侵害した，②控訴人が被控訴人からあたかも殺害予告を受けたか
のような記事をツイッターのサイトに投稿し，被控訴人の名誉を毀損した，と
主張して，控訴人に対し，不法行為に基づく損害賠償として４００万円及びこ
れに対する不法行為後の日である平成２４年９月２９日から支払済みまで民法
所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年12月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10009審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (車両用ステアリング装置)
被告株式会社山田製作所
原告日本精工株式会社
|
特許法29条2項
特許法181条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，発明の名称を「車両用ステアリング装置」とする特許第４６１３４
０２号（平成１２年８月２４日出願。国内優先権主張日：同年２月１５日，同年４
月４日。平成２２年１０月２９日設定登録。請求項の数６。以下「本件特許」とい
う。）に係る特許権者である（甲２４の１）。
(2) 被告は，平成２３年９月１３日，本件特許に係る発明の全てである請求項１
ないし６について特許無効審判を請求し，特許庁に無効２０１１－８００１６９号
事件として係属した。特許庁は，平成２４年３月１３日，「特許第４６１３４０２号
の請求項１ないし６に係る発明についての特許を無効とする。」との審決をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年12月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10016審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (遊技機)
被告特許庁長官
原告株式会社大一商会
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成１７年１２月１３日，発明の名称を「遊技機」とする特許出願
（特願２００５－３５８３５８号。請求項の数１）をした（甲４）。
特許庁は，平成２３年８月２４日付けで拒絶査定をしたため，原告は，同年１１
月３０日，これに対する不服の審判を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年12月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10108審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (直線運動を回転運動に変換する装置)
被告特許庁長官
原告X
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) A は，発明の名称を「直線運動を回転運動に変換する装置」とする発明
について，平成１３年（２００１年）１月２日（優先権主張日平成１１年（
１９９９年）１２月３０日，優先権主張国スウェーデン王国）を国際出願日
とする特許出願（２００１－５４９８８９号。以下「本願」という。）をし
た。
その後，原告は， A から，本願に係る特許を受ける権利の譲渡を受け，平
成１８年９月１２日，その旨の出願人変更届を提出した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年12月9日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10082審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (有精卵の検査法および装置)
被告四国計測工業株式会社
原告Ｘ
|
特許法38条
特許法17条の2
特許法123条1項2号
特許法35条
|
|
|
|
[概要] 容易に認定できる事実である。）
▶判決の詳細
|
不正競争
平成25年12月6日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ワ)14492請求棄却
損害賠償請求事件
被告株式会社扶桑社
Ｂ
Ｃ
３名
原告Ａ
|
民法719条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告扶桑社の出版する別紙書籍目録記載の書籍（以下「本
件書籍」という。）の表紙，帯及び本文には，その内容，品質について誤認を
させるような表示をした部分があるから，上記書籍の出版は不正競争防止法
（以下「不競法」という。）２条１項１３号所定の不正競争及び平成１７年法
律第８７号による改正前の私的独占の禁止及び公正取引の確保に関する法律
（以下「独禁法」という。）２条９項所定の不公正な取引方法（一般指定８項
のぎまん的顧客誘引）に該当し，被告らの共同不法行為（民法７１９条１項）
を構成すると主張し，被告らに対し，不競法４条又は民法７０９条及び同法７
１９条１項に基づき，逸失利益２５９３万５０００円，慰謝料３００万円及び
弁護士費用３００万円の合計額である３１９３万５０００円（附帯請求として，
被告らに対する各訴状送達日の翌日から支払済みまで民法所定の年５分の割合
による遅延損害金）の連帯支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年12月5日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10358等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (内燃機関のテストベンチ)
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成１７年５月２４日，発明の名称を「内燃機関のテストベンチ」
とする特許出願（特願２００７－５１３５９１号。パリ条約による優先権主張：平
成１６年（２００４年）５月２４日，オーストリア共和国。請求項の数７）をし，
平成２２年４月９日，設定の登録（特許第４４９０４８１号）を受けた（甲２２。
以下，この特許を「本件特許」という。）。
(2) 原告は，平成２３年１１月１０日，本件特許の請求項１ないし７に係る発明
について，特許無効審判を請求し，無効２０１１－８００２３１号事件として係属
した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年12月5日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10073審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (光電変換装置)
被告特許庁長官
|
特許法52条
特許法158条
特許法36条6項2号
特許法157条2項
|
| 審決 | 87回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 10回 |
|---|
| 実施 | 9回 |
|---|
| 無効 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，名称を「光電変換装置」とする発明（請求項の数７。以下「本願発
明」という。）について，平成２２年９月１７日に特許出願（以下「本願」という。）
をしたところ，同年１１月１６日付けで拒絶理由が通知されたことから，平成２３
年１月２３日付け手続補正書により明細書，特許請求の範囲及び図面の補正（以下
「本件補正」といい，本件補正により補正された明細書を，図面を含めて「補正後
明細書」という。甲６）をしたが，同年５月２３日付けで拒絶理由が通知され，そ
の後，同年９月２２日付けで拒絶査定（以下「原査定」という。）を受けたので，同
年１０月３０日，拒絶査定不服の審判を請求した（甲１，３，５，６，９，１２，
１３）。
特許庁は，前記(1)の審判請求を不服２０１１－２４８１２号事件として審
理し，平成２４年９月１０日付けで審尋を行い，原告から同年１１月１２日付け回
答書が提出された後，平成２５年２月５日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
との審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月２０日，原告に送達
された（甲１４，１６，１７）。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年12月5日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10019審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (食品及び飼料サプリメントとその使用)
被告特許庁長官
指定代理人齋藤真由美
原告ピジョンバイタリティーエーエス
１
２
ら
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告らは，平成１６年１２月６日，発明の名称を「食品及び飼料サプリメン
トとその使用」とする発明について特許出願（特願２００６－５４２５２３号，パ
リ条約による優先権主張：平成１５年（２００３年）１２月５日，優先権主張国：
ノルウェー。以下「本願」という。）をし，平成２１年６月２６日付けで拒絶理由通
知を受けたことから，同年１２月２５日付け手続補正書を提出したが，平成２２年
３月１５日付けで拒絶査定を受けたことから，同年７月２３日，これに対する不服
の審判を請求し，併せて同日付け手続補正書により特許請求の範囲を補正した（以
下「本件補正」という。）（甲３，５，６，９～１１）。
特許庁は，前記 の審判請求を不服２０１０－１６５４９号事件として審理
し，平成２４年９月１０日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以下
「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月２５日，原告らに送達された。
(3) 原告らは，平成２５年１月２２日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提
起した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年12月5日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10012審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (内燃機関)
被告特許庁長官
原告X
|
特許法163条2項
特許法29条2項
|
| 審決 | 67回 |
|---|
| 実施 | 18回 |
|---|
| 優先権 | 8回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 3回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，発明の名称を「内燃機関」とする発明について，平成１８年（２
００６年）９月１日（優先権主張日平成１７年（２００５年）９月５日，優
先権主張国ドイツ）を国際出願日とする特許出願（特願２００８－５２９５
１６号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
その他
平成25年12月5日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(行ウ)369請求棄却
手続却下処分取消請求事件
|
特許法184条の4
特許法184条の5
特許法184条の3
特許法3条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，千九百七十年六月十九日にワシントンで作成された特許協
力条約（以下「特許協力条約」という。）に基づき国際出願をし，特許法１８
４条の５第１項各号に掲げる事項を記載した書面並びに同条の４第１項に規定
する明細書及び請求の範囲の日本語による翻訳文（以下「明細書等翻訳文」と
いう。）を特許庁長官に提出したところ，特許庁長官から，提出期間内に明細
書等翻訳文の提出がなかったことを理由に，上記書面に係る手続の却下処分及
び翻訳文提出書に係る手続の却下処分を受けたので，被告に対し，上記両処分
には特許協力条約に基づく規則（以下「条約規則」という。）４９．６による
出願人の権利回復の請求に応じることなく，また，特許法１８４条の５第２項
による手続の補正をすべきことを命ずることなくされた違法があると主張し
て，上記両処分の取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
その他
平成25年12月5日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(行ウ)368請求棄却
手続却下処分取消請求事件
|
特許法184条の4
特許法184条の5
特許法184条の3
特許法3条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，千九百七十年六月十九日にワシントンで作成された特許協
力条約（以下「特許協力条約」という。）に基づき国際出願をし，特許法１８
４条の５第１項各号に掲げる事項を記載した書面並びに同条の４第１項に規定
する明細書及び請求の範囲の日本語による翻訳文（以下「明細書等翻訳文」と
いう。）を特許庁長官に提出したところ，特許庁長官から，提出期間内に明細
書等翻訳文の提出がなかったことを理由に，上記書面に係る手続の却下処分及
び翻訳文提出書に係る手続の却下処分を受けたので，被告に対し，上記両処分
には特許協力条約に基づく規則（以下「条約規則」という。）４９．６による
出願人の権利回復の請求に応じることなく，また，特許法１８４条の５第２項
による手続の補正をすべきことを命ずることなくされた違法があると主張し
て，上記両処分の取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成25年11月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)29184請求棄却
損害賠償等 (リーグ)
被告株式会社ｇｌｏｏｐｓ
原告株式会社コナミデジタルエンタテインメント
|
民法709条
著作権法2条1項15号
著作権法112条1項
不正競争防止法2条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，「プロ野球ドリームナイン」というタイトルのゲーム（以下「原告
ゲーム」という。）をソーシャルネットワーキングサービス上で提供・配信し
ている原告が，別紙ゲーム目録記載のゲーム（以下「被告ゲーム」という。）
を提供・配信している被告に対して，主位的に，被告が原告ゲームを複製ない
し翻案して，自動公衆送信することによって，原告の有する著作権（複製権，
翻案権，公衆送信権）を侵害している，また，原告ゲームの影像や構成は周知
又は著名な商品等表示若しくは形態であるところ，被告ゲームの影像や構成等
は，原告ゲームの影像や構成と同一又は類似しているから，不正競争防止法（以
下「不競法」という。）２条１項１号ないし３号の不正競争に該当すると主張
して，被告に対し，著作権法１１２条１項又は不競法３条の規定に基づき，被
告ゲームの配信（公衆送信，送信可能化）の差止めを求めるとともに，著作権
侵害による不法行為に基づく損害賠償請求，又は不競法４条に基づく損害賠償
請求として５５９５万１８７５円及びこれに対する平成２３年９月２１日（訴
状送達日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金
の支払，並びに弁護士費用相当額として２６０万円及びこれに対する平成２４
▶判決の詳細
|
著作権
平成25年11月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ワ)18701請求棄却
損害賠償等請求事件
被告ＴＡＣ株式会社
Ｘ
両名
原告ネットスクール株式会社
|
不正競争防止法2条1項1号
不正競争防止法3条1項
著作権法112条1項
不正競争防止法2条4項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，①被告らの背信的な引き抜き行為があったなどと主張して，
<ア>被告らに対し，不法行為に基づく損害賠償請求（以下「不法行為請求①」
という。）として，７１３７万４２３８円（附帯請求として訴状送達の日の翌
日である平成２４年７月２１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合によ
る遅延損害金）の支払（請求１項のうちの一部），<イ>営業権に基づく差止請
求として，原告従業員及び原告と業務委託契約をしている第三者との接触等の
禁止（請求２項）を求めるとともに，②被告会社の簿記検定試験受験誌におい
て，原告発行の簿記検定試験受験誌が切り離し式暗記カードを付けていること
などを模倣しているから，原告の商品等表示と被告の商品等表示が同一又は類
似であり，原告の編集著作物の侵害であるなどと主張して，<ア>被告らに対し，
不法行為に基づく損害賠償請求（以下「不法行為請求②」という。）として，
４５８万９５００円（附帯請求として上記①<ア>と同様の遅延損害金）の支払
（請求１項のうちの一部）を求めるとともに，<イ>被告会社に対し，不正競争
防止法３条１項又は著作権法１１２条１項に基づく差止請求として，被告会社
発行の簿記検定試験受験誌に切り離し式の暗記カードを添付する等して出版，
▶判決の詳細
|
不正競争
平成25年11月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ワ)17747請求棄却
営業誹謗行為差止等請求事件
被告株式会社アイ・ティー・オー
原告コアフロント株式会社
|
不正競争防止法2条1項14号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告に対し，被告が原告の取引先に対し原告が製造販売す
る別紙物件目録記載の商品（（（（以下以下以下以下「「「「本件商品本件商品本件商品本件商品」」」」というというというという。。。。））））には表示どおりの
成分が含まれていない旨の告知をしたことが不正競争防止法２条１項１４号の
営業誹謗行為に該当すると主張して，同法３条１項に基づき告知及び流布の差
止めを，同法１４条に基づき謝罪広告の掲載を，同法４条本文に基づき損害賠
償を，それぞれ求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年11月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10121審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (洗濯機の脱水槽)
被告東芝ホームアプライアンス
原告三菱電機株式会社
|
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 株式会社東芝（以下「東芝」という。）は，平成７年７月２０日，発明の名
称を「洗濯機の脱水槽」とする特許出願（特願平７－１８４３５１号）をし，平成
１４年３月２２日，設定の登録（特許第３２９０３３６号。請求項の数７）を受け
た（甲２。以下，この特許を「本件特許」という。）。
(2) 本件特許は，平成２０年１２月９日，東芝から東芝コンシューマエレクトロ
ニクス・ホールディングス株式会社（以下「東芝コンシューマエレクトロニクス」
という。）及び被告に一般承継により移転され，同日，特定承継による本件の一部
移転により，被告，東芝及び東芝コンシューマエレクトロニクスの共有となった
（乙１）。
本件特許は，平成２３年３月３日，東芝から特定承継による本件の持分移転によ
り，被告及び東芝コンシューマエレクトロニクスの共有となった（乙１）。
(3) 原告は，平成２４年８月２１日，本件特許の請求項１ないし７に係る発明に
ついて，特許無効審判を請求し，無効２０１２－８００１２６号事件として係属し
た。
▶判決の詳細
|
商標権
平成25年11月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10144審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告ニコニコのり株式会社
原告X
|
商標法50条3項
商標法50条2項
商標法2条3項1号
商標法50条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 本件商標（甲１１，１２）
商標登録番号：第１４８８４００号の１の１
商標の構成：
指定商品：第２９類「卵，食用魚介類（生きているものを除く。），冷凍野菜，
冷凍果実，肉製品，加工水産物，加工野菜及び加工果実，油揚げ，凍り豆腐，こん
にゃく，豆乳 ，豆腐，納豆，加工卵，カレー・シチュー又はスープのもと，お茶
漬けのり，ふりかけ，なめ物但し，肉製品，加工水産物（かつお節・寒天・削り
節・食用魚粉・とろろ昆布・干しのり・干しひじき・干しわかめ・焼きのりを除
く。）を除く。」
第３０類「コーヒー豆，穀物の加工品，アーモンドペースト，ぎょうざ，サンドイ
ッチ，しゅうまい，すし，おでん，お好み焼き，焼きそば，たこ焼き，肉まんじゅ
う，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，イー
ストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，即席菓子のもと，酒かす」
第３１類「食用魚介類（生きているものに限る。），海藻類，野菜，糖料作物，果
▶判決の詳細
|
商標権
平成25年11月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10135請求棄却
行政訴訟 商標権
被告ニコニコのり株式会社
原告Ｘ
|
商標法50条3項
商標法50条2項
商標法2条3項1号
商標法50条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
本件商標（甲１１，１２）
商標登録番号：第４７６３８００号
商標の構成：
指定商品：第２９類「卵，食用魚介類（生きているものを除く。），冷凍野菜，
かつお節，寒天，削り節，食用魚粉，とろろ昆布，干しのり，干しひじき，干しわ
かめ，焼きのり，加工野菜及び加工果実，油揚げ，凍り豆腐，こんにゃく，豆乳，
豆腐，納豆，加工卵，カレー・シチュー又はスープのもと，お茶漬けのり，ふりか
け，なめ物」
第３０類「コーヒー豆，穀物の加工品，アーモンドペースト，ぎょうざ，サンド
イッチ，しゅうまい，すし，おでん，お好み焼き，焼きそば，たこ焼き，肉まんじ
ゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，イ
ーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，即席菓子のもと，酒かす」
商標登録出願日：平成１４年８月２３日
登録査定日：平成１６年２月１０日
▶判決の詳細
|
著作権
平成25年11月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ワ)3677等一部認容
著作権侵害損害賠償等本訴，ブログ記事抹消等反訴請求事件
被告・反訴原告株式会社ジーオーティー
・反訴原告有限会社ジップス・ファ
原告・反訴被告Ｆ松本紘明
|
著作権法115条
|
|
|
|
[概要] 本件は，本訴において，原告・反訴被告（以下「原告」という。）が，被告・
反訴原告（以下「被告」という。）らが漫画を掲載した雑誌を編集，発行した
ことが原告の著作物の著作権及び著作者人格権を侵害すると主張して，被告ら
に対し，不法行為による損害賠償請求権に基づく１３１万円の連帯支払，被告
株式会社ジーオーティー（以下「被告ＧＯＴ」という。）に対し，著作権法１
１５条に基づく謝罪広告の掲載をそれぞれ求め，反訴において，被告らが，原
告がブログに記事等を掲載したことが被告らの名誉，信用を毀損したと主張し
て，原告に対し，不法行為による損害賠償請求権に基づく各１００万円及びこ
れに対する不法行為の後である反訴状送達の日の翌日から支払済みまで民法
所定の年５分の割合による遅延損害金の支払並びに名誉権に基づく記事等の
削除を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年11月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10066審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (脂肪族ポリエステル樹脂組成物及びそれを用いた成形品)
被告特許庁長官
原告三菱レイヨン株式会社
|
特許法29条2項
|
| 刊行物 | 160回 |
|---|
| 実施 | 69回 |
|---|
| 審決 | 30回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，発明の名称を「脂肪族ポリエステル樹脂組成物及びそれを用いた
成形品」とする発明について，平成１６年８月１９日，特許出願（特願２０
０４－２３９９７４号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年11月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10063審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (コークス炉炭化室の診断方法)
被告特許庁長官
原告関西熱化学株式会社
|
特許法36条6項2号
特許法36条5項
特許法36条4項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，平成１９年７月１７日，名称を「コークス炉炭化室の診断方法」と
する発明について原出願日を平成１４年４月２６日としてした特許出願（特願２０
０２－１２６６６１号。国内優先権主張：平成１３年１０月９日。以下「原出願」
という。）について分割出願をし（特願２００７－１８６２１９号。以下「本件出願」
という。），平成２３年１月１３日付け手続補正書により特許請求の範囲の請求項
及び２等について補正をしたが，平成２３年４月１４日付けで拒絶査定を受けたこ
とから，同年７月１５日，これに対する不服の審判を請求した（甲１の１～３，甲
２，３の１～４，甲６，９，１０）。
特許庁は，前記 の審判請求を不服２０１１－１５３５２号事件として審理
し，平成２５年１月２１日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以下
「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年２月５日，原告に送達された。
原告は，平成２５年３月５日，本件審決の取消しを求めて本件訴訟を提起し
た。
２ 特許請求の範囲の記載
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年11月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)32528請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
被告三菱重工印刷紙工機械株式会社飯塚暁夫
原告株式会社東京機械製作所鈴木雅人
|
特許法29条1項3号
特許法36条5項2号
特許法100条1項
特許法36条4項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，被告による別紙被告製品目録１記載(1)～
(9)の各ガイドローラー（以下，それぞれを「被告製品(1)」，「被告製品
(2)」などといい，これらを「被告製品１」と総称する。）及び被告製品２
の製造，販売及び販売の申出が原告の有する２件の特許権の侵害に当たる旨
主張して，特許法１００条１項に基づき被告製品２の製造等の差止めを求め
るとともに，特許権侵害の不法行為に基づく損害賠償金の支払を求めた事案
である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年11月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ワ)3341請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
被告竹内工業株式会社鷹見雅和
原告北川工業株式会社仁田陸郎
|
特許法100条1項
特許法70条2項
特許法104条の3
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，被告による被告製品の製造，販売等が原告
の特許権の侵害に当たる旨主張して，特許法１００条１項及び２項に基づき，
被告製品の製造等の差止め及び廃棄を求める訴訟である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年11月27日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ネ)10002控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (使い捨て紙おむつ)
控訴人大王製紙株式会社
エリエールプロダクト株式会社
被控訴人ユニ・チャーム株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，いずれも発明の名称を「使い捨て紙おむつ」とする特許権（特許第
４１９７１７９号（以下「本件第１特許」という。）及び特許第４４６３３２
２号（以下「本件第２特許」という。））を有する控訴人らが，被控訴人が製
造・販売する紙おむつは，本件第１特許の特許請求の範囲の請求項１及び３記
載の各発明並びに本件第２特許の特許請求の範囲の請求項１記載の発明の技術
的範囲に属しており，その紙おむつの製造・販売は上記各特許権を侵害すると
主張して，被控訴人に対し，不法行為に基づき，損害賠償を請求した事案であ
る。原審は，上記紙おむつは，上記各発明の技術的範囲に属しないとして，控
訴人らの請求をいずれも棄却した。控訴人らは，原審の判断のうち，本件第１
特許に係る特許権の侵害に基づく請求を棄却した部分のみを不服として，上記
の裁判を求めて控訴を提起した。
▶判決の詳細
|
![ビジネス著作権検定 公式テキスト[初級・上級]第2版](https://images-fe.ssl-images-amazon.com/images/I/51NUFkZiSiL._SL160_.jpg)
