| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
平成21年5月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10334審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (術中血管造影を行なうための装置)
被告浜松ホトニクス株式会社
原告ナショナル・リサーチ・
|
特許法150条5項
特許法29条2項
特許法153条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が名称を「術中血管造影を行なうための装置」とする発明につ
いて特許第３８８１５５０号の特許権を有するところ，被告から上記特許の請
求項１∼１１につき無効審判請求がなされ，特許庁がこれらを無効とする旨の
審決をしたことから，原告がその取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年5月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10439審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告青山眼鏡株式会社
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項16号
商標法4条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が下記本願商標につき平成１９年１月２２日付けで登録出願を
したところ，拒絶査定を受けたので，これに対する不服の審判請求をしたが，
特許庁が請求不成立の審決をしたことから，その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月27日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ネ)10002控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件
被告）有限会社村松研磨工業
控訴人（一審原告）株式会社ミュウテック旧号有会ミ
被控訴人（一審被告）有限会社村松研磨工業
|
不正競争防止法2条1項14号
|
|
|
|
[概要] 本件は，「ワークの研磨装置」に関する発明の特許権者である控訴人（以
下，「原告」という。）が被控訴人（以下，「被告」という。）に対し，原
判決別紙１記載の研磨装置（以下，「被告装置」という。）を製造し，使用
する被告の行為が原告の特許権を侵害すると主張して，特許法１００条１
項，２項に基づき被告装置の製造，使用の差止め及び廃棄と，同法１０２条
３項に基づき不法行為による損害賠償を求めるとともに，被告が原告の業務
に関し原判決別紙２記載の事実を告知したことが不正競争防止法２条１項１
４号所定の原告の営業上の信用を害する虚偽の事実を告知する行為に該当す
ると主張して，同法３条１項に基づき原判決別紙２記載の事実の告知の差止
めと，同法１４条に基づく信用回復措置として原判決別紙３記載の謝罪広告
の掲載を求めたところ，原判決は，原告の各請求をいずれも棄却したので，
原告が控訴を提起した事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10413審決取消訴訟
審決取消請求事件，審決取消請求承継参加事件 (アクセスチェック装置及び該装置と連携するアクセスバッジ)
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 手続の経緯
脱退原告は，当初の名称は「エス・エー・ジー・イー・エム エス・エー」
であったが，その後 「サジェム ソシエテ アノニム」に名称変更し，平成，
１９年８月２３日，特許庁長官にその旨の名称変更届を提出し，更にその後，
「サジェム ソシエテ アノニム」から「サフラン」に名称変更し，同年９月
１３日，特許庁長官にその旨の名称変更届を提出した（以下，名称変更の前後
を通じて「脱退原告」という 。。）
脱退原告は，平成９年１０月２９日，発明の名称を「アクセスチェック装置
及び該装置と連携するアクセスバッジ」とする発明につき特許出願をした（特
。 「 」 。 。 ）。願平９−２９６６４２号 以下 本願 という 請求項の数は９である 甲５
脱退原告は，平成１８年３月３日付け手続補正書（甲７）により補正をした
（以下，この補正後の明細書を図面とともに「本願明細書」という。補正後の
請求項の数も９である 。。）
脱退原告は，平成１８年３月２２日付け拒絶査定（同月２８日発送，甲９）
を受けたので，同年６月２６日，これに対する不服の審判請求をした（不服２
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年5月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10324審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特定非営利活動法人
原告Ｘ
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項19号
商標法4条1項11号
民法882条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，「新極真会」の文字を標準文字で表してなる登録第４７５６４２
７号の商標（指定役務：第４１類，平成１４年１月１６日登録出願，平成１
６年３月１９日設定登録，以下「本件商標」という。）の商標権者である（
甲１，２）。
原告は，本件商標に対し，平成１９年９月１７日，無効審判請求をした
が（無効２００７−８９０１４９号事件，甲３５），特許庁は，平成２０年
７月２５日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，その謄本
は，平成２０年８月６日に原告に送達された。
２ 審決の内容
審決の内容は，別紙審決書の写しのとおりである。要するに，審決は，本件
商標に係る出願は，商標法４条１項７号及び１９号に該当しないと判断したも
のである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10342審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (暖房用のオイルラジエータ)
被告テシーリミテッド
原告デ・ロンギ・エス・ペー・アー
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「暖房用のオイルラジエータ」とする特許第３０６６
１８９号（平成４年５月１９日出願，パリ条約による優先権主張 平成４年２
月１８日，イタリア，平成１２年５月１２日登録。以下，この特許権に係る特
許を「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年5月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10442審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告インテグリス・インコーポレーテッド
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成１５年１２月１０日，「ＱｕｉｃｋＣｈａｎｇｅ」の文字を標
準文字で表記した商標（以下「本願商標」という。）について登録出願し（商
願２００３−１０９７４２号），その後，手続補正書により，指定商品を第７
類「ろ過機，その他の化学機械器具，半導体製造工程で使用されるろ過機，そ
の他の半導体製造装置」に補正したが，平成１８年１２月５日発送の拒絶査定
を受け，平成１９年３月２日，同査定に対する不服の審判（不服２００７−６
４５９号事件）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10476審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (有核顆粒およびその製造法)
被告特許庁長官
原告武田薬品工業株式会社
|
特許法67条2項
特許法67条の3
特許法67条の2
特許法2条2項
|
| 実施 | 53回 |
|---|
| 特許権 | 47回 |
|---|
| 審決 | 41回 |
|---|
| 訂正審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 以下の事実は，当事者間に争いがないか，証拠によって容易に認定するこ
とができる事実である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10477審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (有核顆粒およびその製造法)
被告特許庁長官
原告武田薬品工業株式会社
|
特許法67条2項
特許法67条の3
特許法67条の2
特許法2条2項
|
| 実施 | 53回 |
|---|
| 特許権 | 47回 |
|---|
| 審決 | 41回 |
|---|
| 訂正審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 以下の事実は，当事者間に争いがないか，証拠によって容易に認定するこ
とができる事実である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10478審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (有核顆粒およびその製造法)
被告特許庁長官
原告武田薬品工業株式会社
|
特許法67条2項
特許法67条の3
特許法68条の2
特許法2条3項
|
|
|
|
[概要] 以下の事実は，当事者間に争いがないか，証拠によって容易に認定するこ
とができる事実である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年5月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10005審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官田村正明
原告末廣精工株式会社古川安航
|
民法34条
|
| 審決 | 25回 |
|---|
| 侵害 | 18回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 2回 |
|---|
| 商標権 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの商標登録出願に対する拒絶査定不服審判の請
求について特許庁が同請求は成り立たないとした別紙審決書 写し の本件審決 そ（ ） （
の理由の要旨は下記２のとおり）には下記３の取消事由があると主張して，その取
消しを求める事案である。なお，以下において 「知財高裁２０年判決」というの，
は，本件審決で引用されている知財高裁平成２０年（行ケ）第１０１４２号同年９
月１７日判決である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10394請求棄却
行政訴訟 特許権
被告特許庁長官紀本孝
原告Ｘ
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの本件特許出願に対する拒絶査定不服審判の請
求について，特許庁が，下記２に係る本件補正を却下した上，同請求は成り立たな
いとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は下記３のとおり）には，
下記４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月25日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ネ)10088等控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件，損害賠償等請求附帯控訴事件
控訴人株式会社ＪＡＰＡＮＣＲＥＡＴＥ
株式会社匠寒河江孝允
ら
ら訴訟復代理人弁護士
ら補佐人弁理士
被控訴人（附帯控訴人）Ｙ
|
特許法17条の2
特許法36条6項1号
特許法36条6項2号
特許法101条4号
|
| 実施 | 51回 |
|---|
| 侵害 | 37回 |
|---|
| 特許権 | 28回 |
|---|
| 意匠権 | 26回 |
|---|
|
|
|
[概要] 以下 被控訴人 附帯控訴人 原審原告 を単に 原告 といい 控訴人 附（ ， （ ， ） 「 」 ， （
帯被控訴人，原審被告）株式会社ＪＡＰＡＮ ＣＲＥＡＴＥを単に「被告ＪＡ
ＰＡＮ ＣＲＥＡＴＥ」といい，控訴人（附帯被控訴人，原審被告）株式会社
匠を単に「被告匠」といい，被告ＪＡＰＡＮ ＣＲＥＡＴＥ及び被告匠を包括
して「被告ら」という。
， 「 」，「 」別紙は 本判決添付の 附帯金目録２ 補償金及び損害金認定額一覧表２
を付加するほかは，原判決別紙のとおりであるから，これを引用する ）。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10151審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (旅行業向け会計処理システム)
原告株式会社ウィ・キャン
|
|
|
|
|
[概要] １ 手続の経緯
( ) 特許庁における手続の経緯1
株式会社ビィー・フリーソフトは，平成１３年６月２９日，発明の名称を
「旅行業向け会計処理システム」とする発明につき特許出願し（特願２００
１−１９９４３２号，甲１０ ，平成１７年１月１９日付け手続補正書によ）
る補正（同補正により，発明の名称は「旅行業向け会計処理装置」と補正さ
れた。甲１８ ，同年７月１２日付け手続補正書による補正（甲１７）を行）
い，同年１０月２８日，特許権の設定登録を受けた（特許第３７３３４７８
。 ， ， 「 」，「 」 。号 以下 この特許 特許権をそれぞれ 本件特許 本件特許権 という
設定登録時の請求項の数は４であった。甲１ 。）
原告は，平成１８年７月４日，本件特許（請求項１ないし４）について無
効審判を請求した（無効２００６−８０１２３号，丙３ 。株式会社ビィー）
・フリーソフトは，平成１８年１０月２３日付け訂正請求書（以下「訂正請
求書」という。甲３４）により訂正請求を行い，平成１９年１２月２５日付
け手続補正書（丙９）により，訂正請求書の補正をした（以下，平成１９年
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年5月21日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)6081一部認容
損害賠償請求事件
被告Ｐ１
原告リリーアイコスエルエルシー
|
民事訴訟法248条
商標法39条
民法709条
商標法38条2項
|
|
|
|
[概要] １ 前提事実（証拠等の掲記のない事実は当事者間に争いがない ）。
1 原告( )
原告は，米国の製薬会社であるイーライリリー・アンド・カンパニー
（以下「リリー社」という ）の子会社である。。
2 本件商標( )
原告は，別紙商標目録記載の商標権（以下，別紙商標目録記載の商標権
を，同目録掲記の各番号を付して「本件商標権１」などといい，これらを
併せて「本件商標権」ともいう。また，本件商標権に係る登録商標を，同
番号を付して「本件商標１」などといい，これらを併せて「本件商標」と
もいう ）を有していた（甲１∼４〔いずれも枝番号を含む 。。 。〕）
原告は，平成１９年１０月５日，本件商標権を，リリー社に譲渡した
（甲１の１，２の１，３の１，４の１ 。）
3 シアリス( )
シアリス（アルファベット表記は「Ｃｉａｌｉｓ ）は勃起不全治療薬」
であるが，リリー社がこれを製造し，原告が，世界各地において同治療薬
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10262審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (トンネル断面のマーキング方法)
被告株式会社演算工房
原告Ｘ
マック株式会社
ら
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告らが，下記１のとおりの手続において下記２の本件発明についての
特許を無効とした別紙審決書（写し）記載の本件審決（その理由の要旨は下記３の
とおり）には，下記４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案であ
る。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10389審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ラベル連続体（変更後）とする後記特許の出願人)
被告特許庁長官
原告大阪シーリング印刷株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「ラベル連続体 （変更後）とする後記特許の出願人」
である原告が，拒絶査定を受けたので，これを不服として審判請求をしたとこ
ろ，特許庁から請求不成立の審決を受けたことから，その取消しを求めた事案
である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月20日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)8426請求棄却
不当利得返還請求事件 (液晶表示素子用電極板の配向処理方法)
被告日本サムスン株式会社
原告セイコーインスツル株式会社
|
特許法36条5項2号
特許法126条1項
特許法104条の3
民法703条
|
|
|
|
[概要] 本件は，薄膜トランジスタ装置に関する特許権を有していた原告が，被告に対
して，被告が輸入，販売した別紙物件目録記載の製品（以下「被告製品」とい
う。）が上記特許権に係る発明の技術的範囲に属し，上記特許権を侵害するとし
て，民法７０３条に基づき，不当利得１０３億円のうち３０億円の返還及びこれ
に対する本訴状送達日の翌日である平成１９年４月１０日から支払済みに至るま
で民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めている事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成21年5月14日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)2305請求棄却
不正競争行為差止請求事件
被告訴訟引受人サントリーワインインターナショナ
原告株式会社シエ・ピエール
|
不正競争防止法2条1項1号
商標法4条1項10号
|
|
|
|
[概要] 本件は，東京都港区内においてフランス料理店を経営する原告が，その使用
する別紙原告表示目録記載１ないし６の表示（以下，別紙原告表示目録記載の
各表示を，それぞれに付された番号に従って「原告表示１」などといい，原告
表示１ないし６を併せて「各原告表示」という。）が，原告の商品等表示とし
て周知性を有すると主張し，脱退被告において，ラベルに各原告表示と類似す
る別紙被告表示目録記載１ないし５の表示（以下，別紙被告表示目録記載の各
表示を，それぞれに付された番号に従って「被告表示１」などといい，被告表
示１ないし５を併せて「各被告表示」という。）を使用したワインを輸入し，
「シェ ピエール」の商品名で一般消費者向けに販売し，あるいは，上記ワイ
ンに関する広告に各被告表示を使用することにより，原告の商品又は営業と誤
認混同を生じさせているとして，脱退被告のワイン事業に関する権利義務を承
継した被告訴訟引受人（以下，被告訴訟引受人と脱退被告とを特に区別せず
「被告」ということがある。）に対し，不正競争防止法２条１項１号，３条１
項及び２項に基づき，「ＣＨＥＺ」，「Ｃｈｅｚ」，「ｃｈｅｚ」又は「シ
ェ」と「ＰＩＥＲＲＥ」，「Ｐｉｅｒｒｅ」，「ｐｉｅｒｒｅ」又は「ピエー
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年5月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10449審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告リーバイ・ストラウス・アンド・カンパニ
原告有限会社サムライ
|
商標法4条1項10号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が有する下記商標（本件商標）登録について，被告が商標登録
無効審判請求をしたところ，特許庁が本件商標は商標法４条１項１５号（混同
を生ずるおそれ）に違反するとしてこれを無効とする審決をしたことから，こ
れに不服の原告がその取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成21年4月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)3036一部認容
損害賠償等請求事件
被告亜太メディアジャパン株式会社
スカパーＪＳＡＴ株式会社
原告北京赤東文化伝播有限公司
|
著作権法77条1項
著作権法114条3項
著作権法24条2項3号
著作権法25条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，原告が，電気通信役務利用放送事業者である被告亜太メディアジ
ャパン株式会社（以下「被告亜太」という。）及びその委託を受けた被告ス
カパーＪＳＡＴ株式会社（以下「被告スカパー」という。）が，原告が著作
権を有する別紙目録記載のテレビドラマ（以下「本件ドラマ」という。）の
ＣＳデジタル放送（通信衛星（ＣＳ）を利用したデジタル多チャンネル放
送）を行い，本件ドラマの著作権（公衆送信権）を侵害した旨主張して，被
告らに対し，著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償を，被告亜太に対し，
著作権法１１２条１項に基づき，本件ドラマの放送の差止めを求めた事案で
ある。
２ 争いのない事実等（証拠の摘示のない事実は，争いのない事実又は弁論の
全趣旨により認められる事実である。）
(1) 当事者
ア 原告は，中国において放送事業を営むことを目的とする中国法人であ
る。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年4月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(行ウ)696請求棄却
特許出願却下処分取消請求事件
被告国
原告チルドレンズメディカル
|
特許法44条1項
特許法18条の2
特許法4条
特許法135条
|
| 分割 | 61回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 19回 |
|---|
| ライセンス | 7回 |
|---|
| 審決 | 5回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原出願の拒絶査定後にされた特許の分割出願について，原出願の拒
絶査定不服審判請求が法定期間を徒過してされたものであるため分割出願の要
件を充たさないことを理由に，これを却下した処分が違法であるとして，その
取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年4月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10119審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (ディジタル・ビデオ信号処理システム用のオンスクリーン表示装置（平成１６年９月２８日付け手続補正により名称を「ディジ)
被告特許庁長官
原告トムソンコンシューマエレクトロ
|
特許法157条2項4号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が名称を「ディジタル・ビデオ信号処理システム用のオンスク
リーン表示装置 （平成１６年９月２８日付け手続補正により名称を「ディジ」
タル・ビデオ信号処理装置」と補正）とする後記発明につき国際出願の方法に
より特許出願をしたところ，日本国特許庁から拒絶査定を受けたので，これを
不服として審判請求をしたが，同庁が請求不成立の審決をしたことから，その
取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年4月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10341審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Y
原告クラリオン株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が特許権者である特許第３５６９５０１号（発明の名称「ナビ
ゲーション表示における案内情報の選択方法」，請求項の数２）の請求項１及
び２について無効審判請求をしたところ，特許庁がこれを無効とする旨の審決
をしたことから，これに不服の原告が，その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成21年4月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)6848一部認容
損害賠償請求事件
被告株式会社コスモ・コーディネート
原告角川映画株式会社
|
著作権法6条
著作権法113条1項1号
著作権法114条3項
著作権法16条
|
|
|
|
[概要] 本件は 亡Ａ 以下 Ａ という が監督を務めた劇場用映画の著作権を有， （ 「 」 。）
すると主張する原告が，同映画を収録，複製したＤＶＤ商品を海外において製
造させ 輸入・販売している被告に対して 被告の輸入行為は原告の著作権 複， ， （
製権）を侵害する行為とみなされる（著作権法１１３条１項１号）として，民
法７０９条及び著作権法１１４条３項に基づく損害賠償３７６０万円並びにこ
れに対する平成２０年４月１０日から支払済みに至るまで民法所定の年５分の
割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成21年4月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)19202請求棄却
損害賠償請求事件
|
民法719条2項
民法719条1項
民法44条1項
民法724条
|
| 損害賠償 | 23回 |
|---|
| 侵害 | 3回 |
|---|
| 分割 | 3回 |
|---|
| ライセンス | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告らが，株式会社鹿砦社（以下「鹿砦社」という。）と
共謀して，同社に，原告の営業上の信用を害する虚偽の事実を記載した後記本
件各書籍を出版させ，それを多数買い上げて，全国のパチンコホール，警察署，
業界団体，関係者に広く頒布したことは，不正競争防止法（以下「不競法」と
いう。）２条１項１４号の不正競争行為であって，鹿砦社との共同不法行為に
該当するとして，被告ら各自に対し，主位的に後記本件各書籍による売上げの
減少又は信用毀損に基づく損害賠償金２０億円及びこれに対する平成１７年３
月２５日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を，
予備的に後記本件書籍１及び２の出版・頒布による売上げの減少に基づく損害
賠償金１０億８６２５万３２００円及びこれに対する平成１５年９月１０日か
ら支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めるとと
もに，不競法１４条に基づく謝罪広告を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年4月27日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)4394請求棄却
損害賠償 (開き戸の地震時ロック装置とする特許出願特願平８−１７１５５９号：以下原)
被告パナソニック電工株式会社
原告Ｐ
|
特許法102条3項
特許法36条6項1号
特許法68条
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 前提事実（証拠等の掲記のない事実は，当事者間に争いがない ）。
1 当事者( )
被告は，電気機械器具及び各種機械器具の製造並びに販売，建築材料の製
造並びに販売を目的とする株式会社である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年4月27日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ネ)10018原判決変更
商標権移転登録抹消登録請求控訴事件
被告）株式会社ウィルコム
控訴人（一審原告）アイティティ国際電電株式会社
被控訴人（一審被告）株式会社ウィルコム
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，控訴人（以下「原告」という。）が被控訴人（以下「被告」とい
う。）に対し，原告から被告に対する別紙商標目録１記載の登録商標（以下
「本件登録商標」という。）の移転登録の原因行為となった原告と被告との間
の契約（以下「本件契約」という。）について，錯誤無効又は詐欺取消しを主
張して，本件登録商標に係る商標権に基づき移転登録の抹消登録手続を求めた
ところ，原審は原告の請求を棄却したので，原告が控訴した事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年4月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10206審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (核スピントモグラフィ装置における画像シェーデングの防止方法)
被告特許庁長官
原告シンチゲシヤト
|
特許法159条2項
特許法29条1項3号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「核スピントモグラフィ装置における画像シェーデン
グの防止方法」とする発明について，平成８年６月３日（パリ条約による優先
権主張１９９５年６月１日，ドイツ連邦共和国）を出願日として特許出願（以
下「本件出願」という。）をし（甲１），平成１６年１０月１９日付けの拒絶
理由通知書（甲２）に対して平成１７年４月２２日付けの意見書（甲４）及び
同日付けの手続補正書（甲３）を提出したが，同年６月１５日付けの拒絶査定
（甲５。以下「本件拒絶査定」という。）を受けたことから，特許庁に対し，
同年９月２１日，本件拒絶査定についての不服の審判（不服２００５−１８０
９６号事件）を請求するとともに，同年１２月１２日付けの手続補正書（甲
６）を提出した。
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年4月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10380審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告株式会社クラブコスメチックス
原告株式会社ナチュラルプランツ
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，登録第５０４６６１９号商標（以下，「本件商標」という。）の商
標権者である。本件商標は，「ラブコスメ」の片仮名文字を標準文字により表
記し，指定商品を第３類「化粧品」（以下「本件指定商品」という。）とし
て，平成１８年３月１３日に登録出願され，平成１９年４月２０日登録査定が
され，同年５月１１日に設定登録された（甲１）。被告は，平成１９年７月１
８日，特許庁に対し，本件商標登録は，商標法４条１項１１号に該当するとし
て，無効審判（無効２００７−８９０１２１号事件）を請求した（甲１７）。
特許庁は，平成２０年９月９日，「登録第５０４６６１９号の登録を無効とす
る。」との審決をし，その謄本は同月１９日に原告に送達された。
２ 審決の理由
審決の理由は，別紙審決書写しのとおりである。その要旨は，以下のとおり
である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年4月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10353審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (チアゾリジンジオンおよびスルホニルウレアを用いる糖尿病の治療)
被告特許庁長官
原告スミスクラインビーチャム
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「チアゾリジンジオンおよびスルホニルウレアを用い
る糖尿病の治療」とする発明につき，平成１０年６月１５日，国際特許出願を
し（パリ条約による優先権主張１９９７年（平成９年）６月１８日，１９９
８年（平成１０年）３月２７日，いずれも英国。請求項の数は２１であっ
た。以下「本願」という。），平成１６年１０月６日付け手続補正書（甲
２）を提出したが，同年１２月２１日付けの拒絶査定を受けたので，平成１７
年３月２２日，これに対する審判請求をした（不服２００５−４８８０号事
件）。
特許庁は，平成２０年５月１６日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
との審決をし（付加期間９０日），その謄本は同年６月３日に原告に送達され
た。
２ 特許請求の範囲
平成１６年１０月６日付け手続補正書（甲２）による補正後の本願発明の請
求項１は，下記のとおりである（請求項の数は９となった。）。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年4月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10121審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (切替弁及びその結合体)
被告特許庁長官
原告三菱レイヨン株式会社
|
特許法29条2項
特許法157条2項4号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「切替弁及びその結合体」（後に「切替弁」を「切換
弁」と補正）とする発明について，平成８年６月２７日にした特許出願（特願
平８−１８５３３０号）の一部について，平成１３年１２月２０日に新たな特
許出願（特願２００１−３８７０２５号）をし，さらに，上記特許出願の一部
について，平成１５年４月７日に新たな特許出願（特願２００３−１０２８２
５号。以下「本件出願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年4月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10120審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (切替弁及びその結合体)
被告特許庁長官
原告三菱レイヨン株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「切替弁及びその結合体」（後に「切替弁」を「切換
弁」と補正）とする発明について，平成８年６月２７日にした特許出願（特願
平８−１８５３３０号）の一部について，平成１３年１２月２０日に新たな特
許出願（特願２００１−３８７０２５号）をし，さらに，上記特許出願の一部
について，平成１５年４月７日に新たな特許出願（特願２００３−１０２８２
３号，以下「本件出願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年4月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成18(行ケ)10489審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (フルオロエーテル組成物及び，ルイス酸の存在下におけるその組成物の分解抑制法)
被告アボツト・ラボラトリーズ
セントラル硝子株式会社
原告バクスター・インターナショナル・インコーポレイテッド
|
特許法36条4項
特許法29条の2
特許法123条1項2号
特許法29条1項3号
|
| 実施 | 204回 |
|---|
| 審決 | 72回 |
|---|
| 無効 | 23回 |
|---|
| 新規性 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とした審決の取消しを求める事案であり，原
告は特許無効審判の請求人，被告らは後記本件特許の特許権者（共有者）である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年4月23日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成18(ネ)10075控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件 (フルオロエーテル組成物及び，ルイス酸の存在下におけるその組成物の分解抑制法)
控訴人バクスター株式会社
被控訴人アボット・ラボラトリーズ
セントラル硝子株式会社
|
特許法29条1項
特許法44条1項
特許法29条2項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 控訴人及び被控訴人らは，いずれも，医薬品の製造，販売等を業とする法人であ
る。
本件は，発明の名称を「フルオロエーテル組成物及び，ルイス酸の存在下におけ
るその組成物の分解抑制法」とする後記本件特許に係る特許権を共有する被控訴人
らが，原判決別紙物件目録記載の製品（以下「控訴人製品」という。）の生産方法
（後記控訴人方法）は後記本件特許発明の技術的範囲に属すると主張して，特許法
２条３項３号，６８条本文，１００条１項の規定に基づき，控訴人製品の輸入及び
販売の準備をしている控訴人に対して，控訴人製品の輸入，販売及び販売の申出の
差止めを求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成21年4月23日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)8023一部認容
不正競争行為差止等請求事件
被告Ｐ１
原告特定非営利活動法人
|
不正競争防止法2条1項1号
不正競争防止法1条
不正競争防止法2条1項
|
|
|
|
[概要] １ 前提事実（証拠等の掲記のない事実は，当事者間に争いがない ）。
(１) 当事者
ア 原告
原告は，平成１１年９月６日設立された特定非営利活動法人で，登記
簿の目的欄には「動物の保護及びその里親探し，動物の飼育管理の指導
など動物愛護と動物福祉に関する事業を行い，動物を通じて幅広い社会
的情操教育の普及指導及び他の動物福祉団体の活動に貢献することによ
り，人間と動物が真に共存共栄できる社会の創造に寄与することを目的
とする 」と記載されている（甲２ 。。 ）
イ 被告
被告は 「ＡＲＫ−ＡＮＧＥＬＳ（アーク・エンジェルズ 」と称す， ）
る，動物愛護を目的とする団体の代表者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年4月22日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成18(ワ)16119請求棄却
特許権侵害差止
被告株式会社ジーシー
原告エルンスト・ミュールバウエト・コー・カーゲー
|
特許法64条2項
特許法42条
民法703条
特許法64条
|
|
|
|
[概要] 本件は，重合可能なセメント混合物に関する特許権を有する原告が，被告に
対して，被告の製造，販売する製品が上記特許権に係る発明の技術的範囲に属
し，被告は，原告に無断で上記の製造販売行為を行ったとして，民法７０３条
に基づき，不当利得金２億２２００万円の返還（遅延損害金については，内金
１億２００万円に対しては平成１８年１０月２日付けの訴え変更申立書の送達
の日の翌日である平成１８年１０月６日から，内金１億２０００万円に対して
は平成２０年５月８日付け訴えの変更申立書の送達の日の翌日である同月１０
日から，それぞれ支払済みまで民法所定の年５分の割合による金員を請求して
いる。）を求めている事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年4月21日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)10772請求棄却
特許権侵害差止等請求時権 (少量材料分配用装置)
被告武蔵エンジニアリング株式会社
原告ノードソンコーポレーション
|
特許法29条1項3号
特許法29条2項
特許法36条4項
特許法104条の3
|
| 無効 | 57回 |
|---|
| 特許権 | 28回 |
|---|
| 実施 | 22回 |
|---|
| 優先権 | 20回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「少量材料分配用装置」とする特許第３７６２３８
４号の特許（以下，この特許を「本件特許１」，この特許権を「本件特許権
１」という。）及び特許第３５０６７１６号の特許（以下，この特許を「本
件特許２」，この特許権を「本件特許権２」という。）の特許権者である原
告が，被告が別紙物件目録記載の各装置（以下「被告装置」と総称し，ま
た，同目録１記載の装置を「被告装置−１」，同目録２記載の装置を「被告
装置−２」という。）の製造，販売及び販売の申出をする行為が，本件特許
権１，２の侵害に当たる旨主張して，被告に対し，特許法１００条１項，２
項に基づき，被告装置の製造，販売等の差止め及び廃棄を求める事案であ
る。
２ 争いのない事実
(1) 当事者
ア 原告は，液体精密制御装置の製造販売を業とするアメリカ合衆国オハ
イオ州法によって設立された会社である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年4月16日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)28849
業務委託料等請求事件
被告株式会社デプロ
原告株式会社Ｔ−ＴＥＣＨ
|
|
| 許諾 | 129回 |
|---|
| ライセンス | 24回 |
|---|
| 無効 | 19回 |
|---|
| 実施 | 17回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，原告と被告との間の特許実施許諾及び技術援
助契約（甲１）に基づき，平成１５年分（平成１５年１月１日から同年１２月
３１日まで分）の年間ミニマムロイヤルティ２１００万円（消費税込）及びこ
れに対する平成１６年１月３１日（約定支払期限日の翌日）から支払済みまで
商事法定利率年６分の割合による遅延損害金の支払を，原告と被告との間の試
験研究及び技術指導業務委託契約（甲２，３。以下「本件業務委託契約」とい
う。）に基づき，平成１６年６月分ないし同年９月分（平成１６年６月１日か
ら同年９月３０日までの分）の業務委託料合計４６２０万円（消費税込）及び
これに対する各月分の支払期限日の翌日（平成１６年６月分については同年７
月１日，平成１６年７月分については同年８月１日，平成１６年８月分につい
ては同年９月１日，平成１６年９月分については同年１０月１日）から各支払
済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金の支払を求める事案であ
る。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年4月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10300審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (繊維強化成形体)
被告特許庁長官
原告横浜ゴム株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成１０年５月２８日，発明の名称を「繊維強化成形体」とする発
（ 。 「 」 。明につき特許出願をした 特願平１０−１４６８８２号 以下 本願 という
出願当初の請求項の数は１６であった。甲６ 。）
原告は，平成１７年１２月２６日付け手続補正書（甲７）による補正をした
が，平成１８年１０月１６日，本願につき拒絶査定を受け，同年１２月７日，
これに対する不服の審判を請求した（不服２００６−２７５５８号 。）
原告は，平成１８年１２月２８日付け手続補正書（甲８）により，明細書全
（ 。 ，文を対象とする補正をした 同補正後の請求項の数は６であった 請求項１は
同補正によっては変更されなかった。同補正後の明細書を図面とともに「本願
明細書」という 。。）
特許庁は，平成２０年６月２３日 「本件審判の請求は，成り立たない 」， 。
との審決（以下「審決」という ）をし，その謄本は，同年７月８日，原告に。
送達された。
２ 特許請求の範囲
▶判決の詳細
|
