| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
令和7年1月30日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)12280請求棄却
損害賠償請求事件 (防潮壁および防潮壁用部品組)
原告景観技術株式会社
被告東京製綱株式会社
|
特許法102条1項
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、発明の名称を「防潮壁および防潮壁用部品組」とする特許（以下
「本件特許」という。）に係る特許権（以下「本件特許権」という。）を有する原
告が、被告が本件特許の特許請求の範囲請求項１記載の発明（以下「本件発明」と
いう。）の技術的範囲に属する別紙「被告製品目録」記載の製品（以下「被告製品」
という。）を製造し、販売等することは本件特許権の侵害に当たると主張して、被5
告に対し、不法行為（民法７０９条）に基づき、損害賠償金９５７３万５２００円
及びこれに対する令和５年３月２４日（不法行為日）から支払済みまで民法所定の
年３パーセントの割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年1月30日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70680
特許実施権許諾契約に基づく実施料等請求事件
原告Ａ
被告株式会社ＡＩＭＯＰＨＡＲＭＡＣＥＵＴＩＣＡＬ
Ｂ
|
民事訴訟法65条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は、原告が、被告会社に対し、令和５年５月２６日付け特許権実施許
諾契約（以下「本件契約」という。）に基づき、実施料２２００万円及びこ
れに対する弁済期の翌日である令和５年７月３１日から支払済みまで約定の25
年８分の割合による遅延損害金の支払を求めるとともに、被告Ｂに対し、同
人との間で締結した保証契約に基づき、被告会社と連帯して、上記の金員の
支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和7年1月29日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10078審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告Ｘ
被告Ｙ
|
商標法51条1項
商標法51条
商標法4条1項13号
商標法4条1項10号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は、次の商標（以下「本件商標」という。）の商標権者である（甲１、25
２）。
登録番号 第６４９９３８５号
登録出願日 令和２年１２月１８日
登録査定日 令和４年１月５日
設定登録日 令和４年１月１４日
登録商標5
池善（標準文字）
商品及び役務の区分、指定役務
第３５類：化粧品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対
する便益の提供、化粧用具（電動式歯ブラシを除く。）の小売又は
卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供、薬剤（農10
薬に当たるものを除く。）の小売又は卸売の業務において行われる
顧客に対する便益の提供、不動産事業の管理、賃貸事業の管理
▶判決の詳細
|
著作権
令和7年1月28日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和6(ワ)70271
発信者情報開示命令の申立てについての決定に対する異議の訴え
|
著作権法2条1項7号
著作権法2条1項9号
著作権法15条1項
著作権法29条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨20
被告は、電気通信事業を営む原告に対し、氏名不詳者ら（以下「本件各氏名
不詳者」という。）が、Ｐ２Ｐ方式のファイル共有プロトコルであるＢｉｔＴ
ｏｒｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」という。）を利用したネットワーク
（以下「ビットトレントネットワーク」という。）を介して、別紙動画目録記
載の動画（以下「本件動画」という。）を複製して作成した動画ファイル（以25
下「本件ファイル」という。）を、本件各氏名不詳者が管理する端末にダウン
ロードし、公衆からの求めに応じ自動的に送信し得る状態とした上で、本件フ
ァイルを公衆からの求めに応じ自動的に送信したことによって、本件動画に係
る被告の著作権（公衆送信権）を侵害したことが明らかであり、本件各氏名不
詳者に対する損害賠償請求のため、原告が保有する別紙発信者情報目録記載の
各情報（以下「本件各発信者情報」という。）の開示を受けるべき正当な理由5
があると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者
情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１項
に基づき、本件各発信者情報の開示を求める申立てをしたところ、東京地方裁
▶判決の詳細
|
著作権
令和7年1月28日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和6(ワ)70291
発信者情報開示命令の申立てについての決定に対する異議の訴え
|
著作権法2条1項7号
著作権法2条1項9号
著作権法15条1項
著作権法29条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨20
被告は、電気通信事業を営む原告に対し、氏名不詳者ら（以下「本件各氏名
不詳者」という。）が、Ｐ２Ｐ方式のファイル共有プロトコルであるＢｉｔＴ
ｏｒｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」という。）を利用したネットワーク
（以下「ビットトレントネットワーク」という。）を介して、別紙動画目録記
載の動画（以下「本件動画」という。）を複製して作成した動画ファイル（以25
下「本件ファイル」という。）を、本件各氏名不詳者が管理する端末にダウン
ロードし、公衆からの求めに応じ自動的に送信し得る状態とした上で、本件フ
ァイルを公衆からの求めに応じ自動的に送信したことによって、本件動画に係
る被告の著作権（公衆送信権）を侵害したことが明らかであり、本件各氏名不
詳者に対する損害賠償請求のため、原告が保有する別紙発信者情報目録記載の
各情報（以下「本件各発信者情報」という。）の開示を受けるべき正当な理由5
があると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者
情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条１項
に基づき、本件各発信者情報の開示を求める申立てをしたところ、東京地方裁
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年1月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10105審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (電子マネー送金方法およびそのシステム)
原告ＰａｙＰａｙ株式会社
被告株式会社アイエスアイ
|
特許法17条の2
特許法29条2項
特許法36条6項1号
特許法29条1項3号
|
| 審決 | 151回 |
|---|
| 実施 | 96回 |
|---|
| 無効 | 55回 |
|---|
| 進歩性 | 39回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は、平成２４年（２０１２年）１０月１１日（優先権主張平成２３年
（２０１１年）１０月２５日、日本国）を国際出願日とする特許出願（特願
２０１３－５４０７２０号、以下「最初の原出願」という。）の一部を、平5
成２７年１２月１０日に新たな特許出願とした（特願２０１５－２４０７６
３号。以下「第１世代出願」という。）。（甲１３）
⑵ 被告は、さらに、第１世代出願の一部を分割し、平成２９年１月１９日、
発明の名称を「電子マネー送金方法およびそのシステム」とする新たな特許
出願（特願２０１７－７１５０号）をした（以下、この出願を「本件出願」10
という。本件出願の願書並びに願書に添付した明細書、特許請求の範囲、図
面及び要約書は別紙１のとおりであり、このうち明細書及び図面を併せて「本
件明細書等」という。本件出願の時点での請求項の数は４０であった。甲１
８）。被告は、同年２月２０日、出願審査請求書を提出するとともに、手続
補正書を提出し、特許請求の範囲を補正して、請求項の数を１とした。さら15
に、被告は、同年５月９日、手続補正書を提出し、特許請求の範囲を補正し
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年1月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10106審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (電子マネー送金方法およびそのシステム)
原告ＰａｙＰａｙ株式会社
被告株式会社アイエスアイ
|
特許法29条2項
特許法17条の2
特許法44条2項
特許法36条6項1号
|
| 審決 | 170回 |
|---|
| 実施 | 102回 |
|---|
| 無効 | 60回 |
|---|
| 進歩性 | 42回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は、平成２４年（２０１２年）１０月１１日（優先権主張平成２３年
（２０１１年）１０月２５日、日本国）を国際出願日とする特許出願をした
（特願２０１３－５４０７２０号、以下「最初の原出願」という。）。5
⑵ 被告は、最初の原出願について以下のとおり複数の分割出願を行った（括
弧内はそれぞれの出願に係る出願日である。）。（甲１７、１９）
第１世代出願：特願２０１５－２４０７６３号（平成２７年１２月１０日）
第２世代出願：特願２０１７－７１５０号（平成２９年１月１９日）
第３世代出願：特願２０１８－４０３５９号（平成３０年３月７日）10
第４世代出願：特願２０１８－２２８６６１号（平成３０年１２月６日）
⑶ 被告は、さらに、第４世代出願の一部を分割し、令和２年４月８日、発明
の名称を「電子マネー送金方法およびそのシステム」とする新たな特許出願
（特願２０２０－６９６３３号）をした（この出願の時点での請求項の数は
４０。以下、この出願を「本件出願」といい、本件出願の願書並びに願書に15
添付した明細書、特許請求の範囲、図面及び要約書は別紙２のとおりであり、
▶判決の詳細
|
不正競争
令和7年1月27日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)9115一部認容
損害賠償等請求事件
原告株式会社マーブル
被告Ｐ１
Ｐ２
|
民法627条1項
不正競争防止法2条6項
不正競争防止法2条1項7号
|
|
|
|
[概要] １ 本判決で用いる主な呼称
(1) 「マーブル」ないし「マーブル○○校」：原告が設置する放課後等デイサービ20
ス（障害児に対し、学校の授業終了後に施設に通わせ、生活能力の向上のため
に必要な訓練や社会との交流の促進等のサービスを提供するものであり、児童
福祉法６条の２の２第３項に定められているもの）を提供する施設（○○は、
設置される地名）
(2) 「ゆうがく」ないし「ゆうがく○○校」：原告が設置する障害者向け個別支援25
塾（○○は設置される地名）
(3) 「被告事業」：被告Ｐ１が設置した発達障害専門塾の運営に係る事業。名称
は「ＩＮＮＯＶＡＴＩＯＮ」
(4) 「本件就業規則」：原告の平成３１年２月５日以降の就業規則
(5) 「本件児童」：別紙１「児童情報目録」記載の各児童
(6) 「本件情報」：本件児童に係る別紙２記載の情報5
(7) 「本件競業禁止規定」：競業避止義務を定める本件就業規則７３条の規定
２ 原告の請求
▶判決の詳細
|
不正競争
令和7年1月27日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)10063控訴棄却
不正競争等に対する損害賠償請求控訴事件
被控訴人X
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] 人」と、「被告」とあるのを「控訴人」と、「被告道場」とあるのを「控訴人道
場」と、「別紙」とあるのを「原判決別紙」とそれぞれ読み替える。）
▶判決の詳細
|
商標権
令和7年1月24日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)11316一部認容
商標権侵害差止等請求事件
原告株式会社グレープストーン
被告ワタミ株式会社
|
商標法26条1項6号
商標法38条3項
商標法54条2項
商標法50条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨5
本件は、別紙原告商標目録１及び２記載の各登録商標（以下、それぞれ「原
告商標１」及び「原告商標２」といい、これらを併せて「原告各商標」とい
う。）に係る商標権（以下「原告各商標権」という。）を有する原告が、別紙被
告標章目録記載の標章（以下、同目録の項番に従って「被告標章１」ないし
「被告標章７」といい、これらを併せて「被告各標章」という。）は原告各商10
標と類似するから、被告の販売する「ＰＡＫＵ ＭＯＧＵ（パクモグ）」とい
う名称のミールキット（カット済み・下ごしらえ済み食材、調味料、レシピ等
がセットになったもののこと。以下「被告ミールキット」という。）の包装等、
別紙被告ウェブページ目録記載のウェブページ、そのタイトルタグ及びメタタ
グ（以下、総称して「被告ウェブページ」という。）並びに別紙被告ＹｏｕＴ15
ｕｂｅチャンネル目録記載のチャンネル（以下「被告チャンネル」という。）
で公開された動画のタイトル等に被告各標章を付すことは、いずれも原告各商
標権を侵害すると主張して、被告に対し、商標法３６条１項及び２項に基づき、
上記の被告による使用の差止め、被告各標章を付したミールキットに係る包装
▶判決の詳細
|
不正競争
令和7年1月23日
大阪高等裁判所大阪高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)1775一部認容
違約金請求控訴事件
|
商標法36条1項
|
|
|
|
[概要] 以下で使用する略称は、特に断らない限り、原判決の例による。20
▶判決の詳細
|
意匠権
令和7年1月23日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)2668請求棄却
民事訴訟 意匠権
原告日本植生株式会社
被告ロンタイ株式会社
|
意匠法37条1項
|
| 意匠権 | 21回 |
|---|
| 侵害 | 19回 |
|---|
| 無効 | 18回 |
|---|
| 新規性 | 14回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本判決における略称
(1) 被告製品：別紙被告製品目録記載の土嚢袋
(2) 被告土嚢：被告製品（土嚢袋）に土砂が詰められた状態の土嚢（当該状態が
土砂詰め時であるか土砂詰めから相当期間経過後の状態であるかを特定する
ものではない。）
(3) 本件意匠（権）１：意匠登録第１５３１２５６号に係る意匠（権）。原告は、5
本件意匠権１を株式会社テザックと共有している。
(4) 本件意匠（権）２：意匠登録第１５３１２５５号に係る意匠（権）。原告は、
本件意匠権２を株式会社テザックと共有している。
(5) 本件特許（権）：特許第６６２５３２７号に係る特許（権）。原告は、本件特
許権を株式会社テザックと共有している。10
(6) 本件明細書：本件特許に係る明細書
(7) 本件発明１・本件発明２：本件特許の特許請求の範囲の請求項１、同２の各
発明（総称して「本件各発明」）
(8) 原告製品１：大型植生土嚢製品。製品名「メガ・メデル」
▶判決の詳細
|
著作権
令和7年1月23日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和6(ワ)70085
発信者情報開示請求事件
原告株式会社バンダイナムコミュージックライブ
株式会社ソニー・ミュージックレーベルズ
キングレコード株式会社
被告ソフトバンク株式会社
|
著作権法2条1項9号
著作権法96条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は、レコード製作者である原告らが、氏名不詳者（以下「本件各発信者」
という。）がいわゆるファイル交換共有ソフトウェアであるＢｉｔＴｏｒｒｅｎ10
ｔを使用して、別紙レコード目録記載の各レコード（以下、同目録記載の番号に
合わせて、「本件レコード１」などといい、これらを併せて「本件各レコード」と
いう。）を送信可能化したことにより、本件各レコードに係る原告らの送信可能
化権（著作権法９６条の２）を侵害したと主張して、被告に対し、特定電気通信
役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プ15
ロバイダ責任制限法」という。）５条１項に基づき、①原告バンダイナムコにおい
ては別紙発信者情報目録記載１の各情報を、②原告ソニー・ミュージックにおい
ては別紙発信者情報目録記載２及び３の各情報を、③原告キングレコードにおい
ては別紙発信者情報目録記載４の各情報を、それぞれ開示するよう求める事案で
ある。20
▶判決の詳細
|
著作権
令和7年1月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
平成5(ワ)70070
民事訴訟 著作権
原告有限会社プレステージ
被告ソフトバンク株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は、原告が、被告が提供するインターネット接続サービスを介して、フ
ァイル共有ネットワークであるＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」
と表記する。）を使用して別紙動画目録記載の動画（以下「本件動画」という。）25
に係るデータをアップロードする通信がされ、これにより、原告の著作権（公
衆送信権ないし二次的著作物の利用に関する原著作者の権利（公衆送信権））が
侵害されたことが明らかであるとして、被告に対し、特定電気通信役務提供者
の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ
責任制限法」という。）５条１項に基づく発信者情報の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年1月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10035審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (遊技機)
原告株式会社サンセイアールアンドディ
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
| 実施 | 57回 |
|---|
| 審決 | 36回 |
|---|
| 進歩性 | 9回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は、特許出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取
消訴訟である。争点は、審判における拒絶理由通知欠缺の手続違背の有無、進歩性
についての認定・判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和7年1月22日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70070
民事訴訟 著作権
原告有限会社プレステージ
被告ソフトバンク株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は、原告が、被告が提供するインターネット接続サービスを介して、フ
ァイル共有ネットワークであるＢｉｔＴｏｒｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」
と表記する。）を使用して別紙動画目録記載の動画（以下「本件動画」という。）25
に係るデータをアップロードする通信がされ、これにより、原告の著作権（公
衆送信権ないし二次的著作物の利用に関する原著作者の権利（公衆送信権））が
侵害されたことが明らかであるとして、被告に対し、特定電気通信役務提供者
の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ
責任制限法」という。）５条１項に基づく発信者情報の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和7年1月22日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10072審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
原告馳綠國際股份有限公司
被告イントゥイションスポーツインコーポレーテッド
|
商標法2条3項8号
商標法50条2項
商標法2条3項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、「ＩＮＴＵＩＴＩＯＮ」の欧文字を横書きしてなる、次の商標（以5
下「本件商標」という。）について、平成３０年７月２７日に商標登録を受け
た（登録番号第６０６５３８１号）。
商標の構成
指定商品10
第２５類「靴類、げた、草履類、洋服、コート、アイマスク、エプロン、
えり巻き、靴下、ゲートル、毛皮製ストール、ショール、スカーフ、足袋、
足袋カバー、手袋、ネクタイ、ネッカチーフ、バンダナ、保温用サポーター、
マフラー、耳覆い、運動用特殊衣服（「水上スポーツ用特殊衣服」を除く。）、
運動用特殊靴（「乗馬靴」及び「ウインドサーフィン用シューズ」を除く。）、15
スリッパ、サンダル靴及びサンダルげた、運動靴及び運動用特殊靴、木綿製
靴」
⑵ 被告は、令和５年１月２６日、本件商標について商標登録取消審判を請求
した（取消２０２３－３０００６２号。以下、この審判請求に基づく手続を
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年1月21日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10017審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
著作権
令和7年1月17日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和6(ワ)70280
発信者情報開示命令の申立てについての決定に対する異議の訴え
|
著作権法2条1項7号
著作権法2条1項9号
著作権法15条1項
著作権法29条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
被告は、電気通信事業を営む原告に対し、氏名不詳者ら（以下「本件各氏名
不詳者」という。）が、Ｐ２Ｐ方式のファイル共有プロトコルであるＢｉｔＴ
ｏｒｒｅｎｔ（以下「ビットトレント」という。）を利用したネットワーク
（以下「ビットトレントネットワーク」という。）を介して、別紙動画目録記25
載の動画（以下「本件動画」という。）を複製して作成した動画ファイル（以
下「本件ファイル」という。）を、本件各氏名不詳者が管理する端末にダウン
ロードし、公衆からの求めに応じ自動的に送信し得る状態とした上で、上記動
画ファイルを公衆からの求めに応じ自動的に送信したことによって、本件動画
に係る被告の著作権（公衆送信権）を侵害したことが明らかであり、本件各氏
名不詳者に対する損害賠償請求のため、被告が保有する別紙発信者情報目録記5
載の各情報（以下「本件各発信者情報」という。）の開示を受けるべき正当な
理由があると主張して、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発
信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）５条
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年1月16日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和5(行ケ)10149審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
|
特許法17条の2
|
| 審決 | 24回 |
|---|
| 実施 | 21回 |
|---|
| 進歩性 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
商標権
令和7年1月16日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10067審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告Ｘ
被告マイオフォーカスオーストラリアピーティーワイリミティッド
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項19号
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標登録無効審判請求に係る登録無効審決の取消訴訟である。争点5
は、原告を商標権者とする本件商標が、商標法４条１項７号（公の秩序又は善良
の風俗を害するおそれがある商標）に該当するかである。
▶判決の詳細
|
商標権
令和7年1月16日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10068審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告Ｘ
被告マイオフォーカスオーストラリアピーティーワイリミティッド
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項19号
|
|
|
|
[概要] 本件は、商標登録無効審判請求に係る登録無効審決の取消訴訟である。争点
は、原告を商標権者とする本件商標が、商標法４条１項７号（公の秩序又は善良
の風俗を害するおそれがある商標）に該当するかである。
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年1月15日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)10038控訴棄却
不当利得返還等請求控訴事件 (自動二輪車のブレーキ制御装置及び挙動解析装置)
|
特許法36条6項1号
特許法126条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨（略語は原則として原審のものによった。）
本件は、発明の名称を「自動二輪車のブレーキ制御装置及び挙動解析装置」とす
る特許に係る特許権を有する控訴人が、被控訴人が同特許権に係る特許発明の技術
的範囲に属する電子制御装置搭載の自動二輪車を製造、販売等したことにつき、被5
控訴人に不法行為又は不当利得が成立すると主張して、被控訴人に対し、３億１２
００万円の一部として１億円及びこれに対する不法行為の後の日で訴状送達の日の
翌日である令和５年４月１８日から支払済みまで民法所定の年３％の割合による遅
延損害金の支払を請求する事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和7年1月15日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10036審決取消訴訟却下
審決取消請求事件
原告ＤＭＧ森精機株式会社
被告特許庁長官
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等25
(1) 特許出願
原告は、２０２０年（令和２年）２月２０日を国際出願日（優先日：平成３１年
２月２５日）とする特許出願をした（特願２０２０－５４２６６８。以下「本願」
という。また、明細書、特許請求の範囲及び図面を併せて「明細書等」という。）。
(2) 審査段階における手続等
本願については、数度にわたり拒絶理由の通知と手続補正書の提出がされたが、5
審査官は、令和３年７月２８日付けで最後の拒絶理由の通知（甲１４）をした。原
告は、同年１１月２４日付けで意見書を提出するとともに、同日付け手続補正書を
提出した（甲２。同手続補正書による補正を以下「本件補正１」という。）。
審査官は、令和４年２月１６日付けで、本件補正１につき補正の却下の決定（甲
▶判決の詳細
|
商標権
令和7年1月14日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)70022一部認容
商標権侵害行為等差止請求事件
原告株式会社ＬｅｇａｌＯｎＴｅｃｈｎｏｌｏｇｉｅｓ
被告リーガルフォースアールエーピーシーワールドワイド，プロフェッ
|
民法709条
商標法36条1項
|
| 侵害 | 47回 |
|---|
| 商標権 | 27回 |
|---|
| 差止 | 17回 |
|---|
| 損害賠償 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は、原告が、被告に対し、次に掲げる各請求（以下これらを総称して「本5
件各請求」という。）をする事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年12月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)10035控訴棄却
民事訴訟 著作権
|
著作権法15条1項
著作権法14条
著作権法112条1項
|
|
|
|
[概要] １ 控訴人の請求
(1) 被控訴人は、本件書籍を複製してはならない。
(2) 被控訴人は、控訴人に対し、１１１１万５２４８円及びこれに対する令10
和５年６月９日から支払済みまで年３分の割合による金銭を支払え。
【請求の法的根拠】
(1)について
著作権法１１２条１項に基づく差止請求
(2)について15
ア 主位的請求
・ 主請求：不法行為に基づく損害賠償請求
・ 附帯請求：遅延損害金請求（起算日は訴状送達日の翌日、利率は民
法所定）
イ 予備的請求20
・ 主請求：不当利得返還請求（主請求額１０１０万４７７１円）
・ 附帯請求：利息金請求（起算日は訴状送達日の翌日、利率は民法所
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年12月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10039審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (エンボスを有する袋)
原告中川製袋化工株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
| 審決 | 16回 |
|---|
| 進歩性 | 9回 |
|---|
| 実施 | 9回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨25
本件は、特許出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取
消訴訟である。争点は、本件審決における進歩性についての認定判断の誤りの
有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年12月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10026審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (積層型無機系保護コーティング塩化ビニル系タイル及びそのコーティング方法)
原告株式会社リンレイ
被告株式会社九州ハイテック
|
特許法123条1項4号
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は、
審決における進歩性、実施可能要件、サポート要件、明確性要件についての認
定判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年12月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10058審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告有限会社齋藤歯研工業所
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
商標法3条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨25
本件は、商標出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取
消訴訟である。争点は、本件審決における商標法３条１項３号、同条２項の各
該当性についての認定判断の誤りの有無である。本文中で定義して用いた略語
の一覧表は別紙略語一覧表のとおりである。
▶判決の詳細
|
特許権
令和6年12月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10019請求棄却
特許取消決定取消請求事件 (ポリエステル樹脂組成物の積層体)
原告大日本印刷株式会社
被告特許庁長官
|
特許法120条の5
特許法195条の3
特許法113条2号
|
| 進歩性 | 85回 |
|---|
| 実施 | 17回 |
|---|
| 特許権 | 6回 |
|---|
| 訂正審判 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）5
(1) 本件特許の設定登録
原告は、発明の名称を「ポリエステル樹脂組成物の積層体」とする発明につ
いて、平成２９年１２月６日に特許出願をし（特願２０１７－２３４４６３
号）、令和元年７月５日に本件特許に係る特許権の設定登録を受け（請求項の
数１４）、同月２４日に特許掲載公報が発行された。この出願は、以下の特許10
出願を順次分割して新たな出願としたものである。
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年12月24日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)10052一部認容
発信者情報開示請求控訴事件
被控訴人エヌ・ティ・ティ・コミュニケーションズ株式会社
|
著作権法2条1項9号
著作権法23条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、控訴人が、氏名不詳者ら（本件各発信者）が原判決別紙著作物目録記載の5
動画（本件動画）の複製物（本件複製ファイル）を送信可能化したことにより本件動
画に係る控訴人の著作権（送信可能化権）が侵害されたことが明らかであるとして、
電気通信事業を営む被控訴人に対し、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限
及び発信者情報の開示に関する法律（以下「法」という。）５条１項に基づき、別紙
発信者情報目録記載の各情報（以下「本件各発信者情報」という。）の開示を求める10
事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年12月23日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和6(ワ)70189請求棄却
損害賠償請求事件
原告Ａ被告株式会社橋本畳店
被告株式会社橋本畳店
|
著作権法21条
著作権法114条3項
民法620条
|
| 侵害 | 13回 |
|---|
| 許諾 | 7回 |
|---|
| ライセンス | 5回 |
|---|
| 損害賠償 | 3回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は、別紙原告プログラム目録記載のプログラム（以下「本件プログラム」15
という。）を制作した原告が、被告に対し、被告は原告とライセンス契約等を
締結していないにもかかわらず、本件プログラムを使用しているため、原告の
本件プログラムの著作権（複製権）を侵害したとして、不法行為に基づき損害
賠償金４５万円の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和6年12月23日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)10054控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
|
著作権法20条2項4号
著作権法19条1項
|
|
|
|
[概要] 被疑侵害対象商品 第 1 審被告スティングレイ
第 1 審被告フィールドワークス
第 1 審被告ハピネット
Ａ 本件商品１
(本件字幕付映画 1
～5 のＤＶＤ－Ｂ
ＯⅩ)
①字幕についての著作権(複製
権、頒布権)侵害、②本件商品字
幕４につき、字幕データ改変に
よる著作者人格権（同一性保持
権）侵害
(請求なし)
Ｂ 本件商品５
(本件字幕付映画 1
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年12月20日
大阪高等裁判所大阪高等裁判所
▶概要
|
令和5(ネ)2014
商標移転登録抹消登録等請求控訴事件
|
民事訴訟法248条
特許法73条3項
民事訴訟法67条2項
民事訴訟法157条1項
|
| 商標権 | 150回 |
|---|
| 無効 | 17回 |
|---|
| 損害賠償 | 3回 |
|---|
| 許諾 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
(1) 一審原告と一審被告Ｐ１との間において、本件商標権を含む商標権５件を
一審原告から一審被告Ｐ１に対して譲渡する契約（以下「本件商標権譲渡契
約」という。）に係る契約書（以下「本件商標権譲渡契約書」という。）と、
一審被告Ｐ１が一審原告に対して本件商標権を含む商標権１１件につき無償20
で専用使用権を設定する旨の契約（以下「本件専用使用権設定契約」とい
う。）に係る契約書（以下「本件専用使用権設定契約書」という。）とが、
同日付けで作成され取り交わされ、一審原告から一審被告Ｐ１へ本件商標権
譲渡契約書に沿った本件商標権の移転登録（本件移転登録）がなされたが、
一審被告Ｐ１から一審原告に対する本件専用使用権設定契約に基づく一審原25
告を専用使用権者とする設定登録はなされず、かえって、一審被告Ｐ１から
一審被告Ｐ２及び一審被告総本舗に対し、本件商標権の一部の移転登録（本
件一部移転登録）がなされた。
本件は、一審原告が、一審被告Ｐ１に対し、本件専用使用権設定契約に基
づき、本件商標権の専用使用権の設定登録手続を求め、予備的に、本件専用
▶判決の詳細
|
令和6年12月20日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和4(ワ)70097請求棄却
損害賠償請求事件
原告Ａｉ
Ｂｉ
Ｃｉ
被告Ｆｉ
|
民法709条
著作権法114条3項
著作権法114条の5
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は、原告らが、被告に対し、被告自ら又は被告が代表者兼取締役として
登記されている法人が、インターネット上に開設した別紙ウェブサイト目録記
載の各ウェブサイト（以下、これらを総称して「本件サイト」という。）に、原
告らの著作物である別紙著作物目録１ないし３記載の各漫画（以下、これらを
総称して「本件漫画」という。）を許諾なく掲載し、原告らの著作権（公衆送信5
権）を侵害したと主張して、民法７０９条（主位的請求）及び会社法４２９条
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年12月19日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10054審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告有限会社オルネドフォイユ
被告四国旅客鉄道株式会社
|
商標法50条1項
商標法46条1項
商標法3条1項
商標法15条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は、別紙１商標目録記載の商標登録第５９９０７９５号商標（以下「本件商25
標」という。）の商標権者である（甲１２）。
被告は、令和５年４月４日、本件商標の指定役務中「第３５類 衣料品・飲食料
品及び生活用品に係る各種商品を一括して取り扱う小売又は卸売の業務において行
われる顧客に対する便益の提供」に係る商標登録について、商標法５０条１項所定
の商標登録取消審判（以下「本件審判」という。）を請求し、同月２１日、その登録
がされた（弁論の全趣旨）。同条２項に規定する「その審判の請求の登録前３年以内」5
は、令和２年４月２１日から令和５年４月２０日までの期間（以下「本件要証期間」
という。）となる。
特許庁は、本件審判の請求を取消２０２３－３００２１９号事件として審理を行
い、令和６年５月９日、「登録第５９９０７９５号商標の指定役務中、第３５類「衣
料品・飲食料品及び生活用品に係る各種商品を一括して取り扱う小売又は卸売の業10
務において行われる顧客に対する便益の提供」についての商標登録を取り消す。」と
の審決（以下「本件審決」という。）をし、その謄本は、同月１７日、原告に送達さ
▶判決の詳細
|
商標権
令和6年12月19日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10038審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告旭酒造株式会社
被告特許庁長官
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、令和２年６月１８日、次のとおり、商標登録出願を行った（商願
２０２０－７５６２７号。以下「本願」という。）。（甲１）25
ア 商標登録を受けようとする商標
新生甘酒（標準文字。以下「本願商標」という。）
イ 商品及び役務の区分並びに指定商品又は指定役務
第３０類 甘酒、甘酒のもと、甘酒を使用した菓子及びパン、甘酒を加
味した茶、甘酒を加味したコーヒー及びココア、甘酒を加味し
たアイスクリームのもと、甘酒を加味したシャーベットのもと、5
甘酒入りの穀物の加工品、甘酒入りの調味料
⑵ 本願について、令和３年６月２８日付けで拒絶理由が通知された。原告は
同年８月１０日付けで意見書を提出したが、同年１１月１２日付けで拒絶査
定がされた。（甲２、３、５）
⑶ 原告は、令和４年２月１５日付けで拒絶査定不服審判請求をした（不服２10
０２２－２２５７号）。（甲６）
▶判決の詳細
|
意匠権
令和6年12月19日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(行ケ)10034審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告アサヒビール株式会社
被告特許庁長官
|
意匠法6条4項
意匠法2条1項
意匠法6条5項
意匠法7条
|
| 審決 | 72回 |
|---|
| 実施 | 4回 |
|---|
| 意匠権 | 3回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は、令和４年１月５日、意匠に係る物品を「容器入り飲料」として、
意匠登録出願をした（意願２０２２－００００６０、甲１７。以下その出願
を「本願」といい、出願に係る意匠登録を受けようとするものにつき、意匠
法に定める意匠に該当するか否かを取りあえず措いて、「本願意匠」という。）。5
⑵ 原告は、令和４年９月２９日付け拒絶理由通知書（甲１８）を受領した。
▶判決の詳細
|
その他
令和6年12月19日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和6(ネ)10059控訴棄却
業務委託料、同反訴請求控訴事件
被控訴人X
|
民法709条
|
| 侵害 | 58回 |
|---|
| 特許権 | 47回 |
|---|
| 損害賠償 | 22回 |
|---|
| 抵触 | 9回 |
|---|
|
|
|
[概要] のは、「原判決別紙」と読み替える。）
▶判決の詳細
|
不正競争
令和6年12月19日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和5(ワ)12731請求棄却
損害賠償請求事件
原告株式会社エルライングループ
被告Ｐ１
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は、原告が、原告の元従業員である被告に対し、①主位的には、被告が、
原告の営業秘密（別紙「本件各情報の営業秘密性」の「営業秘密とされる情報」欄
記載の各情報。以下、同欄各行記載の表題に従い、「本件情報１」などといい、こ25
れらを併せて「本件各情報」という。）を使用・開示した行為（以下「本件行為」
という。）は、不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項７号の不正競
争に該当するとして、不競法４条に基づき、予備的には、被告の本件行為は原告に
対する秘密保持誓約書上の秘密保持義務違反又は原告の営業上の利益侵害行為に該
当するとして、債務不履行（民法４１５条１項）又は不法行為（民法７０９条）に
基づき、損害賠償金５７０５万円のうち一部請求として２５０万円及びこれに対す5
る令和５年８月２日（不法行為よりも後の日）から支払済みまで民法所定の年３パ
ーセントの割合による遅延損害金の支払を求めるとともに、②被告が原告所有の営
業車（以下「本件車両」という。）を、同車両の使用に関する原告との合意に反し、
社用以外の目的で無断で無償使用していたことで、原告は車両使用料相当額の損害
を被ったとして、債務不履行又は不法行為に基づき、損害賠償金５０万円及びこれ10
に対する前同様の遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
![ビジネス著作権検定 公式テキスト[初級・上級]第2版](https://images-fe.ssl-images-amazon.com/images/I/51NUFkZiSiL._SL160_.jpg)
