| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
不正競争
平成29年2月9日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)1397等一部認容
不正競争行為差止等請求事件,請求異議事件
|
民法723条
民法719条
|
|
|
|
[概要] １ 第１事件は，婦人靴の企画・設計・卸売を業とする原告が，①被告三國，被
告Ａⅰ及び被告Ａⅱ（以下，これら３名を併せて「被告三國ら」という。）は，被
告三國が原告から預かっていた別紙物品目録１記載の各オリジナル木型（以下「本
件オリジナル木型」という。）を同被告の社外に持ち出して，被告たくみ屋及び被
告Ａⅲ（以下，これら２名を併せて「被告たくみ屋ら」という。）並びに「ハマノ
木型」という屋号の木型製作業者（以下「ハマノ木型」という。）に対して不正に
開示した上，同木型を不正に複製することにより得られた木型を更に改造した木型
に基づいて靴の試作品を製作し，それを小売業者に開示するなどし，②その際，原
告の従業員であった被告Ａⅲは，原告の製造受託業者であった被告三國に対し，被
告たくみ屋と取引を行うことを持ち掛け，また，③被告Ａⅲは，原告の取引先であっ
た小売業者に対し，被告たくみ屋と取引するように営業活動を行ったものであり，
(a) 上記①については，本件オリジナル木型に化体された靴の設計情報（形状・寸
法）（以下「本件設計情報」という。）は原告の営業秘密に該当するから，同情報
につき，被告三國らの行為は不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項
７号所定の営業秘密の不正使用・不正開示行為に，被告たくみ屋らの行為は同項４
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年2月9日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)18593請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (光配向用偏光光照射装置及び光配向用偏光光照射方法)
被告株式会社ブイ・テクノロジー
原告ウシオ電機株式会社
|
特許法102条1項
特許法102条3項
民法709条
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「光配向用偏光光照射装置及び光配向用偏光光照射方法」
とする特許第５３４４１０５号の特許権（以下「本件特許権」といい，その特許を
「本件特許」という。）を有する原告が，別紙物件目録記載の光配向用偏光光照射
装置（以下「被告製品」という。なお，その基本的な構成は，別紙被告製品説明書
記載のとおりである。）の製造，販売及び販売のための展示その他の販売の申出
（以下，これらの行為をまとめて「製造販売等」ということがある。）をしている
被告に対し，被告製品は，本件特許の願書に添付した特許請求の範囲（以下「本件
特許請求の範囲」又は単に「特許請求の範囲」ということがある。）の請求項１な
いし４（以下，単に「請求項１」などということがある。）記載の各発明（以下，
請求項の番号に応じて「本件発明１」などといい，これらをまとめて「本件各発
明」という。また，本件特許のうち本件各発明にかかるものを「本件発明１につ
いての特許」などということがある。）の技術的範囲に属するから，被告が被告製
品を製造販売等することは本件特許権を侵害する行為であると主張して，特許法１
００条１項に基づく被告製品の製造販売等の差止め，並びに同条２項に基づく被告
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年2月8日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10088審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (シュレッダー補助器)
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
特許法46条の2
特許法29条の2
特許法29条1項3号
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，発明の名称を「シュレッダー補助器」とする発明について，平成
１８年８月２４日に出願した実願２００６－８０２９号に係る実用新案登録
第３１４３５５６号（平成２０年７月９日登録。以下「本件実用新案登録」
という。）に基づき，平成２０年１０月１０日に特許出願（特願２００８－
２８５９１７号。以下「本願」という。本願の特許請求の範囲における請求
項の数は１である。）をしたが，平成２３年１１月２２日付けで拒絶理由通
知を受けたため，平成２４年１月２７日付け手続補正書（これに係る補正を
「本件補正１」という。）を提出し，さらに，同年１０月２６日付けで拒絶
理由通知（最後）を受けたため，平成２５年１月４日付け手続補正書（これ
に係る補正を「本件補正２」という。）を提出した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年2月8日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10100審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (管状格子パターンを有するゴルフボール)
被告キャラウェイ・ゴルフ・カンパニ
原告Ｘ
|
特許法181条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成１２年１１月１６日に国際出願（ＰＣＴ／ＵＳ２０００／
０３１７７７号，優先権主張：平成１１年１１月１８日 アメリカ合衆
国）され，平成１９年３月２日に設定登録された，発明の名称を「管状格
子パターンを有するゴルフボール」とする特許第３９２４４６７号（以下
「本件特許」という。設定登録時の請求項の数は１０である。）の特許権
者である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成29年2月8日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10177審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告株式会社日本エレクトライク
|
商標法4条1項11号
商標法27条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２７年３月２日，別紙本願商標目録記載の構成からなる商標
（以下「本願商標」という。）について，第１２類「自動車，二輪自動車，三
輪自動車，自転車並びにそれらの部品および附属品」を指定商品として，商
標登録出願（商願２０１５－１８３３０号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年2月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10068審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (空気入りタイヤ)
被告特許庁長官和田雄二
原告株式会社ブリヂストン
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁等における手続の経緯
(1) 原告は，平成２２年９月２７日，発明の名称を「空気入りタイヤ」とする
特許出願（特願２０１０－２１５７６６号。甲３）をしたが，平成２６年９月１２
日付けで拒絶査定を受けた（甲７）。
(2) 原告は，平成２６年１２月２４日，これに対する不服の審判を請求した（甲
８）。
(3) 特許庁は，これを，不服２０１４－２６３７０号事件として審理し，平成
２８年２月１日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との別紙審決書（写し）
記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，同月１６日，その謄本が原告に送
達された。
(4) 原告は，平成２８年３月１７日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提
起した。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成29年2月7日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)5739請求棄却
民事訴訟 意匠権
被告株式会社サン・スマイル
原告ファーベル株式会社
|
意匠法3条2項
意匠法37条1項
意匠法39条3項
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] 本件は，美容用顔面カバーを意匠に係る物品とする後記意匠権を有する原告が，
被告による別紙被告商品目録記載１及び同２の各商品（以下，両者を併せて「被告
商品」という。）の製造販売行為が同意匠権の侵害となると主張して，被告に対し，
①意匠法３７条１項に基づき，被告商品の製造，譲渡，譲渡のための展示，又はイ
ンターネット上の掲載の差止め，②同条２項に基づき，被告商品の廃棄，③意匠権
侵害の不法行為に基づき，同法３９条３項による実施料相当の損害３０７万５００
０円及び弁護士費用相当の損害１００万円の合計４０７万５０００円，並びにこれ
に対する不法行為の日の後の日である平成２８年６月２６日（訴状送達の日の翌日）
から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払をそれぞれ求め
ている事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年2月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10001等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (新規な葉酸代謝拮抗薬の組み合わせ療法)
|
特許法2条3項1号
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁等における手続の経緯
⑴ 甲事件・乙事件・丙事件被告（以下「被告」という。）は，平成２４年６月
２７日（優先権主張：平成１２年６月３０日，同年９月２７日，平成１３年４月１
８日，米国），発明の名称を「新規な葉酸代謝拮抗薬の組み合わせ療法」とする特
許出願をし，平成２６年２月７日，設定の登録を受けた（特許第５４６９７０６号。
請求項の数１７。甲１５６。以下，この特許を「本件特許」という。）。本件特許は，
平成１３年６月１５日に出願した特願２００２－５０６７１５号の分割出願である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年2月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成27(行ケ)10249等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (新規な葉酸代謝拮抗薬の組み合わせ療法)
|
特許法2条3項1号
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁等における手続の経緯
⑴ 甲事件・乙事件・丙事件被告（以下「被告」という。）は，平成１３年６月
１５日（優先権主張：平成１２年６月３０日，同年９月２７日，平成１３年４月１
８日，米国），発明の名称を「新規な葉酸代謝拮抗薬の組み合わせ療法」とする特
許出願をし，平成２４年１０月５日，設定の登録を受けた（特許第５１０２９２８
号。請求項の数７。甲１３８。以下，この特許を「本件特許」という。）。
⑵ 甲事件原告は，平成２６年３月１４日，本件特許の特許請求の範囲請求項１
から７に係る各発明について特許無効審判を請求した（甲１３９）。
⑶ 特許庁は，これを，無効２０１４－８０００３９号事件として審理し，乙事
件原告及び丙事件原告外１名が審判に参加した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年1月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成27(行ケ)10201審決取消訴訟一部認容
審決取消請求事件 (容器詰飲料)
被告花王株式会社
原告三栄源エフ・エフ・アイ株式会社
|
特許法36条6項2号
特許法36条4項1号
特許法36条6項1号
特許法36条
|
| 実施 | 155回 |
|---|
| 無効 | 60回 |
|---|
| 審決 | 56回 |
|---|
| 進歩性 | 38回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する一部無効・一部不成立審決のうち一部不成立
部分の取消訴訟である。争点は，①訂正要件（新規事項追加，目的要件，特許請求
の範囲の実質的変更）判断の誤りの有無，②記載要件（実施可能要件，サポート要
件，明確性要件）判断の誤りの有無，③進歩性判断（相違点５，８，９，１０，１
２，１４の容易想到性の判断）の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成29年1月31日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)13870請求棄却
意匠権侵害差止等請求事件
被告株式会社ピカコーポレイション北井歩
原告ジー・オー・ピー株式会社弓削田博
|
意匠法38条1号
意匠法37条1項
意匠法39条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，意匠に係る物品を「運搬台車」とする意匠権を有する原告が，被告
による被告製品（ただし，被告による正確な名称は「アルミ台車 ＣＡＦ－
６」）の製造等が上記意匠権を侵害すると主張して，被告に対し，意匠法３７
条１項に基づき被告製品の販売等の差止めを，同条２項に基づき被告製品及び
その半製品の廃棄を，民法７０９条及び意匠法３９条２項に基づき損害賠償金
１０７８万５０００円及びこれに対する不法行為の後である平成２８年５月１
２日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による
遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年1月31日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)11185請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
被告田中電子工業株式会社高橋元弘
原告新日鉄住金マテリアルズ株式会社
日鉄住金マイクロメタル株式会社島田まどか
|
特許法100条1項
特許法70条2項
特許法29条2項
特許法102条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告らが被告に対し，被告による被告製品の製造等が原告らの特許
権を侵害すると主張して，特許法１００条１項に基づき被告製品の製造等の差
止めを，同条２項に基づき被告製品の廃棄を，民法７０９条及び特許法１０２
条２項に基づき損害賠償金５億５０００万円（一部請求）及びこれに対する不
法行為の後である平成２７年５月１４日（訴状送達の日の翌日）から支払済み
まで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年1月31日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)37954請求棄却
承継参加申立事件 (デジタル格納部を備えた電子番組ガイド)
|
特許法17条の2
特許法100条1項
特許法36条6項1号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「デジタル格納部を備えた電子番組ガイド」とする特
許権を有する原告が，液晶テレビの販売等をする脱退被告の地位を承継した参
加人に対し，これらの行為が上記特許権を侵害する旨主張して，特許法１００
条１項に基づき，同液晶テレビ製品の製造等の差止め，同条２項に基づき，同
液晶テレビ製品の廃棄をそれぞれ求めるとともに，不法行為による損害賠償請
求として，同法１０２条３項に基づいて計算した損害賠償金６億５８８０万円
及びこれに対する上記不法行為（特許権侵害）の開始日とされる平成２６年４
月１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求
める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成29年1月31日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)12570一部認容
不正競争行為差止等請求事件
被告ニックフレート株式会社
原告京セラドキュメントソリューションズ株式会社
京セラ株式会社
|
不正競争防止法5条2項
不正競争防止法2条1項14号
商標法38条3項
商標法36条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，トナーカートリッジを製造販売している原告京セラドキュメントソリュ
ーションズ株式会社（以下「原告京セラＤＳ」という。）及び同トナーカートリッジ
に付された商標の商標権者である原告京セラ株式会社（以下「原告京セラ」という。）
が，平成２１年４月以降，別紙被告商品目録１，２記載のトナーカートリッジ（以
下，同目録１記載のトナーカートリッジを「被告商品」といい，これに含まれ外観
で特定される同目録２記載のトナーカートリッジを「被告商品２」という。）を製造
販売している被告に対し，下記の請求をしている事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成29年1月30日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)7450一部認容
損害賠償請求事件
被告有限会社プラスビーインターナショナル
原告株式会社フェスカンパニー
|
|
| ライセンス | 30回 |
|---|
| 商標権 | 17回 |
|---|
| 損害賠償 | 16回 |
|---|
| 侵害 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] 原告は，別紙「請求の原因」のとおり，請求の原因を述べた。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年1月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)20319請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (盗難防止タグ，指示信号発信装置，親指示信号発信装置及び盗難防止装置)
被告アイアンドティテック株式会社
原告株式会社Ｓ－Ｃｕｂｅ
|
特許法29条2項
特許法134条の2
特許法123条1項2号
特許法101条1号
|
| 無効 | 51回 |
|---|
| 審決 | 16回 |
|---|
| 進歩性 | 14回 |
|---|
| 特許権 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，名称を「盗難防止タグ，指示信号発信装置，親指示信号発信装置及
び盗難防止装置」とする発明（請求項の数９。以下，特許請求の範囲請求項１
ないし４の発明をそれぞれ「本件発明１」ないし「本件発明４」，請求項７の
発明を「本件発明６」といい，併せて「本件各発明」という。）についての特
許権を有する原告が，被告の製造，販売，貸与する別紙被告製品目録記載１－
１ないし４の盗難防止タグ及び盗難防止タグ用リモコン（以下，それぞれ「被
告製品１－１」ないし「被告製品４」という。また，このうち被告製品１－１
と１－２を併せて「被告製品１」という。）のうち被告製品１及び２は本件発
明１ないし３の技術的範囲に，被告製品３及び４は本件発明４及び６の技術的
範囲にそれぞれ属すると主張して，民法７０９条及び特許法１０２条２項に基
づき，被告製品１ないし４の販売に係る損害合計６２４２万２５１０円及びこ
れに対する不法行為の後の日（訴状送達の日）である平成２６年９月１１日か
ら支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案
である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成29年1月26日
大阪高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成28(ネ)2241控訴棄却
不正競争行為差止等，不正競争行為差止請求控訴事件
被告）株式会社ワードシステム被控訴人（原審第２事件
）株式会社サンエステート被控訴人（原審第２事件
）株式会社ゼンシン
控訴人（原審第１事件原告）全秦通商株式会社
被控訴人（原審第２事件被告）株式会社ワードシステム
（原審第２事件被告）株式会社サンエステート
（原審第２事件被告）株式会社ゼンシン
|
不正競争防止法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人全秦通商が，控訴人全秦通商の商品等表示として需要者の間
に広く認識されている原判決別紙営業表示目録記載の各標章（以下，同目録記
載の各標章を同目録記載の番号に従って「本件表示１」などといい，同目録記
載の各標章を総称して「本件各表示」という。）と同一又は類似する標章及び
ドメイン名を使用する控訴人ソフィアらに対し，不正競争防止法２条１項１号
（ドメイン名の使用については選択的に同項１３号），３条に基づき，その使
用の差止め及びその標章を付した営業表示物件の廃棄を求め（原審第１事件），
控訴人ソフィアらが，被控訴人らに対し，本件各表示は控訴人全秦通商及び控
訴人ソフィアらの商品等表示として需要者の間に広く認識されているとして，
不正競争防止法２条１項１号，３条に基づき，被控訴人らによる本件表示１，
２，４及び５の各標章の使用の差止めを求める（原審第２事件）事案である。
▶判決の詳細
|
平成29年1月26日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)17092請求棄却
損害賠償等請求事件
被告株式会社舞妓ロジスティクス加古尊温
原告全国赤帽軽自動車運送協同
|
商標法38条1項
商標法39条
商標法38条3項
不正競争防止法2条1項13号
|
|
|
|
[概要] 本件は，別紙原告商標権目録記載１及び２の各商標権（以下，これらを「本
件各商標権」といい，それぞれを「本件商標権１」，「本件商標権２」という。
また，その登録商標をそれぞれ「原告商標１」，「原告商標２」という。）を
有する原告が，被告に対し，①被告が別紙被告標章目録記載１及び２の各標章
（以下，それぞれを「被告標章１」，「被告標章２」という。）を使用したこ
とが本件各商標権の侵害に当たると主張して， 民法７０９条及び商標法３８
条１項又は３項（選択的）に基づき賠償金３３００万円（内金請求）及びこれ
に対する不法行為の後の日（訴状送達の日の翌日）である平成２８年６月１０
日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払，⒝商標
法３９条，特許法１０６条に基づき，信用回復措置として謝罪広告（主位的）
又は混同防止表示（予備的）の掲載をそれぞれ求めるとともに，②被告による
被告ドメイン名の保有及び使用が不正競争防止法２条１項１３号所定の不正競
争に当たると主張して，同法３条１項に基づき被告ドメイン名の使用の差止め
を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成29年1月26日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)17716請求棄却
損害賠償請求事件
|
不正競争防止法2条6項
民法709条
不正競争防止法2条1項7号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，原告の元取締役である被告Ａ及び被告Ｂ，後記本件財産処
分行為の相手方等である被告ハートウィング及び被告振興協會並びに同被告ら
の各代表者である被告Ｃ及び被告Ｄに対し，被告Ａによる原告の財産の処分等
並びに被告ハートウィング及び被告振興協會による原告の顧客名簿の不正使用
及び書簡送付等が取締役の任務懈怠ないし不法行為，不正競争防止法２条１項
７号，１５号等所定の不正競争（以下，同項各号所定の不正競争を「７号の不
正競争」などという。）等に当たり，これにより９８９２万０８６７円の損害
を被ったと主張して，①被告Ａ及び被告Ｂに対し，会社法４２３条１項，４３
０条に基づき，上記損害金及びこれに対する請求の日の後である平成２７年７
月２４日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支
払，②被告Ａ，被告ハートウィング，被告Ｃ，被告振興協會及び被告Ｄに対し，
民法７０９条，７１９条１項等に基づき，上記損害金及びこれに対する最終の
不法行為の日である平成２４年９月１１日から支払済みまで上記割合による遅
延損害金の連帯支払（被告Ａに対しては上記①と選択的請求）を求める訴訟で
ある。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年1月26日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)29159請求棄却
特許権侵害差止請求事件 (オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法及び使用)
被告ナガセ医藥品株式会社石津真二
補助参加人日本ケミファ株式会社堀籠佳典
原告デビオファーム・インター
|
特許法100条1項
特許法36条6項1号
特許法126条5項
特許法104条の3
|
| 進歩性 | 26回 |
|---|
| 新規性 | 18回 |
|---|
| 無効 | 17回 |
|---|
| 実施 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法
及び使用」とする特許権を有する原告が，被告に対し，被告製品の生産等が特
許権侵害に当たると主張して，特許法１００条１項及び２項に基づく被告製品
の生産等の差止め及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成29年1月26日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)16719一部認容
競業行為差止等請求事件
被告Ｙ小池亜希子
原告株式会社X吉村孝太郎
|
不正競争防止法6条
不正競争防止法2条1項4号
不正競争防止法3条1項
不正競争防止法2条6項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，原告と被告との間の業務に関する基本契約期
間中である平成２５年１２月２９日に被告が原告の業務に関する情報を持ち出
して失踪し，業務を放棄した上，上記契約の競業避止条項に反して原告の業務
内容と同種の行為を行っており，不正競争防止法２条１項４号の不正競争がさ
れるおそれがあると主張して，①上記競業避止条項又は同法３条１項に基づき
パチンコ・スロットの販売及び開発を行っている会社において被告が業務を行
うことの差止め，②上記契約の債務不履行に基づき損害賠償金５３４８万８８
６３円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２７年７月１日から支
払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金の支払，③不法行為に
基づき損害賠償金７４８万４５２５円及びこれに対する不法行為の日である平
成２５年１２月２９日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損
害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年1月25日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ネ)10020等一部認容
特許権移転登録手続請求控訴，同附帯控訴事件
被告）大林精工株式会社
控訴人兼被
兼附帯
（一審原告）カンパニーリミテッド
兼附帯被
（一審被告）（以下「一審被告Ｙ」という。）
被控訴人（一審被告）大林精工株式会社
|
民事訴訟法157条1項
民法174条
民法733条
民事訴訟法248条
|
| 特許権 | 206回 |
|---|
| 損害賠償 | 41回 |
|---|
| 無効 | 32回 |
|---|
| ライセンス | 26回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，別紙特許目録１ないし３記載の各特許権（以下，まとめて「本件各
特許権」といい，各目録に記載された特許権をまとめて示すときは，目録の番
号を用いて「本件特許権１」，「本件特許権２」などといい，各目録に記載さ
れた特許権を個別的に示すときは，目録の番号と目録記載の番号を用いて「本
件特許権１－１」，「本件特許権２－１」などということとする。）に関し，
一審原告が，①一審原告と一審被告大林精工との間では，一審被告大林精工が
一審原告に対して本件特許権１及び同３に対応する特許出願に係る特許権又は
特許を受ける権利（以下，それぞれ「本件権利１」，「本件権利３」という。）
を無償で譲渡する旨の契約が，また，②一審原告と一審被告Ｙとの間では，一
審被告Ｙが一審原告に対して本件特許権２に対応する特許出願に係る特許を受
ける権利（以下「本件権利２」といい，本件権利１ないし３を併せて「本件各
権利」という。）を無償で譲渡する旨の契約が，それぞれ締結されたと主張し
て，上記①②の各契約に基づき，一審被告大林精工に対しては本件特許権１及
び同３につき，一審被告Ｙに対しては同２につき，それぞれ特許権の移転登録
手続を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年1月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成27(行ケ)10230審決取消訴訟一部認容
審決取消請求事件 (噴出ノズル管の製造方法並びにその方法により製造される噴出ノズル管)
被告Ｙ
原告Ｘ
|
特許法123条1項6号
|
|
|
|
[概要] １ 前提事実（争いのない事実又は後掲の証拠等により容易に認められる事実）
⑴ 当事者等
ア 日本インテグレーテッドワークス株式会社（以下「日本インテグレーテ
ッド」という。）は，原告，被告及びＡ（以下「Ａ」という。）の３名（以
下「原告ら３名」という。）が発起人となり，工業用機械及び内燃機関の
機能維持用品の製造，販売等を目的として，平成１９年１月２３日に設立
され，その後，平成２５年７月２２日に解散した株式会社である（甲４
４，４５）。
イ 原告は，日本インテグレーテッドの設立以来，同社の取締役を務め，同
社の解散以降は，その監査役を務めている者である（甲４５）。
原告は，平成２０年１２月３１日まで，総合化学会社であるデュポン株
式会社に勤務していた（甲３７，４６）。
ウ 被告は，日本インテグレーテッドの設立から解散に至るまで，同社の代
表取締役を務めていた者である（甲４５）。
被告は，日本インテグレーテッドの設立以前，ヤマハ発動機株式会社に
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年1月25日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(行ウ)374一部認容
行政訴訟 特許権
被告国
原告Ａ
|
特許法121条
民事訴訟法107条1項
特許法51条
特許法36条
|
| 差止 | 10回 |
|---|
| 侵害 | 7回 |
|---|
| 無効 | 7回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 原告の主張する請求原因は必ずしも判然としないところがあるものの，これ
を善解するに，本件は，原告が，①本件の処分行政庁（以下「本件処分行政庁」
という。）に対して特許出願をしたのに，その特許査定がないなどとして，特
許査定をするよう求め（請求の趣旨第１項），②上記出願において早期審査に
関する事情説明書を提出したのに，その特許査定又は拒絶査定がないなどとし
て，特許査定又は拒絶査定をしていない不作為の違法確認を求め（同第２項），
③付審判請求（刑事訴訟法２６２条１項）に係る特別抗告棄却決定に対して異
議申立てをしたのに，最高裁判所の裁判官会議において立件しないと判断され，
もって原告の裁判を受ける権利が侵害されたなどとして，国家賠償法１条１項
に基づき，慰謝料２０万円及びこれに対する上記異議申立ての日の翌日である
平成２８年８月３日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害
金の支払を求め（同第３項），④拒絶理由通知は法定の送達書類に該当せず，
特許庁長官がこれを発送することも違法であるのに，特許庁長官は上記出願に
係る拒絶理由通知書等を送達したなどとして，同送達の無効確認を求め（同第
４項），⑤本件処分行政庁において所定の期限前に拒絶査定をする蓋然性があ
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年1月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10091審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (薄膜処理におけるパルスモードスキームのための高周波電力供給システム中の複数電源のフィードバック制御およびコヒーレンス性)
被告特許庁長官酒井朋広
原告エムケーエスインストル
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２５年２月１４日，発明の名称を「薄膜処理におけるパルスモ
ードスキームのための高周波電力供給システム中の複数電源のフィードバック制御
およびコヒーレンス性」とする発明について特許出願（特願２０１３－２６４０１
号。優先日：平成２４年２月２３日，優先権主張国：米国。請求項の数４０。以下
「本願」という。）をしたが，平成２６年８月２６日付けで拒絶査定を受けた。
(2) 原告は，平成２６年１２月２６日，上記拒絶査定について不服審判を請求し，
特許庁は，上記審判請求を不服２０１４－２６７０９号として審理を行った。
(3) 特許庁は，平成２７年１１月３０日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
との別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本
は，同年１２月１５日，原告に送達された。なお，出訴期間として９０日が附加さ
れた。
(4) 原告は，平成２８年４月１３日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成29年1月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10167審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社ナカノ生田哲郎
原告株式会社ケイジェイシー丸山亮
|
意匠法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，意匠登録無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，
類似性（意匠法３条１項３号）についての判断の是非である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成29年1月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10164審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社ローソン宮城和浩
原告株式会社ファインフードネットワーク
|
商標法4条1項11号
商標法27条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，
商標法４条１項１１号該当性(類似性）の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年1月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10080審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (繊維ベールおよびその製造方法)
被告セラニーズアセテート，
原告株式会社ダイセル中尾優
|
特許法36条6項2号
特許法29条2項
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とした審決に対する取消訴訟である。争点は，
①明確性要件（特許法３６条６項２号）の充足の有無，②サポート要件（同条６項
１号）及び実施可能要件（同条４項１号）の各充足の有無，③進歩性（同法２９条
２項）判断の是非及び④分割要件違反（新規事項追加）の有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成29年1月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10181審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告オルガノ株式会社安國忠彦
原告オルガノサイエンス株式会社
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項15号
商標法63条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録無効審判請求に対する無効審決の取消訴訟である。争点は，①
原告の有する下記本件商標と被告の有する下記引用商標との同一性又は類似性（商
標法４条１項１１号）の有無及び②本件商標が被告の業務に係る商品・役務と混同
を生じるおそれ（商標法４条１項１５号）の有無である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成29年1月24日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ネ)10091控訴棄却
著作権侵害および名誉侵害行為に対する損害賠償控訴事件
被告）株式会社朝日新聞社
控訴人（一審原告）Ｘ
被控訴人（一審被告）株式会社朝日新聞社
|
著作権法115条
著作権法113条6項
|
|
|
|
[概要] 本件は，控訴人記事（甲２）の著作者であり，著作権者である控訴人が，被控訴
人が運営するウェブサイトに掲載された被控訴人記事（甲１）により，著作権（翻
案権）及び著作者人格権（同一性保持権，名誉・声望権）を侵害され，名誉を毀損
されたと主張して，被控訴人に対し，①著作権侵害，著作者人格権侵害ないし名誉
毀損の不法行為に基づき，損害合計３４０万円及びこれに対する不法行為の後の日
（訴状送達の日の翌日）である平成２８年２月１６日から支払済みまで民法所定の
年５分の割合による遅延損害金の支払を求めるとともに，②著作権法１１５条ない
し民法７２３条に基づき，被控訴人のウェブサイトへの謝罪文の掲載を求めた事案
である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年1月24日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)4376請求棄却
売買代金請求事件 (凝集剤及びその製造方法)
被告Ｐ２
Ｐ３
原告Ｐ１
|
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が被告Ｐ２（以下「被告Ｐ２」という。）に対し，同被告との間で，
平成２５年５月１２日付けで締結された発明の名称を「凝集剤及びその製造方法」
とする特許第４００３８３２号の特許権（以下「本件特許権」という。）について
なされた契約（以下「本件契約」という。)が売買契約であることを前提に，同契約
に基づく，その弁済期既到来分の売買代金合計３１００万円（平成２５年５月３１
日が弁済期分の２１００万円，平成２６年２月末日が弁済期分の１０００万円の合
計３１００万円）及び各弁済期の翌日から支払済みまで民法所定の年５分の割合に
よる遅延損害金の支払を求め，また被告Ｐ３（以下「被告Ｐ３」という。）に対し，
同被告が本件契約に基づき被告Ｐ２が負う債務を連帯保証した旨主張して，連帯保
証契約に基づき，被告Ｐ２に対すると同額の保証債務の履行を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年1月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成27(行ケ)10010審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (極めて高い機械的特性値をもつ成形部品を被覆圧延鋼板，特に被覆熱間圧延鋼板の帯材から型打ちによって製造する方法)
被告訴訟引受人アルセロールミタル
原告ＪＦＥスチール株式会社
|
特許法36条6項1号
特許法36条4項
特許法29条2項
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 脱退被告（特許権の設定登録時の商号は「ユジノール」）は，平成１３
年４月６日，発明の名称を「極めて高い機械的特性値をもつ成形部品を被覆
圧延鋼板，特に被覆熱間圧延鋼板の帯材から型打ちによって製造する方法」
とする発明について，特許出願（特願２００１－１０９１２１号，優先日：
平成１２年４月７日，優先権主張国：フランス共和国。以下「本件出願」と
いう。）をし，平成１７年４月１日，特許第３６６３１４５号として特許権
の設定登録（請求項の数８）を受けた（以下，この特許を「本件特許」，こ
の特許権を「本件特許権」という。甲１，６８）。
(2) 原告は，平成２５年９月２７日，本件特許の特許請求の範囲請求項１な
いし８に記載された発明に係る特許について，無効審判請求をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年1月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10022審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (タンパク質からなる疣と新生物を溶解して除去できる薬物及びその用途)
被告特許庁長官
原告Ｘ１
ら
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告らは，発明の名称を「タンパク質からなる疣と新生物を溶解して除去で
きる薬物及びその用途」とする発明について，２０１０年（平成２２年）６月
７日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００９年８月２４日（以下「本
願優先日」という。） （ＣＮ）中華人民共和国）を国際出願日とする出願を
した。しかし，平成２６年２月４日付けで拒絶査定がされたことから，原告ら
は，同年６月１２日，特許庁に対し，拒絶査定不服審判（不服２０１４－１１
１５１号）を請求するとともに手続補正書（以下「本件補正書」という。また，
これによる特許請求の範囲の補正を「本件補正」という。）を提出した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年1月20日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ネ)10046控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件
控訴人デビオファーム・インター
被控訴人東和薬品株式会社
|
特許法67条2項
特許法68条の2
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，特許第３５４７７５５号（本件特許）の特許権者である控訴人（以
下「一審原告」という。）が，被控訴人（以下「一審被告」という。）の製造
販売に係る別紙被控訴人製品目録記載の各製剤（以下，同目録記載の番号に従
い，「一審被告製品１」などといい，まとめて「一審被告各製品」という。）
は，本件特許の願書に添付した明細書（本件明細書）の特許請求の範囲の請求
項１に係る発明（本件発明）の技術的範囲に属し，かつ，存続期間の延長登録
を受けた本件特許権の効力は，一審被告による一審被告各製品の生産，譲渡及
び譲渡の申出（生産等）に及ぶ旨主張して，一審被告に対し，一審被告各製品
の生産等の差止め及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成29年1月19日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)9648等一部認容
不正競争行為差止等請求事件
被告玉一商店株式会社
原告株式会社ジオン商事
|
不正競争防止法5条1項
不正競争防止法2条1項3号
著作権法2条1項1号
著作権法112条1項
|
| 侵害 | 26回 |
|---|
| 損害賠償 | 17回 |
|---|
| 差止 | 12回 |
|---|
| 意匠権 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件のうち甲事件は，別紙原告商品目録記載１，同２の各商品（以下「原告商品
１」，「原告商品２」という。）を製造，販売していた原告が，別紙被告商品目録
記載１，同２の各商品（以下「被告商品１」，「被告商品２」という。）を製造販
売する被告に対し，下記Ⅰ，Ⅱの請求をした事案であり，乙事件は，別紙原告商品
目録記載３の商品（以下「原告商品３」という。）を製造，販売していた原告が，
別紙被告商品目録記載３の商品（以下「被告商品３」という。）を製造販売する被
告に対し，下記Ⅲの請求をした事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成29年1月19日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)547一部認容
不正競争行為差止等請求事件
被告株式会社ワールドウォーク
原告株式会社アトラス
|
不正競争防止法2条1項1号
商標法2条3項8号
商標法38条2項
商標法3条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，別紙原告商標目録記載の商標権（以下「原告商標権」といい，その登録
商標を「原告商標」という。）を有する原告が，①被告が別紙被告標章目録記載１，
２の標章（以下，それぞれ「被告標章１」，「被告標章２」といい，併せて「被告
各標章」という。）を使用してオートバイ運搬用台車を販売等する行為が原告の商
標権の侵害行為に当たるとともに，不正競争防止法２条１項１号の不正競争行為に
当たると主張して，商標法３６条１項又は不正競争防止法３条１項に基づいて，被
告各標章の使用又はこれを使用したオートバイ運搬用台車の譲渡，引渡し，譲渡又
は引渡しのための所持又は展示行為の差止めを（前記請求第１項の一部），商標法
３６条２項又は不正競争防止法３条２項に基づいて被告各標章を使用したオートバ
イ運搬用台車の廃棄（前記請求第２項の一部）並びに被告各標章のウェブサイト等
からの削除（前記請求第３項）を求め，②被告がウェブサイトのタイトルタグ及び
メタタグにおいて原告商標及び被告標章１を使用する行為が原告の商標権侵害に当
たると主張して，商標法３６条２項に基づき，原告商標及び被告標章１のタイトル
タグ及びメタタグからの削除を求め（前記請求第４項），③別紙原告商品目録記載
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年1月18日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ネ)10003控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (透明不燃性シート及びその製造方法)
控訴人日東紡績株式会社
被控訴人ユニチカ株式会社
株式会社ライフアートプランテック
|
民法709条
特許法29条2項
特許法126条1項
特許法123条1項8号
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「透明不燃性シート及びその製造方法」とする特許第５１
４２００２号の特許権（以下「本件特許権１」といい，同特許権に係る特許を「本
件特許１」といい，その願書に添付した明細書を「本件明細書１」という。）及び発
明の名称を「透明不燃性シートからなる防煙垂壁」とする特許第５１４２０５５号
の特許権（以下「本件特許権２」といい，同特許権に係る特許を「本件特許２」と
いい，その願書に添付した明細書を「本件明細書２」という。また，本件特許権１
と本件特許権２を併せて「本件各特許権」といい，本件特許１と本件特許２を併せ
て「本件各特許」といい，本件明細書１と本件明細書２を併せて「本件各明細書」
という。）の特許権者である控訴人が，被控訴人ＬＡＰが製造する原判決別紙物件目
録記載１の防煙垂壁（以下「本件防煙垂壁」という。）は，本件特許１の特許請求の
範囲の請求項１ないし３に係る各発明（以下「本件発明１－１」ないし「本件発明
１－３」という。）又は本件特許２の特許請求の範囲の請求項１ないし４に係る各発
明（以下「本件発明２－１」ないし「本件発明２－４」という。また，本件発明１
－１ないし１－３と本件発明２－１ないし２－４を併せて「本件各発明」という。）
の技術的範囲に属し，被控訴人ユニチカが製造して被控訴人ＬＡＰに販売する原判
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年1月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成27(行ケ)10234審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (透明不燃性シート及びその製造方法)
被告ユニチカ株式会社
原告日東紡績株式会社
|
特許法134条の2
特許法1条
特許法123条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（争いがない。）
原告は，発明の名称を「透明不燃性シート及びその製造方法」とする発明に係る
特許第５１４２００２号（平成１６年５月１１日特許出願，平成２４年１１月３０
日設定の登録。以下，この特許を「本件特許」という。甲１５０）の特許権者であ
る。
被告は，平成２６年３月１０日，特許庁に対し，本件特許を無効にすることを求
めて審判の請求をした。特許庁は，上記請求を無効２０１４－８０００３７号事件
として審理をした。原告は，その審理の過程で，平成２７年５月１８日，本件特許
の特許請求の範囲及び明細書について訂正の請求（以下「本件訂正」という。）をし，
さらに，同年８月６日，本件訂正に係る訂正請求書を補正する手続補正をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年1月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成27(行ケ)10233審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (透明不燃性シートからなる防煙垂壁)
被告ユニチカ株式会社
原告日東紡績株式会社
|
特許法134条の2
特許法1条
特許法123条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（争いがない。）
原告は，平成２２年１１月２４日，発明の名称を「透明不燃性シートからなる防
煙垂壁」とする特許出願（２０１０－２６０７６４号。出願日を平成１６年５月１
１日とする特許出願（特願２００４－１４１２４８号）の分割出願）をし，平成２
４年１１月３０日，設定の登録（特許第５１４２０５５号。請求項の数は４）を受
けた（以下，この特許を「本件特許」という。甲１５０）。
被告は，平成２６年２月５日，特許庁に対し，本件特許を無効にすることを求め
て審判の請求をした。特許庁は，上記請求を無効２０１４－８０００２４号事件と
して審理をし，その審理の過程で，原告は，平成２７年３月３０日，本件特許の特
許請求の範囲及び明細書について訂正の請求（以下「本件訂正」という。）をし（甲
１６９の１），さらに，同年７月１６日，本件訂正に係る訂正請求書を補正する手続
補正をした（甲１７３の２）。
特許庁は，同年１０月１日，「請求のとおり訂正を認める。特許第５１４２０５５
号の請求項１ないし７に係る発明についての特許を無効とする。審判費用は，被請
求人の負担とする。」との審決をし，その謄本を，同年１０月８日，原告に送達した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年1月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10005審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (眼科用清涼組成物)
被告ロート製薬株式会社
原告Ｘ
|
特許法36条4項1号
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 容易に認定できる事実である。）
▶判決の詳細
|
