| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
平成26年2月21日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ワ)14726請求棄却
特許権侵害差止請求事件 (車椅子)
被告日進医療器株式会社
原告株式会社ミキ
|
特許法65条1項
特許法29条2項
特許法102条2項
特許法100条1項
|
| 無効 | 18回 |
|---|
| 実施 | 13回 |
|---|
| 特許権 | 10回 |
|---|
| 無効審判 | 8回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「車椅子」とする特許権を有する原告が，別紙イ号物
件目録記載の車椅子（以下「被告製品」という。）が同特許権に係る発明の技
術的範囲に属すると主張して，被告に対し，特許法１００条１項及び２項に基
づき，被告製品の製造・販売等の差止め及び廃棄を求めるとともに，同法６５
条１項に基づく補償金として３４８万８９７１円及びこれに対する平成２１年
５月２１日（訴状送達日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅
延損害金，並びに，特許権侵害を理由とする不法行為に基づく損害賠償金とし
て８８５５万３８４１円及びうち５０８１万３９４５円に対する前同日から，
うち３１４６万１９７６円に対する平成２２年１１月８日（同年１０月２９日
付け訴えの変更申立書送達日）から，うち６２７万７９２０円に対する平成２
３年７月２０日（同年６月３０日付け訴えの変更申立書送達日の翌日）から各
支払済みまで上記割合による遅延損害金の各支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年2月20日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)1723請求棄却
損害賠償請求事件
|
特許法101条1号
特許法102条2項
著作権法2条1項
|
|
|
|
[概要] １ 前提事実（当事者間に争いがない。）
（１）当事者
原告は，コンピュータソフトウェア開発，ネットワーク構築及び情報処理
の提供サービス等を業とする会社である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年2月20日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成22(ワ)20084一部認容
特許権侵害差止等請求事件
被告株式会社アマダ末吉亙
原告三菱電機株式会社重入正希
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，レーザ加工装置を含む電気機械の製造，販売等を業とする株式会社
である原告が，レーザ加工機を含む金属加工機械及び器具の製造，販売等を業
とする株式会社である被告に対し，被告による被告製品，本件記憶媒体及び本
件加工ノズルの製造，販売等が原告の有する３件の特許権（特許第３１３８６
１３号，第３５１２６３４号及び第３０９２０２１号。以下，それぞれを「本
件第１特許権」，「本件第２特許権」及び「本件第３特許権」という。）の侵
害に当たる旨主張して，特許法１００条１項に基づいてこれらの製造，販売等
の差止めを求めるとともに，特許権侵害についての損害賠償金８２億２１１５
万円（本件第１特許権につき７５億６０００万円，本件第２特許権につき５億
９５００万円，本件第３特許権につき６６１５万円）及びこれに対する不法行
為の後である平成２２年６月９日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民
法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める訴訟である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年2月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10423審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (高速凝結性セメント組成物)
被告特許庁長官
原告ユナイテッド・ステイツ・
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成１５年７月１０日，発明の名称を「高速凝結性セメント組成物」
とする発明（請求項の数４２）について特許出願（特願２００４－５３２５９４号。
パリ条約による優先権主張：平成１４年（２００２年）８月２９日，優先権主張国：
米国。パリ条約による優先権主張：平成１５年（２００３年）４月１６日，優先権
主張国：米国。以下「本願」という。）をし，平成２１年５月２１日付けで拒絶理由
通知を受けたことから，同年９月４日付け手続補正書（請求項の数２８）を提出し
たが，同年１１月３０日付けで拒絶査定を受けたため，平成２２年４月１日，これ
に対する不服の審判を請求し，併せて同日付け手続補正書により特許請求の範囲を
補正した（請求項の数２８，以下「本件補正」という。）（甲１，４，５，１１～１
４）。
(2) 特許庁は，前記(1)の請求を不服２０１０－６８３２号事件として審理し，
平成２４年７月２０日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以下「本
件審決」という。）をし，その謄本は，同年８月７日，原告に送達された。
(3) 原告は，平成２４年１２月５日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年2月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10129審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (美容処理におけるジヒドロカルコンに富むフェノール性画分の使用)
被告特許庁長官
原告ディアナ・ソシエテ・パール・
|
特許法29条2項
|
| 審決 | 37回 |
|---|
| 実施 | 15回 |
|---|
| 刊行物 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，発明の名称を「美容処理におけるジヒドロカルコンに富むフェノ
ール性画分の使用」とする発明について，平成１４年８月５日，特許出願（
優先権主張日２００２年（平成１４年）２月２６日，優先権主張国フランス，
特願２００２－２２７３９７号。以下「本願」という。甲６）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年2月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10104審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (液晶表示装置用アレイ基板及びその製造方法，液晶表示装置用薄膜トランジスタ及びその製造方法並びに液晶表示装置)
被告特許庁長官
原告エルジーディスプレイ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，発明の名称を「液晶表示装置用アレイ基板及びその製造方法，液
晶表示装置用薄膜トランジスタ及びその製造方法並びに液晶表示装置」とする発明
につき，平成１８年６月２７日に特許出願（特願２００６－１７７１３７。請求項
の数４。優先権主張日：平成１７年（２００５年）９月３０日（大韓民国））を行
った。なお，平成２２年９月１日付け手続補正書（甲５）により，発明の名称が
「液晶表示装置用アレイ基板の製造方法液晶表示装置用アレイ基板の製造方法」に
補正されている。
(2) 原告は，平成２３年６月２１日付けで拒絶査定を受けたので，同年９月２
０日，これに対する不服の審判を請求するとともに，同日付け手続補正書（甲７）
により，手続補正（以下「本件補正」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年2月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10133審決取消訴訟請求棄却
審決取消事件 (Ｒ－Ｆｅ－Ｂ系希土類焼結磁石およびその製造方法)
被告日立金属株式会社
原告株式会社グラーブル
|
|
| 審決 | 48回 |
|---|
| 実施 | 36回 |
|---|
| 進歩性 | 19回 |
|---|
| 新規性 | 16回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成１９年３月１日，発明の名称を「Ｒ－Ｆｅ－Ｂ系希土類焼結
磁石およびその製造方法」とする特許出願（特願２００８－５０３８０６号。優先
－ 2 －
権主張日：平成１８年３月３日（日本国），同年７月２７日（日本国），同日（日
本国），同年９月４日（日本国），同年１２月２８日（日本国）。請求項の数１
０）をし，平成２１年１月９日，設定の登録（特許第４２４１９００号）を受けた
（甲２０）。以下，この特許を「本件特許」という。
(2) 原告は，平成２４年８月９日，本件特許の請求項の全てである請求項１な
いし１０に係る発明について，特許無効審判を請求し，無効２０１２－８００１２
１号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年2月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10132審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (Ｒ－Ｆｅ－Ｂ系希土類焼結磁石およびその製造方法)
被告日立金属株式会社
原告株式会社グラーブル
|
|
| 審決 | 48回 |
|---|
| 実施 | 36回 |
|---|
| 進歩性 | 19回 |
|---|
| 新規性 | 16回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成２０年６月２７日，発明の名称を「Ｒ－Ｆｅ－Ｂ系希土類焼
結磁石およびその製造方法」とする特許出願（特願２００８－１６８７６９号。特
－ 2 －
願２００８－５０３８０６号（優先権主張日：平成１８年３月３日（日本国），同
年７月２７日（日本国），同日（日本国），同年９月４日（日本国），同年１２月
２８日（日本国））の分割出願。請求項の数７）をし，平成２１年１月９日，設定
の登録（特許第４２４１８９０号）を受けた（甲２０）。以下，この特許を「本件
特許」という。
(2) 原告は，平成２４年６月６日，本件特許の請求項の全てである請求項１な
いし７に係る発明について，特許無効審判を請求し，無効２０１２－８０００９４
号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
著作権
平成26年2月19日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ネ)10070控訴棄却
著作権侵害差止等請求控訴事件
被告）有限会社シーエムシー・リサーチ被控訴人（
）株式会社シーエムシー出版今井亮被控訴人（
）Ｙ１
控訴人（原告）Ｘ
被控訴人（被告）有限会社シーエムシー・リサーチ
（被告）株式会社シーエムシー出版今井亮
（被告）Ｙ１
|
著作権法112条1項
|
|
|
|
[概要] １ 控訴人は，被控訴人らに対し，被控訴人らが共謀して被控訴人書籍を作成・
販売し，インターネット上に掲載している行為が，原判決別紙書籍目録記載１の書
籍（以下「本件書籍」という。）に掲載された１４個の表（原判決別紙対照表の左
側に記載されたもの（ただし，ピンク色及び緑色の着色はされていない。）。以下
「本件書籍の各表」と総称する。）についての控訴人の著作権（複製権，譲渡権及
び公衆送信権）及び著作者人格権（同一性保持権及び氏名表示権）を侵害している
と主張して，①著作権侵害の不法行為による損害賠償請求権に基づき，被控訴人ら
に対し，８４万円及びこれに対する不法行為の後である平成２４年１０月１８日か
ら支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を，②著作者
人格権侵害の不法行為による損害賠償請求権に基づき，被控訴人Ｙ１に対し１００
万円，被控訴人リサーチに対し１００万円，被控訴人出版に対し５０万円及びこれ
らに対する平成２４年１０月１８日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害
金の支払を，③著作権法１１２条１項に基づき，被控訴人らに対し，被控訴人書籍
の複製，譲渡あるいは公衆送信の差止めを，④同条２項に基づき，被控訴人らに対
し，被控訴人書籍の廃棄及びその電子データを記憶した媒体の廃棄を，⑤同法１１
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年2月14日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)16885一部認容
特許権侵害差止等請求事件 (超音波モータと振動検出器とを備えた装置)
被告株式会社シグマ
原告株式会社ニコン
|
特許法102条2項
特許法102条3項
特許法29条2項
特許法36条4項
|
| 刊行物 | 170回 |
|---|
| 実施 | 68回 |
|---|
| 特許権 | 39回 |
|---|
| 侵害 | 36回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 概要
本件は，発明の名称を「超音波モータと振動検出器とを備えた装置」とする
特許権（特許第３２６９２２３号。以下「本件特許権」という。）を有する原
告が，別紙被告製品目録記載の各製品（以下，併せて「被告製品」という。）
が本件特許権を侵害している旨主張して，不法行為に基づく損害賠償請求とし
て１２４億３３１２万円（附帯請求として内金８０億２１０５万円に対する不
法行為の後である平成２３年５月１日から，内金４４億１２０７万円〔弁護
士・弁理士費用５億円を含む。〕に対する不法行為の後である平成２４年１１
月１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金）の支払を
求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年2月14日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)34450請求棄却
相応の対価請求事件
被告トヨタ自動車株式会社
原告Ｘ
|
民法419条
特許法79条
|
| 実施 | 37回 |
|---|
| 特許権 | 27回 |
|---|
| 許諾 | 20回 |
|---|
| 損害賠償 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，原告と被告は，平成１２年５月頃，原告の構築した物流シ
ステムに関する理論を被告がコンピュータ上で物流支援システムとして具現化
することにつき原告が承認すること，及び被告の外部防御のため，上記理論を
原告が特許出願することに対し，被告が相応の対価を支払うことを合意し，さ
らに，平成１９年２月２日，上記合意を再確認したにもかかわらず，被告が上
記相応の対価を支払わないと主張して，主位的には，上記合意に基づく請求と
して，予備的には，債務不履行に基づく損害賠償請求又は不当利得返還請求と
して，５億円（合意に基づく請求及び債務不履行に基づく損害賠償請求につい
ては，上記理論をコンピュータ上で具現化することを認めたことの対価１８億
６０２０万円の一部である３億円，特許出願の対価９億３０１０万円の一部で
ある１億円，原告が上記理論の研究・構築に要した実費５５１４万２２０８円
及び特許出願に要した実費・労務費５３０４万７８８０円の合計額である１億
０８１９万００８８円の一部である１億円の合計額。不当利得返還請求につい
ては，上記理論をコンピュータ上で具現化することを認めたことの対価１８億
６０２０万円の一部である５億円）（附帯請求として，上記合意に基づく支払
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年2月13日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ネ)10081控訴棄却
特許権使用差止等請求控訴事件 (法面等の加工機械)
控訴人大昌建設株式会社
被控訴人ノーベル技研工業株式会社
北都建機サービス株式会社
|
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被控訴人北都建機サービス株式会社（以下「被控訴人北都」とい
う。）が製造し，被控訴人ノーベル技研工業株式会社（以下「被控訴人ノーベ
ル」という。）が使用していた原判決別紙「被告らイ号物件説明書」記載の法
面用加工機械（以下「イ号物件」という。）は，控訴人代表者Ａ（以下「Ａ」
という。）が有していた，発明の名称を「法面等の加工機械」とする特許権
（特許第２１２８２９４号。以下「本件特許権」という。）の特許請求の範囲
の請求項２記載の発明（以下「本件発明」という。）の技術的範囲に属してお
り，被控訴人らによる上記機械の製造，使用は本件特許権を侵害すると主張し
て，Ａから本件特許権侵害に基づく損害賠償請求権を譲り受けたと主張する控
訴人が，被控訴人らに対し，不法行為に基づき，損害賠償を請求した事案であ
る。原審は，イ号物件は，本件発明の技術的範囲に属しないとして，控訴人の
請求をいずれも棄却したため，控訴人が上記の裁判を求めて控訴した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年2月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10173審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (天然鉱石を使用した還元水の製造方法)
被告特許庁長官吉水純子
原告Ｘ１
Ｘ２川村恭子
|
特許法36条4項1号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶審決の取消訴訟である。争点は，補正についての独立特許
要件（進歩性，実施可能要件）の有無である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成26年2月7日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)4710請求棄却
著作物利用権確認請求事件
被告公益財団法人生長の家社会事業団
補助参加人株式会社光明思想社
原告株式会社日本教文社
|
著作権法63条
民法144条
著作権法79条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告に対し，出版使用許諾契約に基づく著作物利用権の確
認を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年2月6日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成24(ワ)7887請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
被告電気化学工業株式会社
原告タキロン株式会社
|
特許法100条1項
特許法102条2項
|
| 実施 | 16回 |
|---|
| 新規性 | 15回 |
|---|
| 進歩性 | 12回 |
|---|
| 特許権 | 5回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 前提事実（当事者間に争いがない。）
（１）当事者
原告は，合成樹脂及び同製品並びに合成樹脂被覆金属製品の製造・加工・
販売等を業とする会社である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年2月6日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ワ)5664請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (育苗ポット及び表示板付育苗ポット)
被告株式会社東海化成川岸弘樹
原告有限会社金山化成
日本ポリ鉢販売株式会社
|
特許法17条の2
特許法100条
|
|
|
|
[概要] 本件は，育苗ポットに関する特許権を共有する原告らが，被告が製造，販売
する育苗ポットは原告らの特許権の特許発明の技術的範囲に属すると主張して，
被告に対し，特許法１００条に基づき，育苗ポットの製造販売の差止め並びに
育苗ポット及びその製造のための金型の廃棄を求め，民法７０９条に基づき，
それぞれ損害金７７７０万円及びこれに対する訴状送達の日から支払済みまで
民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年2月6日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)3537請求棄却
特許料請求事件 (高強度ねじ及び高強度ねじ用鋼)
被告株式会社粉室製作所
原告株式会社ジー・ティー・オノエ
|
特許法38条
民法651条
|
| 実施 | 21回 |
|---|
| 特許権 | 15回 |
|---|
| 審決 | 7回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 4回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，被告において，原告との間で締結した販売委託契約（甲３）の対象に
含まれる製品を販売しているとして，原告が，被告に対し，同契約に基づき，平
成２１年４月分から平成２５年３月分までのロイヤリティ（売上高の５％）合計
４８００万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２５年４月１８日
から支払済みまで商事法定利率年６分の割合による遅延損害金を請求した事案で
ある。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年2月5日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10131審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (フィッシング詐欺防止システムにおける本人確認迅速化補助システム)
被告特許庁長官田中秀人
原告Ｘ矢田歩
|
特許法29条2項
特許法159条2項
特許法126条5項
特許法50条
|
| 審決 | 72回 |
|---|
| 進歩性 | 5回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 4回 |
|---|
| 実施 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願に対する拒絶審決の取消訴訟である。争点は，審判手続におけ
る拒絶理由通知の要否及び進歩性である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成26年2月5日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10127審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Ｙ石川克司
原告株式会社明治岸田正行
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項15号
商標法56条1項
商標法56条
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許庁の無効審判請求の不成立審決の取消訴訟である。争点は，商標法
４条１項１１号及び同１５号の各該当性である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年2月3日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10150審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (無線ネットワークを経由して無線通信端末間でメッセージ交換セッションを処理するための方法)
被告特許庁長官山本章裕
原告ノキアコーポレイション
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願に対する拒絶審決の取消訴訟である。争点は，進歩性の有無で
ある。
▶判決の詳細
|
商標権
平成26年1月31日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ワ)24872一部認容
損害賠償請求事件
被告ピエラレジェンヌ株式会社
原告株式会社ツツミプランニング
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項10号
商標法2条3項1号
商標法37条1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，「Pierarejeunne／ピエラレジェンヌ」（「Pierarejeunne」と「ピ
エラレジェンヌ」を上下二段に横書きしたもの）の商標（以下「本件商標」と
いう。）に係る商標権（以下「本件商標権」という。）を有する原告が，被告
に対し，本件商標に類似する別紙被告標章目録記載の標章（以下，併せて「被
告標章」といい，個別に特定する場合は「被告標章１」などという。）を使用
したなどと主張して，不法行為（商標法３８条３項）に基づく損害賠償として
１億０３９５万円（附帯請求として訴状送達の日の翌日である平成２４年９月
１５日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金）の支払を
求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年1月31日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(行ウ)467等請求棄却
行政訴訟 特許権
被告国
原告独立行政法人理化学研究所
|
特許法112条の2
特許法112条1項
特許法108条2項
特許法121条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，特許第３４２１１８４号（甲事件），特許第３４２１１９
３号（乙事件），特許第３４２１１９４号（丙事件）の各特許権（以下併せ
て「本件各特許権」という。）を有しており，いずれも第８年分までの特許
料が支払われていたが，それらの第９年分の特許料を追納することができる
期間は平成２３年１０月１８日までであったところ，原告は，代理人弁理士
を通じ，同年１１月２１日付けで，特許庁長官に対し，本件各特許権につき，
それぞれ第９年分の特許料及び割増特許料を納付する旨の特許料納付書（以
下「本件各納付書」という。）を提出したところ，平成２４年５月２１日付
けで，それぞれにつき手続却下の処分（以下「本件各処分」という。）を受
けたため，同年７月３０日，特許庁長官に対し，本件各処分について，それ
ぞれ異議申立てをしたが，平成２５年１月２９日に，同異議申立てがそれぞ
れ棄却されたので，被告に対し，本件各処分の取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年1月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ワ)32515一部認容
損害賠償等請求事件
被告株式会社ジンテック田中浩之
原告株式会社クローバー・
|
特許法102条2項
特許法100条1項
特許法70条2項
特許法103条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告による別紙物件目録２記載の装置の製造及び使用が，
原告の有する特許権の侵害に当たる旨主張して，被告に対し，特許法１００
条１項及び２項に基づき，上記装置（ただし，後記別件被告装置を除く。）
の製造及び使用の差止め並びに廃棄を求めるとともに，特許権侵害の不法行
為に基づく損害賠償金のうち５億円及びこれに対する不法行為の後の日であ
る平成２１年１０月９日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅
延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年1月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10163審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (帯電微粒子水による不活性化方法及び不活性化装置)
被告東芝ホームアプライアンス株式会社
原告パナソニック株式会社
|
特許法181条2項
|
| 刊行物 | 113回 |
|---|
| 審決 | 41回 |
|---|
| 実施 | 12回 |
|---|
| 進歩性 | 5回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（争いがない。）
原告は，平成２２年８月１０日に出願（特願２０１０－１７９２９４号。
平成１５年１２月２２日に出願された特願２００３－４２５８６２の分割出
願。優先日同年８月５日）（以下，この優先日を「本件優先日」という。）さ
れ，平成２３年１２月９日に設定登録された，発明の名称を「帯電微粒子水
による不活性化方法及び不活性化装置」とする特許第４８７７４１０号（以
下「本件特許」という。設定登録時の請求項の数は６である。）の特許権者
である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年1月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10146審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (傾斜させられたフラットウェブを備えたカバーリング)
被告特許庁長官
原告アルダ・エムピー・ウェスト
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
原告は，発明の名称を「傾斜させられたフラットウェブを備えたカバーリン
グ」とする発明（請求項の数は出願当時１４であったが，後記手続補正の結果
４となった。）について，平成１６年８月１８日に国際出願（パリ条約による
優先権主張 ２００３年８月１９日）をし，特許庁は，これを特願２００６－
５２３５１８号（以下「本願」という。）として審査した結果，平成２３年２
月７日に拒絶査定をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年1月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10416審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (内蔵アンテナを有した電子機器)
被告特許庁長官
原告テレフオンアクチーボラゲット
|
特許法126条5項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，発明の名称を「内蔵アンテナを有した電子機器」とする発明について，
平成１７年７月４日を国際出願日とする特許出願（ＰＣＴ／ＳＥ２００５／００１
０８０，優先権主張なし，特願２００８－５１９２１１号。以下「本願」という。）
をしたところ，平成２２年１２月８日付けで拒絶査定がされたため，拒絶査定不服
審判（不服２０１１－７７１６号事件）を請求するとともに，同日付けで手続補正
（以下「本件補正」という。）をした。これに対して，特許庁は，平成２４年７月２
０日付けで，本件審判の請求は成り立たない旨の審決（以下「審決」という。）をし，
その謄本は，同年８月３日，原告に送達された。
２ 特許請求の範囲
本件補正後の本願の特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下「本願発明」と
いう。）は，次のとおりである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年1月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10054審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (化学的機械研磨装置で使用するためのみぞ付パターンを有する研磨パッド)
被告特許庁長官
原告アプライドマテリアルズ
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「化学的機械研磨装置で使用するためのみぞ付パターンを
有する研磨パッド」とする発明について，平成１０年５月１５日に特許出願し（パ
リ条約に基づく優先権主張 平成９年５月１５日，アメリカ合衆国；平成１０年１
月６日，アメリカ合衆国。以下「本願」という。）（甲４），平成２２年２月２６
日付けで拒絶査定を受け（甲５），同年７月２日，拒絶査定不服審判（不服２０１
０－１４７１５事件）を請求するとともに（甲７），特許請求の範囲を変更する旨
の手続補正を行い（甲６），平成２４年１月１６日，誤訳訂正書を提出した（甲１
０。以下，同訂正後の本願に係る明細書を，図面を含め「本願明細書」という。）。
特許庁は，同年１０月１５日，請求不成立の審決（以下「審決」という。）をし，
その謄本は同月３０日に原告に送達された。
２ 特許請求の範囲
前記誤訳訂正書による訂正後の特許請求の範囲の請求項１は，以下のとおりであ
る（以下，同請求項に係る発明を「本願発明」という。）。
「化学的機械研磨装置において基板を研磨する研磨パッドであって，約０．０３
▶判決の詳細
|
商標権
平成26年1月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10123審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社つくばアソティック・フーズ
原告ネイチャーパスアイエヌシー
|
商標法50条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，別紙商標目録記載の登録商標（以下「本件商標」という。）につき，同
目録記載の指定役務に関し，商標登録を受けている（商標登録第５２１０３９４号。
出願日平成１９年１２月１９日，設定登録日平成２１年３月６日。以下「本件商標
登録」という。）（甲１０，１１）。
原告は，平成２４年４月６日，商標法５０条１項に基づいて，本件商標登録の取
消しを求める審判（取消２０１２－３００２８４号事件。以下「本件審判」とい
う。）を請求し（登録日は同月２５日），特許庁は，同年１２月２７日，請求不成
立の審決（以下「審決」という。）をし，その謄本は，平成２５年１月９日，原告
に送達された。
２ 審決の理由
審決の理由は，別紙審決書写しに記載のとおりであり，その要旨は，以下のとお
りである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年1月30日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ネ)10079控訴棄却
特許権に基づく差止等請求控訴事件
控訴人株式会社テクニカルメディアサービス
Ｘ
被控訴人三菱ＵＦＪニコス株式会社
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 原判決で用いられた略語は，本判決でもそのまま用いる。原判決の引用部分
については，「原告」を「控訴人」と，「被告」を「被控訴人」と読み替える。
２ 本件は，控訴人ら（原告ら）が被控訴人（被告）に対し，被控訴人（被告）
の提供する被控訴人サービスは，控訴人らの有する「情報データ出力システム」に
係る２つの特許権（本件各特許権)を侵害すると主張して，特許法１００条１項に基
づく差止請求権により被控訴人サービスの提供の禁止を求めるとともに，民法７０
９条に基づく損害賠償として控訴人会社において７８７万５０００円，控訴人Ｘに
おいて１５７５万円及びこれらに対する不法行為の後の日である平成２４年６月１
４日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の各支払を求めた
事案である。原判決は，控訴人らの請求をいずれも棄却したため，これを不服とす
る控訴人らが，本件控訴を提起した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年1月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10111審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (改善された衣類のような特徴を有する吸収性物品)
被告特許庁長官
原告ザプロクターアンドギャンブル
|
|
| 刊行物 | 93回 |
|---|
| 実施 | 17回 |
|---|
| 審決 | 17回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「改善された衣類のような特徴を有する吸収性物品」とす
る発明につき，平成１８年９月２８日に国際出願し（パリ条約による優先権主張
平成１７年９月２９日，アメリカ合衆国。以下「本願」といい，本願に係る明細書
及び図面を併せて「本願明細書」という。）（甲１），平成２３年５月９日付けで
拒絶査定がされた（甲６）。これに対し，原告は，同年９月１３日，拒絶査定不服
審判（不服２０１１－１９８０４号事件）を請求し（甲７），平成２４年９月２５
日，手続補正を行ったが（甲２），特許庁は，同年１２月１０日，請求不成立の審
決（以下「審決」という。）をし，その謄本は，同月２１日，原告に送達された。
２ 特許請求の範囲
平成２４年９月２５日付け手続補正後の特許請求の範囲の請求項１は，次のとお
りである（以下，請求項１に係る発明を「本願発明」という。）（甲２）。
「【請求項１】シャーシに耳部が個別の構成要素として付着される複数片構成の
使い捨て吸収性物品(multi piece diaper)において，
ａ）前側腰部縁部を備える前側腰部区域（３６），後側腰部縁部を備える後側腰
▶判決の詳細
|
不正競争
平成26年1月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)38799請求棄却
不正競争行為差止等請求事件 (発光ダイオード)
被告日亜化学工業株式会社古城春実
原告億光電子工業股份有限公司吉村誠
|
不正競争防止法2条1項14号
特許法44条1項
特許法123条1項2号
特許法178条6項
|
|
|
|
[概要] 被告は，発明の名称を「発光ダイオード」とする本件特許権の特許権者であ
り，原告各製品を輸入，販売することが本件特許権の侵害に当たるとして，株
式会社チップワンストップ（以下「チップワンストップ」という。）及び株式
会社立花エレテック（以下「立花エレテック」という。）に対して特許権侵害
訴訟（以下，チップワンストップを被告とする訴訟を「第１訴訟」，立花エレ
テックを被告とする訴訟を「第２訴訟」という。）を提起するとともに，第１
訴訟につき別紙プレスリリース目録１に記載のとおりのプレスリリース（以下
「本件プレスリリース１」という。）を，第２訴訟につき別紙プレスリリース
目録２に記載のとおりのプレスリリース（以下「本件プレスリリース２」とい
い，本件プレスリリース１と併せて「本件各プレスリリース」という。）を被
告のホームページに掲載した。
▶判決の詳細
|
商標権
平成26年1月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10090審決取消訴訟
審決取消請求事件
被告株式会社デーロス安田嘉太郎
原告株式会社ビルドランド市橋俊一郎
|
商標法2条3項8号
商標法2条3項3号
商標法50条1項
商標法50条
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標法５０条１項に基づく不使用取消審判請求を認めた審決の取消訴訟
である。争点は，①指定商品又は指定役務についての登録商標使用の有無及び②被
告による審判請求が権利濫用か否かである。
▶判決の詳細
|
商標権
平成26年1月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10257審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Y
原告アイリスオーヤマ株式会社
|
商標法56条1項
商標法50条
|
|
|
|
[概要] １ 本件商標
原告は，平成１３年８月２４日，「エコルクス／ＥＣＯＬＵＸ」の文字を横書き
してなり，第１１類「電球類及び照明器具」を指定商品とする商標（以下「本件商
標」という。）について，商標登録出願を行い，平成１４年８月１６日に設定登録
（以下「本件商標登録」という。）を受けた（登録第４５９５４５４号）。
２ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成２１年４月１４日，本件商標の指定商品のうち第１１類「ＬＥ
Ｄランプ」について，本件商標登録の不使用取消審判を請求し，同月３０日，審判
の請求の登録がされた。特許庁は，これを取消２００９－３００４４６号事件（以
下「前件審判」という。）として審理し，同年１２月８日，前件審判請求が成り立
たない旨の審決をした。
▶判決の詳細
|
商標権
平成26年1月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10256審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Y
原告アイリスオーヤマ株式会社
|
商標法56条1項
商標法50条
|
|
|
|
[概要] １ 本件商標
原告は，平成１３年８月２４日，「エコルクス」の片仮名を標準文字で表してな
り，第１１類「電球類及び照明器具」を指定商品とする商標（以下「本件商標」と
いう。）について，商標登録出願を行い，平成１４年８月１６日に設定登録（以下
「本件商標登録」という。）を受けた（登録第４５９５４５３号）。
２ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成２１年４月１４日，本件商標の指定商品のうち第１１類「ＬＥ
Ｄランプ」について，本件商標登録の不使用取消審判を請求し，同月３０日，審判
の請求の登録がされた。特許庁は，これを取消２００９－３００４４５号事件（以
下「前件審判」という。）として審理し，同年１２月９日，前件審判請求が成り立
たない旨の審決をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年1月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10039審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (合わせガラス用中間膜及び合わせガラス)
被告特許庁長官
原告積水化学工業株式会社
|
特許法29条2項
|
| 刊行物 | 287回 |
|---|
| 実施 | 106回 |
|---|
| 審決 | 101回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，発明の名称を「合わせガラス用中間膜及び合わせガラス」とする
発明について，平成１２年４月２５日，特許出願（特願２０００－１２４４
７０号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年1月29日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成25(ネ)10072控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件
控訴人共進産業株式会社
被控訴人ジャパンレントオール株式会社プロダクツ株式会社
ジャパンイベント
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，被控訴人らに対し，本件特許権に基づき，原判決別紙物
件目録記載の被告製品の製造・輸入等の差止め，同製品及びその半製品の廃棄を求
めるとともに，特許権侵害の不法行為に基づき，被控訴人ジャパンレントオールに
対しては４５０万円の損害賠償及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２
３年９月１６日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金，被控
訴人ジャパンイベントプロダクツに対しては２７０万円の損害賠償及びこれに対す
る訴状送達の日の翌日である平成２３年９月１６日から支払済みまで民法所定の年
５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年1月29日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ネ)10055控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (無線アクセス通信システムおよび呼トラヒックの伝送方法)
|
特許法102条3項
特許法104条の3
|
|
|
|
[概要] 本判決の略称は，原判決に従う。
▶判決の詳細
|
商標権
平成26年1月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)3255請求棄却
商標権移転登録手続請求事件
被告Ｂ
原告株式会社フキ
|
商標法18条1項
民法646条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，本件各商標権は，昭和４６年６月中旬ころに原告代表者で
あるＡが原告のためにＣとの間で締結した委任契約（以下「本件委任契約」と
いう。）に基づき，Ｃが同人名義で登録したものであり，本来は原告が本件各
商標権の権利帰属者（登録名義人）たるべきものであるから，遅くともＣの死
亡により本件委任契約が終了した時点で本件各商標権をＡ又は原告へ移転する
義務が生じていたと主張して，Ｃの相続人である被告に対し，本件委任契約に
基づく本件各商標権の移転登録手続を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成26年1月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)18124
発信者情報開示請求事件
被告エヌ・ティ・ティ・コミュニケーションズ株式会社
原告Ａ
|
著作権法32条1項
著作権法10条1項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，インターネット上に開設されたウェブログ（ブログ）中に
投稿された別紙投稿記事目録記載のＵＲＬ，タイトル及び内容の記事（以下
「本件記事」という。）により，原告の名誉感情及び著作権（複製権，公衆送
信権）が侵害されたことが明らかであって，本件記事の投稿者に対する損害賠
償請求権の行使のためには，上記投稿者に係る発信者情報の開示を受ける正当
な理由があると主張して，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び
発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）４
条１項に基づき，いわゆる経由プロバイダである被告に対し，別紙発信者情報
目録記載の発信者情報の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成26年1月27日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成24(ネ)10049控訴棄却
特許権侵害差止等請求事件 (車椅子)
控訴人株式会社ミキ
被控訴人株式会社カワムラサイクル今村峰夫
|
特許法65条1項
特許法104条の3
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
控訴人は，名称を「車椅子」とする発明についての本件特許（特許第３９９３９
９６号）の特許権者であるが，被控訴人が製造，販売等している原判決別紙イ号物
件目録記載の車椅子（以下「被告物件」という。）が本件特許に係る平成２３年１１
月２４日付け訂正請求書による訂正前の請求項１の発明（訂正前発明）の技術的範
囲に属すると主張して，本件特許権に基づく差止請求として被告物件の製造販売等
の差止め及び廃棄を求めるとともに，特許法６５条１項に基づく補償金として４５
１万１２３２円及び本件特許侵害の不法行為に基づく損害賠償として８６３２万円
の合計９０８３万１２３２円とこれに対する遅延損害金の支払を求めている。
原判決は，①訂正前発明は本件特許出願前に頒布された刊行物であるドイツ連邦
共和国実用新案第２９７２１６９９号明細書（乙５４文献）に記載された発明（乙
５４発明）に，実公昭４３－３４６０号公報（乙５５文献）及び実願昭５０－４１
０６８号（実開昭５１－１２０８０４号）のマイクロフィルム（乙５９）から認め
られる周知技術を適用し，又は乙５５文献に記載された発明（乙５５発明）を適用
し，当業者が容易に発明することができたものであるから，本件特許は特許無効審
▶判決の詳細
|
