| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
著作権
平成25年3月1日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成22(ワ)38003一部認容
出版差止等請求事件
被告株式会社てらぺいあ
Ｙ２
Ｙ３
原告Ｘ１
Ｘ２
Ｘ３
Ｘ４
|
民法719条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被告会社が出版する別紙書籍目録記載１の書籍（以下「本冊」とい
う。）及びその分冊である同目録記載２及び３の各書籍（以下，順に「分冊Ⅰ」
及び「分冊Ⅱ」という。）に関して，
(1) 亡Ｗの相続人である原告Ｘ１，原告Ｘ３及び原告Ｘ２（以下，この３名を
併せて「原告Ｘ′」という。）並びに原告Ｘ４が，本件著作物（本冊の本文
部分）が亡Ｗ及び原告Ｘ４の共同著作物又は亡Ｗの原稿を原著作物とする原
告Ｘ４の二次的著作物であるにもかかわらず，被告らが著作者名を被告Ｙ３
と表示して分冊Ⅰを出版したことが，亡Ｗ及び原告Ｘ４の氏名表示権を侵害
し，これを理由に本件著作物に係る出版契約を解除したなどと主張して，
① 原告らが被告会社に対して，原告らの著作権に基づき（分冊Ⅰについて
は，予備的に，原告Ｘ１による亡Ｗの死後における人格的利益保護措置請
求権に基づく請求及び原告Ｘ４による氏名表示権に基づく請求として），
本件各書籍の出版等の差止め（上記第１「請求」の１）並びに本件各書籍
及びその印刷用原版の廃棄（同の２）を求めるとともに，被告会社の本件
著作物に係る出版権原の不存在の確認（同の１３）を求め，
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ヨ)22098
特許権仮処分命令申立事件 (移動通信システムにおける予め設定された長さインジケータを用いてパケットデータを送受信する方法及び装置)
|
民事訴訟法61条
民法1条3項
|
| ライセンス | 107回 |
|---|
| 分割 | 30回 |
|---|
| 特許権 | 24回 |
|---|
| 許諾 | 23回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「移動通信システムにおける予め設定された長さイ
ンジケータを用いてパケットデータを送受信する方法及び装置」とする特許
第４６４２８９８号の特許権（以下，この特許を「本件特許」，この特許権
を「本件特許権」という。）の特許権者である債権者が，債務者による別紙
物件目録記載の製品（以下「本件製品」という。）の輸入及び販売が本件特
許権の侵害に当たる旨主張して，本件特許権に基づく差止請求権を被保全権
利として，債務者に対し，本件製品の生産，譲渡等の差止め及び執行官保管
を求めた仮処分命令申立事件である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ヨ)22027
特許権仮処分命令申立事件 (移動通信システムにおける予め設定された長さインジケータを用いてパケットデータを送受信する方法及び装置)
|
民事訴訟法61条
民法1条3項
|
| ライセンス | 107回 |
|---|
| 分割 | 30回 |
|---|
| 特許権 | 24回 |
|---|
| 許諾 | 23回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「移動通信システムにおける予め設定された長さイ
ンジケータを用いてパケットデータを送受信する方法及び装置」とする特許
第４６４２８９８号の特許権（以下，この特許を「本件特許」，この特許権
を「本件特許権」という。）の特許権者である債権者が，債務者による別紙
物件目録１及び２記載の各製品（以下「本件各製品」という。）の輸入及び
販売が本件特許権の侵害に当たる旨主張して，本件特許権に基づく差止請求
権を被保全権利として，債務者に対し，本件各製品の生産，譲渡等の差止め
及び執行官保管を求めた仮処分命令申立事件である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月28日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)11104請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (金属製棚及び金属製ワゴン)
被告トラスコ中山株式会社
コージ産業株式会社
ら
ら補佐人弁理士西博幸
原告株式会社サカエ
|
特許法100条1項
特許法102条1項
特許法29条2項
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「金属製棚及び金属製ワゴン」とする特許第４４７３
０９５号の特許権（以下「本件特許権」という。）を有する原告が，被告らによ
る被告製品の製造販売等が本件特許権を侵害すると主張して，被告らに対し，
特許法１００条１項，２項に基づき，被告製品の製造販売等の差止め及び廃棄
等を求めると共に，特許権侵害の不法行為に基づき，損害賠償金２２００万円
及びこれに対する不法行為の日の後である平成２３年９月２１日から支払済み
まで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月28日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成21(ワ)10811一部認容
特許権侵害差止等請求事件
被告株式会社ＳＴＢヒグチ
原告Ｐ１
株式会社
|
特許法102条1項
特許法102条3項
特許法102条2項
特許法36条4項
|
|
|
|
[概要] １ 前提事実（証拠等の掲記のない事実は当事者間に争いがない。）
（１） 当事者
原告株式会社T・World Company（以下「原告T・World」という。）は，
歯ブラシの製造及び販売等を目的とする株式会社であり，平成１９年１１月
９日に設立された。原告Ｐ１はその代表取締役である。また，原告Ｐ１は，
平成１３年から平成１８年ころまでの間，株式会社TC・Dental（以下「T
C・Dental」という。）の代表取締役として歯ブラシの製造及び販売等を
行っていた（甲５６，弁論の全趣旨）。
被告は，各種機械工具の製造及び販売，各種船舶，自動車部品の製造及び
販売，化学繊維を原料とする各種ブラシの製造及び販売，歯ブラシの製造及
び販売等を目的とする株式会社である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)38969確認
債務不存在確認請求事件 (移動通信システムにおける予め設定された長さインジケータを用いてパケットデータを送受信する方法及び装置)
被告三星電子株式会社
原告アップルジャパン株式会社訴訟承継人
|
特許法101条4号
特許法29条2項
特許法101条5号
民法1条3項
|
| ライセンス | 227回 |
|---|
| 特許権 | 96回 |
|---|
| 分割 | 78回 |
|---|
| 許諾 | 35回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，原告が，原告による別紙物件目録記載の各製品（以下「本件各製
品」と総称し，同目録１記載の製品を「本件製品１」，同目録２記載の製品
を「本件製品２」などという。）の生産，譲渡，輸入等の行為は，被告が有
する発明の名称を「移動通信システムにおける予め設定された長さインジケ
ータを用いてパケットデータを送受信する方法及び装置」とする特許第４６
４２８９８号の特許権（以下，この特許を「本件特許」，この特許権を「本
件特許権」という。）の侵害行為に当たらないなどと主張し，被告が原告の
上記行為に係る本件特許権侵害の不法行為に基づく損害賠償請求権を有しな
いことの確認を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)19435等請求棄却
特許権侵害行為差止等請求事件
|
特許法101条2号
特許法36条4項1号
特許法101条
特許法70条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，糖尿病又は糖尿病性合併症の予防・治療用医薬に関する特許権を有
する原告が，被告らがピオグリタゾン製剤を製造，販売する行為が原告の特許
権を侵害するか，又はこれを侵害するものとみなされると主張して，被告らに
対し，(1) 主位的に，それぞれのピオグリタゾン製剤の製造，販売及び販売
の申出の差止めと廃棄を，予備的に，別紙医薬品目録記載１，２又は３の医薬
品と組み合わせて糖尿病の予防・治療用医薬として使用されるそれぞれのピオ
グリタゾンの製造，販売及び販売の申出の差止めと廃棄，上記糖尿病の予防・
治療用医薬として使用するとの効能効果を備えたそれぞれのピオグリタゾンの
製造，販売及び販売の申出の差止めと廃棄並びに添付文書等への上記効能効果
の記載の差止めと廃棄を求めるとともに，(2) 民法７０９条に基づく損害賠
償金として，それぞれ１５００万円及びうち５００万円に対する不法行為の後
である訴状送達の日の翌日から，うち１０００万円に対する不法行為の後であ
る平成２４年６月２０日付「訴えの追加的変更申立書」送達の日の翌日から各
支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案で
ある。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10165審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (ティシュペーパー製品)
被告特許庁長官髙橋三成
原告大王製紙株式会社加藤和孝
|
特許法17条の2
特許法29条2項
特許法159条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，後記１のとおりの手続において，特許請求の範囲の記載を後記
２とする本件出願に対する拒絶査定不服審判の請求について，特許庁が，同請求は
成り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は後記３のと
おり）には，後記４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10205審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (口腔内投与のためのニコチンを含む液体医薬製剤)
被告特許庁長官内田淳子
原告マクニール・
|
特許法29条2項
|
| 審決 | 31回 |
|---|
| 実施 | 2回 |
|---|
| 優先権 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，後記１のとおりの手続において，特許請求の範囲の記載を後記
２とする本件出願に対する拒絶査定不服審判の請求について，特許庁が同請求は成
り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は後記３のとお
り）には，後記４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成25年2月28日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ネ)10064控訴棄却
名称抹消等請求控訴事件
控訴人（被告）一般社団法人花柳流花柳会
被控訴人（原告）Ｙ
（原告）花柳流花柳会藤田浩司
|
不正競争防止法19条1項2号
不正競争防止法2条1項1号
|
|
|
|
[概要] 被控訴人らは日本舞踊の普及等の事業活動をしている。控訴人はその事業活動に
「一般社団法人花柳流花柳会」の名称（控訴人名称）を使用している。被控訴人ら
は，「花柳流」及び「花柳」の名称は「 」の芸名を有
する被控訴人 Ｙ の営業表示として，「花柳流花柳会」の名称は権利能力なき社
団である被控訴人花柳流花柳会の営業表示として，それぞれ著名又は周知であると
し，控訴人名称の使用が不正競争防止法２条１項１号又は２号の不正競争行為に該
当する旨主張して，控訴人に対し，同法３条に基づき，控訴人名称等の使用の差止
め及び控訴人名称の抹消登記手続を求めた。原判決は被控訴人らの請求をいずれも
認容した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10216審決取消訴訟
審決取消請求事件 (ポジトロンＣＴ装置)
被告特許庁長官岡田孝博
原告浜松ホトニクス株式会社
|
特許法158条
|
| 刊行物 | 26回 |
|---|
| 審決 | 19回 |
|---|
| 新規性 | 5回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，拒絶審決の取消訴訟である。争点は，手続違背の有無及び発明の新規性
の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10208審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (人体検出器)
被告ホーチキ株式会社
原告オプテックス株式会社上原理子
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とする審決の取消訴訟である。争点は，進歩
性である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成22(ワ)44638請求棄却
損害賠償等請求事件 (ＣＡＴＶ用光受信機のＡＧＣ方法)
被告ホーチキ株式会社
原告ミハル通信株式会社
|
特許法36条4項
特許法36条5項2号
特許法101条4号
特許法36条5条2号
|
| 実施 | 19回 |
|---|
| 進歩性 | 14回 |
|---|
| 特許権 | 13回 |
|---|
| 訂正審判 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「ＣＡＴＶ用光受信機のＡＧＣ方法」とする特許権
（以下「本件特許権」という。）を有する原告が，被告の製造・販売に係る別
紙被告製品目録記載の製品（以下，併せて「被告製品」という。）が本件特許
権の間接侵害（特許法１０１条４号〔及び平成１８年法律第５５号による改正
前の特許法１０１条３号〕）に当たるなどと主張して，①特許法１００条１項
に基づく差止請求として被告製品の製造及び譲渡の禁止，②同条２項に基づく
廃棄請求として被告製品の在庫品の廃棄，③不法行為に基づく損害賠償請求
（同法１０２条２項ないし同条３項による損害額の推定）として３億２４００
万円の一部である１億円（附帯請求として訴状送達の日の翌日である平成２２
年１２月１６日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金）
の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)23673一部認容
損害賠償等請求事件
被告橋本コーポレイション株式会社
Ｂ
原告Ａ
|
民法704条
特許法262条
民法88条2項
民法719条2項
|
| 特許権 | 261回 |
|---|
| 実施 | 214回 |
|---|
| 許諾 | 195回 |
|---|
| 侵害 | 34回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，
(1) 主位的には，遺留分減殺請求により別紙特許権目録記載の特許権（以下
「本件特許権」という。）の準共有持分を取得した原告が，被告らに対し，
被告Ｂ（以下「被告Ｂ」という。）は，原告が本件特許権の準共有持分を有
することを原告に隠蔽し，その同意を得ることなく，日本企業との間で本件
特許権の実施許諾契約を締結するなどし，実施料収入を得たものであり，ま
た，被告橋本コーポレイション株式会社（以下「被告会社」という。）は，
被告Ｂの上記行為を黙認して幇助したものであると主張して，共同不法行為
責任（民法７１９条，７０９条）に基づく損害賠償として，連帯して，７８
１８万０５０５円（附帯請求として，別紙一覧表「内金額」欄記載の各金員
につき，不法行為の日の後である同目録「起算日」欄記載の各日から支払済
みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金）の支払を求め，
(2) 予備的には，原告が，被告Ｂに対し，同被告は，本件特許権の実施許諾
料の一部が，本件特許権の準共有持分権者である原告に帰属すべきものであ
ることを知りながら，上記実施許諾料全額を被告会社に受領させ，被告会社
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10228審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (オイルポンプ及び潤滑装置)
被告特許庁長官
原告株式会社ミクニ
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成１３年５月１６日，発明の名称を「オイルポンプ及び潤滑装置」と
する発明について，特許出願（特願２００１－１４６０７３。平成１４年１１月２
７日出願公開，特開２００２－３３９８７４。以下「本願」という。）をしたが，
平成２３年３月３１日付けで拒絶査定を受けたので，同年７月１１日，これに対す
る不服の審判（不服２０１１－１４８５０号事件）を請求するとともに，手続補正
書を提出した（以下「本件補正」という。）。
特許庁は，平成２４年５月８日，本件補正を却下した上，「本件審判の請求は，
成り立たない。」との審決（以下「審決」という。）をし，その謄本は，同月２８
日に原告に送達された。
２ 特許請求の範囲
(1) 本件補正に基づく本願の特許請求の範囲の請求項１の記載は次のとおりであ
り，下線部が補正部分である（甲２－１。以下，この発明を「本願補正発明」とい
う。）。本件補正に基づく本願の特許請求の範囲，発明の詳細な説明及び図面（甲
２－１，２）を総称して「本願補正明細書」ということがある。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10200審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告サムスンコーニング精密素材株式会社
|
特許法36条6項2号
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
本願は，平成１８年１２月２８日（パリ条約による優先権主張 ２００５年１
２月３０日，大韓民国）に特許出願（特願２００６－３５６１８８号。発明の名
称「外光遮断層，外光遮断層を含むディスプレイフィルタおよびディスプレイフ
ィルタを含むディスプレイ装置」）され，平成２２年３月２６日付けで拒絶査定が
された。これに対し，原告は，平成２２年７月３０日，拒絶査定に対する不服審判
の請求（不服２０１０－１７１２５号）をし，平成２３年２月７日付け手続補正書
により特許請求の範囲を補正した（以下「本件補正」という。）が，特許庁は，平
成２４年１月２３日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，その
謄本は，同年２月７日，原告に送達された（附加期間９０日）。
２ 特許請求の範囲の記載
本件補正後の特許請求の範囲（請求項の数１１）の請求項１の記載は，次のとお
りである（以下，同請求項に記載された発明を「本願発明」という。）。
「【請求項１】
透明樹脂材質の基材と，
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10247審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (多数の微生物ファミリーを同定するためのユニバーサルテストシステムおよびその使用)
被告特許庁長官
原告シーメンス・ヘルスケア・
|
特許法29条2項
|
| 審決 | 15回 |
|---|
| 実施 | 10回 |
|---|
| 優先権 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
発明の名称を「多数の微生物ファミリーを同定するためのユニバーサルテストシ
ステムおよびその使用」とする発明について，平成１０年３月１６日に国際特許出
願がされ（パリ条約による優先権主張 平成９年４月１０日，米国。以下「本願」
という。）（甲６（枝番号の記載は省略する。以下，同様とする。）），平成１９
年１１月１５日に手続補正が行われ，平成２１年３月１７日に拒絶査定がされた。
原告は，本願の出願人の承継人である。原告は，同年６月４日，拒絶査定不服審
判（不服２００９－１０６４５号事件）を請求するとともに，特許請求の範囲を変
更する旨の手続補正（以下「本件補正」といい，本願に係る同補正後の明細書を
「本願明細書」という。）をした（甲７）。
特許庁は，平成２４年３月５日，本件補正を却下した上で，「本件審判の請求は，
成り立たない。」との審決（以下「審決」という。）をし，その謄本は同月２８日，
原告に送達された。
２ 特許請求の範囲
(1) 本件補正後の特許請求の範囲の請求項１（以下，同請求項に係る発明を
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10221審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (洗浄剤組成物)
被告昭和電工株式会社
原告アクゾノーベル株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
被告は，発明の名称を「洗浄剤組成物」とする特許発明に係る特許権（特許第３
９２７６２３号。出願日 平成８年８月１日。登録日 平成１９年３月９日。請求
項の数９。以下「本件特許」といい，本件特許に係る明細書を「本件明細書」とい
う。）を有している（甲３６）。
本件特許については，平成２３年８月２５日付けで無効審判が請求され（甲３
７），平成２４年５月７日，請求不成立の審決がされ，その謄本は，同月１７日，
原告に送達された。
２ 特許請求の範囲の記載
本件特許に係る特許請求の範囲は以下のとおりである（以下，各請求項に係る発
明を，請求項の番号に従い「本件発明１」などという。）（甲３６）。
「【請求項１】Ａ）アスパラギン酸二酢酸塩類及び／またはグルタミン酸二酢酸
塩類，Ｂ）グリコール酸塩，及びＣ）陰イオン界面活性剤及び／又は非イオン界面
活性剤を主成分とし，Ｃ）陰イオン界面活性剤及び／又は非イオン界面活性剤１重
量部に対してアスパラギン酸二酢酸塩類及び／またはグルタミン酸二酢酸塩類が０．
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10177審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (洗浄剤組成物)
被告昭和電工株式会社
原告アクゾノーベル株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
被告は，発明の名称を「洗浄剤組成物」とする特許発明に係る特許権（特許第４
１１４８２０号。出願日 平成８年７月２４日。登録日 平成２０年４月２５日。
優先権主張 平成７年１２月１１日，日本国。請求項の数２。以下「本件特許」と
いう。）を有している（甲１７）。
本件特許については，本件に先立つ平成２１年７月１３日付けで，原告とは異な
る第三者（ただし，代理人は本件原告の訴訟代理人と同じである。）から，本件特
許の優先日前に頒布された刊行物である特開昭５０－３９７９号公報（甲２。以下
「甲２文献」という。）を主引用例として，進歩性欠如を理由とする無効審判が請
求され（無効２００９－８００１５２号事件），被告は，同年１０月５日付けで訂
正請求をし（甲１８），特許庁は，平成２２年３月２日，訂正を認めた上で，本件
特許を無効とする旨の審決をした。同審決につき，知的財産高等裁判所に審決取消
訴訟が提起され（平成２２年（行ケ）第１０１０４号事件），同年１１月１０日，
甲２文献記載の金属イオン封鎖剤組成物にグリコール酸ナトリウムを含んだまま水
酸化ナトリウムを加えることには阻害要因があるとして，審決取消しの判決がされ
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10144審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (発光ダイオード)
被告日亜化学工業株式会社
原告燦坤日本電器株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の概要
(1) 被告は，発明の名称を「発光ダイオード」（以下，発光ダイオードを「ＬＥ
Ｄ」ということがある。）とする特許第３９９５０１１号（以下「本件特許」という。）
の特許権者である。原告は，平成２３年９月３０日，特許庁に対し，本件特許を無
効にすることを求めて審判（無効２０１１－８００１９１号事件）を請求した。こ
れに対し，特許庁は，平成２４年３月１６日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
との審決（以下「審決」という。）をし，その謄本は同月２６日に原告に送達された。
(2) 本件特許に至る手続の経緯は次のとおりである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10123審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (発光ダイオード)
被告日亜化学工業株式会社
原告燦坤日本電器株式会社
|
特許法39条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の概要
(1) 被告は，発明の名称を「発光ダイオード」（以下，発光ダイオードを「ＬＥ
Ｄ」ということがある。）とする特許第３７２４４９８号（以下「本件特許」という。）
の特許権者である。原告は，平成２３年６月６日，特許庁に対し，本件特許を無効
にすることを求めて審判（無効２０１１－８０００９３号事件）を請求した。これ
に対し，特許庁は，平成２４年２月２１日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
との審決（以下「審決」という。）をし，その謄本は同年３月１日に原告に送達され
た。
(2) 本件特許に至る手続の経緯は次のとおりである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10122審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (発光ダイオード)
被告日亜化学工業株式会社
原告燦坤日本電器株式会社
|
特許法39条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の概要
(1) 被告は，発明の名称を「発光ダイオード」（以下，発光ダイオードを「ＬＥ
Ｄ」ということがある。）とする特許第４１０９２９７号（以下「本件特許」という。）
の特許権者である。原告は，平成２３年５月２３日，特許庁に対し，本件特許を無
効にすることを求めて審判（無効２０１１－８０００７８号事件）を請求した。こ
れに対し，特許庁は，平成２４年２月２１日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
との審決（以下「審決」という。）をし，その謄本は同年３月１日に原告に送達され
た。
(2) 本件特許に至る手続の経緯は次のとおりである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月21日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)10819一部認容
特許権侵害差止等請求事件
被告株式会社カワタ
原告株式会社松井製作所
|
特許法101条4号
特許法101条2号
特許法101条5号
特許法102条1項
|
| 実施 | 73回 |
|---|
| 侵害 | 59回 |
|---|
| 特許権 | 58回 |
|---|
| 間接侵害 | 39回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 前提事実（証拠等の掲記のない事実は当事者間に争いがない。）
（１）当事者
原告は，化学，製薬，製紙，食品，繊維工業用諸機械の製造及び販売並び
にこれらに附帯する工事の施工等を目的とする会社である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10225審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (高温加熱殺菌飲料の甘味付与方法)
被告ツルヤ化成工業株式会社井上裕史
原告三栄源エフ・エフ・アイ株式会社溝内伸治郎
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，後記１のとおりの手続において，原告の後記２の本件発明に係る特許に
対する被告の特許無効審判の請求について，特許庁により当該特許につき訂正を認
めた上でこれを無効とする別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は後記
３のとおり）がされたところ，原告が，本件審決には，後記４の取消事由があると
主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10218審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (カニューレ保護用のインターロック式シーケンスガード部材を備えるカテーテル機構)
被告スミス・メディカル・インコーポレーテッド
原告テルモ株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，後記１のとおりの手続において，被告の後記２の本件発明に係
る特許に対する原告の特許無効審判の請求について，特許庁が同請求は成り立たな
いとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は後記３のとおり）には，
後記４のとおりの取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10176審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (内燃エンジンにおけるエンジン・ブレーキの方法及びシステム)
被告特許庁長官柳田利夫
原告ジェイコブスビークルシス
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，後記１のとおりの手続において，特許請求の範囲の記載を後記
２とする本件出願に対する拒絶査定不服審判の請求について，特許庁が，同請求は
成り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は後記３のと
おり）には，後記４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月20日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(行コ)10007控訴棄却
特許料納付書却下処分取消請求控訴事件
被告）国
控訴人（第１審原告）宇部興産株式会社
被控訴人（第１審被告）国
|
特許法112条の2
|
|
|
|
[概要] 以下，控訴人（第１審原告）を「控訴人」，被控訴人（第１審被告）を「被控訴
人」といい，原判決を引用する場合，原判決中に「原告」とあるのを「控訴人」と，
「被告」とあるのを「被控訴人」とそれぞれ読み替える。また，略語は，原判決と
同様のものを用いる。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10172審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (有機発光表示装置及びその駆動方法)
被告特許庁長官
原告（三星モバイルディスプレイ株式社訴訟承継人）
|
特許法159条2項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
本願は，発明の名称を「有機発光表示装置及びその駆動方法」として，平成１
７年１１月２５日に出願された（特願２００５－３４０８８９号。パリ条約によ
る優先権主張・２００５年４月２８日，大韓民国）が，平成２１年１０月２７日
付けで拒絶査定がされた。これに対し，三星モバイルディスプレイ株式社（以下
「三星モバイル」という。）は，平成２２年３月２日，拒絶査定に対する不服審判
の請求（不服２０１０－４５８３号）をした。その後，特許庁は，平成２３年８月
１１日付けで拒絶理由通知（甲１５。以下「本件拒絶理由通知」という。）をし，
三星モバイルは，同年１１月１５日付け手続補正書（甲１７）により特許請求の範
囲及び明細書を補正した（以下「本件補正」といい，本件補正後の明細書を「本件
明細書」という。本件補正後の発明の名称「有機発光表示装置」）。特許庁は，平
成２３年１２月１９日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，そ
の謄本は，平成２４年１月１０日，三星モバイルに送達された（附加期間９０日）。
原告は，２０１２年（平成２４年）７月２日，三星モバイルを吸収合併した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10151審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (高強度高延性容器用鋼板およびその製造方法)
被告新日鐵住金株式会社
原告ＪＦＥスチール株式会社
|
特許法36条6項1号
特許法36条6項2号
特許法70条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
被告は，発明の名称を「高強度高延性容器用鋼板およびその製造方法」とする発
明について，平成１０年５月２６日に特許出願をし，平成１４年７月５日に設定登
録がされた（特許第３３２４０７４号。請求項の数４。以下，「本件特許」という。）。
原告は，平成２３年１０月２８日，特許庁に対し，本件特許について無効審判請
求（無効２０１１－８００２１９号）をし，被告は，平成２４年３月１５日付けで
訂正請求をした（以下「本件訂正」といい，本件訂正後の明細書を「訂正明細書」
という。本件訂正後の請求項の数１，発明の名称「高強度高延性容器用鋼板」）。こ
れに対し，特許庁は，平成２４年３月２２日付けで，「訂正を認める。本件審判の請
求は，成り立たない。」との審決をし，その謄本は同月２９日原告に送達された。
２ 特許請求の範囲の記載
本件訂正後の特許請求の範囲の請求項１の記載は，次のとおりである（以下「本
件訂正発明」という。）。
「【請求項１】
重量％で，Ｃ：０．００５～０．０４０％を含有し，ＪＩＳ５号試験片による引
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10116審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (医療器具を挿入しその後保護する安全装置)
被告フェイズ・メディカル・イン
原告メディキット株式会社
東郷メディキット株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，発明の名称を「医療器具を挿入しその後保護する安全装置」とする特許
第２５８８３７５号（以下「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月19日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)13469請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (ペットのトイレ仕付け用サークル)
被告アイリスオーヤマ株式会社
原告株式会社ヤマヒサ
|
特許法29条2項
特許法65条1項
特許法101条2号
民事訴訟法61条
|
| 侵害 | 26回 |
|---|
| 進歩性 | 25回 |
|---|
| 無効 | 25回 |
|---|
| 間接侵害 | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「ペットのトイレ仕付け用サークル」とする特許第４
６１６１６２号の特許権（以下「本件特許権」という。）を有する原告が，別紙
物件目録記載１及び２（以下，順に「被告物件１」，「被告物件２」といい，併
せて「被告物件」という。）の製造販売をする被告に対し，特許法１００条１，
２項に基づき，被告物件の製造販売の差止め及び廃棄を求めると共に，特許法
６５条１項に基づく補償金として８８０８万円，特許権侵害の不法行為に基づ
く損害賠償金として３３００万円及びこれらの合計１億２１０８万円に対する
催告の翌日以降の日でかつ不法行為の後の日である平成２３年１１月６日から
支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案で
ある。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月19日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成22(ワ)28813却下
特許権移転登録請求権不存在確認請求事件
被告エルジーディスプレイ株式会社
原告大林精工株式会社
Ａ
ら
|
民事訴訟法118条1号
民事訴訟法3条の5
民事訴訟法4条1項
民事訴訟法338条1項10号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，原告らが，被告に対し，被告が別紙目録１及び２記載の各特許権
の移転登録手続を求める権利及び同目録３記載の各特許出願の特許を受ける
権利の移転手続を求める権利を有しないことの確認を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10226審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (血液製剤中の汚染物質を不活性化する方法及び装置)
被告特許庁長官
原告サルトリアスステディムバイオテック
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，平成８年７月１５日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９５年
７月１４日 （ＢＥ）ベルギー国）を国際出願日とする国際出願ＰＣＴ／ＢＥ９６
／０００７６を基礎として，平成１０年１月１４日，発明の名称を「血液製剤中の
汚染物質を不活性化する方法及び装置」（後に「血液製剤中の汚染物質を不活性化
する装置」に補正）とする発明について特許出願（平成９年特許願第５０６１００
号）をしたが，平成２０年１１月４日付けで拒絶査定を受け，平成２１年２月６日，
これに対する拒絶査定不服の審判を請求（不服２００９－２７８３号事件）し，平
成２３年６月２７日付けの拒絶理由に応答して，同年１１月２４日付けで手続補正
書を提出した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10137審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (眼球内レンズ)
被告特許庁長官
原告アルコンリサーチリミティド
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，平成２０年４月２２日に，発明の名称を「眼球内レンズ」とする特許出
願（特願２００８－１１１２７２号。優先権主張２００７年９月２７日，米国。以
下「本願」という。）をしたところ，平成２１年１１月２０日付けの拒絶理由通知
を受けたので，平成２２年４月１４日に手続補正書を提出したが，同月３０日付け
で拒絶査定を受け，同年９月１０日，これに対する拒絶査定不服の審判を請求（不
服２０１０－２０３６７号事件）するとともに，同日付けで手続補正書を提出した
（以下「本件補正」という。）。
特許庁は，平成２３年１２月６日付けで「本件審判の請求は，成り立たない。」
との審決をし，その謄本は，同月２０日，原告に送達された。
なお，本願は，アルコン マニュファクチャリング，リミティドにより出願され
たが，同社は，アルコン リサーチ リミティドの名称の下に，アルコン リサー
チ リミティドに吸収合併されている（２００８年１月１日午前１２時１分合併証
明書発効。）。
２ 特許請求の範囲
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月14日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ネ)10081控訴棄却
職務発明対価請求控訴事件
被告）株式会社サンエスオプテック牧野英之
控訴人兼被
（原告）Ｘ１
兼被
（原告）Ｘ２
兼被
（原告）Ｘ３
被控訴人兼控訴人（被告）株式会社サンエスオプテック牧野英之
|
特許法35条3項
|
| 実施 | 62回 |
|---|
| 特許権 | 17回 |
|---|
| 許諾 | 12回 |
|---|
| 職務発明 | 3回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 被告の元従業員であるＡ は，被告に対し，本件特許第４３３４０１３
号（発明の名称「ＬＥＤ照明装置」）に係る本件発明をし，その特許を受ける権利
を被告に承継させたと主張して，特許法３５条３項及び５項に基づく職務発明対価
（９４６７万９４７９円）の一部請求として８５０万円の支払を求める本件訴訟を
提起したが，平成２３年１２月９日に死亡した。そこで，亡Ａ の相続人であ
る原告らが，訴訟を承継し，相続割合（妻である原告 Ｘ１ は２分の１，子で
ある原告 Ｘ２ 及び原告 Ｘ３ は各４分の１）に応じて，原告 Ｘ１ は４
２５万円，原告 Ｘ２ 及び原告 Ｘ３ は各２１２万５０００円の支払を求めた。
原判決は，被告の受けるべき利益についての原告らの主張の一部と，被告の貢献
度についての被告の主張の一部をそれぞれ認め，原告らの請求を，原告 Ｘ１ に
ついては２８万４９４４円，原告 Ｘ２ 及び原告 Ｘ３ については各１４万２
４７２円の限度で一部認容し（遅延損害金は訴状送達の翌日から），その余は棄却
した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10209審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (雷保護装置，収納ボックス)
被告特許庁長官田村嘉章
原告Ｘ中村幸雄
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願に対する拒絶審決の取消訴訟である。争点は，容易推考性の存
否である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10199審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (電子イメージ処理システム)
被告特許庁長官
原告ケーディーエルスキャンデザインズ
|
特許法159条2項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，拒絶審決の取消訴訟である。争点は，発明の進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10183審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (胸部圧迫装置)
被告特許庁長官横林秀治郎
原告ゾール・サーキュレイション
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，後記１のとおりの手続において，特許請求の範囲の記載を後記
２とする本件出願に対する拒絶査定不服審判の請求について，特許庁が同請求は成
り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は後記３のとお
り）には，後記４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成25年2月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10215審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (二酸化炭素含有粘性組成物)
被告株式会社メディオン・
原告株式会社ＫＢＣ
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，後記１のとおりの手続において，被告の後記２の本件発明に係
る特許に対する原告の特許無効審判の請求について，特許庁が同請求は成り立たな
いとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は後記３のとおり）には，
後記４のとおりの取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成25年2月13日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ワ)32104一部認容
不正競争行為差止等請求事件 (記録媒体)
被告有限会社ＥＡ創研
Ａ
原告特定非営利活動法人
|
不正競争防止法5条2項
不正競争防止法2条1項7号
不正競争防止法3条1項
不正競争防止法5条1項
|
| ライセンス | 40回 |
|---|
| 損害賠償 | 14回 |
|---|
| 差止 | 11回 |
|---|
| 侵害 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，ＤＶＤのコピーガード技術に関し，別紙技術内容２記載の
技術（以下「本件技術内容２」という。）が原告の営業秘密であり，「ＤＶＤ
コピーガードの実施に関する仮覚書」（以下「本件仮覚書」という。）の解除
後も，被告会社が本件技術内容２を不正使用してコピーガード専用プログラム
（ソフトウェア）及び専用ＤＶＤ－Ｒディスクを製造・販売しているから，不
正競争防止法２条１項７号に該当するなどと主張して，被告らに対し，①不正
競争防止法３条１項に基づく差止請求として，別紙物件目録記載１及び２のプ
ログラムの使用等及び同目録記載３の商品の製造等の禁止を求めるとともに，
②㋐被告会社につき不法行為，不正競争防止法４条（同法５条１項又は２項に
よる損害額の推定）又は秘密保持合意の債務不履行，㋑被告Ａにつき不法行為，
会社法４２９条１項（同法施行前は平成１７年法第８７号による廃止前の有限
会社法３０条の３第１項）又は秘密保持合意の債務不履行に基づく損害賠償請
求として，１億２３０７万９１４６円の一部である６２２６万円（附帯請求と
して訴状送達の日の翌日以降である平成２２年５月１日から支払済みまで民法
所定の年５分の割合による遅延損害金）の連帯支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
