| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
平成20年12月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10098審決取消訴訟
審決取消請求事件 (基板端縁洗浄装置)
被告株式会社エイブル
原告大日本スクリーン製造株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告の特許について被告が無効審判を請求したところ，特許を無効とす
るとの審決がされたので，原告が同審決の取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年12月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10177審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (管体及びその製造方法)
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
特許法49条
特許法29条2項
特許法1条
特許法195条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が発明の名称を「管体及びその製造方法」とする後記発明につ
き国際出願の方法により特許出願をしたところ，日本国特許庁から拒絶査定を
受けたので，これを不服として審判請求をしたが，同庁が請求不成立の審決を
したことから，その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年12月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10232審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (衣類のオーダーメイド用計測サンプル及びオーダーメイド方式)
被告マルコ株式会社
補助参加人Ｚ
原告Ｘ
|
特許法148条3項
特許法29条2項
特許法148条
|
|
|
|
[概要] １ 被告は，発明の名称を「衣類のオーダーメイド用計測サンプル及びオーダー
メイド方式」とする特許第３６９２０８４号（請求項の数１２）の特許権者で
ある。原告が上記特許の請求項１∼１２について無効審判請求をしたところ，
特許庁は，補助参加人に特許法１４８条により参加を許可して審理した上，請
求不成立の審決をした。本件訴訟は，上記審決に不服の原告が，その取消しを
求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年12月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10229審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (カップ部を有する衣類のオーダーメイド用計測サンプル及びオーダーメイド方式)
被告Ｙ
原告Ｘ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ マルコ株式会社は，発明者Ｘ（原告）・発明の名称を「カップ部を有する衣
類のオーダーメイド用計測サンプル及びオーダーメイド方式」とする特許第３
６５２２５１号（請求項の数８）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年12月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10188審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (液体噴霧装置（平成１８年９月６)
被告特許庁長官
原告スリーエムカンパニー
|
特許法29条2項
特許法184条の8
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告（旧名称 ミネソタ・マイニング・アンド・マニュファクチャ
リング・カンパニー）が，発明の名称を「液体噴霧装置 （平成１８年９月６」
日付け補正による変更後）とする後記特許についての国際出願をしたところ，
， ，日本国特許庁から拒絶査定を受けたので これを不服として審判請求をしたが
， 。同庁から請求不成立の審決を受けたことから その取消しを求めた事案である
２ 争点は，上記出願が特開平７−２８９９５６号公報（発明の名称「塗料スプ
レーガン ，出願人 ランズバーグ コーポレーション，公開日 平成７年１１月」
７日。以下この文献を「引用文献」といい，これに記載された発明を「引用発
明」という。甲７）との関係で進歩性を有するか（特許法２９条２項 ，であ）
る。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年12月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10141審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (梳き鋏用櫛刃の製造方法)
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願に対する拒絶査定を不服とする審判請求に対する不成立審決の
取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年12月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10049審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (クリップ)
被告特許庁長官
原告大和化成工業株式会社
小島プレス工業株式会社
ら
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願に対する拒絶査定を不服とする審判請求に対する不成立審決の
取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年12月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10047審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (吸湿性成形体)
被告ジャパンゴアテックス株式会社
原告ダイニック株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が名称を「吸湿性成形体」とする発明について有する特許第３
８８５１５０号の請求項１∼６（以下「本件発明１∼６」という。）につい
て，被告が無効審判請求をしたところ，特許庁が上記発明に係る特許を無効と
する旨の審決をしたことから，特許権者である原告がその取消しを求めた事案
である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年12月17日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)18866請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
被告ジャパンゴアテックス株式会社
原告ダイニック株式会社
|
特許法29条2項
特許法65条1項
特許法100条1項
特許法102条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，吸湿性成形体に関する特許権を有する原告が，被告に対して，被告
の製造，販売する有機ＥＬ用シート乾燥剤が上記特許権に係る発明の技術的範
囲に属するとして，①特許法１００条１項に基づき，上記製品の製造，販売等
の差止めを，②同条２項に基づき，上記製品及びその半製品の廃棄を，③民法
７０９条，特許法１０２条２項に基づき，損害金（２億５５７６万１４８５円
及びこれに対する本訴状送達日の翌日である平成１９年９月１３日から支払済
みに至るまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金）の支払を，④同法６
５条１項に基づき，補償金（１億５７８２万４８００円及びこれに対する本訴
状送達日の翌日である平成１９年９月１３日から支払済みに至るまで民法所定
の年５分の割合による遅延損害金）の支払を，それぞれ求めている事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年12月17日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10139審決取消訴訟
審決取消請求事件
被告Ｘ
原告キューピー株式会社
|
商標法4条1項11号
商標法29条
商標法4条1項15号
商標法7条1項
|
| 審決 | 43回 |
|---|
| 無効 | 36回 |
|---|
| 無効審判 | 15回 |
|---|
| 抵触 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１(1)の被告の商標（以下「本件商標」という。）は，商
標法４条１項１１号又は同項１５号に該当するからその商標登録は商標法４６条１
項により無効とされるべきであるとして，下記１(2)のとおり無効審判（以下「本
件審判」という。）を請求したところ，特許庁が同無効審判請求は成り立たないと
の審決をしたため，原告がその取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
平成20年12月16日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10314
訴訟記録閲覧等制限申立事件
|
民事訴訟法92条1項2号
不正競争防止法2条6項
|
|
|
|
[概要] １ 申立人（基本事件被告）の主張に係る本件申立ての理由は，基本事件の訴
訟記録中，別紙記録目録記載の各部分には，基本事件原告の親会社である E.
Merck（現在の名称：Merck KGaA，以下「独メルク」という。）と申立人の親
会社である Merck & Co., Inc.（以下「米メルク」という。）との合意（以
下「本件合意」という。）の内容が記載されているところ，本件合意は，申
立人において秘密として管理されている営業上の情報であり，申立人の保有
する営業秘密に該当する，というものである。
▶判決の詳細
|
平成20年12月16日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10308
訴訟記録閲覧等制限申立事件
|
民事訴訟法92条1項2号
不正競争防止法2条6項
|
|
|
|
[概要] １ 申立人（基本事件被告）の主張に係る本件申立ての理由は，基本事件の訴
訟記録中，別紙記録目録記載の各部分には，基本事件原告の親会社である E.
Merck（現在の名称：Merck KGaA，以下「独メルク」という。）と申立人の親
会社である Merck & Co., Inc.（以下「米メルク」という。）との合意（以
下「本件合意」という。）の内容が記載されているところ，本件合意は，申
立人において秘密として管理されている営業上の情報であり，申立人の保有
する営業秘密に該当する，というものである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年12月16日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)29768請求棄却
補償金請求事件
被告株式会社日立製作所
原告Ａ
|
特許法2条1項
民事訴訟法61条
特許法35条3項
特許法35条4項
|
| 特許権 | 8回 |
|---|
| 実施 | 4回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 2回 |
|---|
| 許諾 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，被告の元従業員である原告が，別紙特許目録記載１ないし４の各特
許権に係る発明（以下「本件発明」という。）は，原告が被告在職中にした光
ディスク装置に関する職務発明であり，その日本国特許及び外国特許の特許を
受ける権利を被告に承継させたものであると主張し，特許法（平成１６年法律
第７９号による改正前のもの。以下「改正前特許法」という。）３５条３項に
基づき（外国特許については類推適用），上記承継の相当の対価として，１億
１７９７万４０００円から受領済みの補償金１６５万円を控除した１億１６３
２万４０００円及びこれに対する平成１９年１１月２１日（訴状送達の日の翌
日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を請求
する事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年12月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10144審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (重炭酸透析用人工腎臓潅流用剤の製造方法及び人工腎臓潅流用剤)
被告富田製薬株式会社
原告ニプロファーマ株式会社
|
特許法36条4項
特許法29条1項3号
特許法167条
|
| 実施 | 64回 |
|---|
| 審決 | 25回 |
|---|
| 無効 | 19回 |
|---|
| 無効審判 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 被告は，発明の名称を「重炭酸透析用人工腎臓潅流用剤の製造方法及び人工
腎臓潅流用剤」とする特許第２７６９５９２号の特許権者であるが，原告にお
いて上記特許の請求項９及び１０について無効審判請求をしたところ，特許庁
が請求不成立の審決をしたことから，これに不服の原告がその取消しを求めた
事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成20年12月15日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ネ)10059控訴棄却
著作権侵害差止等請求控訴事件
控訴人日本放送協会
日本テレビ放送網株式会社
株式会社東京放送
株式会社フジ・メディア・ホールディングス（旧商号・株式会
株式会社テレビ朝日
株式会社テレビ東京
被控訴人株式会社永野商店
|
著作権法2条1項7号
著作権法2条1項9号
著作権法23条1項
著作権法2条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，放送事業者であり，別紙放送目録１∼７記載の各周波数で地上波テレ
ビジョン放送（以下，別紙放送目録１∼７記載の放送を総称して「本件放送」とい
う ）を行っている控訴人らが 「まねきＴＶ」という名称で，被控訴人と契約を締。 ，
結した者がインターネット回線を通じてテレビ番組を視聴することができるように
するサービス（以下「本件サービス」という ）を提供している被控訴人に対し，。
被控訴人の提供する本件サービスが，本件放送について控訴人らが放送事業者とし
て有する送信可能化権（著作隣接権。著作権法９９条の２）を侵害し，また，別紙
著作物目録１∼７記載の各著作物（以下，別紙著作物目録１∼７記載の番組を総称
して「本件番組」という ）について控訴人らが著作権者として有する公衆送信権。
（著作権。著作権法２３条１項）を侵害している旨主張して，著作権法１１２条１
項に基づき，本件放送の送信可能化行為及び本件番組の公衆送信行為の差止めを求
めるとともに，民法７０９条，著作権法１１４条２項に基づき，著作権及び著作隣
接権の侵害による損害賠償の支払いを求めた（不法行為後の日である平成１９年３
月１５日から支払い済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を附帯して請
求）事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年12月11日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)8064請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
被告三鈴株式会社
原告イリノイツールワークス
日本パワーファスニング
|
不正競争防止法2条1項1号
特許法29条2項
民法709条
不正競争防止法3条
|
| 侵害 | 37回 |
|---|
| 特許権 | 30回 |
|---|
| 商標権 | 26回 |
|---|
| 無効 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 前提事実（証拠等の掲記のない事実は，当事者間に争いがない ）。
(１) 当事者
ア 原告ら
原告イリノイ ツール ワークス インコーポレイテッド（以下「原告
ＩＴＷ」という ）は工業用ファスナーや工具類の製造・販売を主たる。
事業とする米国法人で，米国はもとより世界各地に支店や営業所，子会
社，グループ企業を有している。
（ 「 」 。）原告日本パワーファスニング株式会社 以下 原告ＪＰＦ という
は，原告ＩＴＷと他の日本法人とが出資して設立された会社を前身とし
ており，原告ＩＴＷから商品の独占的供給を受けている。また，原告Ｊ
ＰＦは，原告ＩＴＷから，同社が日本で所有する工業所有権の独占的な
実施権・使用権を許諾されている。
イ 被告
被告は，産業用機械器具卸売等を営む会社である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年12月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10194審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告日本たばこ産業株式会社
原告株式会社武蔵野化学研究所
|
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告を特許権者とする後記特許に係る発明の特許につき無効審
判請求をしたが，審判請求は成り立たないとの審決がされたため，同審決の取消し
を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年12月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10099審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (基板端縁洗浄装置)
被告株式会社エイブル近藤利英子
原告大日本スクリーン製造株式会社速見禎祥
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は 基板端縁洗浄装置 とする名称の発明の特許権を有する原告が その請，「 」 ，
求項１∼３に係る発明についての特許を無効とする旨の審決を受けたことから，そ
の請求人である被告に対し，審決の取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年12月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10214審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (電話送受信ユニット及び移動体通信端末)
被告株式会社ネットインデックス上田一郎
原告株式会社ＨＤＴ
|
特許法29条
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が 「電話送受信ユニット及び移動体通信端末」とする名称の発明，
について特許権を有しているところ，その請求項１に係る発明についての特許を無
効とする旨の審決を受けたことから，その請求人である被告に対し，審決中の同無
効とする部分の取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年12月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10048審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (電話送受信ユニット及び移動体通信端末)
被告特許庁長官萩原義則
原告株式会社ＨＤＴ
|
特許法29条2項
|
| 刊行物 | 113回 |
|---|
| 審決 | 65回 |
|---|
| 無効 | 12回 |
|---|
| 進歩性 | 4回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が 「電話送受信ユニット及び移動体通信端末」とする名称の発明，
について特許権を有しているところ，その請求項１に係る発明についての特許を無
効とする旨の審決を受けたことから，その請求人に対し，審決中の同無効とする部
分の取消しを求める訴えを提起した上で訂正審判を申し立てたところ，特許庁から
「本件審判の請求は，成り立たない 」との審決を受けたことから，特許庁長官に。
対し，この審決の取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年12月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10389審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (質疑応答方法)
被告特許庁長官
原告マクソトコーポレーション
|
特許法29条2項
特許法36条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，名称を「質疑応答方法」（平成１６年５月１１日付け補正
により「質疑応答方法，および自動遠隔診断方法」に変更）とする発明につき
特許出願（本願）をしたところ，拒絶査定を受けたので，これを不服として審
判請求をしたが，特許庁が請求不成立の審決をしたことから，その取消しを求
めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年12月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10350等審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (ルア受け具及び流体の移送方法)
被告特許庁長官
原告Ｘ１・カンパニー
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告及び脱退原告両名が，発明の名称を「ルア受け具及び流体の移
送方法」とする後記発明につき国際出願の方法により共同して特許出願をした
ところ，日本国特許庁から拒絶査定を受けたので，これを不服として審判請求
をしたが，同庁が平成１６年１２月２２日付け補正を却下した上で請求不成立
の審決をしたことから，同審決の取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年12月9日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)28614請求棄却
補償金等請求事件
被告ヨネックス株式会社
原告横浜ゴム株式会社
|
特許法65条1項
特許法104条の3
民法709条
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が被告に対し，被告の製造，販売する７つのモデルのゴルフク
ラブが原告の有するゴルフクラブヘッドに関する特許権を侵害していると主張
して，出願公開後の警告から設定登録までの間の特許法６５条１項に基づく補
償金とその後の民法７０９条に基づく損害賠償金との合計額の一部請求として
２億円及び訴状送達日の翌日である平成１９年１１月７日から支払済みまで民
法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成20年12月4日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)2106請求棄却
損害賠償請求事件
被告株式会社イーエス・エンターテインメント
株式会社イーネット・フロンティア
原告株式会社ＧＲＡＮＤＣＡＦＥ
|
著作権法2条1項15号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，①原告と被告イーエスとの間で，原告の代表者が監督をし
た映画作品について，原告が被告イーエスに対してビデオグラム化権を譲渡す
る旨の売買契約を締結したにもかかわらず，被告イーエスが売買代金を支払わ
なかったなどと主張して，被告イーエスに対し，債務不履行に基づく損害賠償
を求め，②被告らにおいて，原告が著作権を有する映画作品について，ＤＶＤ
の発売及び予約受付の広告を掲載したことが，原告の著作権（複製権・頒布
権）を侵害する共同不法行為に当たるなどと主張して，被告らに対し，不法行
為に基づき損害賠償を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年12月3日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)26898請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
被告テトラジャパン株式会社
原告Ａ
Ｂ
有限会社アーテム
|
特許法29条1項3号
特許法104条の3
特許法102条2項
特許法101条1項
|
| 実施 | 26回 |
|---|
| 刊行物 | 22回 |
|---|
| 特許権 | 18回 |
|---|
| 侵害 | 15回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 訴訟の概要
本件は，水槽に泡立て用の空気を送り込むことなどに使用されるエアー・ポンプ
に関する特許権を共有する原告Ａ及びＢが，エアー・ポンプを販売等している被告
に対し，同特許権に基づいて，同エアー・ポンプの譲渡等の差止め（特許法１０１
条１項）及び同エアー・ポンプ等の廃棄（特許法１０１条２項）を求めるととも
に，上記特許権につき独占的通常実施権の許諾を受けたと主張する原告会社が，被
告に対し，損害賠償金２７００万円（民法７０９条，特許法１０２条２項）及び遅
延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成20年11月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成18(ワ)23402等請求棄却
不正競争行為差止等本訴請求事件
原告亡Ａ訴訟承継人
亡Ａ訴訟承継人
亡Ａ訴訟承継人
|
不正競争防止法4条
民法709条
不正競争防止法3条
不正競争防止法5条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本訴請求
(1) 原告会社は，①ザイラン１０５２等との表示を付して被告会社製品を販売
したなどの行為は，不正競争防止法２条１項１号(以下，不正競争防止法２条１項
の各号を指摘する場合は，号数のみで表示する。)の周知の商品等表示に類似した
商品を販売するなどし，他人の商品と混同を生じさせる行為であり，②同行為は，
１３号の品質誤認行為に該当し，又は③被告らが，原告会社の取引先に対し 「原，
告会社は潰れる」等と発言したことは，１４号の虚偽の事実の告知・流布に該当す
るとして，被告らに対し，同法３条に基づき営業行為及び譲渡等の差止め(原告会
社の本訴請求(1)ア及び(2)。同(1)アの予備的請求として同(1)イ)並びに同法４条
に基づき損害賠償の連帯支払(同(3))を求めた(ただし，原告会社の本訴請求(2)の
差止請求のうち，別紙物件目録(2)，(3)，(5)及び(6)の製品については，１４号の
みに基づく請求である。)。
(2) 原告らは，被告Ｙ１と被告Ｙ２が共謀して，原告会社の株主である，Ａ
（以下「Ａ」という ）及び被告Ｙ１の兄弟らに送付した文書の内容が原告会社，。
Ａの信用，名誉を毀損し，不法行為を構成すると主張して，被告Ｙ１及び被告Ｙ２
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年11月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成18(ワ)20790請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
被告藤倉ゴム工業株式会社
原告株式会社ブリヂストン
|
特許法126条3項
特許法29条2項
特許法36条6項2号
特許法126条4項
|
| 実施 | 58回 |
|---|
| 特許権 | 37回 |
|---|
| 無効 | 36回 |
|---|
| 進歩性 | 17回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，現像ブレードの製造方法に関する特許権を有する原告が，被告に対
して，被告の製造，販売する別紙被告製品目録( )記載の現像ブレード（以下1
「イ号製品」という。）及び同目録( )記載の現像ブレード（以下「ロ号製2
品」といい，イ号製品及びロ号製品を併せて「被告製品」という。）の各製造
方法（それぞれの製造方法を以下「イ号方法」，「ロ号方法」といい，イ号方
法及びロ号方法を併せて「被告方法」という。）が上記特許権に係る発明の技
術的範囲に属し，上記特許権を侵害するとして，特許法１００条に基づき，そ
の製造，販売の差止め及び被告方法に供する金型の廃棄を，民法７０９条，特
許法６５条１項，１０２条３項に基づき，補償金及び損害賠償金並びにこれら
に対する本訴状送達日の翌日である平成１８年９月２６日から支払済みに至る
まで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を，それぞれ求めている
事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年11月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成18(ワ)25907請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (ワークの研磨装置)
被告有限会社村松研磨工業
原告株式会社ミュウテック旧号有会ミ
|
不正競争防止法2条1項14号
不正競争防止法14条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，「ワークの研磨装置」に関する発明の特許権者である原告が，被
告が別紙１記載の研磨装置（以下「被告装置」という。）を製造し，使用す
る行為が原告の特許権を侵害すると主張して，被告に対し，特許法１００条
１項，２項に基づき被告装置の製造，使用の差止め及び廃棄と，不法行為に
基づく損害賠償を求めるとともに，被告が原告の業務に関し別紙２記載の事
実を告知したことが原告の営業上の信用を害する虚偽の事実の告知（不正競
争防止法２条１項１４号）の不正競争行為に該当すると主張して，被告に対
し，同法３条１項に基づき別紙２記載の事実の告知の差止めと，同法１４条
に基づく信用回復措置として別紙３記載の謝罪広告の掲載を求める事案であ
る。
２ 争いのない事実
(1) 原告は，自動車用車輪の表面処理加工等を目的とする株式会社であり，
被告は，金属製品の研磨等を目的とする特例有限会社である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年11月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)8049一部認容
損害賠償請求事件
被告株式会社イデアテック
原告ドーエイ外装有限会社
|
特許法102条2項
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が被告に対し，被告が病院の増床工事の現場で設置した床用目
地装置が原告の有する特許権を侵害すると主張して，不法行為に基づき損害賠
償金３００万円及びこれに対する不法行為の日の後である平成２０年４月１１
日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅
延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成20年11月27日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ネ)10058控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
控訴人Ｘ
被控訴人Ｙ
株式会社講談社
株式会社テレビ朝日
|
著作権法114条2項
著作権法115条
|
|
|
|
[概要] （以下，略語は次のとおりとする。
控訴人（原審原告）を「原告」という。
被控訴人（原審被告）Ｙを「被告Ｙ」という。
被控訴人（原審被告）株式会社講談社を「被告講談社」という。
被控訴人（原審被告）株式会社テレビ朝日を「被告テレビ朝日」という。
別紙①「原告書籍目録」記載の書籍を「原告書籍」という。
別紙②「被告書籍目録」記載１の書籍を「被告書籍１」という。
別紙②「被告書籍目録」記載２の書籍を「被告書籍２」という。
「 」 「 」 。）別紙④ 原告書籍と被告書籍１及び２との対比表 を 別紙対比表 という
原告は，原告書籍を著作した。被告Ｙは被告書籍１及び２を著作し，被告講
談社は，被告Ｙの許諾を受けて被告書籍１を発行し，被告テレビ朝日は，被告
Ｙの許諾を受けて被告書籍２を発行した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年11月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10380審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (打込機)
被告日立工機株式会社
原告マックス株式会社
|
特許法29条2項
特許法131条の2
特許法17条2項
特許法134条の2
|
| 刊行物 | 475回 |
|---|
| 審決 | 244回 |
|---|
| 無効 | 182回 |
|---|
| 無効審判 | 61回 |
|---|
|
|
|
[概要] 以下の事実は，当事者間に争いがないか，証拠によって容易に認定すること
ができる事実である（なお，法律上の見解は当裁判所が付記したものであ
る。）。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年11月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10110審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (圧胴または中間胴)
被告新日鉄マテリアルズ株式会社
原告篠田商事株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 手続の経緯
(1) 訴外新日本製鐵株式会社（以下「新日鐵」という。）は，発明の名称
を「圧胴または中間胴」とする特許第３４３９５６９号の特許（以下「本
件特許」という。平成７年４月２５日出願〔優先権主張：平成６年４月２
５日，日本〕，平成１５年６月１３日設定登録。登録時の請求項の数は４
である。）の特許権者であった（甲１９，２６）。
本件特許に対し，特許異議の申立て（異議２００３−７３１０６号事
件）があり，その審理の過程において，新日鐵が，平成１６年８月１６
日，本件特許の願書に添付した明細書の記載を訂正する請求をしたとこ
ろ，特許庁は，平成１６年９月６日，「訂正認める。特許第３４３９５６
９号の請求項１乃至４に係る特許を維持する。」との決定（以下「異議決
定」という。）をし，同決定は，同年９月２９日，確定した（甲２０，２
６）。
(2) 原告は，平成１７年１１月２９日，本件特許の請求項１ないし４に係る
発明についての特許を無効とすることについて審判（無効２００５−８０
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年11月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10086審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社ロッテ
原告株式会社リョクサイ
株式会社いきいきライフ（審決上の表示杏林ファルマ株式会社）
抹消前商号杏林ファルマ株式会社
|
商標法4条1項16号
商標法3条1項6号
商標法56条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
登録第１６９２１４４号の商標は，別紙①のとおりの構成よりなり，昭和５
１年７月８日に登録出願され（出願番号５１−０４５３５６号 ，商品の区分）
第３０類の「菓子，パン」を指定商品として，昭和５９年６月２１日に設定登
， （ ）録され その後２回にわたり 平成６年１１月２９日及び平成１６年６月８日
商標権の存続期間の更新登録がなされ，平成１７年４月２７日に指定商品を第
３０類の「菓子及びパン」とする指定商品の書換登録がされ，さらに，その商
標権は，平成１９年２月１４日に第３０類の別紙②「指定商品目録１」記載の
商品を指定商品とする登録第１６９２１４４号の１と，第３０類の別紙③「指
定商品目録２」記載の商品を指定商品とする登録第１６９２１４４号の２に分
割の登録がされた（商標権者は被告であった 。なお，登録第１６９２１４４。）
号の２については，同年１０月３日，一般承継による本権の移転の登録がされ
た（商標権者は被告である 。。）
原告らは，平成１８年１０月１０日，登録第１６９２１４４号の商標に係る
無効審判を請求した（無効２００６−８９１４５号事件 。被告は，平成１９）
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年11月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10168審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (容器)
被告特許庁長官
原告イボクラールビバデント
|
特許法17条の2
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「容器」とする発明につき，平成１４年１０月１７
日，特許出願をしたが（パリ条約による優先権主張：２００１年（平成１３
年）１０月１８日，ドイツ連邦共和国。以下「本願」という。），平成１７
年３月４日付けの拒絶査定を受けたので（甲９），同年６月７日，これに対す
る審判請求（甲１０。不服２００５−１０５０１号事件）をすると共に，同日
付け手続補正書（甲１１）を提出した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年11月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10127審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (少なくとも一の固定ポリマーを含むシリコーン中水型エマルジョン形態の髪用化粧品組成物)
被告特許庁長官同塚中哲雄
原告ロレアル同渡辺隆
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「少なくとも一の固定ポリマーを含むシリコーン中水
型エマルジョン形態の髪用化粧品組成物」とする発明につき，平成１２年６月
１６日（パリ条約による優先権主張日１９９９年（平成１１年）６月１８日，
フランス共和国），特許を出願したが（以下「本願」という。），平成１６年
６月２９日付け拒絶査定を受けたので，同年１０月４日，これに対する不服の
審判（不服２００４−２０５３３号事件）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年11月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10095審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告住友金属鉱山株式会社
原告日立化成工業株式会社
|
特許法181条2項
|
| 審決 | 65回 |
|---|
| 無効 | 50回 |
|---|
| 無効審判 | 41回 |
|---|
| 特許権 | 15回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本訴は，特許第３４１３４１３号（発明の名称：半導体素子搭載用基板及び
その製造方法。以下「本件特許権」という ）の請求項６に係る特許の無効審。
判（無効２００６−８０１４２号）において特許庁が平成２０年２月５日にし
た，同特許を無効とするとの審決（以下「本件審決」という ）の取消しを求。
めるものである。なお，本訴は，本件審決中，請求項６に係る部分についての
取消のみを求めるものである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年11月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10094審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告住友金属鉱山株式会社
原告日立化成工業株式会社
|
特許法181条2項
|
| 審決 | 51回 |
|---|
| 無効 | 51回 |
|---|
| 無効審判 | 42回 |
|---|
| 特許権 | 16回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本訴は，特許第３４１３１９１号（発明の名称：半導体パッケージの製造法
及び半導体パッケージ。以下「本件特許権」という ）の請求項１に係る特許。
の無効審判（無効２００６−８０１４１号）において特許庁が平成２０年２月
５日にした，同特許を無効とするとの審決（以下「本件審決」という ）の取。
消しを求めるものである。なお，本訴は，本件審決中，請求項１に係る部分に
ついての取消のみを求めるものである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年11月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10093審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告住友金属鉱山株式会社
原告日立化成工業株式会社
|
特許法181条2項
|
| 審決 | 50回 |
|---|
| 無効 | 50回 |
|---|
| 無効審判 | 41回 |
|---|
| 特許権 | 16回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本訴は，特許第３３５２０８４号（発明の名称：半導体素子搭載用基板及び
半導体パッケージ。以下「本件特許権」という ）の請求項１に係る特許の無。
効審判（無効２００６−８０１４０号）において特許庁が平成２０年２月５日
にした，同特許を無効とするとの審決（以下「本件審決」という ）の取消し。
を求めるものである。なお，本訴は，本件審決中，請求項１に係る部分につい
ての取消のみを求めるものである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年11月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10035審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (流動化処理土の製造方法)
被告Ｙ
原告株式会社流動化処理工法総合監理
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，発明の名称を「流動化処理土の製造方法」とする特許第３８３９６
４２号（平成１２年５月２６日出願，平成１８年８月１１日登録。以下，この
特許権に係る特許を「本件特許」という。）の特許権者である（甲５）。
原告は，平成１８年１２月２６日，特許庁に対し，本件特許の無効審判（無
効２００６−８０２７０号事件）を請求し，特許庁は，平成１９年１２月１８
日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以下「審決」とい
う。）をし，その謄本は，平成２０年１月７日，原告に送達された。
２ 特許請求の範囲
本件特許の特許請求の範囲の請求項１ないし３の記載は，次のとおりである
（甲５）。
「【請求項１】
建設汚泥を処理して含水率を約５５％∼約６５％に調整した調整汚泥１０Ｌ
ｔｒに対して水を約２．５∼約３．５Ｌｔｒの範囲で，また，調整汚泥と水と
の混合組成物１０Ｌｔｒに対して，セメント，セメント系固化材，セメント・
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年11月27日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)12940請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (攪拌ディスク及びメディア攪拌型ミル)
被告株式会社井上製作所秋山佳胤
原告淺田鉄工株式会社
|
特許法123条1項2号
特許法36条6項2号
特許法36条4項
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，発明の名称を「攪拌ディスク及びメディア攪拌型ミル」とする発明
の特許権者である原告が，被告の製造販売するメディア攪拌用ミルは上記特許
発明の技術的範囲に属し，同製品を製造する被告の行為は原告の有する上記特
許権を侵害するとして，特許法１００条１項に基づく製造・販売の差止め並び
に民法７０９条の不法行為に基づく損害賠償として１億０２００万円及びこれ
に対する訴状送達の日の翌日である平成１９年１０月２７日から支払済みまで
民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
