| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
商標権
平成20年6月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10042審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告株式会社ナチュラルプランツ
|
商標法4条1項11号
民事訴訟法338条1項
|
|
|
|
[概要] （ 「 」１ 本件は，原告が， とする後記商標 以下 本願商標
という ）につき指定商品を第３類「化粧品」として商標登録出願をしたとこ。
ろ，拒絶査定を受けたので，これを不服として審判請求をしたが，特許庁から
請求不成立の審決を受けたことから，その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年6月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10369審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (双方向歯科治療ネットワーク)
被告特許庁長官田口英雄
原告シェードアナライジングポレイテッド
|
特許法2条1項
特許法29条1項
特許法2条
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，米国法人である原告が 「双方向歯科治療ネットワーク」とする名称の，
発明につき特許出願したところ，拒絶査定を受けたので，これを不服として審判請
求をしたが，特許庁から請求不成立の審決を受けたことから，その取消しを求めた
事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年6月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10405審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官肥塚雅博
原告株式会社神田商會
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
商標法4条1項18号
商標法2条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，別紙「商標目録」記載のとおりの立体商標について，指定商品を第
１５類「弦楽器用駒（ブリッジ）その他弦楽器附属品及び弦楽器」として，商
願２００４−５０１１８号に係る商標登録出願をし（以下「本願商標」とい
う。），平成１７年２月１６日付け手続補正書により，指定商品を第１５類「
弦楽器」に補正したが，同年３月２５日付けの拒絶査定を受けたので，同年４
月２８日，これに対する不服審判請求（不服２００５−７９５８号事件）をし
た。
特許庁における審理の過程において，原告は，平成１９年８月１日付けの手
続補正書により指定商品を「弦楽器（部品及び附属品を除く。）」と補正した
が，特許庁は，同年１０月１２日，「本件審判の請求は，成り立たない。」と
の審決をした。
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年6月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10394審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Ｙ
原告株式会社ワンズハート
|
商標法50条
商標法6条3項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
(1) 原告及び訴外Ｋ（以下「Ｋ」という。）は，「マイクロクロス」の文字
を標準文字で書してなり，指定商品を第２４類「織物（畳べり地を除
く。），畳べり地，メリヤス生地，フェルト及び不織布，タオルその他の
布製身の回り品，ふきん，かや，敷き布，布団，布団カバー，布団側，ま
くらカバー，毛布，織物製壁掛け，カーテン，テーブル掛け，布製ラベ
ル」とする，登録第４７０６７２５号の商標（平成１４年１０月３０日登
録出願，平成１５年９月５日設定登録。以下「本件商標」という。）に係
る商標権（以下「本件商標権」という。）の共有者であった（甲２０，２
１）。
(2) 被告は，平成１８年９月２６日，本件商標の指定商品中「ふきん」につ
いて登録の取消しを求める商標法５０条に基づく審判を請求し（取消２０
０６−３１２１０号事件，以下「本件審判」という。），同請求は，同年
１０月１８日，登録された（以下「本件予告登録」という。甲２０）。
(3) その後，平成１９年２月６日に，本件商標権中，Ｋの持分が原告に移転
▶判決の詳細
|
不正競争
平成20年6月24日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ネ)10006控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
控訴人グーイフメシン式社
被控訴人株式会社テレパーク
|
不正競争防止法2条1項7号
|
|
|
|
[概要] （原判決の略語表示は当審においてもそのまま用いる ）。
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年6月24日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ネ)10014控訴棄却
商標権侵害差止請求控訴事件
控訴人栄進物産株式会社
株式会社ニュース
有限会社ミディネット
被控訴人マッキントッシュリミテッド
|
商標法36条1項
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，英国法人である被控訴人（１審原告，以下「原告」という ）が，。
日本国内でアイルランド製コート類の販売を予定している控訴人ら（１審被告
ら，以下「被告ら」という ）に対し，その商品に関して使用される５つの標。
章（別紙標章目録）について，原告の有する商標権（別紙商標目録）を侵害す
ると主張して，商標法３６条１項に基づき，その使用の差止めを求めた事案で
ある。
原判決は，被告らが使用する上記５つの標章が原告の有する商標権に係る商
標と類似しているとして，原告の請求を認容した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年6月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10313審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (注射器)
被告特許庁長官肥塚雅博
原告スター・サリンジ・リミテッ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「注射器」とする発明につき，平成９年７月１１日（
優先権主張１９９６年７月１５日，グレート・ブリテン及び北アイルランド連
合王国）を国際出願日とする特許を出願したが，平成１６年１０月１３日付け
で拒絶査定を受けたので，平成１７年１月１４日にこれに対する審判請求（不
服２００５−９７４号事件）をし，同年８月１５日付けの手続補正書（甲２）
を提出した。特許庁は，平成１９年４月２４日，「本件審判の請求は，成り立
たない。」との審決をし，その謄本は同年５月８日，原告に送達された（付加
期間９０日）。
２ 特許請求の範囲
平成１７年８月１５日付け手続補正書（甲２）による補正後の本願発明の請
求項１は，下記のとおりである。
▶判決の詳細
|
著作権
平成20年6月23日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ネ)10008控訴棄却
慰謝料請求控訴事件
控訴人Ｘ
被控訴人富士通株式会社
|
著作権法12条
著作権法20条
著作権法20条1項
|
|
|
|
[概要] 【以下，略称は原判決の例による】
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年6月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10409審決取消訴訟
審決取消請求事件
被告特許庁長官肥塚雅博
原告Ｘ
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１(1)の特許出願（以下「本件特許出願」という。）につ
いての拒絶査定に対する不服審判請求を成り立たないとした審決の取消しを求める
事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成20年6月20日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)5765請求棄却
著作権侵害差止等請求事件
被告株式会社永野商店
原告日本放送協会
日本テレビ放送網株式会社
株式会社東京放送
株式会社フジテレビジョン
株式会社テレビ朝日
株式会社テレビ東京
|
著作権法2条1項9号
著作権法2条1項7号
著作権法38条2項
著作権法2条5項
|
|
|
|
[概要] 本件は，放送事業者であり，別紙放送目録記載１ないし７の各周波数で地上
波テレビジョン放送（以下，別紙放送目録記載１ないし７の放送を総称して
「本件放送」という。）を行っている原告らが，「まねきＴＶ」という名称で，
被告と契約を締結した者がインターネット回線を通じてテレビ番組を視聴する
ことができるようにするサービス（以下「本件サービス」という。）を提供し
ている被告に対し，被告の提供する本件サービスが，本件放送について原告ら
が放送事業者として有する送信可能化権（著作隣接権。著作権法９９条の２）
を侵害し，また，別紙著作物目録記載１ないし７の各著作物（以下，別紙著作
物目録記載１ないし７の番組を総称して「本件番組」という。）について原告
らが著作権者として有する公衆送信権（著作権。著作権法２３条１項）を侵害
している旨主張して，著作権法１１２条１項に基づき，本件放送の送信可能化
行為及び本件番組の公衆送信行為の差止めを求めるとともに，民法７０９条，
著作権法１１４条２項に基づき，著作権及び著作隣接権の侵害による損害賠償
の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年6月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10323審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (クロマトグラフィーによる核酸混合物の精製分離法)
被告特許庁長官
原告キアゲン・ゲーエムベーハー
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が特許出願をしたところ，拒絶査定を受けたので，これを不服
として審判請求をしたが，特許庁が請求不成立の審決をしたことから，その取
消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成20年6月19日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成18(ワ)3174確認
著作権持分確認請求事件
被告日本心理テスト研究所株式会社
Ｙ１辻本希世士
原告Ｘ１下田俊夫
|
著作権法14条
著作権法12条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，別紙著作物目録記載の著作物（ＹＧ性格検査の別紙質問項目目録記載の
計１２０問の質問項目全体。以下「本件質問項目」という ）の共同著作者から著。
作権の共有持分を相続により承継取得したと主張する原告が，共同著作者性を争う
被告らとの間で，本件質問項目について１００分の９の著作権の共有持分を有する
ことの確認を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年6月18日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)4876一部認容
商標権侵害差止等請求事件
被告株式会社トムスジャパン
原告ガボラトリーインク
Ａ
両名
|
商標法4条1項10号
商標法4条1項11号
商標法32条
不正競争防止法19条1項3号
|
| 商標権 | 30回 |
|---|
| 侵害 | 13回 |
|---|
| 無効 | 11回 |
|---|
| 損害賠償 | 8回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 訴訟の概要
(1) 原告会社の請求
ア 商標法に基づく請求
装飾された「Ｇ」の文字の上に王冠を配した構成から成る商標権を有する原告会
社が，被告に対し，同商標権に基づき，これと同一又は類似する標章の使用差止め
（商標法３６条１項，３７条１号 ，商品等の廃棄（商標法３６条２項）並びに損）
害賠償金５００万円及びこれに対する遅延損害金の支払（民法７０９条，商標法３
８条３項）を求めた。
イ 不正競争防止法に基づく請求
原告会社の販売するシルバーアクセサリー等の商品の立体的形状が商品等表示と
して周知であるとして，原告会社が，被告に対し，不正競争防止法２条１項１号に
基づき，これと同一又は類似する商品の譲渡等の差止め（同法３条１項 ，商品等）
の廃棄（同法３条２項）並びに損害賠償金５００万円及びこれに対する遅延損害金
の支払（同法４条，５条３項１号）を求めた。
ウ 弁護士費用相当の損害賠償金の請求
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年6月18日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ネ)10003控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
控訴人インターナショナル・レクティファイヤー・
被控訴人新電元工業株式会社
|
特許法29条
特許法70条
|
|
|
|
[概要] 【略称は原判決の例による。】
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年6月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10366審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ゲーム機における画像処理方法（ただし，出願時)
被告特許庁長官
原告株式会社ＳＮＫプレイモア
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「ゲーム機における画像処理方法 （ただし，出願時」
の名称は「ゲーム機における画像処理方法及び当該方法を実行可能なプログラ
ムを記憶した記憶部 ）とする後記特許につき株式会社エス・エヌ・ケイ（以」
下「訴外会社」という）が出願し，その後同社（破産管財人）から権利の譲渡
を受けて出願人としての地位を承継した原告が拒絶査定を受けたので，これを
， ，不服として審判請求をしたが 特許庁から請求不成立の審決を受けたことから
その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年6月16日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10244審決取消訴訟
審決取消請求事件
被告特許庁長官肥塚雅博
原告アンドリッツインコーポレーテッド
|
特許法29条2項
特許法159条2項
特許法50条
特許法49条
|
| 審決 | 56回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 5回 |
|---|
| 進歩性 | 4回 |
|---|
| 新規性 | 4回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告がした後記特許出願（以下「本願」という。）に対し拒絶査定がさ
れたため，これを不服として審判請求をしたが，同請求は成り立たないとの審決が
されたため，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成20年6月12日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成18(ワ)5172請求棄却
損害賠償請求事件
被告Ｙ１
Ｙ２
Ｙ３
Ｙ４福西咲也子
ら
原告イープランニング株式会社
マテリアル有限会社川添圭
ら
|
民法715条
民法719条
民法709条
|
| 許諾 | 13回 |
|---|
| 損害賠償 | 12回 |
|---|
| ライセンス | 11回 |
|---|
| 侵害 | 4回 |
|---|
|
|
|
[概要] 原告らは，①出会い系サイトを経営する原告イープランニングの元従業員
であったＰ１及び被告Ｙ３は，原告イープランニング及び同じく出会い系サ
イトを経営する原告マテリアルから示され又は不正に取得した営業秘密であ
る顧客情報を，不正の利益を得る目的で出会い系サイトを経営する被告Ｙ１
， ，並びにその従業員である被告Ｙ２及び被告Ｙ４に開示し 被告らは共謀の上
そのような不正開示行為又は不正取得行為がされたことを知って，上記顧客
情報を用いて出会い系サイトの営業活動を行った，②Ｐ１及び被告Ｙ３は，
原告イープランニングの営業秘密である出会い系サイト用携帯電話サイト構
， ， ，築のためのプログラムを不正に取得し 被告Ｙ１ 被告Ｙ２及び被告Ｙ４は
この不正取得行為がされたことを知って同プログラムを取得し，被告らは共
， ，謀の上 同プログラムを用いて出会い系サイトの営業活動を行ったと主張し
被告らに対して，次の不正競争防止法又は民法の各条項に基づいて損害賠償
を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年6月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10053審決取消訴訟
審決取消請求事件 (保形性を有する衣服)
被告三井化学株式会社
原告シー・コム株式会社
|
特許法134条の2
特許法29条2項
特許法181条2項
|
|
|
|
[概要] １ 手続の経緯
(1) 原告は，発明の名称を「保形性を有する衣服」とする特許第３７８４３
９８号の特許（平成１６年７月１５日に特許出願した特願２００４−２０
８９６６号の一部を分割して，平成１７年３月２９日に新たな特許出願と
し〔甲９〕，平成１８年３月２４日に設定登録されたもの。請求項の数は
３である。以下，この特許を「本件特許」といい，本件特許の願書に添付
した特許請求の範囲，明細書及び図面〔いずれも登録時のもの〕を併せ
て「本件明細書」という場合がある。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年6月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10410審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社ハーベスト坂戸敦
原告株式会社ケントジャパン藤沢昭太郎
|
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は 「Kent」の文字を標準文字で表して成り，指定商品を第２５類「履物」，
とする商標登録第４８５３８７４号商標（平成１２年８月３１日登録出願，平成１
７年２月２１日登録査定，同年４月８日設定登録。以下｢本件商標｣という｡）の商
標権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年6月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10273審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (スロツトマシンにおけるリール回転位置検出装置)
被告アルゼ株式会社
原告サミー株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が 「スロットマシンの回転リール装置」とする名称の発明につき，
特許を有していたところ，その請求項１及び２に係る発明についての特許を無効と
する旨の審決を受けたことから，その請求人である被告に対し，審決の取消しを求
めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年6月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10308審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (被覆硬質部材)
被告Ｙ
原告日立ツール株式会社
|
特許法36条4項
特許法29条1項3号
特許法36条6項1号
特許法36条5項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が 「被覆硬質部材」という名称の発明について特許権を有してい，
るところ，同特許を無効とする旨の審決を受けたことから，その請求人である被告
に対し，審決の取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成20年6月11日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)31919請求棄却
損害賠償等請求事件
被告Ｂ
株式会社講談社
株式会社テレビ朝日
原告Ａ
|
著作権法114条2項
著作権法112条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告らに対し，被告書籍１及び２が，原告の著作権(複製権，
翻案権)を侵害すると主張して，著作権法１１２条に基づき当該書籍の販売等の差
止め及び在庫品の廃棄，民法７０９条に基づき損害賠償金及び遅延損害金の支払，
並びに著作権法１１５条(同一性保持権侵害)に基づき謝罪広告を求めた事案であ
る。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年6月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10110審決取消訴訟
審決取消請求事件 (椅子の背骨支持システム)
被告特許庁長官肥塚雅博
原告兼
承継人Ｘ
被承継人（訴訟脱退者）Ｙ
|
特許法17条の2
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告兼原告承継人（以下単に「原告」という ）及び原告被承継人が，。
名称を「椅子の背骨支持システム」とする発明につき特許出願をして拒絶査定を受
け，これを不服として審判請求をしたところ，審判請求は成り立たないとの審決が
なされたため，同審決の取消しを求めた事案である。なお，原告被承継人が特許を
受ける権利の持分全部を原告に譲渡したことにより，原告被承継人に係る訴訟を原
告が承継し，原告被承継人は本件訴訟から脱退した。
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年6月10日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)2149一部認容
商標権に基づく差止請求権不存在確認等請求事件
被告有限会社人と地球社
原告株式会社エコリカ岩原義則
|
民法709条
商標法25条
不正競争防止法2条1項14号
|
| 商標権 | 48回 |
|---|
| 侵害 | 37回 |
|---|
| 差止 | 12回 |
|---|
| 損害賠償 | 7回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 請求原因
(1) 当事者
原告は，インクカートリッジのリサイクル事業を行っている株式会社であ
り，被告は，書籍の出版及びその販売等を目的とする有限会社である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年6月6日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成18(ワ)29704請求棄却
特許権侵害差止請求事件 (自動車の電気回路用配線材を追加する事による性能改善方法)
被告エーモン工業株式会社
原告Ａ
|
特許法29条2項
特許法101条4号
特許法101条3号
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「自動車の電気回路用配線材を追加する事による性能
改善方法」とする特許権（特許番号第３２９６４１８号）を有する原告が，被
告による別紙物件目録記載の各製品（以下，別紙物件目録記載の各製品を，そ
れぞれに付された番号に従って「被告製品１」などといい，被告製品１ないし
５をまとめて「各被告製品」という。）の製造，販売行為は，上記特許権を直
接侵害する行為であるか，仮に直接侵害する行為ではないとしても，平成１８
年法律第５５号による改正前の特許法（以下「改正前特許法」という。）１０
１条３号又は４号により，上記特許権を侵害するものとみなされると主張して，
特許法１００条１項及び２項に基づき，各被告製品の製造，販売の差止め，並
びに各被告製品及びその半製品の廃棄を求め，民法７０９条，特許法１０２条
３項に基づき，平成１５年４月から平成１８年３月までの間に被告が製造，販
売した各被告製品に係る実施料相当額の損害，又は民法７０９条，特許法１０
２条２項に基づき，上記期間に各被告製品の販売により被告が得た利益相当額
の損害の賠償を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年6月5日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ネ)10087控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件
控訴人株式会社タニタ
被控訴人株式会社オーワメディカル
|
特許法17条の2
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] （本判決においては，当事者，商品名，構成要件等の略称は原判決の用いた略称と同様の意
味で用いることとする ）。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年6月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10373審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (熱伝導性シリコーンゴム組成物及びこの熱伝導性シリコーンゴム組成物によりなる放熱シート)
被告松下電工株式会社
原告富士高分子工業株式会社
|
特許法36条6項1号
特許法36条4項
特許法29条1項3号
|
| 審決 | 137回 |
|---|
| 実施 | 105回 |
|---|
| 新規性 | 49回 |
|---|
| 進歩性 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被告が有し発明の名称を「熱伝導性シリコーンゴム組成物及びこの
熱伝導性シリコーンゴム組成物によりなる放熱シート」とする後記特許第３２
９０１２７号の請求項１～５（以下，請求項毎に順に「本件特許発明１」等と
いう。）について，原告が無効審判請求をしたところ，特許庁が請求不成立の
審決をしたことから，原告がその取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年6月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10269審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官肥塚雅博
原告Ｘ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，その特許出願についての拒絶査定に対する不服審判請求を成り
立たないとした審決の取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月30日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ネ)10077控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人Ｘ
被控訴人株式会社日立製作所
|
特許法35条
民法147条3号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
被控訴人（１審被告）の元従業員である控訴人（１審原告）は，平成１９年
６月１１日，被控訴人に対し，平成１６年法律第７９号による改正前の特許法
３５条（以下，「特許法」という。）に基づき，控訴人が被控訴人に承継させ
た職務発明に係る特許権について，相当対価の一部として昭和６１年実施分に
対応する６１７万２１３４円の支払を求めて訴えを提起した（訴状送達日は，
平成１９年６月２９日）。
原審は，控訴人が被控訴人から本件特許発明に係る特許を受ける権利の承継
の対価の一部として平成３年３月ころに６万６６６０円を受領した時から１０
年経過後の平成１３年３月ころに消滅時効が完成したことを理由として，控訴
人が支払を求めていた昭和６１年実施分の相当対価の支払請求を棄却した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成18(ワ)23787等請求棄却
損害賠償請求事件
|
特許法102条3項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 第１事件は，携帯電話機についての特許権を有する原告が，被告に対し，被
告の販売する別紙被告製品目録記載１の携帯電話機（以下「被告製品１」とい
う。）は，上記特許権に係る発明の技術的範囲に属するものであり，被告製品
１を販売する被告の行為は，上記特許権を侵害するものであるとして，民法７
０９条及び特許法１０２条３項に基づき，平成１８年２月２２日から同年１０
月２２日までの間の被告製品１の販売に係る実施料相当額の損害の一部として
金１億円及びこれに対する不法行為の後の日である平成１８年１０月２２日か
ら支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案
である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10300審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告株式会社安川電機
原告株式会社日立製作所
|
特許法36条4項
特許法40条
特許法41条
特許法131条の2
|
| 審決 | 98回 |
|---|
| 無効 | 52回 |
|---|
| 無効審判 | 11回 |
|---|
| 特許権 | 5回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が特許権者である特許第３２３１５５３号（発明の名称「イン
バータ制御装置の制御定数設定方法 ，原出願日 昭和６１年５月９日，分割出」
願日 平成６年７月２５日，発明の数２，以下「本件特許」という）の特許請
求の範囲第１項に記載された発明（以下「本件発明」という）について被告か
ら特許無効審判請求がなされたところ，特許庁が平成１８年７月２７日付けで
これを無効とする審決（第１次審決）をしたが，知的財産高等裁判所が平成１
８年１１月２９日，特許法１８１条２項に基づき上記審決を取り消す旨の決定
をしたため，特許庁において再びこれを審理し，平成１９年７月１８日，原告
からの訂正請求を認めないとした上，再び上記発明についての特許を無効とす
る旨の審決（第２次審決，以下「本件審決」ということがある）をしたことか
ら，これに不服の原告が第２次審決の取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成18(行ケ)10563審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告太陽インキ製造株式会社
原告タムラ化研株式会社
|
特許法134条2項
特許法17条2項
特許法29条の2
特許法180条の2
|
|
|
|
[概要] 被告の有する下記１(1)の特許（以下「本件特許」という ）に係る明細書（ただ。
し，平成９年７月１７日付け手続補正書による補正後のもの。以下「本件明細書」
という ）における特許請求の範囲第１項及び第２２項の発明について，原告が無。
， （ 「 」効審判請求をしたところ 特許庁は本件特許を無効とする旨の審決 以下 前審決
。） ， （ 「 」 。）という をしたため 被告が同審決の取消しを求める訴え 以下 前訴 という
を提起したが，その後，被告が訂正審判請求をしたことから，知的財産高等裁判所
は前審決を取り消す旨の決定をした。
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年5月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10428審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社ショップエンドショップス
原告株式会社ケントジャパン
|
商標法4条1項15号
商標法4条1項11号
商標法4条1項10号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
(1) 被告は，登録第４７６６１１８号商標（甲１，別紙「商標目録」，以下
「本件商標」という。）に係る商標権者である。本件商標は，「Ｋｅｎｔ
Ｆａｍｉｌｙ」と欧文字で横書きをしたものであり，平成１５年２月２６日
にその登録出願がされ，第１８類「かばん金具，がま口口金，皮革製包装用
容器，愛玩動物用被服類，かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ，傘，ステ
ッキ，つえ，つえ金具，つえの柄，乗馬用具，皮革」及び第２５類「被服，
ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運
動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として，同１６年３月９日にその
登録査定がされ（甲２），同年４月２３日にその設定登録（以下「本件商標
登録」という。）がされたものである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月29日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成18(ワ)8725一部認容
特許権等侵害差止請求事件
被告ウエダ産業株式会社
原告Ｘ
|
特許法101条1号
特許法102条3項
民事訴訟法224条3項
特許法105条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，廃材用切断装置について２つの特許権（後記の本件特許権１及び２）
並びに木製廃材切断機用刃について意匠権を有する原告が，1)被告の製造販売す
る廃材用切断機（後記のハ号物件）は，原告の本件特許権１及び２に係る特許発
明の技術的範囲に属し，その製造販売等の行為は，原告の本件特許権１及び２を
侵害する，2)被告の製造販売する別の２つの廃材用切断機（後記のイ号物件及び
ロ号物件）は，パワーショベルに取り付けた状態で，原告の本件特許権２に係る
特許発明の技術的範囲に属し，かつ上記特許発明に係る物である廃材用切断装置
の生産にのみ用いる物であるから，その製造販売等の行為は，特許法１０１条１
号により，原告の本件特許権２を間接侵害する，3)被告の製造販売する廃材切断
機用刃に係る意匠は，上記意匠権に係る意匠と類似し，その製造販売等の行為は，
原告の意匠権を侵害するとして，上記の２つの特許権（本件特許権１及び２）並
びに意匠権に基づき，被告に対し，被告が製造販売する上記の廃材用切断機（イ
号物件，ロ号物件，ハ号物件）及びその刃につき，①製造販売等の差止め，②特
許権及び意匠権の侵害による損害賠償金３０００万円の支払（内金請求。遅延損
害金は訴状送達の日の翌日である平成１８年１２月２１日から支払済みまで民法
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10260審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告Ｙ
|
特許法44条1項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，亡Ｘが後記特許の出願をしたところ，拒絶査定を受けたので，これ
を不服として審判請求をしたが，特許庁が請求不成立の審決をしたことから，
亡Ｘの母であり唯一の相続人である原告が，その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年5月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10041審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告全国農業協同組合連合会
原告Ｘ
|
商標法4条1項10号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，「岩手春みどり」の文字を標準文字で表してなる登録第４８４７１
６２号の商標（指定商品：第３１類岩手県産キャベツ，平成１６年６月８日出
願，平成１７年３月１８日登録，以下「本件商標」という。）の商標権者であ
る（乙１，２）。
被告は，平成１８年１０月１８日，無効審判請求（無効２００６−８９１５
０号事件）をし，これに対し，特許庁は，平成１９年１２月２８日，「登録第
４８４７１６２号の登録を無効とする。」との審決をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月29日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ネ)10037請求棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人（以下「被告」という。）
被控訴人（以下「原告」という。）
|
民法709条
特許法2条1項
|
|
|
|
[概要] 原告は，以下のとおり主張して，被告に対して損害賠償の請求をした。すな
わち，原告は，株式会社環境保全サービス（以下「環境保全サービス」とい
う。）と高知大学との共同研究契約に基づく研究の過程で発明をしたところ，
被告が，環境保全サービス及び原告に無断で，自らを発明者として第三者に特
許を受ける権利を譲渡し，当該第三者に特許出願させたこと，上記発明が自己
の研究成果であるかのように偽って文部科学省に助成金の交付申請をしたこと，
及び学術団体から学術賞を受賞するよう仕向けたことにより，原告の発明者名
誉権，名誉権及び名誉感情を侵害したと主張して，原告が被告に対し，民法７
０９条，７１０条の不法行為に基づく損害賠償請求として１０００万円及びそ
れに対する平成１７年７月１１日から支払済みまで年５分の割合による金員の
支払を求めて本訴提起した。原審は，上記原告の請求を１００万円の限度で
（本件出願についての発明者名誉権侵害の不法行為につき７０万円，助成金申
請の申請書における虚偽記載による名誉感情を侵害した不法行為につき３０万
円）を認容した。本件は，上記判決に対して被告が控訴した事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10055審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告アルゼ株式会社
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年5月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10028審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (調理レンジ)
被告特許庁長官肥塚雅博
原告Ｘ
|
特許法17条の2
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成２年３月２６日に特許出願した特願平２−７７５０３号（以
下「原出願」という。）の一部を分割して，平成１３年３月３０日に新たな
特許出願とした特願２００１−１００８５８号の一部を更に分割して平成１
５年９月５日に新たな特許出願とした特願２００３−３１４３６３号の一部
を更に分割して，発明の名称を「調理レンジ」とする発明について平成１７
年７月１９日に新たな特許出願（特願２００５−２０８１１５号。以下「本
願」という。）をした。特許庁は，平成１９年３月２８日付けで拒絶査定を
した。原告は，平成１９年５月１日，これを不服として審判請求（不服２０
０７−１５３０８号事件）をし，同年５月２９日，本願の願書に添付した特
許請求の範囲及び明細書の記載を補正する手続補正をした（以下，補正後の
特許請求の範囲及び明細書を「本願特許請求の範囲」及び「本願明細書」と
それぞれいう。）。特許庁は，審理の結果，平成１９年１２月１１日，「本
件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以下「審決」という。）を
し，平成２０年１月９日，その謄本を原告に送達した。
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年5月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10215審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告特許庁長官肥塚雅博
原告ザコカ・コーラカンパニー
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
不正競争防止法2条1項1号
商標法4条1項18号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成１５年７月２日，別紙商標目録に示すとおりの構成からなる
立体商標（以下「本願商標」という。）について，指定商品を第３２類「ビ
ール，清涼飲料，果実飲料，ビール製造用ホップエキス，乳清飲料，飲料用
野菜ジュース」として，商標登録出願（商願２００３−５５１３４号。以
下「本願」という。）をしたが，平成１６年１０月２２日付けの拒絶査定を
受けたので，平成１７年１月３１日，これを不服として審判を請求し（不服
２００５−１６５１号事件），同年１１月２５日，指定商品を第３２類「コ
ーラ飲料」に補正する手続補正をした。特許庁は，平成１９年２月６日，「
本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（附加期間９０日。以下「審
決」という。）をし，同月２０日，その謄本を原告に送達した。
▶判決の詳細
|
