| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
著作権
平成20年2月26日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)15231一部認容
著作権侵害行為差止等請求事件
被告国
原告A
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，被告の機関である社会保険庁の職員が，ジャーナリストである原告の
著作物である雑誌記事を，社会保険庁ＬＡＮシステム中の電子掲示板システムの
中にある新聞報道等掲示板にそのまま掲載し，原告の複製権又は公衆送信権を侵
害したとして，原告が，被告に対し，上記複製権又は公衆送信権侵害を選択的請
求原因として，同掲載記事の削除及び原告のすべての著作物についての掲載の予
防的差止め並びに損害賠償３７４万円（不法行為日の後である平成１９年４月１
７日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を含む ）の支。
払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
その他
平成20年2月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成18(ネ)10072控訴棄却
肖像権に基づく使用許諾権不存在確認請求控訴事件
|
民法90条
民法92条
|
| 許諾 | 243回 |
|---|
| ライセンス | 72回 |
|---|
| 無効 | 35回 |
|---|
| 実施 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] 【以下，略称は原判決の例による。】
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年2月22日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)23460却下
損害賠償請求事件
被告住友石炭鉱業株式会社
原告株式会社イー・ピー・ルーム
|
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] 本件は，被告が，原告作成に係る放電プラズマ焼結機の部品図から，原告代
表者名である「Ａ」の署名（以下「原告の署名」という。）部分を切除し，こ
れを原告が作成した放電プラズマ焼結機の設計図に貼り付けた行為が私文書偽
造に当たり，不法行為が成立すると主張して，原告が，被告に対し，不法行為
に基づく損害賠償請求として，１０万円及びこれに対する遅延損害金を支払う
よう請求する事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年2月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成18(行ケ)10538審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (祭用地下たび)
被告特許庁長官肥塚雅博
原告株式会社力王
|
特許法159条2項
特許法29条2項
|
| 審決 | 65回 |
|---|
| 刊行物 | 36回 |
|---|
| 進歩性 | 3回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
( ) 原告は，平成１３年５月１１日，発明の名称を「祭用地下たび」とする発明1
について特許出願（特願２００１－１４１４１３号，優先権主張平成１２年５月３
０日）をした（甲１）が，本件出願に対し，平成１５年８月１日付けで拒絶理由通
知（甲３）を受けた。
( ) 原告は，同年１０月１０日付けの手続補正書による補正（甲９。以下「本件2
補正」という。）をするとともに，同日付けで意見書（甲１０）を提出したが，平
成１６年２月１６日付けで拒絶査定（甲１１）を受けたので，同年３月２３日，拒
絶査定不服の審判請求（甲１２）をした。
▶判決の詳細
|
その他
平成20年2月21日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ネ)10061控訴棄却
特許権譲渡対価請求控訴事件
控訴人・被
（以下「１審原告」という。）
・被
（以下「１審被告」という。）
|
特許法35条4項
特許法35条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は，１審被告の従業員であった１審原告が，１審被告に対し，「光電面
及びその形成方法」についての特許権（日本国特許権，米国特許権，ヨーロッ
パ（ドイツ，イギリス，フランス）特許権，中国特許権及び韓国特許権）に係
る発明につき，１審被告在職中に単独で発明したものと主張して，特許法３５
条３項（平成１６年法律第７９号による改正前のもの。米国特許権，ヨーロッ
パ特許権，中国特許権及び韓国特許権については，同項の類推適用）に基づい
て相当の対価の支払を受ける権利の一部請求として５０００万円及びこれに対
する訴状送達の日の翌日以降の遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年2月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10176審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (眼鏡レンズの供給システム)
被告ＨＯＹＡ株式会社
原告東海光学株式会社
|
特許法181条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，平成４年９月２４日にした特許出願（特願平４−２５５０１８
号。以下「原出願１」という。）の一部を分割して平成１２年３月２９日に
特許出願（特願２０００−９１８２１号。以下「原出願２」という。）を
し，更にその一部を分割して，平成１５年５月７日に発明の名称を「眼鏡レ
ンズの供給システム」とする発明につき特許出願（特願２００３−１２８８
９４号。以下「本件出願」という。）をし，平成１６年４月２３日，特許第
３５４８５６９号として特許権の設定登録（設定登録時の請求項の数１。以
下，この特許を「本件特許」という。）を受けた。
これに対し原告から本件特許について無効審判請求（無効２００５−８０
１６４号）がされ，特許庁は，平成１８年２月１０日，「特許第３５４８５
６９号の請求項１に係る発明についての特許を無効とする。」との審決（以
下「第１審決」という。）をした。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成20年2月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10324審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告エルメスセリエ
|
意匠法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成１６年８月１３日，別紙審決書写し添付の別紙第１記載の意
匠（優先権主張２００４年３月５日。以下「本願意匠」という。）につい
て，意匠に係る物品を「ハンドバッグ」として意匠登録出願（意願２００４
−２４３５７号）をし，特許庁は，平成１７年８月１０日，拒絶査定をし
た。
原告は，これを不服として審判請求（不服２００５−２１９０７号）をし
たが，特許庁は，平成１９年４月１３日，「本件審判の請求は，成り立たな
い。」との審決をし，その謄本は，同年５月２８日，原告に送達された。
２ 審決の内容
別紙審決書写し記載のとおりである。要するに，本願意匠は，別紙審決書
写し添付の別紙第２記載の国際事務局意匠公報（２０００年５月３１日発
行）所載の登録番号「ＤＭ／０５０ ９６４」のハンドバッグの意匠（意匠
課公知資料番号第ＨＨ１４５１８５９２号。以下「引用意匠」という。）
と，意匠に係る物品が一致し，形態においても共通点が差異点を凌駕し，意
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年2月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10175審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (眼鏡レンズの供給システム)
被告ＨＯＹＡ株式会社
原告東海光学株式会社
|
特許法134条の3
特許法181条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，平成４年９月２４日にした特許出願（特願平４−２５５０１８
号。以下「原出願１」という。）の一部を分割して平成１２年３月２９日に
特許出願（特願２０００−９１８２１号。以下「原出願２」という。）を
し，更にその一部を分割して，平成１５年５月７日に発明の名称を「眼鏡レ
ンズの供給システム」とする発明につき特許出願（特願２００３−１２８８
８９号。以下「本件出願」という。）をし，同年１２月１２日，特許第３５
０２３８３号として特許権の設定登録（設定登録時の請求項の数１。以下，
この特許を「本件特許」という。）を受けた。
これに対し原告から本件特許について無効審判請求（無効２００５−８０
１６２号）がされ，特許庁は，平成１８年２月１０日，「特許第３５０２３
８３号の請求項１に係る発明についての特許を無効とする。」との審決（以
下「第１次審決」という。）をした。
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年2月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10230審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告エヌユーケイオートパーツ
原告ルークラメレンウントクツプコマンディートゲゼルシャフト
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
( ) 被告は，平成１６年２月５日に登録出願され，同年９月１０日に設定登1
録された登録第４８０２４９０号商標（以下「本件商標」という ）の商標。
権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年2月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成18(行ケ)10562審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (遺影写真の表示方法，遺影写真システム，及び遺影写真の処理方法)
被告株式会社みづま
原告アスコテクニカ株式会社
|
特許法29条2項
特許法181条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，発明の名称を「遺影写真の表示方法，遺影写真システム，及び遺影
写真の処理方法」とする特許第３３２３８６１号（平成１３年２月８日出願，
平成１４年６月２８日設定登録。以下 「本件特許」という ）の特許権者で， 。
ある。
被告は，平成１７年８月２２日，本件特許のうち請求項１ないし７の発明に
係る特許を無効にすることについて審判の請求（無効２００５−８０２５２号
事件）をした。特許庁は，平成１８年４月２０日，特許第３３２３８６１号の
請求項１ないし７に係る発明についての特許を無効とするとの審決（以下「第
一審決」という）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年2月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成18(行ケ)10439審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (インクタンクおよびインクタンクホルダ)
被告Ｙ１
Ｙ２
ら
原告キヤノン株式会社
|
特許法134条の2
特許法29条2項
特許法181条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「インクタンクおよびインクタンクホルダ」とする特
許第２８０１１４９号（平成６年８月２４日出願，平成１０年７月１０日設定
登録。以下「本件特許」という。請求項の数は４４である ）の特許権者であ。
る。
被告らは，平成１６年９月２９日，本件特許のうち，請求項１及び６に係る
発明についての特許を無効とすることについて審判の請求をし，無効２００４
−８０１６８号事件として特許庁に係属した。原告は，同審判手続において，
， （ 「 」 。） ，同年１２月２０日 訂正請求 以下 第１回訂正請求 という を行ったが
特許庁は，平成１７年７月６日に，特許第２８０１１４９号の請求項１及び６
に係る発明についての特許を無効とする旨の審決をした（以下「第１次審決」
という 。。）
原告は，平成１７年８月１５日に第１次審決について取消訴訟（当庁平成１
７年（行ケ）第１０６３６号）を提起するとともに，同年９月３０日に訂正審
判（訂正２００５−３９１７４）を請求したところ，知的財産高等裁判所は，
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年2月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成17(行ケ)10506審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (誘電体バリア放電ランプ，および照射装置)
被告ウシオ電機株式会社
原告日本電池株式会社承継人パワーサプライ
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，発明の名称を「誘電体バリア放電ランプ，および照射装置」とする
特許第３３４６２９１号（平成１０年７月３１日特許出願（以下「本件出願」
という ，平成１４年９月６日設定登録。以下「本件特許」という。請求項。）
の数は２である ）の特許権者である（以下，設定登録時明細書及び図面（甲。
２）を併せて「本件明細書」という 。。）
原告が，平成１６年９月２２日，本件特許の請求項１及び２に係る発明につ
いての特許を無効とすることを求めて，審判請求（無効２００４−８０１５８
号事件）をしたところ，特許庁は，平成１７年４月１９日に 「本件審判の請，
求は成り立たない 」との審決（以下「審決」という ）をした。。 。
２ 特許請求の範囲
本件明細書の特許請求の範囲請求項１及び２の記載は 次のとおりである 以， （
下「本件発明１ 「本件発明２」といい，これらを併せて「本件発明」とい」，
うことがある 。。）
【請求項１ 「石英ガラスからなる放電容器の内部に誘電体バリア放電によって】
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年2月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10161審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ネットワークに接続するコンピュータに全数字コードを用いてアドレスを割り当てる方法)
被告特許庁長官肥塚雅博
原告Ｘ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「ネットワークに接続するコンピュータに全数字コー
ドを用いてアドレスを割り当てる方法」とする発明について，１９９９年（平
成１１年 １０月２５日 優先権主張：１９９８年１２月４日 中国 国際特） （ ， ），
許出願（特願２０００−５８７２７５号。以下「本願」という ）をした。。
その後，原告は，平成１６年５月２５日付けの手続補正書により，本願に係
る明細書の特許請求の範囲の記載を補正する手続補正をしたが，同年６月１１
日付けの拒絶査定を受けたので，同年９月１４日，これに対する不服の審判を
請求し 不服２００４−１８９８０号事件 更に同年１０月１４日付けの手続（ ），
補正書により，上記明細書の特許請求の範囲の記載を補正（以下，この補正を
「本件補正」という ）する手続補正をした。。
， ， ， ，特許庁は 審理の結果 平成１８年１２月１８日 本件補正を却下した上で
「 ， 。」 （ 。 「 」本件審判の請求は 成り立たない との審決 附加期間９０日 以下 審決
という ）をし，平成１９年１月９日，その謄本を原告に送達した。。
２ 特許請求の範囲
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年2月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10242審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官肥塚雅博
原告大王製紙株式会社
|
特許法126条1項
特許法126条5項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は 発明の名称を 紙おむつ とする特許第３００９４８２号の特許 平， 「 」 （
成２年１２月２７日出願，平成１１年１２月３日設定登録。以下「本件特許」
という。登録時の請求項の数は３である。なお，本件特許に係る明細書は，出
願後，設定登録までの間に，平成４年１月２２日付け手続補正書，平成９年１
２月２５日付け手続補正書及び平成１１年３月２９日付け手続補正書により，
その記載が補正された ）の特許権者である。。
原告は，平成１８年１１月２７日，本件特許に係る明細書の記載を訂正（以
， 「 」 ， ，下 この訂正を 本件訂正 といい 本件訂正前後の各明細書を図面と併せて
それぞれ「訂正前明細書 「訂正明細書」という。なお，本件訂正では，請求」，
項２が削除され 請求項３が請求項２に繰り上げられている することについ， 。）
て審判を請求した（訂正２００６−３９１８９号事件 。）
特許庁は 審理の結果 平成１９年５月２８日 本件審判の請求は 成り立， ， ，「 ，
たない 」との審決（以下「審決」という ）をし，同年６月７日，その謄本を。 。
原告に送達した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年2月20日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成18(ワ)24193一部認容
補償金請求事件
被告ＮＥＣトーキン株式会社
原告甲
|
特許法73条2項
特許法29条の2
特許法35条3項
特許法41条
|
| 実施 | 57回 |
|---|
| 許諾 | 11回 |
|---|
| 特許権 | 10回 |
|---|
| 職務発明 | 6回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，被告の従業員であった原告が，被告に対し，被告在職中に他の従業
員と共同でした職務発明に係る特許を受ける権利について，その共有持分を被
告に承継させたとして，平成１６年法律第７９号による改正前の特許法３５条
３項に基づき，上記の承継の相当の対価として，５１億１２００万円の一部で
ある１０億円及び内金１億円に対する訴状送達の日の翌日である平成１８年１
１月２２日から，内金４億円に対する平成１９年７月３１日付け「訴変更の申
立書」の送達の日の翌日である同年８月２日から，内金５億円に対する同年１
０月１８日付け「訴変更の申立書」の送達の日の翌日である同月２３日から，
それぞれ支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め
ている事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成20年2月19日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)1972請求棄却
意匠権侵害差止等請求事件
被告株式会社樋口製作所
原告越後商事株式会社
|
意匠法3条2項
意匠法39条2項
意匠法24条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，バケット先端装着具に係る意匠権を有する原告が，被告に対し，被告
の製造販売するバケット先端装着具が原告の意匠権を侵害すると主張して，意匠
権に基づき，同バケット先端装着具の製造販売等行為の差止め及び廃棄と，損害
賠償１３３５万６０００円及びこれに対する遅延損害金（不法行為の後の日であ
る平成１９年２月２４日から支払済みまで民法所定の年５分の割合によるもの）
の支払を求めた事案である。被告は，意匠権侵害を否定するとともに，原告の意
匠登録の無効を主張している。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年2月18日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成18(ワ)8836請求棄却
不当利得金返還請求事件
被告株式会社多川商事
原告株式会社サンライト
株式会社マルフク
|
特許法103条
|
|
|
|
[概要] 原告らは被告との間で，被告が有する特許権等について通常実施権許諾契約を
締結していた株式会社（原告サンライトは契約時点では有限会社）である。原告
らは，原告らの製品である発光ブロックないしその改良前製品である他社の発光
タイルが上記特許権の技術的範囲に属すると誤認して上記通常実施権許諾契約を
締結したものであるが，実際には抵触していなかったことを前提とし，同契約は，
①被告が虚偽の説明をしたため誤認したことにより締結したものであるから詐欺
により取り消した，②要素の錯誤により無効である，として同契約により通常実
施料及び経常実施料として支払った金額の不当利得金返還及びこれに対する遅延
損害金支払を請求する訴訟である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成20年2月15日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成18(ワ)15359一部認容
損害賠償等請求事件
被告Ｂ
株式会社汐文社
原告Ａ
|
著作権法114条3項
著作権法114条2項
著作権法112条1項
著作権法115条
|
|
|
|
[概要] 本件は，別紙書籍目録記載１の書籍（以下「本件書籍」という。）が原告と
被告Ｂとの共同著作物であるにもかかわらず，被告らが，本件書籍を複製ない
し翻案した同目録記載２の書籍（以下「被告書籍」という。）を原告に無断で
制作，発行したとして，原告が，①被告らに対し，共同不法行為に基づき，原
告の本件書籍に関する著作権（複製権，翻案権又は譲渡権）の侵害に基づく損
害賠償及び著作者人格権（同一性保持権及び氏名表示権）の侵害に基づく慰謝
料を，②被告らに対し，著作権法１１５条に基づき，本件書籍に関する原告の
著作者人格権の侵害に伴う名誉回復措置として謝罪広告の掲載を，③被告らに
対し，著作権法１１２条１項に基づき，被告書籍の複製，頒布の差止めを，④
被告汐文社に対し，著作権法１１２条２項に基づき，被告書籍の廃棄を，それ
ぞれ求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年2月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成18(行ケ)10490審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (クローン化グルタミン酸デカルボキシラーゼ)
被告特許庁長官
原告ザ・レジェンツ・オブ・ザ・ユニバー
|
特許法29条2項
特許法184条の4
|
|
|
|
[概要] 本件は，米国法人である原告が国際特許出願の方法により名称を「クローン
化グルタミン酸デカルボキシラーゼ」（CLONED GLUTAMIC ACID DECARBOXYLASE
）とする発明につき特許出願をしたところ，拒絶査定を受けたので，これを不
服として審判請求をしたが，特許庁から請求不成立の審決を受けたので，その
取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成20年2月12日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ネ)10079控訴棄却
著作権侵害差止等請求控訴事件
控訴人Ｘ
株式会社マネジメント社
被控訴人Ｙ
|
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，控訴人らが，被控訴人に対し，被控訴人が執筆した原判決別紙被告書籍
目録記載の書籍（被告書籍）が，控訴人らが著作権，出版権を有する書籍等を複製
又は翻案しているものであるとして，控訴人Ｘが著作権に基づき，控訴人株式会社
マネジメント社が出版権に基づき，被告書籍の販売等差止め及び廃棄，損害賠償並
びに謝罪広告の掲載を求めた事案であり，原判決が，被告書籍の一部について，控
訴人らが著作権等を有する書籍等の複製又は翻案があるなどとして，被告書籍の販
売等の差止め，侵害部分等の廃棄及び損害賠償請求の一部を認容し，謝罪広告の掲
載請求を棄却するなどしたところ，控訴人らが，原判決が認めた部分以外にも，被
告書籍中には，控訴人らが著作権等を有する書籍等の複製又は翻案があるなどと主
張して，控訴人らの敗訴部分の判断を争っている事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年2月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成18(行ケ)10455審決取消訴訟一部認容
審決取消請求事件 (安定な低抵抗コンタクト)
被告特許庁長官肥塚雅博
原告アドバンスト・マイクロ・デテッド
|
特許法29条2項
特許法123条1項
特許法134条の2
特許法135条
|
| 刊行物 | 71回 |
|---|
| 審決 | 70回 |
|---|
| 無効 | 42回 |
|---|
| 訂正審判 | 25回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁等における手続の経緯
(1) 原告は，発明の名称を「安定な低抵抗コンタクト」とする特許第２６４
５３４５号（昭和６３年２月１７日出願，優先権主張日１９８７年（昭和６
２年）２月１９日（米国），平成９年５月９日設定登録。以下「本件特許」
という。）の特許の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年2月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成18(行ケ)10369審決取消訴訟
審決取消請求事件 (車間距離保持不足違反の違反証拠作成システムとその車間距離の測定方法)
被告株式会社測研
原告パルシステム株式会社
|
特許法123条2項
特許法123条1項6号
特許法38条
特許法2条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
本件は，原告が特許権者である被告を相手方（被請求人）として特許無効審判の
申立てをしたが，請求不成立の審決を受けたので，その審決の取消しを求めている
事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年2月7日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)3024一部認容
商標権侵害差止等請求事件
被告株式会社フランドル福山洋子
原告ヴイグ株式会社福田あや子
|
商標法38条2項
不正競争防止法5条3項1号
特許法105条の3
商標法2条3項8号
|
|
|
|
[概要] 本件は，後記商標権を有して，後記登録商標を自己の商品等表示として使用
する原告が，①被告が使用する後記被告標章は原告の登録商標と類似する（商
） ，標権侵害 ，②後記登録商標は原告の商品等表示として周知性を有するところ
被告が使用する後記被告標章は原告の登録商標と類似し，原告の商品と誤認混
同を生じさせるおそれがある（不正競争防止法２条１項１号）と主張して，被
告に対し，(1)商標法３６条１項又は不正競争防止法３条１項に基づき後記被
告標章を洋服等に付すること等の差止め（請求の趣旨１項及び２項 ，②商標）
法３６条２項又は不正競争防止法３条２項に基づき後記標章を付した商品等か
らの後記被告標章の抹消等（請求の趣旨３項 ，③商標権侵害の不法行為又は）
不正競争防止法４条に基づく１億５０００万円の損害賠償及びこれに対する平
成１９年３月２７日（本件訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の
年５分の割合による遅延損害金の支払を請求した事案である（商標権侵害に基
づく請求と不正競争防止法に基づく請求は，選択的併合の関係にある 。。）
▶判決の詳細
|
著作権
平成20年1月31日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成18(ワ)13803一部認容
損害賠償請求事件
被告乙
原告甲
|
著作権法2条1項1号
著作権法27条
著作権法21条
著作権法114条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告が執筆して出版された書籍において，原告が創作した
１２問のパズル（別紙パズル目録の原告パズルＡないしＬ。以下，その符号に
従い「原告パズルＡ」などといい，総称して「原告各パズル」という ）が複。
， ，製又は翻案されるとともに 氏名表示権及び同一性保持権が侵害されたとして
被告に対し，著作権侵害に基づく損害賠償金８６万９５３９円（複製権侵害又
は翻案権侵害に基づく財産的損害４６万９５３９円並びに氏名表示権侵害及び
同一性保持権侵害に基づく慰謝料４０万円）及びこれに対する遅延損害金の支
払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成20年1月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成18(行ケ)10388審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告株式会社コスモレーザサイエンス
原告株式会社日興インターナショナル
|
意匠法24条
意匠法3条1項3号
意匠法3条1項1号
意匠法3条1項2号
|
| 刊行物 | 53回 |
|---|
| 審決 | 47回 |
|---|
| 無効 | 21回 |
|---|
| 無効審判 | 3回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，意匠に係る物品を「発光ダイオード付き商品陳列台」とする登録第１１
９４６４６号意匠（別紙第１表示の意匠。平成１４年１２月１３日出願〔以下「本
件出願日」という。〕，平成１５年１１月２８日設定登録。以下「本件登録意匠」
という。）の意匠権者である（甲２）。
被告は，平成１７年４月２７日，本件登録意匠を無効とすることについて審判の
請求をし，無効２００５−８８００８号事件として特許庁に係属したところ，特許
庁は，本件無効審判請求について審理した結果，平成１８年７月１９日，「登録第
１１９４６４６号の登録を無効とする。」との審決をし，同月３１日，その謄本を
原告に送達した。
▶判決の詳細
|
著作権
平成20年1月31日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成17(ワ)16218一部認容
損害賠償請求事件
被告国
原告株式会社富士不動産鑑定事務所
Ａ
Ｂ
|
著作権法114条3項
著作権法38条4項
著作権法28条
民法724条
|
|
|
|
[概要] 本件は，別紙著作権一覧表（以下「別紙一覧表」という ）１ないし１２０。
記載の各土地宝典（以下，まとめて「本件土地宝典」という ）に係る各著作。
権を譲り受けた原告らが，被告に対し，遅くとも昭和５５年から，不動産関係
業者等をはじめとする不特定多数の第三者が，業務上の利用目的をもって，同
一覧表記載の各法務局（支局，出張所を含む。以下同じ ）に備え置かれた本。
件土地宝典の貸出を受けて，各法務局内に設置されたコインコピー機により無
断複製行為を繰り返していたことは，被告において本件土地宝典を各法務局に
， ，備え置いて利用者に貸し出すとともに 各法務局内にコインコピー機を設置し
当該コインコピー機を用いた利用者による無断複製行為を放置していたことに
， ， ，よるものであり この被告の行為は 被告自身による複製権侵害行為であるか
少なくとも不特定多数の第三者による本件土地宝典の複製権侵害行為を教唆な
いし幇助する行為であり，また，本件土地宝典の著作権の使用料相当額の支払
， ，を免れた不当利得にも当たると主張して 損害賠償及び不当利得の一部として
合計１億４５９９万９６４６円（原告株式会社富士不動産鑑定事務所に対し１
億１７４０万８０４９円，原告Ａに対し２１８９万９９４７円，原告Ｂに対し
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年1月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成18(行ケ)10346審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告特許庁長官肥塚雅博
原告ダイセル化学工業株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁等における手続の経緯
平成９年９月３０日に特許出願された特願平９−２８２６６４号原告は，
「放射線感光材料用樹脂の製造方法」としの一部を分割して，発明の名称を
平成１３年１０月１５日に特許出願し，平成１５年４月１８日に特許権の設て
定登録がされた（特許第３４２１３２８号。以下「本件特許」という。請求項
の数は５である 。。）
本件特許に対し，請求項１ないし５に係る特許について特許異議の申立て
（異議２００３−７３４１４号）がされ，特許庁は，平成１７年６月１４日
。 ，付けで請求項１ないし５に係る特許を取り消す特許異議決定をした 原告は
決定に対して，同年７月２６日付けで特許取消決定取消請求訴訟を提起した
（当庁平成１７年（行ケ）第１０５８６号 。）
原告は，本件特許につき，平成１７年１０月２１日付けで訂正審判の請求
（訂正２００５−３９１９３号事件）をし，これに対して，特許庁は，平成
１８年６月１９日に 「本件審判の請求は，成り立たない 」との審決をし，， 。
その謄本は同月２９日に原告に送達された。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年1月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10206審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (シリンダ洗浄制御方法)
被告特許庁長官肥塚雅博
原告日本ボールドウイン株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成９年１月２２日，発明の名称を「シリンダ洗浄制御方法」とす
る特許出願 以下 本願 という をした その後 原告は 平成１４年１月（ 「 」 。） 。 ， ，
８日付けの手続補正書により，本願の願書に添付した明細書の発明の詳細な説
明及び図面の記載を補正する手続補正をし，さらに平成１５年１２月１８日付
け手続補正書により，上記明細書の特許請求の範囲及び発明の詳細な説明の記
載を補正する手続補正をしたが，本願につき平成１６年４月１４日付けの拒絶
査定を受けた。そこで，原告は，同年５月１９日，上記査定に対する不服の審
判を請求し 不服２００４−１０４７２号事件 同年６月１８日付けの手続補（ ），
正書により，上記明細書及び図面を補正する手続補正をしたが，特許庁は，平
成１８年１１月２４日付けで，原告が平成１６年６月１８日付けの手続補正書
をもってした手続補正を却下する決定をするとともに，拒絶理由通知をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年1月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10071審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (プロピオン酸フルチカゾン用計量投与用吸入器)
被告特許庁長官
原告スミスクラインビーチャム
|
特許法159条2項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
グラクソ，ウェルカム，インコーポレーテッド（２００１年３月３１日付
けで原告に吸収合併）は，平成８年４月１０日，発明の名称を「プロピオン
酸フルチカゾン用計量投与用吸入器」とする発明につき特許出願（パリ条約
による優先権主張・１９９５年４月１４日，米国。特願平８−５３１１８０
号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年1月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10303審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (数字キーのみを用いて総ての文字・記号を入力することが可能な入力装置とそれを用いたフィルム描写装置)
被告株式会社エヌ・ティ・ティ・ドコモ
原告Ｘ
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項19号
商標法2条1項
商標法29条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 特許庁における手続の経緯
ア 被告は，平成１３年９月１７日，商標登録出願（商願２００１−８３
９７４号）をし，平成１４年９月６日，「ｉモード」の標準文字の商標
につき，指定役務を第３８類「移動体電話による通信，電子計算機端末
による通信，電子計算機端末による通信ネットワークへの接続の提供」
として，特許庁から，商標権の設定登録（商標登録第４６０２３５１
号）を受けた（甲３。以下，この登録商標を「本件商標」という。）。
イ これに対し原告は，平成１８年３月１３日，本件商標に係る指定商品
中，第３８類「移動体電話による通信，電子計算機端末による通信ネッ
トワークへの接続の提供」についての商標登録（以下「本件商標登録」
という。）の無効審判請求（無効２００６−８９０２８号事件）をし，
特許庁は，平成１９年７月２４日，「本件審判の請求は，成り立たな
い。」との審決（以下「審決」という。）をし，その謄本は同年８月２
日原告に送達された。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成20年1月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10247審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官肥塚雅博
原告関西化研工業株式会社
|
意匠法3条1項3号
意匠法17条
意匠法3条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，意匠に係る物品を「包装用容器」とする意匠につき，平成１５年１
０月２０日，意匠登録出願をしたが，平成１６年７月２１日付けの拒絶理由通
知を受け（甲３），平成１７年１２月１９日付けの拒絶査定を受けた。これに
対して，原告は，平成１８年１月２５日，審判請求（不服２００６−１５６３
号事件）をし，特許庁は，同年１１月２７日付けの拒絶理由を通知（甲２。以
下これを「本件拒絶理由通知」という。）した後，平成１９年５月２４日，
「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年1月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10133審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (屈曲水晶振動子)
被告エプソントヨコム株式会社
原告有限会社ピエデック技術研究所
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「屈曲水晶振動子」とする特許第３４７７６１８号の
（ 〔 ， 〕，特許 平成１３年２月６日出願 優先権主張：平成１２年１０月３１日 日本
平成１５年１０月３日設定登録 請求項の数は３である 以下 この特許を 本， 。 ， 「
件特許」と，本件特許に係る明細書及び図面を「本件明細書」と，それぞれい
う ）の特許権者である。。
被告は，平成１８年４月１４日，本件特許の請求項１に係る発明についての
特許を無効とすることについて審判を請求し，この請求は無効２００６−８０
０６３号事件として特許庁に係属した。その審理の過程で，原告は，平成１８
年７月１３日，本件明細書の特許請求の範囲の請求項１の記載を訂正する請求
をした 以下 この訂正を 本件訂正 といい 本件訂正後の本件明細書を 本（ ， 「 」 ， 「
件訂正明細書 という 特許庁は 審理の結果 平成１９年３月１２日 訂」 。）。 ， ， ，「
正を認める。特許第３４７７６１８号の請求項１に記載された発明についての
特許を無効とする 」との審決（以下「審決」という ）をし，同月２３日，そ。 。
の謄本を原告に送達した。
▶判決の詳細
|
その他
平成20年1月31日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ネ)10030控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
控訴人Ｘ
被控訴人Ｙ１
Ｙ２
ら
|
特許法29条1項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，順天堂大学医学部病理学第二講座の助教授である控訴人（第１審
原告）（以下「原告」という。）が，同教授である被控訴人（第１審被告）
Ｙ１（以下「被告Ｙ１」という。）及び同助手である被控訴人（第１審被
告）Ｙ２（以下「被告Ｙ２」という。）が，自己免疫疾患を発症するモデル
マウスに係る原告の研究成果ないし発明を，原告に無断でかつ原告の氏名を
発表者に掲げることなく，学会で研究発表したことにより，同研究成果の侵
奪による精神的損害及び同発明に係る特許を受ける権利の侵害による財産的
損害を被ったと主張して，被告らに対し，不法行為に基づく損害賠償（合計
８８０万円）の支払とともに，謝罪広告の掲載を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成20年1月31日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)13265請求棄却
損害賠償等請求事件
被告Ｙ
原告株式会社リポーズ
|
商標法38条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は，後記登録商標の商標権者である原告が，同登録商標と類似する標章を
使用して営業する被告の行為は原告の上記権利を侵害すると主張して，被告に対
し，平成１６年３月１日から平成１９年２月２８日までの間の同標章の使用につ
いて，民法７０９条（商標法３８条３項）に基づき，６０万円の損害賠償を求め
た事案である。
▶判決の詳細
|
実用新案権
平成20年1月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)29874請求棄却
実用新案権使用差止等請求事件
被告プラテツク株式会社
原告甲
|
|
|
|
|
[概要] １ 原告の主張
( ) 原告は，次の実用新案登録（以下「本件実用新案登録」という。）の請1
求項１ないし４の考案（以下「本件各考案」という。）に係る実用新案権
（以下「本件各実用新案権」という。）を有している。
登 録 番 号 第３０５０３１４号
考案の名称 移動式足踏シャワー
出 願 日 平成９年２月４日
登 録 日 平成１０年４月２２日
( ) 被告は，商品名「どこでもシャワー」という商品（以下「被告商品」と2
いう。）を販売しているが，被告商品は，本件各考案の技術的範囲に属する。
被告は，本件実用新案登録について，無効審判において，無効審決がされ，
同審決は確定したことから，本件各実用新案権は遡及的に消滅した旨主張す
るが，特許庁の判定（判定２００６−６０００５。以下「本件判定」とい
う。）では，上記の無効審決に関わらず，被告商品が本件各考案の技術的範
囲に属する旨の判定がされているから，被告の上記主張は理由がない。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年1月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)27342請求棄却
損害賠償請求事件
被告株式会社オンワード樫山
Ｂ
２名
２名
原告Ａ
|
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] １ 原告の主張
（1) 原告の出願
原告は，特願平８−５９２０５号の特許出願をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年1月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)24878一部認容
特許権差止請求権不存在確認請求事件
被告バイエルクロップサイエンス株式会社
原告エンシステックスインコーポレイテッド
|
特許法104条の3
特許法134条の2
民事訴訟法61条
特許法134条の3
|
| 無効 | 20回 |
|---|
| 進歩性 | 14回 |
|---|
| 差止 | 13回 |
|---|
| 特許権 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が被告に対し，被告の特許権の無効を主張して，原告製品の生産等
に対する差止請求権の不存在確認を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年1月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10225審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (表示装置，制御装置および表示方法)
被告特許庁長官
原告富士ゼロックス株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が名称を「表示装置，制御装置および表示方法」とする発明に
つき後記特許の出願をしたところ，拒絶査定を受けたので，これを不服として
審判請求をしたが，特許庁が請求不成立の審決をしたことから，その取消しを
求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年1月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10256審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (耐久性の優れた偏光フィルムの製造法)
被告Ｙ
原告日本合成化学工業株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が有する，発明の名称を「耐久性の優れた偏光フィルムの製造
法」とする後記特許の請求項１（本件発明）について，被告が無効審判請求を
したところ，特許庁がこれを無効とする旨の審決をしたことから，特許権者で
ある原告がその取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成20年1月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成19(行ケ)10174審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (回転体による物体の角度変換移動方法)
被告特許庁長官
原告Ｘ肥塚雅博
|
特許法36条4項1号
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が発明の名称を「回転体による物体の角度変換移動方法」（第
１次補正後のもの）とする後記特許の出願をしたところ，拒絶査定を受けたの
で，これを不服として審判請求をしたが，特許庁から平成１８年１１月２７日
付けでなした補正（第２次補正）の却下を含め請求不成立の審決を受けたの
で，その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
![ビジネス著作権検定 公式テキスト[初級・上級]第2版](https://images-fe.ssl-images-amazon.com/images/I/51NUFkZiSiL._SL160_.jpg)
