| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
平成21年5月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10460審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (放出制御組成物)
被告特許庁長官
原告武田薬品工業株式会社
|
特許法68条の2
特許法67条の3
特許法67条2項
特許法186条1項
|
| 特許権 | 176回 |
|---|
| 実施 | 100回 |
|---|
| 審決 | 71回 |
|---|
| 許諾 | 4回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
(1) 原告は，発明の名称を「放出制御組成物」とする特許第３１３４１８７
号の特許（平成９年３月６日出願〔優先権主張：平成８年３月７日，日本
国〕，平成１２年１２月１日設定登録。以下「本件特許」という。請求項
の数は２２である。）の特許権者である（甲２，３）。
(2) 原告は，平成１７年１２月１６日，本件特許につき特許権の存続期間の
延長登録の出願（特許権存続期間延長登録出願２００５−７０００９０
号。以下「本件出願」という。）をし，延長の理由として，原告が平成１
７年９月３０日に次の処分（以下「本件処分」という。）を受けたことを
主張した（甲１，８）。なお，本件処分の対象となった「物」が，同処分
の対象となった「医薬品」を意味するか（原告の主張），同医薬品の「有
効成分」を意味するか（被告の主張）については，争いがある。
ア 延長登録の理由となる処分
薬事法１４条１項に規定する医薬品に係る同項の承認
イ 処分を特定する番号(承認番号)
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10459審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (長期徐放型マイクロカプセル)
被告特許庁長官
原告武田薬品工業株式会社
|
特許法68条の2
特許法67条の3
特許法67条2項
特許法186条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
(1) 原告は，発明の名称を「長期徐放型マイクロカプセル」とする特許第２
６５３２５５号の特許（平成３年１月３１日出願〔優先権主張：平成２年
２月１３日及び平成３年１月２９日，日本国〕，平成９年５月２３日設定
登録。以下「本件特許」という。請求項の数は１である。）の特許権者で
ある（甲２，３）。
(2) 原告は，平成１７年１１月１１日，本件特許につき特許権の存続期間の
延長登録の出願（特許権存続期間延長登録出願２００５−７０００８２
号。以下「本件出願」という。）をし，延長の理由として，原告が平成１
７年８月１８日に次の処分（以下「本件処分」という。）を受けたことを
主張した（甲１，８）。なお，本件処分の対象となった「物」が，同処分
の対象となった「医薬品」を意味するか（原告の主張），同医薬品の「有
効成分」を意味するか（被告の主張）については，争いがある。
ア 延長登録の理由となる処分
平成１６年法律第１３５号による改正前の薬事法１４条７項に規定す
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10458審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (医薬)
被告特許庁長官
原告武田薬品工業株式会社
|
特許法68条の2
特許法67条の3
特許法67条2項
特許法186条1項
|
| 特許権 | 176回 |
|---|
| 実施 | 100回 |
|---|
| 審決 | 73回 |
|---|
| 許諾 | 4回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
(1) 原告は，発明の名称を「医薬」とする特許第３６７７１５６号の特許（
平成１０年９月４日出願〔優先権主張：平成９年９月５日，日本国〕，平
成１７年５月１３日設定登録。以下「本件特許」という。請求項の数は２
４である。）の特許権者である（甲２，３）。
(2) 原告は，平成１７年１２月１６日，本件特許につき特許権の存続期間の
延長登録の出願（特許権存続期間延長登録出願２００５−７０００９３
号。以下「本件出願」という。）をし，延長の理由として，原告が平成１
７年９月３０日に次の処分（以下「本件処分」という。）を受けたことを
主張した（甲１，８）。なお，本件処分の対象となった「物」が，同処分
の対象となった「医薬品」を意味するか（原告の主張），同医薬品の「有
効成分」を意味するか（被告の主張）については，争いがある。
ア 延長登録の理由となる処分
薬事法１４条１項に規定する医薬品に係る同項の承認
イ 処分を特定する番号(承認番号)
▶判決の詳細
|
著作権
平成21年5月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)23883請求棄却
著作権侵害差止等請求事件
被告光源寺
Ｃ１
両名
原告Ａ１
|
著作権法116条1項
著作権法115条
著作権法14条
著作権法60条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，原告が，原告の亡父Ｄ１（以下「亡Ｄ２」という。），亡兄Ｅ
１（以下「亡Ｅ２」という。）及び兄Ｆ１（以下「Ｆ２」という。）と共同
で制作した美術の著作物である別紙物件目録記載の観音像について，その原
作品の所有者である被告光源寺が亡Ｄ２及び亡Ｅ２の死後に被告Ｃ１（以
下「被告Ｃ２」という。）に依頼して仏頭部をすげ替えて，公衆の観覧に供
していることが（以下，仏頭部すげ替え前の観音像を「本件原観音像」，仏
頭部すげ替え後の観音像を「本件観音像」という。），本件原観音像に係る
原告の著作者人格権（同一性保持権）及び著作権（展示権）の侵害又は原告
の名誉若しくは声望を害する方法による著作物の利用行為（著作者人格権の
みなし侵害）に当たり，かつ，亡Ｄ２及び亡Ｅ２が存しているとしたならば
その著作者人格権の侵害となるべき行為に当たる旨主張し，被告光源寺に対
し，①著作権法１１２条１項，１１５条，１１３条６項に基づき又は亡Ｄ２
及び亡Ｅ２の遺族として同法１１６条１項，１１２条１項，１１５条に基づ
き，本件観音像の仏頭部を同観音像制作当時の仏頭部（すなわち，本件原観
▶判決の詳細
|
意匠権
平成21年5月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10401審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告特許庁長官樋田敏惠
原告ＳＭＣ株式会社
|
意匠法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの本件意匠登録出願に対する拒絶査定不服審判
の請求について特許庁が同請求は成り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審
決（その理由の要旨は下記２のとおり）には，下記３の取消事由があると主張して，
その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年5月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10351審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官矢澤一幸
原告株式会社ベストソリューションズ
|
商標法4条1項6号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの商標登録出願に対する拒絶査定不服審判の請
求について特許庁が同請求は成り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決
（その理由の要旨は下記２のとおり）には，下記３の取消事由があると主張して，
その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10334審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (術中血管造影を行なうための装置)
被告浜松ホトニクス株式会社
原告ナショナル・リサーチ・
|
特許法150条5項
特許法29条2項
特許法153条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が名称を「術中血管造影を行なうための装置」とする発明につ
いて特許第３８８１５５０号の特許権を有するところ，被告から上記特許の請
求項１∼１１につき無効審判請求がなされ，特許庁がこれらを無効とする旨の
審決をしたことから，原告がその取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年5月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10439審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告青山眼鏡株式会社
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項16号
商標法4条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が下記本願商標につき平成１９年１月２２日付けで登録出願を
したところ，拒絶査定を受けたので，これに対する不服の審判請求をしたが，
特許庁が請求不成立の審決をしたことから，その取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月27日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ネ)10002控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件
被告）有限会社村松研磨工業
控訴人（一審原告）株式会社ミュウテック旧号有会ミ
被控訴人（一審被告）有限会社村松研磨工業
|
不正競争防止法2条1項14号
|
|
|
|
[概要] 本件は，「ワークの研磨装置」に関する発明の特許権者である控訴人（以
下，「原告」という。）が被控訴人（以下，「被告」という。）に対し，原
判決別紙１記載の研磨装置（以下，「被告装置」という。）を製造し，使用
する被告の行為が原告の特許権を侵害すると主張して，特許法１００条１
項，２項に基づき被告装置の製造，使用の差止め及び廃棄と，同法１０２条
３項に基づき不法行為による損害賠償を求めるとともに，被告が原告の業務
に関し原判決別紙２記載の事実を告知したことが不正競争防止法２条１項１
４号所定の原告の営業上の信用を害する虚偽の事実を告知する行為に該当す
ると主張して，同法３条１項に基づき原判決別紙２記載の事実の告知の差止
めと，同法１４条に基づく信用回復措置として原判決別紙３記載の謝罪広告
の掲載を求めたところ，原判決は，原告の各請求をいずれも棄却したので，
原告が控訴を提起した事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10413審決取消訴訟
審決取消請求事件，審決取消請求承継参加事件 (アクセスチェック装置及び該装置と連携するアクセスバッジ)
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 手続の経緯
脱退原告は，当初の名称は「エス・エー・ジー・イー・エム エス・エー」
であったが，その後 「サジェム ソシエテ アノニム」に名称変更し，平成，
１９年８月２３日，特許庁長官にその旨の名称変更届を提出し，更にその後，
「サジェム ソシエテ アノニム」から「サフラン」に名称変更し，同年９月
１３日，特許庁長官にその旨の名称変更届を提出した（以下，名称変更の前後
を通じて「脱退原告」という 。。）
脱退原告は，平成９年１０月２９日，発明の名称を「アクセスチェック装置
及び該装置と連携するアクセスバッジ」とする発明につき特許出願をした（特
。 「 」 。 。 ）。願平９−２９６６４２号 以下 本願 という 請求項の数は９である 甲５
脱退原告は，平成１８年３月３日付け手続補正書（甲７）により補正をした
（以下，この補正後の明細書を図面とともに「本願明細書」という。補正後の
請求項の数も９である 。。）
脱退原告は，平成１８年３月２２日付け拒絶査定（同月２８日発送，甲９）
を受けたので，同年６月２６日，これに対する不服の審判請求をした（不服２
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年5月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10324審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特定非営利活動法人
原告Ｘ
|
商標法4条1項7号
商標法4条1項19号
商標法4条1項11号
民法882条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，「新極真会」の文字を標準文字で表してなる登録第４７５６４２
７号の商標（指定役務：第４１類，平成１４年１月１６日登録出願，平成１
６年３月１９日設定登録，以下「本件商標」という。）の商標権者である（
甲１，２）。
原告は，本件商標に対し，平成１９年９月１７日，無効審判請求をした
が（無効２００７−８９０１４９号事件，甲３５），特許庁は，平成２０年
７月２５日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，その謄本
は，平成２０年８月６日に原告に送達された。
２ 審決の内容
審決の内容は，別紙審決書の写しのとおりである。要するに，審決は，本件
商標に係る出願は，商標法４条１項７号及び１９号に該当しないと判断したも
のである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10342審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (暖房用のオイルラジエータ)
被告テシーリミテッド
原告デ・ロンギ・エス・ペー・アー
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「暖房用のオイルラジエータ」とする特許第３０６６
１８９号（平成４年５月１９日出願，パリ条約による優先権主張 平成４年２
月１８日，イタリア，平成１２年５月１２日登録。以下，この特許権に係る特
許を「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年5月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10442審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告インテグリス・インコーポレーテッド
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成１５年１２月１０日，「ＱｕｉｃｋＣｈａｎｇｅ」の文字を標
準文字で表記した商標（以下「本願商標」という。）について登録出願し（商
願２００３−１０９７４２号），その後，手続補正書により，指定商品を第７
類「ろ過機，その他の化学機械器具，半導体製造工程で使用されるろ過機，そ
の他の半導体製造装置」に補正したが，平成１８年１２月５日発送の拒絶査定
を受け，平成１９年３月２日，同査定に対する不服の審判（不服２００７−６
４５９号事件）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10476審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (有核顆粒およびその製造法)
被告特許庁長官
原告武田薬品工業株式会社
|
特許法67条2項
特許法67条の3
特許法67条の2
特許法2条2項
|
| 実施 | 53回 |
|---|
| 特許権 | 47回 |
|---|
| 審決 | 41回 |
|---|
| 訂正審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 以下の事実は，当事者間に争いがないか，証拠によって容易に認定するこ
とができる事実である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10477審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (有核顆粒およびその製造法)
被告特許庁長官
原告武田薬品工業株式会社
|
特許法67条2項
特許法67条の3
特許法67条の2
特許法2条2項
|
| 実施 | 53回 |
|---|
| 特許権 | 47回 |
|---|
| 審決 | 41回 |
|---|
| 訂正審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 以下の事実は，当事者間に争いがないか，証拠によって容易に認定するこ
とができる事実である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10478審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (有核顆粒およびその製造法)
被告特許庁長官
原告武田薬品工業株式会社
|
特許法67条2項
特許法67条の3
特許法68条の2
特許法2条3項
|
|
|
|
[概要] 以下の事実は，当事者間に争いがないか，証拠によって容易に認定するこ
とができる事実である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年5月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成21(行ケ)10005審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官田村正明
原告末廣精工株式会社古川安航
|
民法34条
|
| 審決 | 25回 |
|---|
| 侵害 | 18回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 2回 |
|---|
| 商標権 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの商標登録出願に対する拒絶査定不服審判の請
求について特許庁が同請求は成り立たないとした別紙審決書 写し の本件審決 そ（ ） （
の理由の要旨は下記２のとおり）には下記３の取消事由があると主張して，その取
消しを求める事案である。なお，以下において 「知財高裁２０年判決」というの，
は，本件審決で引用されている知財高裁平成２０年（行ケ）第１０１４２号同年９
月１７日判決である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10394請求棄却
行政訴訟 特許権
被告特許庁長官紀本孝
原告Ｘ
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，下記１のとおりの本件特許出願に対する拒絶査定不服審判の請
求について，特許庁が，下記２に係る本件補正を却下した上，同請求は成り立たな
いとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は下記３のとおり）には，
下記４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月25日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ネ)10088等控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件，損害賠償等請求附帯控訴事件
控訴人株式会社ＪＡＰＡＮＣＲＥＡＴＥ
株式会社匠寒河江孝允
ら
ら訴訟復代理人弁護士
ら補佐人弁理士
被控訴人（附帯控訴人）Ｙ
|
特許法17条の2
特許法36条6項1号
特許法36条6項2号
特許法101条4号
|
| 実施 | 51回 |
|---|
| 侵害 | 37回 |
|---|
| 特許権 | 28回 |
|---|
| 意匠権 | 26回 |
|---|
|
|
|
[概要] 以下 被控訴人 附帯控訴人 原審原告 を単に 原告 といい 控訴人 附（ ， （ ， ） 「 」 ， （
帯被控訴人，原審被告）株式会社ＪＡＰＡＮ ＣＲＥＡＴＥを単に「被告ＪＡ
ＰＡＮ ＣＲＥＡＴＥ」といい，控訴人（附帯被控訴人，原審被告）株式会社
匠を単に「被告匠」といい，被告ＪＡＰＡＮ ＣＲＥＡＴＥ及び被告匠を包括
して「被告ら」という。
， 「 」，「 」別紙は 本判決添付の 附帯金目録２ 補償金及び損害金認定額一覧表２
を付加するほかは，原判決別紙のとおりであるから，これを引用する ）。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10151審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (旅行業向け会計処理システム)
原告株式会社ウィ・キャン
|
|
|
|
|
[概要] １ 手続の経緯
( ) 特許庁における手続の経緯1
株式会社ビィー・フリーソフトは，平成１３年６月２９日，発明の名称を
「旅行業向け会計処理システム」とする発明につき特許出願し（特願２００
１−１９９４３２号，甲１０ ，平成１７年１月１９日付け手続補正書によ）
る補正（同補正により，発明の名称は「旅行業向け会計処理装置」と補正さ
れた。甲１８ ，同年７月１２日付け手続補正書による補正（甲１７）を行）
い，同年１０月２８日，特許権の設定登録を受けた（特許第３７３３４７８
。 ， ， 「 」，「 」 。号 以下 この特許 特許権をそれぞれ 本件特許 本件特許権 という
設定登録時の請求項の数は４であった。甲１ 。）
原告は，平成１８年７月４日，本件特許（請求項１ないし４）について無
効審判を請求した（無効２００６−８０１２３号，丙３ 。株式会社ビィー）
・フリーソフトは，平成１８年１０月２３日付け訂正請求書（以下「訂正請
求書」という。甲３４）により訂正請求を行い，平成１９年１２月２５日付
け手続補正書（丙９）により，訂正請求書の補正をした（以下，平成１９年
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年5月21日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)6081一部認容
損害賠償請求事件
被告Ｐ１
原告リリーアイコスエルエルシー
|
民事訴訟法248条
商標法39条
民法709条
商標法38条2項
|
|
|
|
[概要] １ 前提事実（証拠等の掲記のない事実は当事者間に争いがない ）。
1 原告( )
原告は，米国の製薬会社であるイーライリリー・アンド・カンパニー
（以下「リリー社」という ）の子会社である。。
2 本件商標( )
原告は，別紙商標目録記載の商標権（以下，別紙商標目録記載の商標権
を，同目録掲記の各番号を付して「本件商標権１」などといい，これらを
併せて「本件商標権」ともいう。また，本件商標権に係る登録商標を，同
番号を付して「本件商標１」などといい，これらを併せて「本件商標」と
もいう ）を有していた（甲１∼４〔いずれも枝番号を含む 。。 。〕）
原告は，平成１９年１０月５日，本件商標権を，リリー社に譲渡した
（甲１の１，２の１，３の１，４の１ 。）
3 シアリス( )
シアリス（アルファベット表記は「Ｃｉａｌｉｓ ）は勃起不全治療薬」
であるが，リリー社がこれを製造し，原告が，世界各地において同治療薬
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10262審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (トンネル断面のマーキング方法)
被告株式会社演算工房
原告Ｘ
マック株式会社
ら
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告らが，下記１のとおりの手続において下記２の本件発明についての
特許を無効とした別紙審決書（写し）記載の本件審決（その理由の要旨は下記３の
とおり）には，下記４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案であ
る。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10389審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ラベル連続体（変更後）とする後記特許の出願人)
被告特許庁長官
原告大阪シーリング印刷株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「ラベル連続体 （変更後）とする後記特許の出願人」
である原告が，拒絶査定を受けたので，これを不服として審判請求をしたとこ
ろ，特許庁から請求不成立の審決を受けたことから，その取消しを求めた事案
である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成21年5月20日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成19(ワ)8426請求棄却
不当利得返還請求事件 (液晶表示素子用電極板の配向処理方法)
被告日本サムスン株式会社
原告セイコーインスツル株式会社
|
特許法36条5項2号
特許法126条1項
特許法104条の3
民法703条
|
|
|
|
[概要] 本件は，薄膜トランジスタ装置に関する特許権を有していた原告が，被告に対
して，被告が輸入，販売した別紙物件目録記載の製品（以下「被告製品」とい
う。）が上記特許権に係る発明の技術的範囲に属し，上記特許権を侵害するとし
て，民法７０３条に基づき，不当利得１０３億円のうち３０億円の返還及びこれ
に対する本訴状送達日の翌日である平成１９年４月１０日から支払済みに至るま
で民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めている事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成21年5月14日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成20(ワ)2305請求棄却
不正競争行為差止請求事件
被告訴訟引受人サントリーワインインターナショナ
原告株式会社シエ・ピエール
|
不正競争防止法2条1項1号
商標法4条1項10号
|
|
|
|
[概要] 本件は，東京都港区内においてフランス料理店を経営する原告が，その使用
する別紙原告表示目録記載１ないし６の表示（以下，別紙原告表示目録記載の
各表示を，それぞれに付された番号に従って「原告表示１」などといい，原告
表示１ないし６を併せて「各原告表示」という。）が，原告の商品等表示とし
て周知性を有すると主張し，脱退被告において，ラベルに各原告表示と類似す
る別紙被告表示目録記載１ないし５の表示（以下，別紙被告表示目録記載の各
表示を，それぞれに付された番号に従って「被告表示１」などといい，被告表
示１ないし５を併せて「各被告表示」という。）を使用したワインを輸入し，
「シェ ピエール」の商品名で一般消費者向けに販売し，あるいは，上記ワイ
ンに関する広告に各被告表示を使用することにより，原告の商品又は営業と誤
認混同を生じさせているとして，脱退被告のワイン事業に関する権利義務を承
継した被告訴訟引受人（以下，被告訴訟引受人と脱退被告とを特に区別せず
「被告」ということがある。）に対し，不正競争防止法２条１項１号，３条１
項及び２項に基づき，「ＣＨＥＺ」，「Ｃｈｅｚ」，「ｃｈｅｚ」又は「シ
ェ」と「ＰＩＥＲＲＥ」，「Ｐｉｅｒｒｅ」，「ｐｉｅｒｒｅ」又は「ピエー
▶判決の詳細
|
商標権
平成21年5月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成20(行ケ)10449審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告リーバイ・ストラウス・アンド・カンパニ
原告有限会社サムライ
|
商標法4条1項10号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が有する下記商標（本件商標）登録について，被告が商標登録
無効審判請求をしたところ，特許庁が本件商標は商標法４条１項１５号（混同
を生ずるおそれ）に違反するとしてこれを無効とする審決をしたことから，こ
れに不服の原告がその取消しを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
