| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
不正競争
平成24年9月27日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ネ)10031一部認容
不正競争行為差止等請求控訴事件
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 略称・読替え等
本判決では，原判決で用いられた略語は，そのまま用いる。また，以下では，「第
１審原告訴訟承継参加人」を単に「参加人」といい，「脱退前の第１審原告」を単に
「第１審原告」という。原判決を引用する部分では，当審での地位に従って，「原告」
とあるのを「脱退前の第１審原告」（「第１審原告」）と，「被告備後漬物」とあるの
を「第１審被告備後漬物」と，「被告東京漬膳」とあるのを「第１審被告東京漬膳」
と，「被告ら」とあるのを「第１審被告ら」とそれぞれ読み替えるものとする。なお，
本判決別紙及び別表は，原判決のものと同一である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月27日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)7576等請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
|
特許法29条1項
民法85条
特許法70条1項
特許法100条2項
|
|
|
|
[概要] １ 前提事実（証拠等の掲記がない事実は当事者間に争いがない又は弁論の全趣
旨により認定できる。）
（１）当事者
原告及び被告らは，いずれも医薬品の製造販売等を目的とする会社である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成24年9月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成22(ワ)36664等一部認容
著作権侵害差止等請求事件
|
著作権法114条3項
著作権法113条6項
民法719条1項
著作権法112条1項
|
| 侵害 | 152回 |
|---|
| 許諾 | 72回 |
|---|
| 差止 | 27回 |
|---|
| 損害賠償 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，別紙目録(1)の１－１ないし５－２及び６記載の各イラスト（以
下「被告各イラスト」と総称し，それぞれのイラストを「被告イラスト１－
１」，「被告イラスト１－２」などという。）の原画（ただし，モノクロのも
の）のイラストの著作者である第１事件・第２事件原告（以下「原告」という。）
が，①第１事件被告（以下「被告寿屋」という。）及び第２事件被告（以下「被
告紙パック」という。）が被告寿屋の餃子・焼売の商品の箱として被告イラス
ト１－１ないし５－２が付された紙製のカートン（以下「本件各カートン」と
総称し，それぞれのカートンを「本件カートン１－１」，「本件カートン１－
２」などという。）を共同して製造し，本件各カートンを使用した餃子・焼売
の商品を共同して販売する行為は，上記原画のイラストについて原告が保有す
る著作権（複製権，譲渡権）及び著作者人格権（氏名表示権）の侵害行為に当
たる，②被告寿屋が自己のウェブサイト上に被告イラスト１－１の画像を掲載
する行為は，上記原画のイラストについて原告が保有する著作権（公衆送信権）
の侵害行為に当たる，③被告寿屋が被告イラスト６が付されたポリエチレン製
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10261審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (リニアモータ式単軸ロボット)
被告株式会社アイエイアイ
原告ヤマハ発動機株式会社
|
特許法134条の2
特許法126条3項
特許法29条2項
特許法181条2項
|
| 審決 | 81回 |
|---|
| 無効 | 20回 |
|---|
| 無効審判 | 10回 |
|---|
| 訂正審判 | 5回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，発明の名称を「リニアモータ式単軸ロボット」とする特許第４１０５５
８６号（請求項の数は２。以下「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月27日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成23(ネ)10045控訴棄却
特許権侵害行為差止等請求控訴事件 (複数ロボットの制御装置)
控訴人ヤマハ発動機株式会社
被控訴人株式会社アイエイアイ
|
特許法126条3項
特許法104条の3
特許法29条2項
特許法126条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「複数ロボットの制御装置」とする特許（出願日：平
成５年２月２６日。登録日：平成１６年４月９日。特許第３５４２６１５号。請求
項の数２。以下「本件特許１」といい，その特許権を「本件特許権１」，その請求
項１に係る発明を「本件発明１」という。）及び発明の名称を「リニアモータ式単
軸ロボット」とする特許（出願日：平成１５年５月１４日。登録日：平成２０年４
月４日。特許第４１０５５８６号。請求項の数２。以下「本件特許２」といい，そ
の特許権を「本件特許権２」，その請求項１に係る発明を「本件発明２－１」，請
求項２に係る発明を「本件発明２－２」，これらを総称して「本件発明２」という。）
の特許権者である控訴人（１審原告）が，被控訴人（１審被告）の製造，販売する
原判決別紙イ号製品目録１～５記載の各製品（以下，併せて単に「イ号製品」とい
う。）は本件発明１の技術的範囲に属し，被控訴人の製造，販売する原判決別紙ロ
号製品目録１～１０記載の各製品（以下，併せて単に「ロ号製品」という。）は本
件発明２の技術的範囲に属するとして，被控訴人に対し，本件特許権１に基づき，
イ号製品の製造，販売等の差止め，イ号製品及びその半製品の廃棄を，本件特許権
２に基づき，ロ号製品の製造，販売等の差止め，ロ号製品及びその半製品の廃棄を，
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10385審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (炉内ヒータを備えた熱処理炉)
被告株式会社村田製作所
原告ＯＰＰＣ株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，発明の名称を「炉内ヒータを備えた熱処理炉」とする特許第３１９６２
６１号（請求項の数は１。以下「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10320審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (命令トレース供給方式)
被告特許庁長官
原告エスティーマイクロエレクトロニクス（審決上の名称エスジーエス－トムソン
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，発明の名称を「命令トレース供給方式」とする発明について，平成９年
１２月１９日（パリ条約による優先権主張１９９６年１２月１９日，英国）に特
許出願（特願平９－３４９８８４号）をし，平成１７年８月１９日付け手続補正書
により特許請求の範囲を補正したが，平成１９年１月２９日付けで拒絶査定がされ
た。これに対し，原告は，平成１９年５月７日，拒絶査定に対する不服審判の請求
（不服２００７－１２８５３号）をし，同年５月３０日付け，平成２２年２月１７
日付け，同年１２月２８日付け各手続補正書により特許請求の範囲を補正したが，
特許庁は，平成２３年５月２４日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決
をし，その謄本は，同年６月７日，原告に送達された（附加期間９０日）。
２ 特許請求の範囲の記載
平成２２年１２月２８日付け手続補正書による補正後の特許請求の範囲（請求項
の数３４）の請求項１の記載は，次のとおりである（以下，同請求項に記載された
発明を「本願発明」といい，同補正後の明細書及び図面を併せて「本願明細書」と
いう。）
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月27日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)7887請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (飲料ディスペンサ用カートリッジ容器)
被告株式会社ザ・トーカイ
原告株式会社コスモライフ
|
特許法100条1項
特許法29条2項
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「飲料ディスペンサ用カートリッジ容器」とする特許
第４１１３８７１号の特許権（以下「本件特許権」という。）を有する原告が，
ウォーターサーバー用のカートリッジ容器であるイ号物件に飲料水を充填した
製品であるロ号物件を販売等する被告の行為が，本件特許権を侵害すると主張
して，被告に対し，特許法１００条１項，２項に基づき，イ号物件及びロ号物
件の製造販売等の差止め及び廃棄を求めるとともに，特許権侵害の不法行為に
基づき，損害賠償金１９２０万円及びこれに対する不法行為の日の後である平
成２３年６月２４日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害
金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10154審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (複数ロボットの制御装置)
被告ヤマハ発動機株式会社
原告株式会社アイエイアイ
|
特許法36条4項
特許法36条5項2号
特許法36条5項1号
特許法131条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，発明の名称を「複数ロボットの制御装置」とする特許第３５４２６１５
号（請求項の数は２。以下「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10391審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (発光ダイオード)
被告日亜化学工業株式会社
原告燦坤日本電器株式会社
|
特許法44条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の概要
(1) 被告は，発明の名称を「発光ダイオード」とする特許４５３００９４号（以
下「本件特許」という。）の特許権者である。本件特許の設定登録までに至る手続の
経緯は次のとおりであった。
平成 ９年 ７月２９日
最初の原出願（特願平１０－５０８６９３号）（甲２）
優先権主張の基礎：特願平８－１９８５８５号，特願平８－２４
４３３９号及び特願平８－２４５３８１号
平成１４年 ９月２４日
分割出願（第１世代）（特願２００２－２７８０６６号）（甲３）
平成１７年 ５月１９日
分割出願（第２世代）（特願２００５－１４７０９３号）（甲４）
平成１８年 ７月１９日
分割出願（第３世代）（特願２００６－１９６３４４号）（甲５）
平成２０年 １月 ７日
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10128審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (通気口用フィルター部材)
被告特許庁長官
原告カースル株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の概要
(1) 原告は，発明の名称を「通気口用フィルター部材」とする特許（特許第２７
９１５５３号。以下「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10201審決取消訴訟
審決取消請求事件 (光学増幅装置)
被告イムラアメリカインコーポレイテッド
原告アイ・ピー・ジー・
|
特許法29条1項3号
特許法36条6項2号
特許法36条4項
特許法29条2項
|
| 刊行物 | 25回 |
|---|
| 審決 | 21回 |
|---|
| 実施 | 18回 |
|---|
| 新規性 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，発明の名称を「光学増幅装置」とする特許第３９９００３４号（請求項
の数５２。以下「本件特許」といい，本件特許に係る明細書を「本件明細書」とい
う。）の特許権者である（甲１８，１９）。
被告は，平成１０年６月２３日，本件特許につき出願し（パリ条約による優先権
主張 平成９年６月２５日，アメリカ合衆国），平成１９年７月２７日，設定登録さ
れた（甲１８，１９）。
原告は，平成２２年５月２１日，本件特許の請求項１ないし５２に係る発明につ
き，特許無効審判（無効２０１０－８０００９５号事件）を請求し（甲２０），特許
庁は，平成２３年２月１８日，「特許第３９９００３４号の請求項５０ないし５２に
係る発明についての特許を無効とする。特許第３９９００３４号の請求項１ないし
４９に係る発明についての審判請求は，成り立たない。」との審決（以下，上記審決
のうち請求項１ないし４９に係る発明に関する審決部分を「本件審決」という。）を
し，その謄本は同月２８日，原告に送達された。
２ 特許請求の範囲
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10258審決取消訴訟
審決取消請求事件 (通気口用フィルター部材)
被告東洋ｱﾙﾐｴｺｰﾌﾟﾛﾀﾞｸﾂ株式会社
原告カースル株式会社
|
特許法29条2項
特許法153条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続
(1) 原告は，発明の名称を「通気口用フィルター部材」とする特許（特許第２７
９１５５３号。以下「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10268審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (遊技機の基板収納ボックス)
被告株式会社三共
原告日本電動式遊技機特許株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
被告は，発明の名称を「遊技機の基板収納ボックス」とする特許第３６５５２９
３号（原出願平成９年４月１４日，平成１５年４月１７日分割出願，平成１７年３
月１１日設定登録。以下「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10263審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (銅及び銅合金の表面処理剤)
被告四国化成工業株式会社
原告株式会社三和研究所
森村商事株式会社
ら
ら
|
特許法134条の2
特許法36条6項1号
特許法36条4項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，発明の名称を「銅及び銅合金の表面処理剤」とする特許（平成８年９月
１９日出願，平成１６年４月２３日設定登録。優先権主張 平成８年２月２６日
日本国。特許第３５４７０２８号。）（以下「本件特許」という。）の特許権者で
ある（甲１１）。
原告らは，平成２２年１０月２２日，本件特許につき無効審判（無効２０１０－
８００１９３号事件）を請求し，被告は，平成２３年１月１１日，本件特許の明細
書の訂正（以下「本件訂正」という。）を請求した。特許庁は，平成２３年７月１
日，「訂正を認める。本件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，その謄
本は同月１２日，原告らに送達された。
２ 特許請求の範囲
本件特許に係る特許請求の範囲の請求項１（以下，請求項１記載の発明を「本件
発明」という。）は，以下のとおりである（甲１１）。
「イミダゾール化合物あるいはベンズイミダゾール化合物，コンプレクサン化合
物及び鉄イオンを必須成分として含有する水溶液からなる銅及び銅合金の表面処理
▶判決の詳細
|
著作権
平成24年9月26日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ネ)10039控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
控訴人エス・ティ・アイ株式会社
被控訴人エヌ・ティ・ティ・（以下「
ＮＴＴコム」という。）
アイエヌエス・（以下「
ＩＮＳソリューション」という。）
株式会社ジー・ピー・ネット
|
著作権法63条
著作権法112条1項
著作権法63条1項
著作権法114条2項
|
|
|
|
[概要] １ 前提となる事実（証拠を掲記したものを除き，当事者間に争いがない。）
控訴人は，平成１６年５月２８日に設立された，通信機器の開発，製造及び
販売を主たる業務とする株式会社である（甲３３，３９，７２）。
被控訴人ＮＴＴコムは，電気通信事業等を営む株式会社である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月26日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ネ)10035控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件
控訴人株式会社ＡＺＥ岡崎士朗
被控訴人富士フイルム株式会社
富士フイルムメディカル株式会社高石秀樹
|
特許法101条5号
特許法70条1項
|
| 実施 | 36回 |
|---|
| 侵害 | 17回 |
|---|
| 特許権 | 14回 |
|---|
| 間接侵害 | 6回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被控訴人らが原判決別紙被告製品目録記載の製品（被告製品）を製
造，販売等した行為について，控訴人が，被控訴人らに対し，①被告製品を用いた
医療用可視画像の生成方法（被告方法）は，本件特許権（第４１２２４６３号。発
明の名称「医療用可視画像の生成方法」）に係る控訴人の専用実施権を侵害すると
主張して，特許法１００条１項に基づき，被告方法の使用の差止めを求め，②被告
製品は，本件各発明による課題の解決に不可欠なものであり，被控訴人らは，いず
れも，被告製品が本件各発明の実施に用いられることを知りながら，業として，上
記製造，販売等の行為に及んでいるから，本件特許権を侵害するものとみなされる
（特許法１０１条５号）と主張して，同法１００条１項，２項に基づき，被告製品
の製造，販売等の差止め及び廃棄を求めるとともに，③控訴人は，本件特許権の特
許権者から，被控訴人らに対する平成２１年４月２８日までの特許権侵害による不
法行為に基づく損害賠償請求権（民法７０９条，特許法１０２条１項）を譲り受け
たと主張して，連帯して，上記損害金合計４０００万円及びこれに対する平成２１
年７月７日（訴状送達日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による
遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10003審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (外科用インプラント)
被告特許庁長官横林秀治郎
原告ジンテーズゲゼルシャフトミト
|
特許法29条2項
|
| 審決 | 17回 |
|---|
| 優先権 | 5回 |
|---|
| 実施 | 3回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，後記１のとおりの手続において，特許請求の範囲の記載を後記
２とする本件出願に対する拒絶査定不服審判の請求について，特許庁が同請求は成
り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は後記３のとお
り）には，後記４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10301審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (創傷部治療装置)
被告特許庁長官村田尚英
原告ケーシーアイライセンシン
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，後記１のとおりの手続において，特許請求の範囲の記載を後記
２とする本件出願に対する拒絶査定不服審判の請求について，特許庁が同請求は成
り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は後記３のとお
り）には，後記４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10044審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (改良型冷却／加温パッドおよびシステム)
被告特許庁長官関谷一夫
原告メディヴァンスインコーポレイテッド本田淳
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願に対する拒絶審決の取消訴訟である。争点は，容易推考性の存
否である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10351審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (冷蔵庫)
被告特許庁長官亀田貴志
原告エルジーエレクトロニクスインコ
|
特許法17条の2
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] 本件訴訟は，特許出願拒絶審決の取消訴訟である。争点は補正要件違反，補正発
明のサポート要件違反である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成24年9月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10130審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Ｙ
原告株式会社明治
|
商標法2条3項8号
商標法50条
商標法50条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
被告は，第３０類「学校給食用の菓子及びパン」を指定商品とし，別紙「本件商
標」記載の構成（赤色の山型の冠状の図形の下に，青色の「Ｍｅｉｊｉ」（「Ｍ」
の文字部分は二つの楕円形をハート形に重ねた形状に図案化されたもの）の文字を
配してなる登録第５０８１５１２号商標（平成１８年５月２５日登録出願，平成１
９年１０月５日設定登録。以下「本件商標」という。）の商標権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10410審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (工作機械)
被告株式会社森精機製作所
原告キタムラ機械株式会社
|
特許法36条4項
特許法29条2項
特許法123条1項2号
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，発明の名称を「工作機械」とする特許第３３８８４９８号（平成８年１
２月２５日出願，平成１５年１月１７日設定登録。以下「本件特許」という。）の
特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10025審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (焙煎ごま油配合油脂組成物及びこれを用いた食品)
被告かどや製油株式会社
原告日清オイリオグループ株式会社
|
特許法17条の2
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 特許庁は，原告の有する後記本件特許について，被告から無効審判請求を受け，
本件特許を無効とする旨の審決をした。本件は，原告がその取消しを求めた訴訟で
あり，争点は，進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10005審決取消訴訟
審決取消請求事件 (グルコサミン含有パップ剤)
被告特許庁長官星野紹英
原告帝國製薬株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願に対する拒絶審決の取消訴訟である。争点は，容易推考性の存
否である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月20日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)29049請求棄却
特許権に基づく製造販売差止等請求事件 (板状体のスカーフ面加工方法及び装置)
被告橋本電機工業株式会社小川晶露
原告株式会社名南製作所松永圭太
|
特許法65条
特許法79条
特許法102条2項
特許法123条1項2号
|
|
|
|
[概要] 本件は，板状体のスカーフ面加工方法及び装置に関する特許権を有する原告
が，被告の製造販売するスカーフジョインターについて，原告の特許権に係る
特許発明の技術的範囲に属すると主張して，被告に対し，そのスカーフジョイ
ンターの製造，販売等の差止め及び廃棄，特許法６５条に基づく補償金６５０
万円及び民法７０９条に基づく損害賠償金１億４３００万円の合計１億４９５
０万円のうち５０００万円並びにこれに対する訴状送達の日の翌日である平成
２３年９月１３日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金
の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成24年9月20日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成23(ワ)12566請求棄却
不正競争行為差止等請求事件
被告キョクトウ株式会社
原告大幸薬品株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 前提事実（当事者間に争いがない。）
（１）当事者
原告は，医薬品及び動物用医薬品，医薬部外品，農業薬品，化粧品の製造，
販売並びに輸出入等を目的とする会社である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成24年9月20日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成22(ワ)16066請求棄却
販売行為差止等（不正競争防止法）請求事件
被告株式会社ビューティガレージ
原告株式会社大廣製作所
|
不正競争防止法2条1項1号
意匠法24条2項
不正競争防止法5条2項
意匠法39条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，かつて後記本件意匠権を有しており，かつ別紙原告製品目録記載
のヘアードライヤー（以下「原告製品」という。）の製造販売を行う原告が，
別紙被告製品目録記載のヘアードライヤー（以下「被告製品」という。）の
販売等を行う被告に対し，下記請求をした事案である（なお，損害賠償請求
については，意匠権侵害に基づく請求と不正競争防止法違反に基づく請求は，
損害が重なる限度で選択的に請求されているものと解する。）。
記
(1) 意匠権侵害に基づく損害賠償請求
被告製品の販売等が，後記本件意匠権を侵害することを理由とする，意
匠権侵害の不法行為（民法７０９条）に基づく金１６００万円及びこれに
対する不法行為の後である平成２２年１１月２６日から支払済みまで年
５分の割合による遅延損害金の損害賠償請求
(2) 不正競争防止法違反に基づく差止・損害賠償請求
被告製品の販売等が，不正競争防止法２条１項１号の不正競争に該当す
ることを理由とする，同法３条１項に基づく被告製品の販売等の差止請求，
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10398審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (水処理装置)
被告特許庁長官斉藤信人
原告X
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，後記１のとおりの手続において，特許請求の範囲の記載を後記
２とする本件出願に対する拒絶査定不服審判の請求について，特許庁が，同請求は
成り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は後記３のと
おり）には，後記４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10423審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (動物用薬剤)
被告特許庁長官横尾俊一
原告有限会社大長企画
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，後記１のとおりの手続において，特許請求の範囲の記載を後記
２とする本件出願に対する拒絶査定不服審判の請求について，特許庁が同請求は成
り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は後記３のとお
り）には，後記４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月19日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(行コ)10003控訴棄却
決定処分取消請求控訴事件
控訴人ヴァレオ・シャルター・ゲーエムベーハー
被控訴人国
|
特許法48条の3
特許法184条の4
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，工業所有権の保護に関するパリ条約に基づいた優先権の主張を伴う
英語での国際出願（本件国際出願）をした控訴人が，翻訳文提出特例期間の経過後
に翻訳文を提出したために，指定国である我が国における国際特許出願（本件出
願）を取り下げたものとみなされ，国内書面及び翻訳文に係る両手続がいずれも却
下された（本件各処分）ことから，上記優先権の主張を取り下げる旨の書面（本件
取下書）を提出して，優先日を国際出願日に繰り下げたことにより，翻訳文提出特
例期間の経過前に翻訳文を提出したことになるとして，本件各処分の取消しを求め
た事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月19日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(行コ)10002控訴棄却
決定処分取消請求控訴事件
控訴人ヴァレオ・シャルター・ゲーエムベーハー
被控訴人国
|
特許法48条の3
特許法184条の4
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，工業所有権の保護に関するパリ条約に基づいた優先権の主張を伴う
英語での国際出願（本件国際出願）をした控訴人が，翻訳文提出特例期間の経過後
に翻訳文を提出したために，指定国である我が国における国際特許出願（本件出
願）を取り下げたものとみなされ，国内書面及び翻訳文に係る両手続がいずれも却
下された（本件各処分）ことから，上記優先権の主張を取り下げる旨の書面（本件
取下書）を提出して，優先日を国際出願日に繰り下げたことにより，翻訳文提出特
例期間の経過前に翻訳文を提出したことになるとして，本件各処分の取消しを求め
た事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月19日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(行コ)10001控訴棄却
決定処分取消請求控訴事件
控訴人ヴァレオ・シャルター・ゲーエムベーハー
被控訴人国
|
特許法48条の3
特許法184条の4
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，工業所有権の保護に関するパリ条約に基づいた優先権の主張を伴う
英語での国際出願（本件国際出願）をした控訴人が，翻訳文提出特例期間の経過後
に翻訳文を提出したために，指定国である我が国における国際特許出願（本件出
願）を取り下げたものとみなされ，国内書面及び翻訳文に係る両手続がいずれも却
下された（本件各処分）ことから，上記優先権の主張を取り下げる旨の書面（本件
取下書）を提出して，優先日を国際出願日に繰り下げたことにより，翻訳文提出特
例期間の経過前に翻訳文を提出したことになるとして，本件各処分の取消しを求め
た事案である。
▶判決の詳細
|
実用新案権
平成24年9月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10022審決取消訴訟
審決取消請求事件 (靴収納庫用棚板及び靴収納庫)
被告株式会社タダプラ岡田健一
原告株式会社伸晃
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，後記１のとおりの手続において，被告の後記２の本件考案に係
る実用新案登録に対する原告の無効審判の請求について，特許庁が同請求のうち請
求項３に係る考案についての請求は成り立たないとした別紙審決書（写し）の本件
審決（その理由の要旨は後記３のとおり）には，後記４のとおりの取消事由がある
と主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成24年9月19日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ネ)10038控訴棄却
損害賠償等請求控訴事件
被告）株式会社日栄被控訴人（
）Ｙ石川雄三
控訴人（原告）日本ソアー株式会社
被控訴人（被告）株式会社日栄
（被告）Ｙ石川雄三
|
不正競争防止法2条1項7号
不正競争防止法2条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 前提事実（当事者間に争いがない。）
(1) 控訴人は，食品の販売等を業とする株式会社であり，平成１９年５月以降，
タイ王国（以下「タイ」という。）の MALEE BANGKOK CO.,LTD.（以下「マリーバン
コク社」という。）から，原判決別紙原告商品目録記載①～④のフルーツジュース
（以下「本件ジュース」という。）を輸入していた。
被控訴人会社は，海運貨物取扱等を業とする株式会社であり，本件ジュースの輸
入業務全般を扱っていた。
被控訴人 Ｙ は，被控訴人会社の代表取締役であり，平成２１年２月１日まで
（退任登記は同年５月２６日付け）株式会社ピーストック（以下「ピーストック社」
という。）の代表取締役の地位にあった。
(2) ピーストック社は，平成１９年８月頃から平成２０年１２月頃までの間は，
本件ジュースを，平成２１年１月頃からは，原判決別紙被告商品目録記載①～④の
フルーツジュース（以下「ピーストック商品」という。）を株式会社エピキュア（以
下「エピキュア社」という。）による輸入に基づき，それぞれ日本国内において販
売している。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成23(行ケ)10405審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (落ちない栞)
被告特許庁長官東治企
原告Ｘ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願に対する拒絶審決の取消訴訟である。争点は，容易想到性であ
る。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10009審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (遠心力による推進力発生装置)
被告特許庁長官栗山卓也
原告X
|
特許法36条4項
|
| 審決 | 24回 |
|---|
| 実施 | 11回 |
|---|
| 優先権 | 2回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，後記１のとおりの手続において，特許請求の範囲の記載を後記
２とする本件出願に対する拒絶査定不服審判の請求について，特許庁が同請求は成
り立たないとした別紙審決書（写し）の本件審決（その理由の要旨は後記３のとお
り）には，後記４の取消事由があると主張して，その取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月14日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成22(ワ)411請求棄却
実績補償金請求権
被告住友金属鉱山株式会社
日本ケッチェン株式会社
原告Ｂ
ら
|
特許法35条1項
民法147条3号
民法149条
特許法35条
|
| 実施 | 239回 |
|---|
| 特許権 | 170回 |
|---|
| 職務発明 | 69回 |
|---|
| 許諾 | 44回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，被告住友金属鉱山株式会社（以下「被告住友金属鉱山」という。）
の元従業員である原告らが，被告日本ケッチェン株式会社（以下「被告日本ケ
ッチェン」という。）が被告住友金属鉱山から譲渡を受けた特許権（日本国特
許，米国特許及び欧州特許各１件）に係る「炭化水素油の水素化処理触媒とそ
の製造方法」に関する発明は，原告らが共同で行った職務発明であり，その特
許を受ける権利を被告住友金属鉱山に承継させたものであるが，被告日本ケッ
チェンと被告住友金属鉱山が緊密な関係にあること，被告日本ケッチェンが上
記職務発明に係る研究費用を実質的に負担し，研究施設を提供し，原告らに対す
る指揮監督を行ったことなどから，上記職務発明との関係では，被告らが共に
原告らの使用者等に該当する旨主張し，被告らに対し，上記特許を受ける権利
のうち，米国特許及び欧州特許に係る分の承継に係る相当の対価の請求とし
て，平成１６年法律第７９号による改正前の特許法３５条（以下「特許法旧３
５条」という。）３項及び４項の規定の類推適用に基づき，各６５００万円及
び遅延損害金の連帯支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成24年9月13日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成21(ワ)45432請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
|
特許法36条4項
特許法134条の2
特許法102条3項
特許法100条
|
|
|
|
[概要] 本件は，ペット寄生虫の治療・予防用組成物に関する発明について特許権を
有する原告が，被告らの製造，販売等する動物用医薬品が原告の特許の特許発
明の技術的範囲に属するとして，被告らに対し，特許法１００条に基づき，上
記動物用医薬品の製造，譲渡等の差止め及び廃棄を求めるとともに，民法７０
９条，７１９条に基づき，損害金２２００万円及びこれに対する不法行為の後
の日である平成２２年１月１９日から支払済みまで民法所定の年５分の割合に
よる遅延損害金の連帯支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成24年9月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成24(行ケ)10002審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告川崎重工業株式会社
|
商標法3条1項3号
商標法3条1項4号
商標法3条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成２１年７月１３日，別紙「本願商標」のとおりの構成からなり，第
２５類「被服，ベルト，帽子，手袋，ネクタイ，エプロン，リストバンド」を指定
商品とする商標（以下「本願商標」という。）を登録出願し，平成２２年１月２７
日付け手続補正書により，指定商品について，第２５類「被服，ベルト，帽子，手
袋，ネクタイ，エプロン」と補正したが，同年６月２５日，拒絶査定を受けたので，
同年９月２７日，これに対する不服の審判（不服２０１０-２１６１１号事件）を
請求した。特許庁は，平成２３年１１月１５日，「本件審判の請求は，成り立たな
い。」との審決をし，その謄本は，同年１２月２日，原告に送達された。
２ 審決の理由
別紙審決書写しのとおりである。要するに，①本願商標は，神奈川県川崎市で製
造，販売された商品の産地，販売地を普通に用いられる方法で表示する標章のみか
らなる商標であり，商標法３条１項３号に該当する，②本願商標を構成する「Ｋａ
ｗａｓａｋｉ」の文字は，ありふれた氏である「川崎」を欧文字で表記したものと
いうべき商標であるから，ありふれた氏を普通に用いられる方法で表示する標章の
▶判決の詳細
|
