| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
商標権
平成28年12月21日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)3234請求棄却
求償金請求事件
被告株式会社チヨダ
原告株式会社ＩＢＥＸ
|
商標法53条1項
商標法53条
民法415条
|
| 審決 | 61回 |
|---|
| ライセンス | 33回 |
|---|
| 商標権 | 16回 |
|---|
| 侵害 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 原告は，別紙１商標目録(1)記載１ないし同５の各商標登録（以下，個別には
同目録の番号に対応して「本件商標登録１」などといい，これらを併せて「本件各
商標登録」という。また，その対象たる各登録商標〔同目録記載１ないし同５の「商
標の構成」欄記載の各商標〕を，個別には同目録の番号に対応して「本件商標１」
などといい，これらを併せて「本件各商標」という。なお，同目録では本件と関係
しない指定商品の記載を省略した。）に係る各商標権（以下，併せて「本件各商標
権」という。）を有しており，被告との間で，本件各商標権につき独占的通常使用
許諾契約（以下「本件ライセンス契約」といい，その契約書を「本件契約書」とい
う。）を締結していた。
本件は，原告が，双日ジーエムシー株式会社（以下「双日ＧＭＣ」という。）の
請求した本件各商標登録の取消審判に係る各審判手続（以下，併せて「審判手続」
という。）及び同審判についてされた各不成立審決の取消訴訟に係る訴訟手続（以
下「審決取消訴訟手続」という。）に関し，①被告は，本件ライセンス契約に基づ
き，被告の費用と責任において，必要に応じて原告から委任状を取得するなどして
弁護士を選任し，審判手続及び審決取消訴訟手続において防御させるべき義務を負
▶判決の詳細
|
著作権
平成28年12月20日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)34083
著作隣接権侵害差止等請求事件
被告Ａ
原告株式会社第一興商
|
著作権法96条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，被告が原告の作成したカラオケ音源を用いて
カラオケ歌唱を行っている様子を自ら動画撮影した動画の電磁的記録をインタ
ーネット上の動画共有サイトにアップロードした行為が，原告の上記カラオケ
音源に係る送信可能化権（著作権法９６条の２）の侵害に当たると主張して，
同法１１２条１項及び２項に基づく上記動画の送信可能化の差止め及びその電
磁的記録の消去を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年12月20日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)15029請求棄却
特許権侵害行為差止請求事件 (雨水浸透坑掘削装置，雨水浸透管敷設工法および雨水浸透構造体)
被告株式会社サンリツ
原告株式会社ホウショウＥＧ
有限会社モグラ研究所
スピーダーレンタル株式会社
株式会社ノアテック
有限会社向陽中川英俊
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「雨水浸透坑掘削装置，雨水浸透管敷設工法および雨
水浸透構造体」とする特許権（以下「本件特許権１」という。），「雨水浸透
坑掘削装置」とする特許権（以下「本件特許権２」という。）及び「連結装置
およびこれを使用した雨水浸透坑掘削装置」とする特許権（以下「本件特許権
３」という。）を有する原告らが，被告に対し，被告による被告装置及び被告
方法の使用が本件特許権１～３の侵害に当たると主張して，特許法１００条１
項に基づく被告装置及び被告方法の使用の差止めを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年12月20日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)28698請求棄却
特許権侵害差止請求事件 (オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法及び使用)
被告沢井製薬株式会社藤野睦子
原告デビオファーム・インター
|
特許法100条1項
特許法36条4項1号
特許法104条の3
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法
及び使用」とする特許権を有する原告が，被告に対し，被告製品の生産等が特
許権侵害に当たると主張して，特許法１００条１項及び２項に基づく被告製品
の生産等の差止め及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年12月20日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)28467請求棄却
特許権侵害差止請求事件 (オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法及び使用)
被告武田テバファーマ株式会社林いづみ
原告デビオファーム・インター
|
特許法100条1項
特許法104条の3
|
| 進歩性 | 21回 |
|---|
| 新規性 | 14回 |
|---|
| 無効 | 10回 |
|---|
| 特許権 | 9回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法
及び使用」とする特許権を有する原告が，被告に対し，被告製品の生産等が特
許権侵害に当たると主張して，特許法１００条１項及び２項に基づく被告製品
の生産等の差止め及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年12月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10069審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (座席管理システム)
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
特許法126条6項
特許法70条1項
特許法70条2項
特許法126条5項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（争いがない事実又は文中掲記の証拠により容
易に認定できる事実）
原告は，発明の名称を「座席管理システム」とする特許発明（特許３９９５１３
３号。平成１９年８月１０日設定登録。以下，この特許を「本件特許」という。）の
特許権者である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成28年12月20日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)31972
発信者情報開示請求事件
被告エヌ・ティ・ティ・コミュ
原告株式会社カラー
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が被告に対し，氏名不詳者が被告の提供するインターネット接
続サービスを経由してインターネット上の動画共有サイトに動画を掲載したこ
とにより原告の著作権（複製権及び公衆送信権）が侵害されたと主張して，特
定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法
律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）４条１項に基づき，被告が保有
する発信者情報の開示を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成28年12月19日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ヨ)22042
仮処分命令申立事件
|
|
|
|
|
[概要] １ 事実関係
当事者間に争いのない事実並びに掲記の疎明資料（書証番号は特記しない限り枝
番の記載を省略する。）及び審尋の全趣旨によれば，次の事実が一応認められる。
(1) 当事者
ア 債権者は，「コメダ珈琲店」，「和風喫茶甘味喫茶おかげ庵」等の喫茶店事
業を主たる事業とする株式会社である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年12月16日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)9891請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (不織布及び不織布製造方法)
被告株式会社広栄社
Ａ
株式会社日本歯科工業社
原告株式会社大文字
|
特許法17条の2
特許法100条1項
特許法70条1項
特許法102条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「不織布及び不織布製造方法」とする特許権（第３６
７４９０７号）の権利者である原告が，被告Ａ（以下「被告Ａ」という。）の
商品である圧縮メラミン系樹脂発泡体（以下「被告Ａ商品」という。）を用い
て被告株式会社広栄社（以下「被告広栄社」という。）が別紙被告製品目録記
載の各製品（以下，同目録記載の各製品をその冒頭の数字に従って，それぞれ
「被告製品１」ないし「被告製品４」といい，これらを総称して「被告各製品」
という。）を製造・販売し，被告株式会社日本歯科工業社（以下「被告日本歯
科」といい，被告Ａ，被告広栄社及び被告日本歯科を併せて「被告ら」という。）
も被告各製品の一部を販売しているところ，被告Ａ商品及び被告各製品の製造
方法並びに被告各製品が，上記特許権に係る発明の技術範囲に属すると主張し
て，被告らに対し，特許法１００条１項・２項に基づき，被告各製品の生産・
販売等の禁止，上記特許権に係る発明である別紙方法目録記載の方法の使用の
差止及び被告各製品の廃棄を求め，あわせて，民法７０９条及び特許法１０２
条２項に基づき，連帯して，損害賠償金６５４５万円及びこれに対する訴状送
達の日の翌日（被告広栄社については平成２７年５月１日，被告Ａについては
▶判決の詳細
|
民事訴訟
平成28年12月15日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)11697一部認容
著作権侵害賠償等請求事件
被告Ｅ
原告Ａ
|
著作権法41条
著作権法18条1項
民法709条
著作権法113条6項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告ら４名による講演を被告がインターネット上で配信したことに
関し，①原告らが被告に対し，原告らそれぞれの著作物である上記講演中の各
原告の口述部分に係る公表権及び公衆送信権が侵害されたと主張して，不法行
為（民法７０９条）に基づく損害賠償金として原告Ａ及び原告Ｂにつき各５５
０万円，原告Ｃ及び原告Ｄにつき各１１０万円並びにこれらに対する不法行為
の日である平成２７年１２月１２日から各支払済みまで年５分の割合による遅
延損害金の支払を，②原告Ａが被告に対し，上記配信は原告Ａの名誉又は声望
を害する方法で行われたと主張して，著作権法１１５条に基づく名誉回復措置
として謝罪広告の掲載をそれぞれ求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成28年12月15日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)5578請求棄却
民事訴訟 商標権
被告有限会社オリエンタルアート
原告株式会社絨毯ギャラリー
|
商標法1条
商標法37条1号
商標法4条1項10号
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] 本件は，後記商標権の商標権者である原告が，別紙被告標章目録記載１の標章を
付したじゅうたん等をイランから輸入販売し，同記載１ないし同３の各標章を被告
ウェブサイト目録記載の各ウェブサイト（以下，まとめて「被告ウェブサイト」と
いう。）の広告に掲載している被告に対し，商標権侵害を理由に下記の請求をした
事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成28年12月15日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)9552等請求棄却
損害賠償請求事件（本訴），著作権使用料請求事件（反訴）
|
著作権法121条
著作権法64条3項
民法704条
著作権法27条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
(1) 本訴
原告が，被告に対し，被告が，全ろうの中自ら作曲したと発表していた楽曲につ
き，被告の説明が真実であると誤信して当該楽曲を利用する全国公演の実施を求め
た原告に対してその実施を許可し，さらに，その後も，被告の説明が虚偽であるこ
とを隠して多数回の実施を強く申し入れたことにより，原告が多数の全国公演を実
施することとなったが，被告の虚偽説明等が公となり原告が上記公演を実施できな
くなったことにより多額の損害を被ったと主張し，不法行為に基づく損害賠償請求
として，損害金６１３１万０９５６円及びこれに対する不法行為日後の平成２６年
８月１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め
た事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年12月15日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)10230請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (レーダー装置及び類似装置)
被告日本無線株式会社
原告古野電気株式会社
|
特許法102条3項
特許法29条の2
特許法102条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「レーダー装置及び類似装置」とする特許権を有する原告
が，被告が製造販売するなどした商品が当該発明の技術的範囲に属すると主張して，
被告に対し，当該特許権に基づいて，当該商品の製造販売等の差止め及び廃棄を求
めるとともに，特許権侵害の不法行為による損害賠償請求として，被告が得た利益
の額に相当する損害金１２６億円又は当該特許の実施料相当額９億４５００万円と
弁護士費用相当額９０００万円とを合計した金員の一部として３億円及びこれに対
する不法行為後であり，訴状送達の日の翌日である平成２７年１０月２５日から支
払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年12月14日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成28(ネ)10060一部認容
損害賠償請求控訴事件
控訴人Ｘ棟近健太
被控訴人株式会社トータルライフプラ
|
民法709条
民法491条1項
|
| 実施 | 36回 |
|---|
| 許諾 | 22回 |
|---|
| 損害賠償 | 13回 |
|---|
| 特許権 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 訴訟の概要（略称は，特に断らない限り，原判決に従う。）
⑴ 本件は，被控訴人が，控訴人が理事長を務める医療法人等との間において，
韓国における皮膚再生医療技術の独占的実施に関する業務委託等基本契約を締結し
たところ，同契約に掲げられた医療技術につき，韓国で特許取得の手続が採られて
おらず，したがって，上記医療法人は，上記独占的実施を許諾する権限を有してい
なかったにもかかわらず，控訴人は，これらの情報を提供することなく被控訴人を
して上記契約を締結させ，対価の一部５２５０万円を支払わせたと主張して，控訴
人に対し，①主位的に，控訴人が契約締結に先立って上記情報を提供すべき義務を
怠ったことにつき，不法行為が成立するとして，民法７０９条に基づき，損害賠償
金５２５０万円及びこれに対する上記支払を行った日である平成２０年４月２８日
から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め，②予備
的に，控訴人は，理事長として違法な業務執行を是正すべき義務を悪意又は重過失
により怠ったとして，一般社団法人及び一般財団法人に関する法律１１７条１項，
１９８条の趣旨に基づき，損害賠償金５２５０万円及びこれに対する訴状送達の日
の翌日よりも後である平成２６年１１月１０日から支払済みまで民法所定の年５分
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年12月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10074審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (畦塗り機)
被告小橋工業株式会社高見憲
原告松山株式会社弓削田博
|
特許法36条6項2号
特許法29条1項3号
特許法126条6項
|
| 実施 | 135回 |
|---|
| 分割 | 134回 |
|---|
| 審決 | 24回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 5回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成１３年９月３日，発明の名称を「畦塗り機」とする発明につい
て特許出願（特願２００１－２６５９３９号。甲１８）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年12月14日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)25149
特許権侵害差止請求事件 (生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置)
被告渡邊機開工業株式会社
原告フルタ電機株式会社
|
特許法101条1号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，名称を「生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置」
とする発明（請求項の数５。以下，その請求項１，３及び４記載の各発明をそ
れぞれ「本件発明１」，「本件発明３」及び「本件発明４」といい，これらを
併せて「本件各発明」という。）についての特許権を有する原告が，被告は別
紙物件目録１及び２記載の生海苔異物除去機（以下，同目録１記載の除去機を
「本件装置（ＬＳ型）」，同目録２記載の除去機を「本件新装置」という。）
を製造・販売するところ，本件装置（ＬＳ型）は本件各発明の，本件新装置は
本件発明３の技術的範囲にそれぞれ属し，また本件新装置の部品である別紙物
件目録３記載の回転円板（以下「本件回転円板」という。）は本件新装置の
「生産にのみ用いる物」（特許法１０１条１号）に当たると主張して，被告に
対し，特許法１００条１項及び２項に基づき，本件装置（ＬＳ型），本件新装
置及び本件回転円板の生産，譲渡等の差止め（請求の趣旨第１項ないし３項）
及びその廃棄（請求の趣旨第４項）を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成28年12月12日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ネ)10068
損害賠償等請求控訴事件
被告）株式会社ＶＩＶＩＴ被控訴人兼控訴人（一審
）Ｙ１被控訴人（一審
）Ｙ２松葉優子
控訴人兼被
（一審原告）出水商事株式会社岡田隆
被控訴人（一審被告）株式会社ＶＩＶＩＴ
兼控訴人（一審被告）Ｙ１
（一審被告）Ｙ２松葉優子
|
民事訴訟法248条
不正競争防止法3条2項
不正競争防止法2条1項5号
不正競争防止法2条1項4号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，ワインの輸入販売を行う原告が，①原告の元従業員であり，ワイン
の輸入販売業務に従事していた被告Ｙ１及び被控訴人（一審被告）Ｙ２（以下，単に
「被告Ｙ２」といい，被告Ｙ１と共に「被告Ｙ１ら」という。）が，原告に在職中に，
被控訴人（一審被告）株式会社ＶＩＶＩＴ（以下，単に「被告会社」という。）を
設立し，被告Ｙ１において，原告の取引先であった海外のワイン生産者らに対し，虚
偽の内容のメールを送って，被告会社との取引を求め，原告における後任者に虚偽
の内容の引継ぎをしたりするなどし，原告を退職後に，被告会社において，原告と
取引関係のあった海外のワイン生産者らから，原告が前記ワイン生産者らから購入
する予定だったワインを購入した，②被告Ｙ１らは，原告の営業秘密たる別紙営業秘
密目録記載の顧客名簿（コンピュータ内の記録媒体又はその他の電磁的記録媒体に
保存された電磁的データ及びこれを出力した印刷物を含む。以下，「本件顧客名簿」
という。）を不正に取得，使用し，又は，被告会社に開示して，本件顧客名簿に記
載された原告の顧客に対し，被告会社として営業活動を行った，③被告会社は，②
の被告Ｙ１らによる本件顧客名簿の不正開示を知ってこれを取得，使用したなどと
主張して，次のとおり，各請求をした事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年12月8日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ネ)10031控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件 (オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法及び使用)
控訴人日本化薬株式会社
被控訴人デビオファーム・インターナショ
|
特許法134条の2
特許法100条1項
特許法36条6項1号
特許法70条2項
|
| 実施 | 100回 |
|---|
| 特許権 | 19回 |
|---|
| 新規性 | 11回 |
|---|
| 進歩性 | 9回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本判決の略称は，特段の断りがない限り，原判決に従う。
▶判決の詳細
|
商標権
平成28年12月8日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10143請求棄却
商標登録取消決定取消請求事件 (縁の会)
被告特許庁長官
原告株式会社アネックス
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件商標
登録第５７２７３７９号商標（以下「本件商標」という。）は，「縁の会」
の文字を標準文字で書してなり，原告が平成２６年２月１２日に登録出願し，
第３５類「墓地・納骨堂及び墓の販売に関する事務の代理又は代行，葬祭具の
販売に関する事務の代理又は代行」及び第４５類「葬儀の執行，永代供養の執
行及びこれの媒介又は取次ぎ，墓地又は納骨堂の提供，墓地又は納骨堂の提供
の斡旋・媒介又は取次ぎ，墓地又は納骨堂の管理，祭壇の貸与，葬儀用具の貸
与」を指定役務として，平成２６年１２月１９日に設定登録されたものである。
▶判決の詳細
|
著作権
平成28年12月8日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ネ)10067控訴棄却
楽曲演奏禁止等請求控訴事件
控訴人ＸＭｉｎｅ‐Ｃｈａｎｇこと
被控訴人Ｙ
|
著作権法112条
|
|
|
|
[概要] 本判決の略称は，特に断らない限り，原判決に従う。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年12月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成27(行ケ)10255審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ケーシングの打設方法)
被告株式会社高知丸高北本友彦
原告株式会社横山基礎工事弓削田博
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成１２年５月２９日，発明の名称を「ケーシングの打設方法」と
する発明について特許出願をし，平成１７年８月１２日，設定の登録（特許第３７
０８７９５号）を受けた（請求項の数８。甲３３。以下，この特許を「本件特許」
という。）。
(2) 被告は，平成２５年１２月１７日，本件特許について特許無効審判請求をし，
無効２０１３－８００２３２号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年12月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10011審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (掘削土飛散防止装置)
被告株式会社横山基礎工事弓削田博
原告株式会社高知丸高北本友彦
|
特許法131条の2
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成１６年５月１２日，発明の名称を「掘削土飛散防止装置」とす
る発明について特許出願をし，平成２２年７月２３日，設定の登録（特許第４５５
３６２９号）を受けた（請求項の数６。甲１２。以下，この特許を「本件特許」と
いう。）。
(2) 原告は，平成２５年１２月１７日，本件特許について特許無効審判請求をし，
無効２０１３－８００２３３号事件として係属した（甲１３）。
(3) 被告は，平成２７年６月１５日，請求項２ないし４を削除することを含む，
本件特許に係る特許請求の範囲を訂正する旨の訂正請求をした（訂正後の請求項の
数３。甲１９。以下「本件訂正」という。なお，この訂正請求は，同年１０月２０
日付け手続補正書により補正された（甲２３）。）。
(4) 特許庁は，平成２７年１２月８日，「特許第４５５３６２９号の明細書を訂
正請求書に添付された訂正明細書のとおり訂正することを認める。本件審判の請求
は成り立たない。請求項２ないし４についての本件審判請求を却下する。」との別
紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年12月7日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)29158請求棄却
特許権侵害差止請求事件 (オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法及び使用)
被告共和クリティケア株式会社
原告デビオファーム・インターナショナル・エス・アー
|
特許法123条1項2号
特許法36条6項2号
特許法70条2項
特許法36条6項1号
|
| 実施 | 108回 |
|---|
| 無効 | 32回 |
|---|
| 進歩性 | 23回 |
|---|
| 新規性 | 16回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法
及び使用」とする特許（第４４３０２２９号）を有する原告が，被告の製造・
輸入・販売等する別紙被告製品目録記載の各製品が，上記特許の特許請求の範
囲請求項１記載にかかる発明の技術的範囲に属すると主張して，被告に対し，
上記各製品の製造等の差止及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
不正競争
平成28年12月7日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)7051一部認容
不正競争行為差止等請求事件
被告株式会社サンワード
原告株式会社サンワード
|
不正競争防止法3条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，原告が，被告に対し，(1) 株式会社である被告は，株式会社である原告
に，洗剤，洗濯活性剤その他の洗濯用品（以下「洗剤等」という。）の販売事業
を譲渡したにもかかわらず，不正の競争の目的をもって上記事業と同一の事業を行
っているとして，会社法２１条３項に基づき，①別紙被告商品等表示目録記載の表
示（以下，個別には同目録の番号に従って「被告表示１」などといい，これらを
総称して「被告表示」という。）その他「ハイ・ベック」という文字を含む営業
表示（なお，原告の主張に鑑みると，原告は，前記第１の１(1)，２(1)及び３(1)
において，「営業表示」という用語を，商品又は営業を表示するもの〔以下「商
品等表示」という。〕の趣旨で用いているものと解される。）をウェブページ，
チラシ，ニュースレターその他の広告物に掲載すること，②被告表示その他「ハ
イ・ベック」という文字を含む営業表示を付した洗剤等を販売すること，及び③被
告表示その他「ハイ・ベック」という文字を含む営業表示を付した洗剤等を製造し
又は第三者をして製造させることの各差止めを求め（前記第１の１(1)，２(1)及び
３(1)），(2) 別紙原告商品等表示目録記載の各表示（以下，個別には同目録の番
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年12月7日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)19661請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (電解コンデンサ用タブ端子)
被告株式会社アプトデイト
原告湖北工業株式会社
|
特許法104条の3
特許法29条2項
特許法29条1項3号
特許法36条6項1号
|
| 実施 | 73回 |
|---|
| 無効 | 73回 |
|---|
| 特許権 | 42回 |
|---|
| 無効審判 | 20回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「電解コンデンサ用タブ端子」とする特許第４４５２
９１７号の特許権（以下「本件特許権１」といい，その特許を「本件特許１」とい
う。また，本件特許１の願書に添付した明細書及び図面を併せて「本件明細書１」
という。）及び発明の名称を「タブ端子の製造方法およびその方法により得られる
タブ端子」とする特許第４７３２１８１号の特許権（以下「本件特許権２」といい，
その特許を「本件特許２」という。また，本件特許２の願書に添付した明細書及び
図面を併せて「本件明細書２」という。）の特許権者である原告が，別紙１被告製
品目録(1)記載の電解コンデンサ用タブ端子（以下「被告製品」という。）は，本件
特許１の願書に添付した特許請求の範囲の請求項１記載の発明（以下「本件発明１
－１」という。），同２記載の発明（以下「本件発明１－２」という。），本件特
許２の願書に添付した特許請求の範囲の請求項１０記載の発明（以下「本件発明２
－１０」という。）及び同１１記載の発明（以下「本件発明２－１１」という。）
の各技術的範囲に属するから，被告が被告製品を製造し，譲渡し，輸出し，又は譲
渡若しくは輸出の申出をする行為は，本件特許権１及び同２を侵害する行為である
と主張して，①特許法１００条１項に基づき，被告に対し，被告製品の製造，譲渡，
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年12月6日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成27(行ケ)10150審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (炭酸飲料)
|
特許法29条2項
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成１４年２月２７日，発明の名称を「炭酸飲料」とする特許出
願をし（特願２００２－５６７０８４号。優先日：平成１３年２月２７日，
優先権主張国：日本国），平成２１年６月１９日，特許第４３２４７６１号
（請求項の数９。以下「本件特許」という。）として特許権の設定登録を受
けた（甲３０）。
(2) 原告は，平成２５年１０月２日付けで，特許庁に対し，本件特許の特許請
求の範囲請求項１～９に記載された発明についての特許を無効にすることを
求めて審判の請求をした（甲３４）。特許庁は，この審判を無効２０１３－
８００１９１号として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年12月6日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)29001請求棄却
特許権侵害差止請求事件 (オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法及び使用)
被告マイラン製薬株式会社
原告デビオファーム・インターナショナル・エス・アー
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
特許法100条1項
特許法36条4項
|
| 実施 | 47回 |
|---|
| 無効 | 37回 |
|---|
| 進歩性 | 23回 |
|---|
| 新規性 | 15回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法
及び使用」とする発明についての特許権を有する原告が，被告による別紙被告
製品目録１ないし３記載の各製剤(以下「被告製品」と総称する。)の生産等が
上記特許権を侵害していると主張して，被告に対し，特許法１００条１項及び
２項に基づき，被告製品の生産等の差止め及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年12月2日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)28699等請求棄却
特許権侵害差止請求事件 (オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法及び使用)
|
特許法36条4項1号
特許法70条1項
特許法36条6項1号
特許法70条2項
|
| 実施 | 128回 |
|---|
| 無効 | 33回 |
|---|
| 進歩性 | 12回 |
|---|
| 新規性 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法
及び使用」とする特許（第４４３０２２９号）を有する原告が，被告らがそれ
ぞれ製造・輸入・販売等する別紙被告第一三共製品目録，被告富士フイルム製
品目録及び被告ニプロ製品目録記載の各製剤が，上記特許の特許請求の範囲請
求項１及び請求項２記載にかかる発明の技術的範囲に属すると主張して，被告
らに対し，上記各製品の製造等の差止及び廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年12月2日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)12415請求棄却
特許権侵害差止請求事件 (オキサリプラティヌムの医薬的に安定な製剤)
被告ホスピーラ・ジャパン株式会社
原告デビオファーム・インターナショナル・エス・アー
|
特許法68条の2
特許法67条2項
特許法36条4項
特許法29条2項
|
| 実施 | 136回 |
|---|
| 特許権 | 52回 |
|---|
| 無効 | 32回 |
|---|
| 侵害 | 19回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「オキサリプラティヌムの医薬的に安定な製剤」とす
る特許（第３５４７７５５号）及び「オキサリプラチン溶液組成物ならびにそ
の製造方法及び使用」とする特許（第４４３０２２９号）を有する原告が，被
告が販売等する別紙被告製品目録記載の各製品が，上記各特許の特許請求の範
囲請求項１記載にかかる各発明の技術的範囲に属すると主張して，被告に対し，
上記各製品の販売等の差止及び廃棄を求める事案である。なお，オキサリプラ
ティヌムとオキサリプラチンは同一の化学物質である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年11月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10057審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (潤滑油組成物)
被告特許庁長官冨士良宏
原告ＪＸエネルギー株式会社城戸博兒
|
特許法36条6項1号
特許法159条2項
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２０年１２月３日，発明の名称を「潤滑油組成物」とする特許
出願をしたが（特願２００８－３０９０１３号。優先日：平成１９年１２月５日。
請求項数５。以下「本願」という。甲１），平成２６年４月２５日付けで拒絶査定
を受けた（甲３）。
(2) 原告は，平成２６年８月６日，これに対する不服の審判を請求したところ
（甲４），特許庁は，これを不服２０１４－１５５０２号事件として審理し，平成
２７年６月３日付けで拒絶理由を通知した（以下「本件拒絶理由通知」という。甲
６）。
(3) 原告は，平成２７年８月１０日，特許請求の範囲を補正したものの（以下
「本件補正」という。請求項数５。甲７），特許庁は，平成２８年１月１５日，
「本件審判の請求は，成り立たない。」との別紙審決書（写し）記載の審決（以下
「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年２月２日，原告に送達された。
(4) 原告は，平成２８年３月１日，本件審決の取消しを求めて本件訴訟を提起し
た。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年11月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10043審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (潤滑油組成物及びその製造方法)
被告特許庁長官冨士良宏
原告ＪＸエネルギー株式会社城戸博兒
|
特許法36条6項1号
特許法159条2項
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２０年１０月７日，発明の名称を「潤滑油組成物及びその製造
方法」とする特許出願をしたが（特願２００８－２６１０６６号。請求項数６。以
下「本願」という。甲１），平成２６年４月３０日付けで拒絶査定を受けた（甲
２）。
(2) 原告は，平成２６年８月６日，これに対する不服の審判を請求したところ
（甲３），特許庁は，これを不服２０１４－１５４９９号事件として審理し，平成
２７年６月３日付けで拒絶理由を通知した（以下「本件拒絶理由通知」という。甲
５）。
(3) 原告は，平成２７年７月２４日，特許請求の範囲を補正したものの（以下
「本件補正」という。請求項数６。甲６），特許庁は，同年１２月２８日，「本件
審判の請求は，成り立たない。」との別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件
審決」という。）をし，その謄本は，平成２８年１月１２日，原告に送達された。
(4) 原告は，平成２８年２月１０日，本件審決の取消しを求めて本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年11月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10042審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (潤滑油組成物)
被告特許庁長官冨士良宏
原告ＪＸエネルギー株式会社城戸博兒
|
特許法36条6項1号
特許法159条2項
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２０年１０月７日，発明の名称を「潤滑油組成物」とする特許
出願をしたが（特願２００８－２６１０７１号。請求項数４。以下「本願」という。
甲１），平成２６年４月２５日付けで拒絶査定を受けた（甲２）。
(2) 原告は，平成２６年８月４日，これに対する不服の審判を請求したところ
（甲３），特許庁は，これを不服２０１４－１５２９６号事件として審理し，平成
２７年５月２６日付けで拒絶理由を通知した（以下「本件拒絶理由通知」という。
甲４）。
(3) 原告は，平成２７年７月３０日，特許請求の範囲を補正したものの（以下
「本件補正」という。請求項数５。甲５），特許庁は，同年１２月２８日，「本件
審判の請求は，成り立たない。」との別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件
審決」という。）をし，その謄本は，平成２８年１月１２日，原告に送達された。
(4) 原告は，平成２８年２月１０日，本件審決の取消しを求めて本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
商標権
平成28年11月30日
知的財産高等裁判所
横浜地方裁判所
▶概要
|
平成28(ネ)10073控訴棄却
商標権侵害行為差止請求控訴事件
控訴人株式会社長寿乃里
株式会社イング渡邊敏
被控訴人株式会社アスティ塗木麻美
|
商標法26条1項3号
商標法36条1項
|
|
|
|
[概要] １ 訴訟の概要
⑴ 本件は，控訴人らが，被控訴人において原判決別紙被告標章目録１ないし６
記載の各標章（被告各標章）を付した原判決別紙被告商品目録１ないし６記載の各
商品（被告各商品）を販売するなどして控訴人らの商標権（本件商標権１から４）を
侵害したと主張して，被控訴人に対し，①商標法３６条１項に基づき，被告各商品
に被告各標章を付することなどの差止めを求め，②同条２項に基づき，被告各標章
を付した被告各商品の廃棄を求めるととともに，③不法行為（民法７０９条）に基
づき，平成２４年１月１日から平成２６年１２月２５日までの商標法３８条１項に
よる損害の一部の賠償として控訴人らに対するそれぞれ５０００万円及び遅延損害
金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成28年11月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10121審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告特許庁長官斉藤孝恵
原告テバユーケーリミテッド竹内公孝
|
意匠法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２６年４月７日（域内市場における調和のための官庁（商標
及び意匠）への出願に基づくパリ条約による優先権主張：平成２５年１０月７日），
以下の意匠（以下「本願意匠」という。）の登録出願（意願２０１４－７５７０号）
をした（甲２）。
ア 意匠に係る物品：吸入器
イ 本願意匠の態様：別紙第１のとおり
(2) 原告は，平成２７年５月１８日付けで拒絶査定を受けたため，これに対す
る不服の審判を請求した。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成28年11月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10124審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告特許庁長官斉藤孝恵
原告テバユーケーリミテッド竹内公孝
|
意匠法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２６年４月７日（域内市場における調和のための官庁（商標
及び意匠）への出願に基づくパリ条約による優先権主張：平成２５年１０月８日），
以下の意匠（以下「本願意匠」という。）の登録出願（意願２０１４－７５７３号）
をした（甲２）。
ア 意匠に係る物品：吸入器
イ 本願意匠の態様：別紙第１のとおり
(2) 原告は，平成２７年５月１８日付けで拒絶査定を受けたため，これに対す
る不服の審判を請求した。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成28年11月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10123審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告特許庁長官斉藤孝恵
原告テバユーケーリミテッド竹内公孝
|
意匠法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２６年４月７日（域内市場における調和のための官庁（商標
及び意匠）への出願に基づくパリ条約による優先権主張：平成２５年１０月８日），
以下の意匠（以下「本願意匠」という。）の登録出願（意願２０１４－７５７２号）
をした（甲２）。
ア 意匠に係る物品：吸入器
イ 本願意匠の態様：別紙第１のとおり
(2) 原告は，平成２７年５月１８日付けで拒絶査定を受けたため，これに対す
る不服の審判を請求した。
▶判決の詳細
|
意匠権
平成28年11月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10122審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告特許庁長官斉藤孝恵
原告テバユーケーリミテッド竹内公孝
|
意匠法3条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２６年４月７日（域内市場における調和のための官庁（商標
及び意匠）への出願に基づくパリ条約による優先権主張：平成２５年１０月７日），
以下の意匠（以下「本願意匠」という。）の登録出願（意願２０１４－７５７１号）
をした（甲２）。
ア 意匠に係る物品：吸入器
イ 本願意匠の態様：別紙第１のとおり
(2) 原告は，平成２７年５月１８日付けで拒絶査定を受けたため，これに対す
る不服の審判を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年11月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10027審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (スクリューポイント)
被告田井精機株式会社
原告日東精工株式会社富永夕子
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成９年３月３１日，発明の名称を「スクリューポイント」とする
発明について特許出願（特願平９－９８２８８号）をし，平成１４年１１月１日，
特許権の設定登録（特許第３３６５７２２号。以下「本件特許」という。）がされ
た。
(2) 被告は，平成２７年１月２１日，本件特許の特許請求の範囲の請求項１及び
同２に係る発明の特許について無効審判を請求し，特許庁はこれを無効２０１５－
８０００１８号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年11月30日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成28(ネ)10080控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (スクリューポイント)
控訴人日東精工株式会社富永夕子
被控訴人株式会社Ｇ．Ｅプランニング
田井精機株式会社
Ｙ１
Ｙ２
|
特許法100条1項
特許法123条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「スクリューポイント」とする特許第３３６５７２２
号に係る特許権（本件特許権）を有する控訴人が，①被控訴人Ｇ．Ｅ及び被控訴人
田井精機に対し，同被控訴人らの製造又は販売する原判決別紙イ号物件目録記載の
製品（イ号物件）は本件特許権の特許発明の技術的範囲に属すると主張して，特許
法１００条１項に基づき，同製品の製造，販売等の差止め，同条２項に基づき，同
製品の廃棄を求めるほか，本件特許権侵害の不法行為に基づき損害賠償を求めると
ともに，②被控訴人株式会社Ｇ．Ｅの代表取締役である被控訴人Ｙ１に対しては，
取締役の任務懈怠につき重過失があると主張して会社法４２９条１項又は民法７０
９条に基づき，被控訴人Ｙ２に対しては，被控訴人株式会社Ｇ．Ｅの事実上の代表
者として任務懈怠につき重過失があると主張して会社法４２９条１項の類推又は民
法７０９条に基づき，それぞれ損害賠償を求めた事案である（被控訴人らに対する
損害賠償請求は，被控訴人ら４名の共同不法行為として連帯請求の関係にある。）。
原判決は，本件特許は進歩性欠如の無効理由を有し，訂正によっても無効理由は
解消されないとして，控訴人の請求をいずれも棄却した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成28年11月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10117審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (筋力トレーニング方法)
被告株式会社ベストライフ友村明弘
原告株式会社サーナ
|
特許法36条5項2号
特許法32条
特許法29条1項1号
特許法68条
|
|
|
|
[概要] 本件は，無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，①進歩性
判断の是非，②公序良俗・公衆衛生違反（特許法３２条）の有無及び③特許請求の
範囲の記載要件違反（平成６年法律第１１６号による改正前の特許法３６条５項２
号。以下「旧特許法３６条５項２号」という。）の有無である。
▶判決の詳細
|
