| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
令和2年9月30日
知的財産高等裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10004控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (光照射装置)
被控訴人シーシーエス株式会社
株式会社レイマック
|
特許法102条2項
特許法126条6項
特許法36条6項1号
特許法103条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「光照射装置」とする特許（特許第４３６６４３１号。
以下，この特許を「本件特許」といい，本件特許に係る特許権を「本件特許権」
という。）の特許権者である一審原告が，一審被告による別紙被告製品目録１
ないし７記載の各製品（以下「被告各製品」と総称し，同目録記載の番号に従
い，それぞれを「被告製品１」などという。）の製造及び販売が本件特許権の
侵害に当たる旨主張して，一審被告に対し，①特許法１００条１項に基づき，
被告各製品の製造，販売等の差止めを，②同条２項に基づき，被告各製品の廃
棄を求めるとともに，③本件特許権侵害の不法行為に基づく損害賠償として１
億０３０７万４９８６円（令和元年法律第３号による改正前の特許法１０２条
（以下，単に「特許法１０２条」という。）２項に基づく損害額９３７０万４
５３３円と弁護士及び弁理士費用相当額９３７万０４５３円の合計額）及びう
ち７８１２万９９９１円に対する平成２９年８月１１日（訴状送達の日の翌日）
から，うち２４９４万４９９５円に対する平成３０年１０月１日（最終販売日
の後）から各支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10128審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (低鉄損一方向性電磁鋼板)
原告ＪＦＥスチール株式会社
被告日本製鉄株式会社
|
特許法36条6項1号
特許法29条1項3号
|
| 審決 | 27回 |
|---|
| 実施 | 21回 |
|---|
| 進歩性 | 14回 |
|---|
| 新規性 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１８年１１月２１日，発明の名称を「低鉄損一方向性電磁鋼板」
とする特許出願をし，平成２５年４月１２日，設定の登録を受けた（特許第５２４
▶判決の詳細
|
商標権
令和2年9月29日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)26463
商標権侵害差止等請求事件
原告ヴェンガーエスアー
被告ＴＲＡＶＥＬＰＬＵＳＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬ株式会社
|
商標法36条1項
商標法37条1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，別紙原告商標目録記載の商標登録に係る商標権（以下「原告商標権」
といい，その登録商標を「原告商標」という。）を有する原告が，別紙被告標章
目録記載１，２又は３の各標章（以下，それぞれ「被告標章１」，「被告標章２」，
「被告標章３」といい，これらを併せて「被告各標章」という。）はいずれも原
告商標に類似するから，被告が被告各標章を付したバックパック，肩掛けかば5
ん，ブリーフケース，旅行かばん，カジュアルバッグ（以下「被告商品」とい
う。これらはいずれも原告商標の指定商品に該当する。）を輸入，販売し，又は
販売のために展示すること（以下，これらの行為を併せて「販売等」という。）
は，いずれも原告商標権を侵害する旨主張して，商標法３６条１項，３７条１
号に基づき，被告各標章を付した被告商品の販売等の差止めを求め，商標法３10
６条２項に基づき，被告商品の廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月25日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)24210一部認容
特許権侵害差止等請求事件
原告パラマウントベッド株式会社
被告株式会社プラッツ
|
特許法102条2項
特許法103条
特許法36条6項2号
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，①被告による被告製品３及び５の販売は，原告
の有する特許第３０２４６９８号の特許権（以下「本件特許権１」という。）を15
侵害すると主張して，不法行為（民法７０９条，以下同じ。）による損害賠償請
求権に基づき，被告製品３につき別紙「原告の主張」の「被告製品３」の「総計」
欄記載の２億４６９６万２２２２円及びうち年ごとの損害額である同各「合計」
欄記載の額に対する各不法行為より後の日である各翌年１月１日から支払済み
まで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合による遅20
延損害金，被告製品５につき同「被告製品５」の「総計」欄記載の５億６３２４
万８３８３円及びこれに対する上記同様の遅延損害金の支払を求め，②被告によ
る被告製品４の販売は，原告の有する特許第５２５２５４２号の特許権（以下「本
件特許権２」という。）を侵害すると主張して，不法行為による損害賠償請求権
に基づき，別紙「原告の主張」の「被告製品４」の「総計」欄記載の３億８２３25
２万７２４２円及びこれに対する上記同様の遅延損害金の支払を求め，③被告に
よる被告製品６の販売等は，原告の有する特許第４１４１２３３号の特許権（以
下，「本件特許権３」といい，本件特許権１から３を併せて「本件各特許権」と
▶判決の詳細
|
著作権
令和2年9月25日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)9105
発信者情報開示請求事件
原告Ａ
被告ＫＤＤＩ株式会社
|
著作権法32条1項
著作権法2条1項1号
著作権法2条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，電気通信事業を営む被告に対し，被告の電気通信設備を用
いてウェブサイトに別紙４写真画像目録記載の画像（以下「本件写真画像」と
いう。）を複製したものが掲載されたことによって，本件写真画像に係る原告の20
著作権（複製権及び自動公衆送信権（送信可能化権を含む。以下同じ。））が侵
害されたことが明らかであるとして，その投稿を行った者（以下「本件投稿者」
という。）に対する損害賠償請求権の行使のため，被告が保有する別紙１発信者
情報目録記載の各情報（以下「本件発信者情報」という。）の開示を受けるべき
正当な理由があるとして，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び25
発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）４条
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10114審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告グリー株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，平成３０年５月８日に出願した特願２０１８－８９６１２号（以下
「原出願」という。）を分割して，平成３０年８月１日に「アクターの動きに
基づいて生成されるキャラクタオブジェクトのアニメーションを含む動画を配
信する動画配信システム，動画配信方法及び動画配信プログラム」の発明につ
いて出願（特願２０１８－１４４６８２号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
商標権
令和2年9月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10171審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社石塚恒産
被告特許庁長官
|
商標法4条1項11号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２９年１２月１５日，別紙記載１の構成から成る商標（以下
「本願商標」という。）について，第３０類「菓子，パン，角砂糖，果糖，
氷砂糖，砂糖，麦芽糖，はちみつ，ぶどう糖，粉末あめ，水あめ」及び第４
３類「飲食物の提供」を指定商品及び指定役務として，商標登録を出願した
（商願２０１７－１６４９１４号）。
⑵ 原告は，平成３０年１２月２１日付けで拒絶査定を受けたので，平成３１
４月５日，不服審判を請求した（不服２０１９－４５２１号）。
⑶ 特許庁は，令和元年１１月１９日，「本件審判の請求は，成り立たな
い。」との審決をし，その謄本は，同年１２月３日，原告に送達された。
⑷ 原告は，令和元年１２月２３日，審決の取消しを求めて本件訴訟を提起し
た。
２ 審決の理由の要旨
⑴ 本願商標
本願商標は，桃色で淡く彩色された家紋様の図形を背景に，上部に「甘
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月24日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(行コ)10001控訴棄却
特許料納付書却下処分取消請求控訴事件
被控訴人国
|
特許法112条の2
特許法112条1項
特許法112条の3
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
(1) 本件は，特許第４７６３７５８号，特許第４８８９４４３号及び特許第４
９４２４３７号の各特許権（以下，順に「本件特許権１」ないし「本件特許
権３」といい，これらを併せて「本件各特許権」と総称する。）を保有して
いた控訴人が，本件各特許権の第４年分の各特許料及び割増特許料を所定の15
期限までに納付せず，かつ，特許法１１２条１項により追納することができ
る期間を徒過したため，同法１１２条の２による特許権の回復を求めて，特
許庁長官に対し，同条１項に基づいて本件各特許権の第４年分及び第５年分
の各特許料及び割増特許料を納付する旨の各納付書（以下「本件各納付書」
という。）を提出したものの，本件各納付書に係る手続をそれぞれ却下する20
旨の処分（以下「本件各処分」という。）を受けたことから，本件各処分は
同条項所定の「正当な理由」の解釈適用を誤ってされた違法なものであると
主張して，被控訴人に対し，本件各処分の取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和2年9月24日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)31972
発信者情報開示請求事件
原告Ａ
Ｂ
被告ソフトバンク株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告らが，被告に対し，原告Ａの著作物であり原告Ｂを被撮影者と
する動画の一部等が，被告の提供するプロバイダを経由してインターネット上
のウェブサイトに投稿されたことによって，原告Ａの著作権並びに原告Ｂの肖5
像権及び名誉権が侵害されたところ，各損害賠償請求権の行使のために必要で
あると主張して，それぞれ，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及
び発信者情報の開示に関する法律（以下「プロバイダ責任制限法」という。）
４条１項所定の発信者情報開示請求権に基づき，上記の各権利侵害に係る発信
者情報である別紙発信者情報目録記載の各情報（以下「本件各情報」という。）10
の開示を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
令和2年9月24日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)7411
発信者情報開示請求事件
原告Ａ
被告株式会社ＮＴＴドコモ
|
著作権法10条1項8号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，経由プロバイダである被告に対し，氏名不詳者が，インター25
ネット上のウェブサイトに原告が著作権を有する別紙写真目録の写真（以下「本
件写真」という。）を掲載し原告の著作権（複製権及び公衆送信権）を侵害した
ことが明らかであるなどと主張して，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の
制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「法」という。）４条１項に基づ
き，上記著作権の侵害に係る発信者情報である別紙発信者情報目録記載の各情報
の開示を求める事案である。5
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月24日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)25436一部認容
特許権侵害差止等請求事件 (アミノ酸生産菌の構築方法及び構築されたアミノ酸生産菌を用いる醗酵法によるアミノ酸の製造法)
|
特許法102条2項
特許法134条の2
特許法102条3項
特許法123条1項2号
|
| 実施 | 439回 |
|---|
| 特許権 | 166回 |
|---|
| 進歩性 | 94回 |
|---|
| 無効 | 77回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨....................................................... 13
(1) 原告の請求の概要.............................................. 13
(2) 被告の主張の概要.............................................. 1525
２ 前提事実等....................................................... 15
(1) 当事者等...................................................... 15
(2) 発酵法によるグルタミン酸ナトリウムの製造...................... 16
(3) 本件各特許権.................................................. 17
(4) 本件特許１に係る発明の特許請求の範囲等........................ 17
(5) 本件特許２に係る発明の特許請求の範囲等........................ 195
(6) 本件各特許に係る明細書等...................................... 20
(7) 被告各製品及び被告各製法...................................... 21
(8) 先行文献...................................................... 21
３ 争点............................................................. 23
第２ 事案の概要20
▶判決の詳細
|
商標権
令和2年9月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10014審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告Ｘ
被告富山県
|
商標法4条1項11号
商標法38条4項
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，
商標の類似性（商標法４条１項１１号）の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10048審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (水素エンジン装置)
原告Ｘ
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
| 実施 | 18回 |
|---|
| 審決 | 16回 |
|---|
| 進歩性 | 4回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，進歩性の認定判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和2年9月17日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)8916請求棄却
商標権
原告株式会社マシンツール中央
被告フィード株式会社
|
商標法26条1項2号
商標法3条1項3号
商標法3条1項1号
商標法36条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，別紙商標権目録記載の商標権（以下「本件商標権」といい，本件商標権
に係る商標を「本件商標」という。）を有する原告が，被告に対し，別紙被告標章25
目録記載の標章（以下「被告標章」という。）を付した歯科技工用切削，研磨用品
を製造・販売等し，また，被告の商品についてインターネット上の広告又は商品説
明画面において被告標章を付して提供する行為が本件商標権の侵害に当たるとして，
商標法３６条１項，２項，３７条１号に基づき，歯科技工用切削，研磨用品等の医
療用機械器具に被告標章を付すこと及び被告標章を付した医療用機械器具の販売等
の差止め，並びに同商品の廃棄を求めるとともに，同法３８条２項，民法７０９条5
に基づく損害賠償として，２２００万円及びこれに対する令和元年１０月３０日（本
件訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害
金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月17日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)18555請求棄却
特許権侵害差止請求事件 (エクオール含有抽出物及びその製造方法，エクオール抽出方法，並びにエクオールを含む食品)
原告大塚製薬株式会社
被告株式会社アドバンスト・メディカル・ケア
株式会社ダイセル
|
特許法29条1項3号
特許法104条
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
|
| 無効 | 67回 |
|---|
| 新規性 | 42回 |
|---|
| 進歩性 | 40回 |
|---|
| 実施 | 27回 |
|---|
|
|
|
[概要] 原告は，発明の名称を「エクオール含有抽出物及びその製造方法，エクオー
ル抽出方法，並びにエクオールを含む食品」とする物の製造方法の特許に係る
特許権者であるところ，別紙被告方法目録記載の方法（以下「被告方法」とい
う。）は，上記特許に係る特許発明の技術的範囲に属すると主張している。15
そして，本件は，原告が，被告ダイセルに対し，被告ダイセルによる被告方
法の使用，及び，別紙被告原料目録記載の原料（以下「被告原料」という。）の
生産，販売等は，上記特許権を侵害すると主張して，上記特許権に基づき，上
記第１の３，４のとおりの請求をし，並びに，上記侵害行為を組成したもので
あるとして，上記第１の５のとおりの請求をするとともに，被告ＡＭＣに対し，20
被告ＡＭＣによる別紙被告製品目録記載の製品（以下「被告製品」という。）の
生産，販売等は，上記特許権を侵害すると主張して，上記第１の１のとおりの
請求をし，及び，上記侵害行為を組成したものであるとして，上記第１の２の
とおりの請求をする事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
令和2年9月16日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10170審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求
原告スターバックス・コーポレイション
被告株式会社ＢｕｌｌＰｕｌｕ
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項15号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，以下のとおりの商標登録第５９０３２６５号商標（以下「本件商
標」という。）の商標権者である（甲１，６３，６４）。
商標の構成 別紙１記載のとおり
登録出願日 平成２８年３月９日
登録査定日 平成２８年１１月１日
設定登録日 平成２８年１２月９日
指 定 商 品 第２９類「タピオカ入りの乳製品」
第３０類「タピオカ入りのコーヒー，タピオカ入りのココ
ア，タピオカ入りの菓子，タピオカ，食用タピオカ粉」
指 定 役 務 第４３類「飲食物の提供」
⑵ 原告は，平成２９年９月１５日，本件商標について商標登録無効審判を請
求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月16日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(行ウ)536請求棄却
手続却下処分取消請求事件 (ＩＬ－２１に特異的な結合性分子およびその使用)
原告メディミューンエルエルシー
被告国
|
|
|
|
|
[概要] １ 原告は，発明の名称を「ＩＬ－２１に特異的な結合性分子およびその使用」と5
する発明につき，平成２６年４月８日に米国商標特許庁に対して行った米国特許
出願（ＵＳ６１／９７６,６８４）を優先権の基礎となる出願とし，平成２７年４
月７日，同庁を受理官庁として，千九百七十年六月十九日にワシントンで作成さ
れた特許協力条約（以下，単に「特許協力条約」という。）に基づき,外国語で国
際特許出願（ＰＣＴ／ＵＳ２０１５／０２４６５０。以下「本件国際出願」とい10
う。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10150審決取消訴訟
審決取消請求事件 (空気分離方法)
原告大陽日酸株式会社
被告エア・ウォーター・クライオプラント株式会社
|
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成２５年６月５日，発明の名称を「空気分離方法」とする特許出願
をし，平成２８年９月２日，設定の登録を受けた（特許第５９９７１０５号。請求項
の数４。甲２１。以下，この特許を「本件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成３１年１月３１日，本件特許について特許無効審判請求をし，
特許庁は，これを無効２０１９－８００００９号事件として審理した（甲１０，１
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10070審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告テクニカ合同株式会社
被告栗田工業株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１７年３月２３日，「気泡シールド工法で発生する建設排泥
の処理方法」の発明についての特許を出願し（特願２００５－８３４１２号
），平成２４年８月１７日，特許５０６３８６３号（以下「本件特許」とい
う。）として特許権の設定登録を受けた。
⑵ 原告は，本件特許の全ての請求項につき無効審判（無効２０１８－８００
０７０号）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10091審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社ビタミンアイファクトリー
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
| 審決 | 59回 |
|---|
| 実施 | 4回 |
|---|
| 進歩性 | 2回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２５年７月４日，「走行練習用自転車」という名称の発明に
ついて特許出願をした（特願２０１３－１５３９１０号。以下「本願」とい
う。）。
⑵ 特許庁は，平成２９年９月２９日，本願について拒絶査定をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10040審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告サンクスアイグローバルプライベートリミテッド
被告特許庁長官
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項
商標法10条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２９年８月４日，別紙記載１の商標（以下「本願商標」とい
う。）について，同年１月１６日に商標登録出願をした商願２０１７－００２
８７８号に係る商標法１０条１項の規定による分割出願をしたが，平成３１
年２月８日付けで拒絶査定を受けたことから，令和元年５月８日，これに対5
する不服の審判を請求した（不服２０１９－５９５４号）。
(2) 特許庁は，令和元年１１月１８日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
とする審決（出訴期間として９０日を附加。以下「本件審決」という。）をし，
その謄本は，同年１２月２日に原告に送達された。
(3) 原告は，令和２年３月２６日，本件審決の取消しを求めて，本件訴えを提10
起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月9日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10002控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (分割起点形成方法及び分割起点形成装置)
被控訴人浜松ホトニクス株式会社
|
特許法101条2号
特許法101条1号
特許法126条5項
特許法126条1項
|
|
|
|
[概要] １(1) 控訴人は，発明の名称を「分割起点形成方法及び分割起点形成装置」とす
る特許権（本件特許）の特許権者であり，被控訴人は，原判決別紙被控訴人製品目
録記載の各レーザエンジン（被控訴人各製品）を製造，販売する者である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月3日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10173
特許取消決定取消請求事件 (両面粘着テープ，車載部品固定用両面粘着テープ，及び，車載用ヘッドアップディスプレイカバー固定用両面粘着テープ)
原告積水化学工業株式会社
被告特許庁長官
|
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２９年２月２２日，発明の名称を「両面粘着テープ，車載部品固
定用両面粘着テープ，及び，車載用ヘッドアップディスプレイカバー固定用両面粘
着テープ」とする発明について特許出願をし（優先権主張：平成２８年２月２２日，
日本），平成３０年７月２０日，特許権の設定登録（特許第６３７０４７７号。請求
項数７。甲１）を受けた（以下，この特許を「本件特許」という。）。
⑵ Ａは平成３０年１２月４日に，Ｂは平成３１年２月１日に，特許業務法人朝
日奈特許事務所は同月４日に，本件特許について特許異議の申立てをした（異議２
０１８－７００９８３号）。
⑶ 特許庁は，令和元年１１月２０日，「特許第６３７０４７７号の請求項１ない
し７に係る特許を取り消す。」との決定（以下「本件決定」という。）をし，その謄本
は，同月２９日，原告に送達された。
⑷ 原告は，令和元年１２月２４日，本件決定の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
商標権
令和2年9月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10166審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告グンゼ株式会社
被告特許庁長官
|
商標法64条1項
商標法64条
|
| 審決 | 35回 |
|---|
| 実施 | 7回 |
|---|
| 商標権 | 6回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２６年１１月２６日，別紙１記載の「Ｔｕｃｈé」の文字を横
書きしてなる標章（以下「本願標章」という。）について，第５類，第１８
類，第２４類及び第３５類に属する願書（甲２３）記載のとおりの商品及び
役務を指定商品及び指定役務とし，別紙２記載の登録第４５０９２６０号商
標（以下「原登録商標」という。）の防護標章として，防護標章登録出願（商
願２０１４－９９７１１号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
本サービスは判決文を自動処理して掲載しています。完全な正当性を保証するものではありません。判決の詳細は裁判所公表の判決文を必ずご確認ください(各事件のページにリンクがあります)。
