| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
令和3年2月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10029審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (旨み成分と栄養成分を保持した無洗米)
原告幸南食糧株式会社
被告東洋ライス株式会社
|
特許法36条6項1号
特許法36条6項2号
特許法36条
特許法167条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，発明の名称を「旨み成分と栄養成分を保持した無洗米」とする発
明について，平成１７年３月２８日，特許出願（特願２００５－９３１５２25
号。以下「本件出願」という。）をし，平成２３年３月２５日，その設定登
録（特許第４７０８０５９号。請求項の数３。）を受けた（甲２０。以下，
この登録を受けた特許を「本件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成２７年９月４日，本件特許の請求項１ないし３について特許
無効審判（無効２０１５－８００１７３号，以下「別件無効審判」という。）
を請求し，被告は，平成２８年１１月２１日付けで明細書及び特許請求の範5
囲を訂正する訂正請求（以下「本件訂正請求」という。）を行った（甲２５）。
特許庁は，平成２９年３月２４日，「特許第４７０８０５９号の明細書及
び特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正明細書及び訂正特許請求の
範囲のとおり，訂正後の請求項１，〔２－３〕について訂正することを認め
る。特許第４７０８０５９号の請求項１に係る発明についての特許を無効と10
する。特許第４７０８０５９号の請求項２ないし３に係る発明についての審
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月18日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)3461一部認容
特許権侵害差止等請求事件
原告株式会社タカゾノ
被告日進医療器株式会社
株式会社セイエー
ＯＨＵ株式会社
|
特許法102条2項
特許法101条1号
特許法36条6項1号
|
| 特許権 | 17回 |
|---|
| 侵害 | 14回 |
|---|
| 進歩性 | 12回 |
|---|
| 無効 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，薬剤分包用ロールペーパに関する特許権を有していた原告が，被告らに
対し，被告らが共同して分包紙ロールを製造，販売することは，原告の特許権に対10
する間接侵害（特許法１０１条１号）に当たるとして，共同不法行為による損害賠
償（特許法１０２条２項，民法７０９条，７１９条１項）として３８９９万３１９
９円及びこれに対する本件訴状送達の日（被告日進及び被告ＯＨＵについて平成３
０年５月７日，被告セイエーについて同月９日）の翌日から支払済みまで民法所定
の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める事案である。15
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月17日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10011審決取消訴訟
審決取消請求事件 (カテーテル組立体)
原告ベー・ブラウン・メルズンゲン・アクチエンゲゼルシャフト
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，発明の名称を「カテーテル組立体」とする発明について，平成２
６年８月１８日（優先日平成２５年８月２１日，同月２９日及び同年１０月
３１日（以下「本願優先日」という。），優先権主張国英国及び中国）を国際
出願日とする特許出願（特願２０１５−５６３１２８号。甲２６）の一部を分
割して，平成２７年１２月１１日，新たに特許出願（特願２０１５−２４２０
５５号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月16日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10078控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (屋根煙突貫通部の施工方法及び屋根煙突貫通部の防水構造)
|
特許法104条の3
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要（以下において略称を用いるときは，別途定めるほか，原判決に5
同じ。）
本件は，発明の名称を「屋根煙突貫通部の施工方法及び屋根煙突貫通部の防
水構造」とする発明についての特許（特許第５０４７７５４号。請求項の数６。）
に係る特許権（本件特許権）を有する控訴人において，原判決別紙被告方法目
録記載の方法（被告方法）が本件特許の請求項１及び同２に係る発明（それぞ10
れ「本件発明１」，「本件発明２」）の，原判決別紙被告製品目録記載の製品
（被告製品）が本件特許の請求項４及び同５に係る発明（それぞれ「本件発明
３」，「本件発明４」）のそれぞれ技術的範囲に属し，被控訴人による被告方
法の使用及び被告製品の販売が本件特許権を侵害していると主張して，被控訴
人に対し，特許法１００条１項に基づき，被告方法の使用及び被告製品の製造15
の差止めを求めるとともに，民法７０９条及び特許法１０２条２項に基づき，
損害賠償金４７５２万円及びこれに対する不法行為の後の日（訴状送達の日の
翌日）である平成３０年４月１日から支払済みまで平成２９年法律第４４号に
よる改正前の民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案で
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月10日
知的財産高等裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10074控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (無線通信サービス提供システム及び無線通信サービス提供方法)
被控訴人CinarraSystemsJapan株式会社
|
特許法29条2項
特許法123条1項2号
特許法70条1項
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] 控訴人サービス」，「被告システム」は「被控訴人システム」，「被告方法」
は「被控訴人方法」とする。）
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月9日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10085審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (高度なイメージング特性を有する顕微鏡イメージング装置)
原告ザボードオブトラスティーズオブザレランドス
被告特許庁長官
|
特許法30条2項
特許法30条4項
特許法30条1項
特許法157条2項4号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月9日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10051控訴棄却
特許権侵害行為差止等請求控訴事件 (ウイルス及び治療法におけるそれらの使用)
被控訴人アムジェン株式会社
|
特許法69条1項
特許法271条
特許法100条1項
特許法100条2項
|
| 特許権 | 214回 |
|---|
| 実施 | 56回 |
|---|
| 侵害 | 30回 |
|---|
| 差止 | 18回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「ウイルス及び治療法におけるそれらの使用」とする
本件特許に係る特許権者である控訴人が，被控訴人が原判決別紙物件記載のウイル
ス（T-VEC）を用いた本件治験を日本で業として実施していることが，本件発明の実
施に当たり，本件特許権を侵害すると主張して，特許法１００条１項に基づき，同
ウイルスの使用の差止めを求めるとともに，同条２項に基づき，同ウイルスの廃棄
を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月8日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10001
特許取消決定取消請求事件 (（メタ）アクリル酸エステル共重合体)
原告リケンテクノス株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，名称を「（メタ）アクリル酸エステル共重合体」とする発明につ
いて，平成２９年１月１１日，特許出願（特願２０１７－２７００号。以下5
「本件出願」という。）をし，平成３０年１０月１９日，設定登録を受けた（特
許第６４１９８６３号。請求項の数２。以下「本件特許」という。）。
なお，本件出願は，原告が平成２４年２月２８日にした特許出願（特願２
０１２－４２１７４号）の一部について，平成２７年９月２５日に新たな特
許出願がされ（特願２０１５－１８７６７８号），さらに，同出願の一部につ10
いて，新たな特許出願がされたものである。（甲１）
(2) 本件特許のうち請求項１について，平成３１年４月１９日，特許異議の申
立てがされた（異議２０１９－７００３１３号）。（甲２）
(3) 特許庁は，令和元年１１月２８日，「特許第６４１９８６３号の請求項１
に係る特許を取り消す。」との決定（以下「本件決定」という。）をし，その15
決定書の謄本は，同年１２月１０日，原告に送達された。
(4) 原告は，令和２年１月８日，本件決定の取消しを求めて本件訴えを提起し
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月5日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)13703請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (製鋼スラグ炭酸固化体ブロックの製造方法)
原告Ｘ
被告ＪＦＥスチール株式会社
|
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「製鋼スラグ炭酸固化体ブロックの製造方法」とする
発明に係る特許権（特許第５６０６５９６号）を有する原告が，被告の製造，
販売等する製鋼スラグ炭酸固化体ブロックの製造方法が上記発明の技術的範囲
に属すると主張して，被告に対し，不法行為に基づき，特許法１０２条３項に20
よる損害賠償金５０００万円の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10041審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (創傷被覆材用表面シートおよび創傷被覆材)
原告イワツキ株式会社
被告株式会社瑞光
|
特許法41条2項
特許法41条1項
特許法36条6項1号
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成２３年５月３１日に出願した国際特許出願（特願２０１２－
５１８３８７号。優先日平成２２年６月１日，優先権主張国日本，優先権主5
張番号：特願２０１０－１２６３３８号）の一部を分割して，平成２４年１
０月２４日，発明の名称を「創傷被覆材用表面シートおよび創傷被覆材」と
する発明について新たな特許出願（特願２０１２－２３４４１２号。以下「本
件出願」という。）をし，平成２５年１２月１３日，特許権の設定登録（特許
第５４３３７６２号。請求項の数１９。以下，この特許を「本件特許」とい10
う。）を受けた（甲１２，３４）。
(2) 原告は，平成２９年６月３０日，本件特許について特許無効審判（無効２
０１７－８０００８４号）を請求した（甲２５）。
被告は，平成２９年１１月６日付けで，請求項９ないし１９を一群の請求
項として訂正する訂正請求（甲２７）をした後，平成３０年６月２９日付け15
の審決の予告（甲２８）を受けたため，同年９月４日付けで，請求項１ない
し１９を一群の請求項として訂正する訂正請求（甲３０。以下「本件訂正」
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年2月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10106審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (情報管理方法，情報管理プログラム，及び情報管理装置)
原告ソフトバンクロボティクス株式会社
被告株式会社パッセルインテグレーション
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等25
(1) 被告は，平成１６年８月１３日，発明の名称を「情報管理方法，情報管理
プログラム，及び情報管理装置」とする発明について特許出願（特願２００
４－２３５７６８号〔以下「本件特許出願」という。〕，優先日・平成１６
年７月２８日。甲１８）をし，平成１７年１２月２２日，特許権の設定登録
（特許第３７５４４３８号。請求項の数１５。）を受けた（以下，この特許
を「本件特許」という。甲２９）。5
(2) 原告は，平成３０年８月２０日，本件特許の請求項１及び１４について特
許無効審判を請求した（甲２９）。
特許庁は，上記請求を無効２０１８－８００１０４号事件として審理を行
い，令和元年６月２５日，「本件審判の請求は，成り立たない。」，との審
決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年７月４日，原告に10
送達された。
⑶ 原告は，令和元年８月１日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起し
た。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年1月29日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)1233一部認容
特許権侵害損害賠償請求事件 (コンクリート造基礎の支持構造)
原告大成建設株式会社
被告株式会社大林組
|
特許法102条2項
特許法102条3項
特許法105条の3
民事訴訟法157条1項
|
| 実施 | 149回 |
|---|
| 無効 | 54回 |
|---|
| 無効審判 | 40回 |
|---|
| 許諾 | 27回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「コンクリート造基礎の支持構造」とする特許第３８
８７２４８号の特許（以下「本件特許」という。）に係る特許権（以下「本件特
許権」という。）の特許権者である原告が，被告に対し，被告が建設した別紙１5
「被告構造物目録」記載の各構造物（以下，同目録の番号欄の番号に対応させ
て「被告構造物１」などといい，併せて「被告各構造物」という。）における基
礎の支持構造は，本件特許の特許請求の範囲の請求項２記載の発明（以下「本
件発明」という。）の技術的範囲に属するものであり，当該基礎の支持構造を構
築することが本件発明の実施に当たると主張して，本件特許権侵害の不法行為10
に基づき，損害金合計１億５０００万円（特許法１０２条２項，３項又は１０
５条の３によって算定される損害金）及びこれに対する不法行為後の日である
平成３０年１月２４日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法（平成２
９年法律第４４号による改正前のもの。以下同じ。）所定の年５分の割合による
遅延損害金の支払を求める事案である。15
２ 前提事実（当事者間に争いがない事実又は後掲の証拠（以下，書証番号は特
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年1月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)19441請求棄却
損害賠償請求事件 (ガスコンロ装置)
原告株式会社旭テクノス
被告株式会社ニチネン
|
特許法134条の2
特許法102条3項
特許法102条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告による別紙被告製品目録記載１から３の各製品（以下，
番号に応じて「被告製品１」等といい，併せて「各被告製品」という。）の製
造，販売，販売の申出は，原告の有する特許第２９０８７９２号の特許権（以5
下「本件特許権」という。）を侵害し，原告は損害を被ったと主張して，不法
行為による損害賠償請求権に基づき，９６３７万３５９１円及びこれに対する
不法行為より後の日である平成３０年７月７日（訴状送達の日の翌日）から支
払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合に
よる遅延損害金の支払を求める事案である。10
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年1月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10039審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (熱硬化性コーティングを有する物品及びコーティング方法)
原告ナイロックエルエルシー
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
| 実施 | 37回 |
|---|
| 審決 | 18回 |
|---|
| 進歩性 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願の拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴
訟である。争点は，請求項１及び１２に係る特許発明の進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年1月25日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10003控訴棄却
特許権侵害に基づく損害賠償請求控訴事件 (携帯電話，Ｒバッジ，受信装置)
被控訴人シャープ株式会社
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「携帯電話，Ｒバッジ，受信装置」とする特許第４７
８９０９２号（本件特許）に係る本件特許権を有する控訴人が，原判決別紙物
件目録記載の各スマートフォン（被告製品）は，本件特許の特許請求の範囲の
請求項１に係る発明の技術的範囲に属し，被控訴人は被告製品を製造・販売等
することにより本件特許権を侵害したとして，民法７０９条に基づき，損害額
の一部である１億円及びこれに対する不法行為の日以後（最後の出荷日の後の
日）である平成３０年１月１日から支払済みまで民法（平成２９年法律第４４
号による改正前のもの）所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める
事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年1月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10007審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ロータリ作業機)
原告松山株式会社
被告小橋工業株式会社
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
特許法36条6項2号
特許法29条1項2号
|
| 審決 | 120回 |
|---|
| 無効 | 43回 |
|---|
| 進歩性 | 28回 |
|---|
| 無効審判 | 8回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，名称を「ロータリ作業機」とする発明に係る特許（特許第５９９
６０３３号。平成２３年５月２４日を出願日とする特願２０１１－１１５６
７９号（原出願）の一部を平成２７年４月８日に分割出願した特願２０１５
－７９５４９号に係る特許。設定登録日平成２８年９月２日。請求項の数５。
以下「本件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年1月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10144審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (地熱発電等温泉システム)
原告Ｘ
被告特許庁長官
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２８年４月２７日，名称を「地熱発電等温泉システム」とす
る発明につき，特許出願（特願２０１６－８９５３７。以下「本願」という。）
をした（甲４，乙７）。25
原告は，平成２９年５月２９日付けで拒絶理由通知（甲５）を受けたため，
その指定期間内の同年８月２１日に，特許請求の範囲の請求項１について手
続補正（以下「第１次補正」という。）をした（甲７，乙８）。原告は，同
年１２月４日付けで拒絶理由通知（甲８）を受け，平成３０年３月８日に特
許請求の範囲の請求項１及び２並びに発明の名称について手続補正（以下「第
２次補正」という。）をした（甲１０，乙９）が，同年７月１３日付け（発5
送日：同月２４日）で，第２次補正の却下決定（乙１０）とともに拒絶査定
（甲１１）を受けた。
(2) 原告は，平成３０年１０月２４日，拒絶査定不服審判を請求する（甲１２）
とともに，同日付けで，特許請求の範囲の請求項１及び発明の名称について
手続補正（以下「第３次補正」という。）をした（甲１３）。10
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年1月21日
大阪地方裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)5041一部認容
損害賠償等請求事件
|
民法709条
|
| 許諾 | 131回 |
|---|
| 特許権 | 131回 |
|---|
| 実施 | 74回 |
|---|
| 侵害 | 72回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 前提事実（当事者間に争いがないか，各項に掲げた証拠及び弁論の全趣旨に
より容易に認められる事実。なお，枝番号のある証拠で枝番号の記載のないもの
は，全ての枝番号を含む。）
(1) 当事者等
ア 原告は，ポリイミドフィルム（以下「フィルム」という。）の製造，販売等
を主たる事業とする会社である。原告は，コーロン インダストリー インコーポ
レイテッド及びエスケーシー カンパニー リミテッド（以下，両社を併せて
「SKC 等」という。）のフィルム製品製造販売事業を統合した合弁会社として２
００８年（平成２０年）４月頃設立され（なお，その商号は，設立時の「エスケー
シー コーロン ピーアイ インコーポレイテッド」から，後に現在のものに変更
された。），SKC 等のフィルム事業に係る全ての権利義務を承継した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年1月20日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)24942一部認容
特許権侵害に基づく不当利得返還等請求事件 (情報提供方法およびシステム)
原告株式会社ジェイ・キャスト
被告Ｚホールディングス株式会社
|
特許法102条3項
民法703条
特許法36条6項1号
特許法29条2項
|
| 実施 | 170回 |
|---|
| ライセンス | 64回 |
|---|
| 侵害 | 51回 |
|---|
| 特許権 | 41回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告に対し，被告の運営するウェブサイト等において提供さ5
れている地域ターゲティング広告等のサービスが原告の特許権を侵害すると主
張して，民法７０９条，特許法１０２条３項に基づく損害賠償請求又は民法７０
３条，７０４条に基づく不当利得返還請求の各一部請求として，３０億円及びこ
れに対する平成２９年８月２日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法（平
成２９年法律第４４条による改正前）所定の年５分の割合による遅延損害金又は10
利息の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年1月18日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10036控訴棄却
特許権侵害損害賠償請求控訴事件
被控訴人西日本旅客鉄道株式会社
|
特許法70条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，座席管理システムの特許に係る特許権者である控訴人が，被控訴人
の使用に係る被告各システムは，本件各特許請求の範囲に記載された構成の各要件
を充足し，また，被控訴人の使用に係る被告システム１は，本件各特許請求の範囲
に記載された各構成と均等なものであり，いずれも，本件各発明の技術的範囲に属
すると主張して，被控訴人に対し，特許権侵害の不法行為による損害賠償請求とし
て，１０万円及びこれに対する平成３０年１２月１日（訴状送達の日の翌日）から
支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合によ
る遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年1月15日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)36690請求棄却
特許権侵害損害賠償請求事件 (携帯情報通信装置及び携帯情報通信装置を使用したパーソナルコンピュータシステム)
原告株式会社ＤＡＰリアライズ
被告シャープ株式会社
|
特許法126条5項
民法724条
特許法123条1項2号
特許法104条の3
|
| 実施 | 149回 |
|---|
| 特許権 | 46回 |
|---|
| ライセンス | 40回 |
|---|
| 進歩性 | 24回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨 ......................................................... 6
２ 前提事実（当事者間に争いがない事実並びに後掲の証拠（以下，書証番号は
特記しない限り枝番を含む。）及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実） 7
(1) 当事者 .......................................................... 75
(2) 本件特許 ........................................................ 7
(3) 特許請求の範囲 .................................................. 8
(4) 本件発明の構成要件の分説 ........................................ 8
(5) 被告各製品の構成 ............................................... 10
(6) 被告による被告各製品の製造販売 ................................. 1010
(7) 原告による別件訴訟 ............................................. 11
(8) 不法行為に基づく損害賠償請求権についての消滅時効の援用 ......... 11
３ 争点 .............................................................. 12
第２ 事案の概要
▶判決の詳細
|
特許権
令和3年1月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10066審決取消訴訟一部認容
審決取消請求事件 (２軸ヒンジ並びにこの２軸ヒンジを用いた端末機器)
原告株式会社ナチュラレーザ・ワン
被告四方工業株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求の無効審決の取消訴訟である。争点は，進歩性の判断
の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年12月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10023審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (下肢用衣料)
原告株式会社タカギ
被告株式会社ゴールドウイン
トラタニ株式会社
|
特許法29条2項
特許法167条
特許法36条6項1号
特許法29条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 株式会社ゴールドウインテクニカルセンター（以下「ゴールドウインテク
ニカルセンター」という。）と被告トラタニ株式会社（以下「被告トラタニ」
という。）は，発明の名称を「下肢用衣料」とする発明について，平成１７
年８月２２日を国際出願日とする特許出願（特願２００７－５１４９４３号。
以下「本件出願」という。）をし，平成２０年１１月７日，特許権の設定登
録（特許第４２１３１９４号。請求項の数５。以下「本件特許」といい，本
件特許に係る特許権を「本件特許権」という。という。）を受けた（甲１，
乙１）。
(2) 原告は，平成３０年７月１０日，本件特許について特許無効審判を請求し
た。
特許庁は，上記請求を無効２０１８－８０００８５号事件として審理を行
い，令和２年１月１６日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決
（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月２７日，原告に送達
された。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年12月24日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)29802請求棄却
特許権侵害差止請求事件 (含硫化合物と微量金属元素を含む輸液製剤)
原告株式会社大塚製薬工場
被告エイワイファーマ株式会社
株式会社陽進堂
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「含硫化合物と微量金属元素を含む輸液製剤」とする
物ないし方法に係る特許発明についての特許権を有する原告が，輸液製剤の製
造販売業者である被告らに対し，被告らが，上記特許発明の技術的範囲に属す15
る輸液製剤を製造ないし販売し（直接侵害），又は，上記特許発明の技術的範
囲に属する輸液製剤の保存安定化方法を使用し（直接侵害），若しくは，その
保存安定化方法にのみ使用する輸液製剤を製造ないし販売し（間接侵害），も
って原告の特許権を侵害していると主張して，特許法１００条１項及び２項に
基づき，当該輸液製剤の製造販売等の差止め及びその廃棄を求めた事案である。20
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年12月18日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)18010一部認容
特許権侵害差止請求事件 (通信回線を用いた情報供給システム)
原告株式会社アイペックス
被告イッツ・コミュニケーションズ株式会社
|
特許法102条3項
特許法29条2項
特許法29条1項3号
特許法39条2項
|
| 無効 | 127回 |
|---|
| 実施 | 79回 |
|---|
| 分割 | 51回 |
|---|
| 進歩性 | 38回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，発明の名称を「通信回線を用いた情報供給システム」とする特許権（特
許第３７０１９６２号。以下，「本件特許権１」といい，この特許を「本件特許１」
といい，その特許出願の願書に添付された明細書及び図面を「本件明細書１」と
いう。）及び発明の名称を「通信回線を用いた情報供給システム」とする特許権25
（特許第３７０１９６３号。以下，「本件特許権２」といい，この特許を「本件特
許２」といい，その特許出願の願書に添付された明細書及び図面を「本件明細書
２」という。本件特許１及び本件特許２を「本件各特許」といい，本件明細書１
及び本件明細書２を「本件明細書」と総称することがある。）の特許権者である原
告が，被告の提供する情報供給システムは本件特許１の請求項１及び２並びに本
件特許２の請求項１の発明の技術的範囲に属するものであると主張して，被告に5
対し，特許法１００条１項及び２項に基づき，被告システムの構築等の差止め及
び被告システムに用いる機器並びにデータの廃棄等を求めるとともに，民法７０
９条に基づき，損害賠償金及び遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年12月17日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ワ)1330
特許権侵害行為差止等請求事件
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年12月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10136審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (パロノセトロン液状医薬製剤)
原告ヘルシンヘルスケアソシエテアノニム
被告ニプロ株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，発明の名称を「パロノセトロン液状医薬製剤」とする発明につい
て，平成１６年１月３０日（優先日：平成１５年１月３０日（以下「本件優
先日」という。），優先権主張国：米国）を国際出願日とする特許出願（特
願２００６－５０１６８６号。以下「原出願」という。）の一部を分割して，
平成２３年７月２８日に新たな出願（特願２０１１－１６５２１２号。以下
「本件出願」という。）をし，平成２６年５月３０日，特許権の設定登録
（甲４８，特許第５５５１６５８号。請求項の数１８。以下，この特許を
「本件特許」という。）を受けた。
⑵ 被告は，平成２８年１０月２７日，請求項１～１７について特許無効審判
を請求した（無効２０１６－８００１２５号事件）。原告は，平成２９年１
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年12月14日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10076審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (炎症性疾患および自己免疫疾患の処置の組成物および方法)
原告エフ．ホフマンーラロシュアクチェンゲゼルシャフト
被告アムジェンインコーポレイテッド
|
特許法29条の2
特許法36条4項1号
特許法36条6項1号
|
| 実施 | 135回 |
|---|
| 優先権 | 66回 |
|---|
| 無効 | 54回 |
|---|
| 新規性 | 20回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，後記１
に係る特許の請求項１～１７の記載要件違反（実施可能要件違反，サポ－ト要件違
反），新規性及び進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年12月8日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)31214
民事訴訟 特許権 (塩化ビニリデン系樹脂ラップフィルム及びその製造方法)
原告旭化成株式会社
被告株式会社シーズワン
|
特許法36条4項1号
特許法36条6項2号
特許法29条1項3号
特許法36条6項1号
|
| 実施 | 112回 |
|---|
| 無効 | 54回 |
|---|
| 進歩性 | 35回 |
|---|
| 新規性 | 30回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「塩化ビニリデン系樹脂ラップフィルム及びその製造
方法」とする特許に係る特許権を有する原告が，被告は，上記特許に係る発明
の技術的範囲に属する別紙物件目録記載の各ラップフィルム製品について，輸
入，販売又は販売の申出をしており，これらの行為は，上記特許権を侵害する5
と主張して，上記特許権に基づき，上記各製品の輸入，販売又は販売の申出の
差止め及び上記各製品の廃棄を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年12月3日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10117
特許取消決定取消請求事件
原告三菱重工機械システム株式会社
被告特許庁長官
|
|
| 実施 | 64回 |
|---|
| 刊行物 | 46回 |
|---|
| 進歩性 | 20回 |
|---|
| 新規性 | 20回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，特許第６０９３８１１号発明「機械式駐車装置，機械式駐車装置
の制御方法，及び機械式駐車装置の安全確認機能を設ける方法」（以下「本
件特許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年12月2日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10055控訴棄却
特許法第１条の違反，及び，特許権侵害，慰謝料等被害請求控訴事件
被控訴人日本製鉄株式会社
日鉄テクノロジー株式会社
|
特許法79条
特許法125条
特許法102条1項
特許法29条1項2号
|
|
|
|
[概要] １(1) 本件は，被控訴人日本製鉄（以下，被控訴人日本製鉄について，旧商号
時についても特に区別せず，単に「被控訴人日本製鉄」ということがある。）の子
会社であって，後に被控訴人日鉄テクノロジーに吸収合併されたテクノリサーチ社
にかつて勤務していた控訴人が，①船舶の傾斜測定装置として被控訴人日本製鉄の
使用・販売する装置（被告装置）は，控訴人の保有する本件特許に係る発明の技術
的範囲に属するものであり，被控訴人日本製鉄による被告装置の使用及び販売は本
件特許権を侵害し，テクノリサーチ社は被控訴人日本製鉄による本件特許権の侵害
行為の原因となる行為をした，②被控訴人日本製鉄及びテクノリサーチ社は，控訴
人のテクノリサーチ社在勤中にした別件発明につき，別件訴訟１で控訴人の職務を
偽って主張するなどして裁判所に職務発明であるとの誤った判断をさせ，その後，
適切な内容での特許出願をせず拒絶査定を意図的に確定させるなどした上，さらに，
被控訴人らにおいて，異議に理由がないことを知りながら本件特許に対して特許異
議の申立てをするなどの一連の不法行為をし，③被控訴人日鉄テクノロジーはテク
ノリサーチ社を吸収合併したことによりテクノリサーチ社の権利義務を承継したと
主張して，被控訴人らに対し，不法行為による損害賠償請求権に基づき，①につい
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年12月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10096審決取消訴訟
審決取消請求事件 (⽌痒剤)
|
特許法148条1項
特許法179条
|
| 無効 | 16回 |
|---|
| 審決 | 15回 |
|---|
| 特許権 | 10回 |
|---|
| 無効審判 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，特許権の存続期間の延長登録を無効とする審決に対する取消訴訟で
ある。
２ 手続の経緯
(1) 原告は，発明の名称を「⽌痒剤」とする発明に係る特許（特許第３５３１
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年12月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10097審決取消訴訟
審決取消請求事件 (⽌痒剤)
|
特許法148条1項
特許法179条
|
| 無効 | 16回 |
|---|
| 審決 | 15回 |
|---|
| 特許権 | 10回 |
|---|
| 無効審判 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，特許権の存続期間の延長登録を無効とする審決に対する取消訴訟で
ある。
２ 手続の経緯
(1) 原告は，発明の名称を「⽌痒剤」とする発明に係る特許（特許第３５３１
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年12月2日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10098審決取消訴訟
審決取消請求事件 (⽌痒剤)
|
特許法148条1項
特許法179条
|
| 無効 | 16回 |
|---|
| 審決 | 15回 |
|---|
| 特許権 | 10回 |
|---|
| 無効審判 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，特許権の存続期間の延長登録を無効とする審決に対する取消訴訟で
ある。
２ 手続の経緯
(1) 原告は，発明の名称を「⽌痒剤」とする発明に係る特許（特許第３５３１
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年12月1日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10039控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (アンテナ装置)
被控訴人株式会社ヨコオ
|
特許法36条6項1号
特許法123条1項4号
特許法104条の3
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「アンテナ装置」とする特許（特許第５２３７６１７
号，請求項の数１１。以下「本件特許」という。）の特許権者である控訴人が，
被控訴人が製造又は輸入し，販売又は販売の申出をしている原判決別紙被告製
品目録記載の製品（以下「被控訴人製品」という。）は，後記３⑴の訂正認容
審決及び無効審判請求不成立審決により訂正が認められた後の本件特許の請求
項１（以下，後記３⑴の訂正認容審決及び無効審判請求不成立審決により訂正
が認められた後の本件特許の請求項１を，単に「請求項１」という。）記載の
発明の技術的範囲に属し，その生産，譲渡又は譲渡の申出は，請求項１に係る
特許の特許権を侵害すると主張し，被控訴人製品の生産，譲渡又は譲渡の申出
の差止め（特許法１００条１項），被控訴人製品の廃棄（特許法１００条２項），
損害賠償４０００万円（民法７０９条，特許法１０２条３項）及びこれに対す
る不法行為の後である平成３０年３月２日（訴状送達日の翌日）から支払済ま
で民法（平成２９年法律第４４号による改正前のもの。以下同じ。）所定の年
５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年12月1日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)28541
損害賠償請求事件
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年11月30日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10049一部認容
損害賠償請求控訴事件 (チューブ状ひも本体を備えたひも)
被控訴人株式会社ツインズ
|
特許法102条2項
特許法73条2項
特許法102条3項
特許法73条1項
|
| 特許権 | 264回 |
|---|
| 侵害 | 95回 |
|---|
| 実施 | 90回 |
|---|
| 損害賠償 | 70回 |
|---|
|
|
|
[概要] １(1) 本件は，控訴人が，被控訴人には次のアからウの債務不履行又は不法行為
があると主張して（アとイは選択的な主張），被控訴人に対し，債務不履行又は不法
行為による損害賠償請求権に基づき，損害額の合計２億２０００万円（ア又はイに
ついて１億円，ウについて１億円，弁護士費用相当額として２０００万円）及びこ
れに対する催告の後の日又は不法行為の後の日である平成２８年６月１６日から支
払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合による
遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年11月25日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10081控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (入力支援コンピュータプログラム，入力支援コンピュータシステム)
被控訴人シャープ株式会社
|
特許法104条の3
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「入力支援コンピュータプログラム，入力支援コンピ
ュータシステム」とする特許（特許第４６１１３８８号。以下，この特許を「本
件特許」といい，本件特許に係る特許権を「本件特許権」という。）の特許権
者である控訴人が，被控訴人によるスマートフォン「ＡＱＵＯＳ ＳＥＲＩＥ
ＳＨＶ３２」（以下「被告製品」という。）の製造及び販売が本件特許権の
侵害に当たる旨主張して，被控訴人に対し，本件特許権侵害の不法行為に基づ
く損害賠償の一部請求として４５６万円及びこれに対する平成２８年８月１１
日（不法行為の後）から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の
民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年11月25日
知的財産高等裁判所知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10057控訴棄却
特許権に基づく損害賠償請求控訴事件 (タンパク質を抽出する混合液)
被控訴人株式会社ディーエイチシー
|
特許法70条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「タンパク質を抽出する混合液」とする特許（特許第
５３８８２５９号。以下，この特許を「本件特許」といい，本件特許に係る特
許権を「本件特許権」という。）の特許権者である控訴人が，被控訴人による
別紙被告製品目録記載のクレンジングオイル（以下「被告製品」という。）の
製造及び販売は本件特許権の侵害に当たる旨主張して，本件特許権侵害の不法
行為に基づく損害賠償の一部請求として，１０００万円及びこれに対する平成
２９年１２月２０日（不法行為の後である訴状送達の日の翌日）から支払済み
まで平成２９年法律第４４号による改正前の民法（以下，単に「民法」という。）
所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年11月25日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ワ)29883一部認容
特許権侵害行為差止等請求事件 (装飾品鎖状端部の留め具)
原告有限会社宝石のエンジェル
Ｘ１
被告Ｙ１
石福ジュエリーパーツ株式会社
|
特許法126条6項
特許法100条1項
特許法37条
特許法70条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「装飾品鎖状端部の留め具」とする特許権（特許第４０
４４５９８号。以下「本件特許権」という。）を有する原告会社及び原告会社か20
らその専用実施権の設定を受けた原告Ｘ１が，被告Ｙ１が製造，販売し，被告石
福ジュエリーが販売する別紙１物件目録記載の商品名の製品（以下「被告製品」
という。）が，本件特許権に係る特記発明の技術的範囲に属するなどと主張して，
(1) 被告Ｙ１に対しては，特許法１００条１項及び２項に基づく被告製品の製造，
販売及び販売の申出の差止め，並びに被告製品，半製品及び製造設備の廃棄を求25
めるとともに，本件特許権侵害の不法行為に基づく損害賠償として，原告会社に
つき平成２８年１１月８日から令和元年７月７日までの間の損害額１億２７１
９万０４００円，原告Ｘ１につき同月８日から同年１１月７日までの間の損害額
▶判決の詳細
|
