| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
令和2年10月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10126審決取消訴訟
審決取消請求事件
原告株式会社技研製作所
被告株式会社コーワン
|
|
|
|
|
[概要] １ 手続の経緯
⑴ 被告は，特許第５７６３２２５号（以下「本件特許」という。）の特許権
者である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年10月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10130審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (非磁性材粒子分散型強磁性材スパッタリングターゲット)
原告田中貴金属工業株式会社
被告ＪＸ金属株式会社
|
特許法36条6項1号
特許法29条2項
特許法29条1項1号
特許法29条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，名称を「非磁性材粒子分散型強磁性材スパッタリングターゲット」
とする発明に係る特許権（特許第４９７５６４７号。平成１８年１２月２６
日出願，同年１月１３日優先権主張，平成２４年４月２０日設定登録。請求
項の数６。以下，同特許権に係る特許を「本件特許」という。）の特許権者で
ある（甲１６）。
⑵ア 原告は，平成２６年９月１２日，特許庁に本件特許の請求項１～６につ
いて無効審判請求をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年10月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10161審決取消訴訟
審決取消請求事件 (弾塑性履歴型ダンパ)
原告ＮｅｘｔＩｎｎｏｖａｔｉｏｎ合同会社
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，独立特許要件違反（進歩性欠如）の判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年10月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10112審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (エクオール含有抽出物及びその製造方法，エクオール抽出方法，並びにエクオールを含む食品)
原告株式会社ダイセル
被告大塚製薬株式会社
|
特許法70条
特許法29条1項3号
特許法41条1項
特許法123条1項2号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，①訂
正要件違反の有無，②サポート要件及び実施可能要件違反の有無，③新規性・進歩
性の各認定判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年10月7日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10148審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (医薬品相互作用チェックシステム)
原告株式会社アイシーエム
被告株式会社湯山製作所
株式会社システムヨシイ
|
特許法36条
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，特許
発明の進歩性（発明の要旨認定の誤り，一致点及び相違点の認定の誤り）である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月30日
知的財産高等裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10004控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (光照射装置)
被控訴人シーシーエス株式会社
株式会社レイマック
|
特許法102条2項
特許法126条6項
特許法36条6項1号
特許法103条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「光照射装置」とする特許（特許第４３６６４３１号。
以下，この特許を「本件特許」といい，本件特許に係る特許権を「本件特許権」
という。）の特許権者である一審原告が，一審被告による別紙被告製品目録１
ないし７記載の各製品（以下「被告各製品」と総称し，同目録記載の番号に従
い，それぞれを「被告製品１」などという。）の製造及び販売が本件特許権の
侵害に当たる旨主張して，一審被告に対し，①特許法１００条１項に基づき，
被告各製品の製造，販売等の差止めを，②同条２項に基づき，被告各製品の廃
棄を求めるとともに，③本件特許権侵害の不法行為に基づく損害賠償として１
億０３０７万４９８６円（令和元年法律第３号による改正前の特許法１０２条
（以下，単に「特許法１０２条」という。）２項に基づく損害額９３７０万４
５３３円と弁護士及び弁理士費用相当額９３７万０４５３円の合計額）及びう
ち７８１２万９９９１円に対する平成２９年８月１１日（訴状送達の日の翌日）
から，うち２４９４万４９９５円に対する平成３０年１０月１日（最終販売日
の後）から各支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10128審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (低鉄損一方向性電磁鋼板)
原告ＪＦＥスチール株式会社
被告日本製鉄株式会社
|
特許法36条6項1号
特許法29条1項3号
|
| 審決 | 27回 |
|---|
| 実施 | 21回 |
|---|
| 進歩性 | 14回 |
|---|
| 新規性 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１８年１１月２１日，発明の名称を「低鉄損一方向性電磁鋼板」
とする特許出願をし，平成２５年４月１２日，設定の登録を受けた（特許第５２４
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月25日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)24210一部認容
特許権侵害差止等請求事件
原告パラマウントベッド株式会社
被告株式会社プラッツ
|
特許法102条2項
特許法103条
特許法36条6項2号
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，①被告による被告製品３及び５の販売は，原告
の有する特許第３０２４６９８号の特許権（以下「本件特許権１」という。）を15
侵害すると主張して，不法行為（民法７０９条，以下同じ。）による損害賠償請
求権に基づき，被告製品３につき別紙「原告の主張」の「被告製品３」の「総計」
欄記載の２億４６９６万２２２２円及びうち年ごとの損害額である同各「合計」
欄記載の額に対する各不法行為より後の日である各翌年１月１日から支払済み
まで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合による遅20
延損害金，被告製品５につき同「被告製品５」の「総計」欄記載の５億６３２４
万８３８３円及びこれに対する上記同様の遅延損害金の支払を求め，②被告によ
る被告製品４の販売は，原告の有する特許第５２５２５４２号の特許権（以下「本
件特許権２」という。）を侵害すると主張して，不法行為による損害賠償請求権
に基づき，別紙「原告の主張」の「被告製品４」の「総計」欄記載の３億８２３25
２万７２４２円及びこれに対する上記同様の遅延損害金の支払を求め，③被告に
よる被告製品６の販売等は，原告の有する特許第４１４１２３３号の特許権（以
下，「本件特許権３」といい，本件特許権１から３を併せて「本件各特許権」と
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10114審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告グリー株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，平成３０年５月８日に出願した特願２０１８－８９６１２号（以下
「原出願」という。）を分割して，平成３０年８月１日に「アクターの動きに
基づいて生成されるキャラクタオブジェクトのアニメーションを含む動画を配
信する動画配信システム，動画配信方法及び動画配信プログラム」の発明につ
いて出願（特願２０１８－１４４６８２号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月24日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(行コ)10001控訴棄却
特許料納付書却下処分取消請求控訴事件
被控訴人国
|
特許法112条の2
特許法112条1項
特許法112条の3
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
(1) 本件は，特許第４７６３７５８号，特許第４８８９４４３号及び特許第４
９４２４３７号の各特許権（以下，順に「本件特許権１」ないし「本件特許
権３」といい，これらを併せて「本件各特許権」と総称する。）を保有して
いた控訴人が，本件各特許権の第４年分の各特許料及び割増特許料を所定の15
期限までに納付せず，かつ，特許法１１２条１項により追納することができ
る期間を徒過したため，同法１１２条の２による特許権の回復を求めて，特
許庁長官に対し，同条１項に基づいて本件各特許権の第４年分及び第５年分
の各特許料及び割増特許料を納付する旨の各納付書（以下「本件各納付書」
という。）を提出したものの，本件各納付書に係る手続をそれぞれ却下する20
旨の処分（以下「本件各処分」という。）を受けたことから，本件各処分は
同条項所定の「正当な理由」の解釈適用を誤ってされた違法なものであると
主張して，被控訴人に対し，本件各処分の取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月24日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)25436一部認容
特許権侵害差止等請求事件 (アミノ酸生産菌の構築方法及び構築されたアミノ酸生産菌を用いる醗酵法によるアミノ酸の製造法)
|
特許法102条2項
特許法134条の2
特許法102条3項
特許法123条1項2号
|
| 実施 | 439回 |
|---|
| 特許権 | 166回 |
|---|
| 進歩性 | 94回 |
|---|
| 無効 | 77回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨....................................................... 13
(1) 原告の請求の概要.............................................. 13
(2) 被告の主張の概要.............................................. 1525
２ 前提事実等....................................................... 15
(1) 当事者等...................................................... 15
(2) 発酵法によるグルタミン酸ナトリウムの製造...................... 16
(3) 本件各特許権.................................................. 17
(4) 本件特許１に係る発明の特許請求の範囲等........................ 17
(5) 本件特許２に係る発明の特許請求の範囲等........................ 195
(6) 本件各特許に係る明細書等...................................... 20
(7) 被告各製品及び被告各製法...................................... 21
(8) 先行文献...................................................... 21
３ 争点............................................................. 23
第２ 事案の概要20
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10048審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (水素エンジン装置)
原告Ｘ
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
| 実施 | 18回 |
|---|
| 審決 | 16回 |
|---|
| 進歩性 | 4回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，進歩性の認定判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月17日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)18555請求棄却
特許権侵害差止請求事件 (エクオール含有抽出物及びその製造方法，エクオール抽出方法，並びにエクオールを含む食品)
原告大塚製薬株式会社
被告株式会社アドバンスト・メディカル・ケア
株式会社ダイセル
|
特許法29条1項3号
特許法104条
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
|
| 無効 | 67回 |
|---|
| 新規性 | 42回 |
|---|
| 進歩性 | 40回 |
|---|
| 実施 | 27回 |
|---|
|
|
|
[概要] 原告は，発明の名称を「エクオール含有抽出物及びその製造方法，エクオー
ル抽出方法，並びにエクオールを含む食品」とする物の製造方法の特許に係る
特許権者であるところ，別紙被告方法目録記載の方法（以下「被告方法」とい
う。）は，上記特許に係る特許発明の技術的範囲に属すると主張している。15
そして，本件は，原告が，被告ダイセルに対し，被告ダイセルによる被告方
法の使用，及び，別紙被告原料目録記載の原料（以下「被告原料」という。）の
生産，販売等は，上記特許権を侵害すると主張して，上記特許権に基づき，上
記第１の３，４のとおりの請求をし，並びに，上記侵害行為を組成したもので
あるとして，上記第１の５のとおりの請求をするとともに，被告ＡＭＣに対し，20
被告ＡＭＣによる別紙被告製品目録記載の製品（以下「被告製品」という。）の
生産，販売等は，上記特許権を侵害すると主張して，上記第１の１のとおりの
請求をし，及び，上記侵害行為を組成したものであるとして，上記第１の２の
とおりの請求をする事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月16日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(行ウ)536請求棄却
手続却下処分取消請求事件 (ＩＬ－２１に特異的な結合性分子およびその使用)
原告メディミューンエルエルシー
被告国
|
|
|
|
|
[概要] １ 原告は，発明の名称を「ＩＬ－２１に特異的な結合性分子およびその使用」と5
する発明につき，平成２６年４月８日に米国商標特許庁に対して行った米国特許
出願（ＵＳ６１／９７６,６８４）を優先権の基礎となる出願とし，平成２７年４
月７日，同庁を受理官庁として，千九百七十年六月十九日にワシントンで作成さ
れた特許協力条約（以下，単に「特許協力条約」という。）に基づき,外国語で国
際特許出願（ＰＣＴ／ＵＳ２０１５／０２４６５０。以下「本件国際出願」とい10
う。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10150審決取消訴訟
審決取消請求事件 (空気分離方法)
原告大陽日酸株式会社
被告エア・ウォーター・クライオプラント株式会社
|
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成２５年６月５日，発明の名称を「空気分離方法」とする特許出願
をし，平成２８年９月２日，設定の登録を受けた（特許第５９９７１０５号。請求項
の数４。甲２１。以下，この特許を「本件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成３１年１月３１日，本件特許について特許無効審判請求をし，
特許庁は，これを無効２０１９－８００００９号事件として審理した（甲１０，１
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10070審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告テクニカ合同株式会社
被告栗田工業株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１７年３月２３日，「気泡シールド工法で発生する建設排泥
の処理方法」の発明についての特許を出願し（特願２００５－８３４１２号
），平成２４年８月１７日，特許５０６３８６３号（以下「本件特許」とい
う。）として特許権の設定登録を受けた。
⑵ 原告は，本件特許の全ての請求項につき無効審判（無効２０１８－８００
０７０号）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10091審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告株式会社ビタミンアイファクトリー
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
| 審決 | 59回 |
|---|
| 実施 | 4回 |
|---|
| 進歩性 | 2回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２５年７月４日，「走行練習用自転車」という名称の発明に
ついて特許出願をした（特願２０１３－１５３９１０号。以下「本願」とい
う。）。
⑵ 特許庁は，平成２９年９月２９日，本願について拒絶査定をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和2(行ケ)10040審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
原告サンクスアイグローバルプライベートリミテッド
被告特許庁長官
|
商標法4条1項11号
商標法4条1項
商標法10条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２９年８月４日，別紙記載１の商標（以下「本願商標」とい
う。）について，同年１月１６日に商標登録出願をした商願２０１７－００２
８７８号に係る商標法１０条１項の規定による分割出願をしたが，平成３１
年２月８日付けで拒絶査定を受けたことから，令和元年５月８日，これに対5
する不服の審判を請求した（不服２０１９－５９５４号）。
(2) 特許庁は，令和元年１１月１８日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
とする審決（出訴期間として９０日を附加。以下「本件審決」という。）をし，
その謄本は，同年１２月２日に原告に送達された。
(3) 原告は，令和２年３月２６日，本件審決の取消しを求めて，本件訴えを提10
起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月9日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10002控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (分割起点形成方法及び分割起点形成装置)
被控訴人浜松ホトニクス株式会社
|
特許法101条2号
特許法101条1号
特許法126条5項
特許法126条1項
|
|
|
|
[概要] １(1) 控訴人は，発明の名称を「分割起点形成方法及び分割起点形成装置」とす
る特許権（本件特許）の特許権者であり，被控訴人は，原判決別紙被控訴人製品目
録記載の各レーザエンジン（被控訴人各製品）を製造，販売する者である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年9月3日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10173
特許取消決定取消請求事件 (両面粘着テープ，車載部品固定用両面粘着テープ，及び，車載用ヘッドアップディスプレイカバー固定用両面粘着テープ)
原告積水化学工業株式会社
被告特許庁長官
|
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２９年２月２２日，発明の名称を「両面粘着テープ，車載部品固
定用両面粘着テープ，及び，車載用ヘッドアップディスプレイカバー固定用両面粘
着テープ」とする発明について特許出願をし（優先権主張：平成２８年２月２２日，
日本），平成３０年７月２０日，特許権の設定登録（特許第６３７０４７７号。請求
項数７。甲１）を受けた（以下，この特許を「本件特許」という。）。
⑵ Ａは平成３０年１２月４日に，Ｂは平成３１年２月１日に，特許業務法人朝
日奈特許事務所は同月４日に，本件特許について特許異議の申立てをした（異議２
０１８－７００９８３号）。
⑶ 特許庁は，令和元年１１月２０日，「特許第６３７０４７７号の請求項１ない
し７に係る特許を取り消す。」との決定（以下「本件決定」という。）をし，その謄本
は，同月２９日，原告に送達された。
⑷ 原告は，令和元年１２月２４日，本件決定の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10139審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (メタルマスク及びその製造方法)
原告アテネ株式会社
被告株式会社ボンマーク
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，名称を「メタルマスク及びその製造方法」とする発明に係る特許
権（特許第４１９２１９７号。平成１９年４月５日出願，平成２０年９月２
６日設定登録。請求項の数９。以下，この特許権に係る特許を「本件特許」10
という。）の特許権者である。（甲２４）
(2) 原告は，平成３０年１１月２９日，本件特許のうち請求項１及び２に係る
発明につき，無効審判請求をした。（甲１７）
(3) 被告は，平成３１年３月５日付けで，本件特許の特許請求の範囲につき訂
正請求をした（以下「本件訂正」という。）。（甲１９）15
(4) 特許庁は，令和元年９月１８日，本件訂正を認めた上で，「本件審判の請
求は，成り立たない。」との審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄
本は，同月２７日，原告に送達された。
(5) 原告は，令和元年１０月２３日，本件審決の取消しを求めて本件訴えを提
起した。20
２ 特許請求の範囲の記載
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10155審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (含硫化合物と微量金属元素を含む輸液製剤)
原告エイワイファーマ株式会社
被告株式会社大塚製薬工場
|
特許法29条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，特許
法２９条の２違反についての認定の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10174審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (加熱式エアロゾル発生装置，及び一貫した特性のエアロゾルを発生させる方法)
原告ブリティッシュアメリカンタバコ（インヴェ
被告フィリップモーリスプロダクツ
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
特許法70条2項
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，新規
性・進歩性の有無及びサポート要件・実施可能要件違反の有無並びに明確性要件違
反の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月26日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10023控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件
被控訴人ＬＩＮＥＰａｙ株式会社
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，被控訴人は，被控訴人が管理する原判決別紙１物件目録
記載のコンピュータシステム（以下「被控訴人コンピュータシステム」という。）
を使用して被控訴人のモバイル送金・決済サービスを提供することにより，控訴人
の有する特許権を侵害していると主張して，被控訴人に対し，特許法１００条１項
に基づき，被控訴人コンピュータシステムの使用の差止めを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月26日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)29490一部認容
職務発明対価請求事件
|
特許法35条4項
特許法35条3項
特許法35条1項
特許法35条
|
| 実施 | 418回 |
|---|
| ライセンス | 394回 |
|---|
| 許諾 | 31回 |
|---|
| 特許権 | 26回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨.........................................................
２ 前提事実...........................................................
⑴ 当事者...........................................................
⑵ 本件各発明の職務発明ないし職務考案の該当性及び特許を受ける権利の承
継...................................................................20
⑶ 被告の特許及び実用新案登録出願，登録.............................
⑷ 本件各発明についての構成要件の分説...............................
⑸ ディスクへの記録方法.............................................
⑹ 製品規格及びこれが策定されたＣＤ－Ｒ等の各種ディスク.............
⑺ 被告による規格準拠製品の販売.....................................25
⑻ 被告とフィリップス社とのジョイント・ライセンス・プログラム.......
⑼ 被告における職務発明に関する規定等...............................
⑽ 実施報奨金の支払.................................................
⑾ 本件訴訟の提起...................................................
⑿ 消滅時効の援用...................................................
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月21日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)27378一部認容
特許権持分一部移転登録手続等請求事件 (癌治療剤)
原告Ｘ
被告小野薬品工業株式会社
Ｙ
|
特許法74条
特許法26条
特許法2条1項
特許法74条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，平成１２年４月から平成１４年３月まで京都大学大学院生命科学研
究科（生体制御学分野）の修士課程に在籍していた原告が，名称を「癌治療剤」
とする別紙特許権目録記載の特許権（以下「本件特許」といい，同特許権に係
る特許を「本件特許」という。）に係る発明（以下「本件発明」という。）は，15
原告が同大学院在籍中に行った実験結果やその分析から得られた知見をまと
めた論文（後記ＰＮＡＳ論文）に基づくものであるから，原告は同発明の発明
者の一人であるとして，本件特許権を共有する被告らに対し，本件発明の発明
者であることの確認及び特許法７４条１項に基づく本件特許権の持分各４分
の１の移転登録手続を求めるとともに，被告らが故意又は過失により原告を共20
同発明者として出願しなかったことにより損害を被ったとして，共同不法行為
に基づく損害賠償金１０００万円（経済的損害２００万円，精神的損害３００
万円，弁護士費用５００万円の合計額）及びこれに対する訴状送達の日の翌日
（被告小野薬品について平成２９年９月５日，被告Ｙについて同月３日）から
支払済みまで民法（平成２９年法律第４４号による改正前）所定の年５分の割25
合による遅延損害金の連帯支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月20日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和2(ネ)10016控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件
被控訴人Ｙ
株式会社ＣＯＯＬＫＮＯＴＪＡＰＡＮ
|
特許法98条1項
特許法73条2項
特許法73条1項
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨等
本件は，結ばない靴ひもに係る２件の特許権の共有者の１人である控訴人が，⑴
他の共有者である被控訴人Ｙ及び同人が代表取締役を務める被控訴人会社が被告製
品を販売していることは，本件特許権１を侵害すると主張して，被控訴人らに対し，
①特許法１００条１項に基づき被告製品の輸入，販売等の差止めを求め，②民法７
０９条に基づき，平成２８年１２月５日から平成３０年１２月５日までの間の損害
（特許法１０２条２項の逸失利益及び弁護士費用等）合計３０８０万円及びこれに
対する不法行為後の日である平成３１年３月１０日（訴状送達日の翌日）から支払
済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求め，⑵被控訴人
らが控訴人の市場を奪うためにその営業を妨害したことは，不法行為を構成すると
主張して，被控訴人らに対し，民法７０９条，会社法３５０条に基づき，損害の一部
である１億円及びこれに対する同日から支払済みまで上記割合による遅延損害金の
連帯支払を求めるとともに，⑶被控訴人Ｙの本件各特許権の持分４分の１は，本件
各特許権の共有者間の共同出願契約の約定により，剥奪されたと主張して，①被控
訴人Ｙが同持分を有しないことの確認，②同持分の控訴人に対する移転登録手続及
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月20日
東京地方裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ワ)3141請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
原告Ａ
被告ＩＰＰ株式会社
株式会社日新精工
|
特許法73条2項
特許法100条1項
特許法66条1項
特許法102条3項
|
| 特許権 | 90回 |
|---|
| 実施 | 30回 |
|---|
| ライセンス | 19回 |
|---|
| 侵害 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，別紙２特許権目録記載の「レンズ交換式撮像装置用の掃除装置，お
よび，レンズ交換式撮像装置の掃除方法」を発明の名称とする特許権（特許第10
５８４５４８２号。請求項の数は５である。以下「本件特許権」といい，この
うち請求項１に係る特許発明を「本件発明」という。）を被告ＩＰＰと共有する
原告が，被告ＩＰＰとの間で，業務提携契約（以下「本件業務提携契約」とい
う。）を締結し，被告らは，本件特許権の実施品である別紙１物件目録記載の各
製品（以下「被告製品」という。）を製造・販売等していたところ，被告らによ15
る本件業務提携契約のライセンス期間満了日の翌日である平成２８年２月１日
以降における被告製品の製造・販売等が，被告ＩＰＰについては特許法７３条
２項の「契約で別段の定をした場合」にいう「契約」に当たる本件業務提携契
約４条及び特別条項１項（以下，これらの定めのみを指して「本件業務提携契
約」ということがある。）に違反し，被告日新精工については本件特許権の原告20
の共有持分権を侵害すると主張して，被告らに対し，①本件業務提携契約違反
ないし特許法１００条１項，２項に基づき，被告製品の製造・販売等の差止め
及び廃棄を，②本件業務提携契約違反ないし不法行為に基づき，７１０万４０
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10168審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (根菜類切削切断装置)
原告株式会社イナモク
被告特許庁長官
|
特許法36条6項1号
特許法29条2項
特許法17条の2
|
| 審決 | 22回 |
|---|
| 実施 | 21回 |
|---|
| 進歩性 | 1回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定に対する不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，特許発明の進歩性の有無（引用発明の認定，本願発明の認定，容
易想到性の判断）である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月11日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ワ)2210
特許権侵害行為差止等請求事件 (情報処理装置，情報処理方法，情報処理プログラム，端末装置およびその制御方法と制御プログラム)
原告株式会社レイズ
被告株式会社ヴァイタス
|
特許法100条1項
特許法104条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「情報処理装置，情報処理方法，情報処理プログラム，
端末装置およびその制御方法と制御プログラム」とする特許番号第６４０７４６
４号の特許権（以下「本件特許権１」といい，この特許を「本件特許１」といい，
本件特許１の願書に添付した明細書及び図面を併せて「本件明細書１」という。）
及び発明の名称を「プログラム，情報処理装置及び情報処理方法」とする特許番5
号第６３０９５０４号の特許権（以下「本件特許権２」といい，この特許を「本
件特許２」といい，本件特許２の願書に添付した明細書及び図面を併せて「本件
明細書２」という。）を有する原告が，被告に対し，被告が日本国内の複数の医
療機関向けに生産，譲渡，貸渡しを行っている別紙物件目録記載の「医療看護支
援ピクトグラムシステム」やそれを構成する情報処理装置等（以下，同目録記載10
のシステムやそれらを構成する装置やプログラムを総称して「被告製品」という
ことがある。）は，本件特許１の請求項１，２，７，８及び１０の各発明並びに
本件特許２の請求項１，２，４，５及び７の各発明の技術的範囲に属し，被告に
よる被告製品の生産，譲渡，貸渡しは本件特許権１及び本件特許権２を侵害する
と主張して，①特許法１００条１項に基づき，被告製品の生産，使用，譲渡，貸15
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月5日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10082審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (二酸化炭素含有粘性組成物)
原告ネオケミア株式会社
被告株式会社メディオン・リサーチ・ラボラトリーズ
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，発明の名称を「二酸化炭素含有粘性組成物」とする発明について，
平成１０年１０月５日（優先日平成９年１１月７日（以下「本件優先日」と
いう。），優先権主張国日本）を国際出願日とする特許出願（特願２０００
－５２０１３５。以下「本件出願」という。）をし，平成２３年１月７日，
特許権の設定登録（特許第４６５９９８０号。請求項の数１３。以下，この
特許を「本件特許」という。）を受けた（甲８５，８６）。
⑵ 原告は，平成３０年５月７日，本件特許について特許無効審判を請求した
（甲９０）。
特許庁は，上記請求を無効２０１８－８０００５３号事件として審理を行
い，令和元年５月７日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以
下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月１７日，原告に送達され
た。
⑶ 原告は，令和元年６月６日，本件審判の取消しを求める本件訴訟を提起し
た。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月5日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10084審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (二酸化炭素経皮・経粘膜吸収用組成物)
原告ネオケミア株式会社
被告株式会社メディオン・リサーチ・ラボラトリーズ
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１１年５月６日に出願した特許出願（特願平１１－１２５９
０３号）の一部を分割して出願した特許出願（特願２００７－１５４２１６
号）の一部を更に分割して出願した特許出願（特願２０１１－８２２６号）
の一部を分割して，平成２５年４月２６日，発明の名称を「二酸化炭素経皮
・経粘膜吸収用組成物」とする発明について新たな特許出願（特願２０１３
－９３６１２号。以下「本件出願」という。）をし，平成２６年１１月７日，
特許権の設定登録（特許第５６４３８７２号。請求項の数４。以下，この特
許を「本件特許」という。）を受けた（甲７９，８０）。
⑵ 原告は，平成３０年５月７日，本件特許について特許無効審判を請求した
（甲８８）。
特許庁は，上記請求を無効２０１８－８０００５５号事件として審理を行
い，令和元年５月７日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以
下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月１７日，原告に送達され
た。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年8月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10124
特許取消決定取消請求事件 (ウエハ検査装置)
原告東京エレクトロン株式会社
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２９年３月１４日，発明の名称を「ウエハ検査装置」とする発明
について特許出願（平成２５年１０月２９日に出願した特願２０１３－２２４４６
０号（以下「本件原出願」という。）の分割出願）をし，平成３０年２月２日，特許
権の設定登録（特許第６２８３７６０号。請求項数２。甲９）を受けた（以下，この
特許を「本件特許」という。）。
⑵ 株式会社東京精密は，平成３０年８月２０日，本件特許について特許異議の
申立て（異議２０１８－７００６９０号）をした（甲１２）。
原告は，平成３１年４月１５日付け訂正請求書（甲１９）により，特許請求の範囲
について訂正請求をした（以下「本件訂正」という。）。
⑶ 特許庁は，令和元年８月２０日，本件訂正を認めた上，「特許第６２８３７６
０号の請求項１，２に係る特許を取り消す。」との決定（以下「本件決定」という。）
をし，その謄本は，同月２９日，原告に送達された。
⑷ 原告は，令和元年９月２６日，本件決定の取消しを求める本件訴訟を提起し
た。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10129審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ガス器具)
原告株式会社ニチネン
被告株式会社旭テクノス
|
特許法29条の2
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，拡大
先願違反の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10099審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (グローバル電子シャッター制御を持つイメージ読み取り装置)
原告ハンドヘルドプロダクツインコーポレーティッド
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告の特許拒絶査定不服審判請求を不成立とした審決に対する取消訴訟
である。争点は，進歩性の有無（引用発明の認定誤りに伴う相違点の看過）につい
ての認定判断の当否である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月29日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ワ)3197一部認容
特許実費等請求事件
原告株式会社ワコー
被告第一精工株式会社
|
民法494条
|
| 実施 | 212回 |
|---|
| 特許権 | 153回 |
|---|
| 許諾 | 56回 |
|---|
| 分割 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，被告との間で特許の実施許諾等に係る契約を締結した原告が，同契約上被
告において支払義務を負う費用のうち，平成２９年１０月１日から平成３０年３月３25
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月29日
知的財産高等裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10079控訴棄却
特許権侵害差止請求権不存在確認等請求控訴事件 (回転歯ブラシの製造方法及び製造装置)
被控訴人株式会社ＳＴＢヒグチ
|
不正競争防止法3条1項
不正競争防止法2条1項21号
|
| 特許権 | 29回 |
|---|
| 侵害 | 24回 |
|---|
| 損害賠償 | 11回 |
|---|
| 実施 | 8回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「回転歯ブラシの製造方法及び製造装置」とする発明
に係る特許権（特許第３９８１２９０号。以下「控訴人特許権」といい，これに係
る特許を「控訴人特許」という。）を有する控訴人 X 及び控訴人特許権の専用実施
権者である控訴人会社が，被控訴人の取引先である原判決別紙送付先目録記載１の
者（以下「本件送付先１」という。）に対し，被控訴人が製造，販売する原判決別
紙物件目録記載１の各歯ブラシ（以下「被控訴人製品１」と総称する。）の製造方
法及び製造装置が控訴人特許権を侵害する旨の書面（以下「本件通知書１」とい
う。）を送付したこと（以下，同送付を「本件告知１」という。）並びに被控訴人の
取引先である原判決別紙送付先目録記載２～４の者（以下，番号に従って「本件送
付先２」などという。また，これらと本件送付先１とを併せて「本件各送付先」と
いう。）に対し，被控訴人が製造，販売する被控訴人製品１及び原判決別紙物件目
録記載２の各歯ブラシ（以下，後者の製品と被控訴人製品１とを併せて「被控訴人
各製品」という。）が控訴人特許権を侵害する疑いが極めて濃厚である旨の書面
（以下「本件通知書２」という。）を送付したこと（以下，同送付を「本件告知２」
と総称し，本件告知１と本件告知２を併せて「本件各告知」という。）について，
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10046審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (回路遮断器の取付構造)
原告河村電器産業株式会社
被告テンパール工業株式会社
|
特許法44条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１２年１１月８日に出願した特許出願（特願２０００－３３
９７９３号。以下「第１世代の親出願」という。甲５）の一部を分割して出
願した特許出願（特願２００８－１２００５９号。以下「第２世代の親出願」
という。甲６）の一部を分割して出願した特許出願（特願２００９－２５６
７８６号。以下「第３世代の親出願」という。甲７）の一部を分割して出願
した特許出願（特願２０１２－５７９９３号。以下「第４世代の親出願」と
いう。甲８）の一部を更に分割して出願した特願２０１３－２１５０４５号
（以下「原出願」という。甲９）の一部を分割して，平成２６年６月３日，
発明の名称を「回路遮断器の取付構造」とする発明について新たに特許出願
（特願２０１４－１１５３１８号。以下「本件出願」という。甲２２）をし，
平成２７年２月６日，特許権の設定登録（特許第５６８８６２５号。請求項
の数１。以下，この特許を「本件特許」という。）を受けた（甲３６）。
⑵ 原告は，平成３０年３月２日，本件特許について特許無効審判を請求した
（甲２３）。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10047審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (回路遮断器の取付構造)
原告河村電器産業株式会社
被告テンパール工業株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成１４年３月２９日，発明の名称を「回路遮断器の取付構造」
とする発明について，特許出願（以下「本件出願」という。）をし，平成２
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年7月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10068審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (光源ユニット及び照明器具)
原告株式会社遠藤照明
被告パナソニック株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，進歩
性の認定判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
