| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
令和2年3月17日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10123審決取消訴訟
審決取消請求事件
|
|
|
|
|
[概要]
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年3月17日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)36271請求棄却
特許権侵害損害賠償請求事件 (座席管理システム)
原告Ａ
被告西日本旅客鉄道株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，座席管理システムの特許に係る特許権者である原告が，被告の使用
に係る後記の被告各システムは，上記特許に係る特許請求の範囲に記載された
構成の各要件を充足し，又は，被告の使用に係る後記の被告システム１は，上
記特許に係る特許請求の範囲に記載された各構成と均等なものであり，いずれ25
も，その各特許発明の技術的範囲に属すると主張して，被告に対し，特許権侵
害の不法行為による損害賠償請求権に基づき，１０万円及びこれに対する平成
３０年１２月１日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分
の割合による金員の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年3月12日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10095請求棄却
特許取消決定取消請求事件 (多結晶質シリコン断片及び多結晶質シリコンロッドの粉砕方法)
原告ワッカーケミーアクチエンゲゼルシャフト
被告特許庁長官
|
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２６年８月７日，発明の名称を「多結晶質シリコン断片及び多
結晶質シリコンロッドの粉砕方法」とする発明について特許出願をし（優先権主張：
２０１３年８月２１日，ドイツ），平成２９年６月９日，特許権の設定登録（特許第
６１５４０７４号。請求項数１１。以下，この特許を「本件特許」という。甲１）を
受けた。
(2) 本件特許について，平成２９年１２月２２日，Ａから特許異議の申立て（異
議２０１７－７０１２２３号）がされた（甲３）。
原告は，平成３０年５月２１日付け訂正請求書（甲６）により，特許請求の範囲に
ついて訂正請求をし，同年９月２７日付け手続補正書（甲２）により同訂正請求書
の手続補正をした（以下「本件訂正」という。）。
(3) 特許庁は，平成３１年２月２１日，本件訂正を認めた上，「特許第６１５４
０７４号の請求項１～４，８，１１に係る特許を取り消す。特許第６１５４０７４
号の請求項５～７，９，１０に係る特許に対する特許異議の申立てを却下する。」と
の決定（以下「本件決定」という。）をし，その謄本は，同年３月１日，原告に送達
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年3月11日
知的財産高等裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10065控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (養殖魚介類への栄養補給体及びその製造方法)
被控訴人Ｙ
ケアシェル株式会社
|
民法190条
特許法36条6項2号
特許法101条5号
民法1条2項
|
| 特許権 | 77回 |
|---|
| 侵害 | 64回 |
|---|
| 損害賠償 | 28回 |
|---|
| 実施 | 26回 |
|---|
|
|
|
[概要] １(1) 本件は，発明の名称を「養殖魚介類への栄養補給体及びその製造方法」と
する共有特許権（特許第３９９９５８５号）を被控訴人Ｙと共有するとともに，発明
の名称を「透析機洗浄排水の中和処理用マグネシウム系緩速溶解剤」とする甲４特許
権（特許第５２２７５３７号）を単独で有している控訴人が，被控訴人らに対し，次
の各請求をした事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年3月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10109審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (情報管理方法，情報管理装置及び情報管理プログラム)
原告株式会社コムスクエア
被告ＴＩＳ株式会社
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する審決の取消訴訟である。争点は，特許発明の
新規性である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月28日
知的財産高等裁判所大阪地方裁判所
▶概要
|
平成31(ネ)10003控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (美容器)
被控訴人株式会社ＭＴＧ
株式会社ファイブスター
|
特許法102条1項
特許法36条6項2号
特許法100条1項
特許法100条
|
| 実施 | 128回 |
|---|
| 特許権 | 57回 |
|---|
| 侵害 | 44回 |
|---|
| 無効 | 25回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 訴訟の概要
(1) 本件は，発明の名称を「美容器」とする後記２(2)の各特許権を有する一審
原告が，一審被告に対し，一審被告が原判決別紙「被告製品目録」１ないし９記載
の美容器（以下，それぞれ「被告製品１」等といい，総称して「被告製品」という。）
の製造，使用，譲渡，貸渡し，輸出，又は譲渡若しくは貸渡しの申出をすることは，
上記各特許権を侵害すると主張して，①特許法１００条１項及び２項に基づき，上
記各特許権による被告製品の製造販売等の差止め及び廃棄を求めるとともに，②民
法７０９条に基づき，一部請求として，後記２(2)イの特許権の侵害による，特許法
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10066審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (美容器)
原告株式会社ファイブスター
被告株式会社ＭＴＧ
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，進歩
性についての判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月28日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)27238一部認容
特許権侵害差止等請求事件 (発光装置と表示装置)
原告日亜化学工業株式会社
被告東芝映像ソリューション株式会社
|
特許法36条6項1号
特許法102条3項
特許法29条の2
特許法44条1項
|
| 無効 | 168回 |
|---|
| 実施 | 154回 |
|---|
| 進歩性 | 56回 |
|---|
| 特許権 | 35回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，発明の名称を「発光装置と表示装置」とする特許権（特許第５１７７
３１７号。以下，「本件特許権１」といい，この特許を「本件特許１」といい，そ
の特許出願の願書に添付されたとみなされる明細書及び図面を「本件明細書１」
という。），発明の名称を「発光装置，樹脂パッケージ，樹脂成形体並びにこれら15
の製造方法」とする特許権（特許第６０５６９３４号。以下，「本件特許権２」と
いい，この特許を「本件特許２」といい，その特許出願の願書に添付された明細
書及び図面を「本件明細書２」という。）及び発明の名称を「発光装置，樹脂パッ
ケージ，樹脂成形体並びにこれらの製造方法」とする特許権（特許第５８２５３
９０号。以下，「本件特許権３」といい，この特許を「本件特許３」といい，その20
特許出願の願書に添付された明細書及び図面を「本件明細書３」という。）の特許
権者である原告が，被告の販売等に係る別紙物件目録記載のテレビ（以下，同目
録記載１の製品を「被告製品１」，同目録記載２の製品を「被告製品２」といい，
被告製品１と被告製品２を「被告製品」と総称する。）に搭載されていたＬＥＤは
本件特許１の請求項１の発明の技術的範囲及び本件特許３の請求項２の発明の25
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月26日
知的財産高等裁判所東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10042控訴棄却
特許権侵害行為差止等請求控訴事件 (会計処理方法および会計処理プログラムを記録した記録媒体)
被控訴人株式会社ＴＫＣ
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「会計処理方法および会計処理プログラムを記録した
記録媒体」とする特許（特許第４８３１９５５号。請求項の数４。以下，この
特許を「本件特許」といい，本件特許に係る特許権を「本件特許権」という。）
の特許権者である控訴人が，別紙１物件目録記載１ないし３の各製品（以下，
これらを一括して「被告製品」という。）は本件特許の特許請求の範囲の請求
項１に係る発明（以下「本件発明」という。）の技術的範囲に属し，被控訴人
による被告製品の生産及び使用は本件特許権の侵害に該当する旨主張して，被
控訴人に対し，特許法１００条１項及び２項に基づき，被告製品の生産，使用
の差止め及び廃棄を，本件特許権侵害の不法行為に基づく損害賠償として２８
００万円及びこれに対する平成３０年４月７日（不法行為の後である訴状送達
の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支
払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10103審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (コンクリート造基礎の支持構造)
原告株式会社大林組
被告大成建設株式会社
|
特許法2条3項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，新規
性，進歩性，明確性要件違反，サポート要件違反及び実施可能要件違反の判断の誤
りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10011審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (遺伝子産物の発現を変更するためのＣＲＩＳＰＲ－Ｃａｓ系および方法)
被告特許庁長官長井啓子
原告ザ・ブロード・インスティテュート
マサチューセッツ・インスティテュート
ら
ら
|
特許法29条の2
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告らは，平成２８年６月２９日，発明の名称を「遺伝子産物の発現を変更
するためのＣＲＩＳＰＲ－Ｃａｓ系および方法」とする特許出願をした（特願２０
１６－１２８５９９。特願２０１５－５４７５５５（優先権主張：平成２４年１２
月１２日・米国）の分割。公開日：平成２８年９月２９日。甲９）。
⑵ 原告らは，平成２９年５月９日付けで拒絶査定を受けたことから（甲１３），
同年９月１５日，これに対する不服審判の請求をし（甲１４），特許庁は，上記請求
を不服２０１７－１３７９６事件として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10010審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (配列操作のための系，方法および最適化ガイド組成物のエンジニアリング)
被告特許庁長官長井啓子
原告ザ・ブロード・インスティテュート
マサチューセッツ・インスティテュート
プレジデントアンドフェローズ
ら
ら
|
特許法29条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告らは，平成２８年６月１４日，発明の名称を「配列操作のための系，方法
および最適化ガイド組成物のエンジニアリング」とする特許出願をした（特願２０
１６－１１７７４０。特願２０１５－５４７５７３（優先権主張：平成２４年１２
月１２日，米国）の分割。公開日：平成２８年９月１５日。甲９）。
⑵ 原告らは，平成２９年４月２８日付けで拒絶査定を受けたことから（甲１４），
同年９月１５日，これに対する不服審判の請求をし（甲１５），特許庁は，上記請求
を不服２０１７－１３７９５号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10093審決取消訴訟
審決取消請求事件 (伸縮性経編地)
被告特許庁長官
原告ウラベ株式会社
|
特許法113条2号
特許法29条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，発明の名称を「伸縮性経編地」とする発明について，平成２８年
２月９日，特許出願（特願２０１６－２２４５３号。以下「本件出願」とい
う。）をし，平成２９年４月２８日，特許権の設定登録（特許第６１３３４
５８号。請求項の数３。以下，この特許を「本件特許」という。甲１４）を
受けた。
⑵ 本件特許について，平成２９年１１月２２日，Ａから特許異議の申立て（異
議２０１７－７０１０９８号事件）がされた（甲１５）。
原告は，平成３０年１月３０日付けの取消理由通知（甲１６）を受けた後，
さらに，同年８月２０日付けの取消理由通知（甲２１）を受けたため，同年
１０月１９日付けで，請求項１ないし３からなる一群の請求項について，請
求項１を訂正し，請求項２及び３を削除する旨の訂正請求（以下「本件訂正」
という。甲２３）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10045審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (創傷被覆材用表面シートおよび創傷被覆材)
被告株式会社瑞光白波瀬悠美子
原告イワツキ株式会社花田健史
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，名称を「創傷被覆材用表面シートおよび創傷被覆材」とする発明
に係る特許権（特許第５１８０４１０号。平成２３年５月３１日出願（以下
「本件出願日」という。優先日平成２２年６月１日（以下「本件優先日」と
いう。），優先権主張国日本国），平成２５年１月１８日設定登録。請求項
の数２６。以下，同特許権に係る特許を「本件特許」という。）の特許権者
である（甲５２）。
(2) 原告は，平成２９年１０月１８日に特許庁に無効審判請求をし，特許庁は
上記請求を無効２０１７－８００１３８号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月20日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10043審決取消訴訟
審決取消請求事件 (高コントラストタイヤパターン及びその製作方法)
被告コンパニーゼネラールデエ
ミシュランルシェルシュエテク
ら
原告株式会社ブリヂストン田部元史
|
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告らは，名称を「高コントラストタイヤパターン及びその製作方法」と
する発明に係る特許権（特許第５６４２７９５号。出願日 平成２２年９月
９日（パリ条約に基づく優先権主張 平成２１年９月２８日 フランス，設
定登録日 平成２６年１１月７日。請求項の数７。以下この特許権に係る特
許を「本件特許」という。）の特許権者である（甲４４）。
(2) 原告は，平成２８年９月３０日，本件特許につき特許庁に無効審判請求を
し，特許庁は上記請求を無効２０１６－８００１１５号事件として審理した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10165審決取消訴訟
審決取消請求事件 (安定な炭酸水素イオン含有薬液)
被告国立大学法人千葉大学
扶桑薬品工業株式会社中紀人
ら
ら
原告ニプロ株式会社堤之達也
|
特許法134条の2
|
| 実施 | 135回 |
|---|
| 審決 | 85回 |
|---|
| 無効 | 32回 |
|---|
| 進歩性 | 22回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告らは，平成２０年１０月６日（優先日平成１９年１０月５日（以下「本
件優先日」という。），優先権主張国日本）を国際出願日とする特許出願（特
願２００９－５３６１３７号。以下「本件原出願」という。）の一部を分割
して，平成２５年７月２４日，発明の名称を「安定な炭酸水素イオン含有薬
液」とする発明について新たな特許出願（特願２０１３－１５３４２０号。
以下「本件出願」という。甲３８）をし，平成２６年１０月２４日，特許権
の設定登録（特許第５６３６０７５号。請求項の数１４。以下，この特許を
「本件特許」という。甲１１，３４）を受けた。
⑵ 原告は，平成２９年１月３０日，本件特許について特許無効審判の請求（無
効２０１７－８０００１５号事件）をした（甲１２）。
被告らは，平成３０年３月９日付けの審決の予告（甲２９）を受けたため，
同年５月１８日付けで，請求項１ないし５を一群の請求項として，請求項１
及び２を削除し，請求項３ないし５を訂正し，請求項６ないし１０を一群の
請求項として，請求項６及び７を削除し，請求項８ないし１０を訂正し，請
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10055審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (機械的締結具，締結装置，及び使い捨て吸収性物品)
被告特許庁長官樋口宗彦
原告スリーエムイノベイティブ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，発明の名称を「機械的締結具，締結装置，及び使い捨て吸収性物
品」とする発明について，平成２４年９月１３日（優先日平成２３年９月１
６日，優先権主張国米国）を国際出願日とする特許出願（特願２０１４－５
３０７７１号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10025審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (気体溶解装置及び気体溶解方法)
被告株式会社ハイジェンテック
原告株式会社光未来
|
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２７年５月２６日（優先日平成２６年５月２７日（以下「本
件優先日」という。），優先権主張国日本）を国際出願日とする特願２０１
５－５２９９５２号の一部を分割して，平成２７年１２月２５日，発明の名
称を「気体溶解装置及び気体溶解方法」とする発明について特許出願（特願
２０１５－２５５４０９号。以下「本件出願」という。）をし，平成２９年
３月３１日，特許権の設定登録（特許第６１１６６５８号。請求項の数４。
以下，この特許を「本件特許」という。甲２５，４０）を受けた。
⑵ 被告は，平成２９年８月２１日，本件特許について特許無効審判の請求（無
効２０１７－８００１１６号事件）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10039審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (表示装置，コメント表示方法，及びプログラム)
被告株式会社ドワンゴ宮川美津子
原告エフシーツー，インク．壇俊光
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，特許
発明の新規性，進歩性である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10038審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (表示装置，コメント表示方法，及びプログラム)
被告株式会社ドワンゴ宮川美津子
原告エフシーツー，インク．壇俊光
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，特許
発明の進歩性である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10083審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (二酸化炭素含有粘性組成物)
被告株式会社メディオン・リサー
原告ネオケミア株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１０年１０月５日，発明の名称を「二酸化炭素含有粘性組成物」
とする発明について特許出願をし（特願２０００－５２０１３５。優先権主張：平
成９年１１月７日，日本），平成２４年１月２７日，設定の登録を受けた（特許第４
９１２４９２号。甲８４。請求項の数７。以下「本件特許」という。）。
(2) 原告は，平成３０年５月７日，これに対する無効審判を請求し，無効２０１
８－８０００５４号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月13日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
令和1(ネ)10054控訴棄却
立替金等請求控訴事件 (棒状体)
控訴人Ｘ
被控訴人Ｙ
|
特許法98条1項1号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，被控訴人に対し，控訴人が，後記本件共有化の合意に基
づき，本件特許（特許第５７２５３８９号）の出願等に要した費用等のうち１２万
円の支払を請求した事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月5日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)13927請求棄却
特許権侵害差止請求事件 (クレジットカード管理システム)
原告株式会社ＭＲＳホールディングズ
被告ＬＩＮＥＰａｙ株式会社
|
特許法36条6項2号
特許法36条6項1号
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，被告は，被告が管理する別紙１物件目録記載のコンピュータ25
システム（以下「被告コンピュータシステム」という。）を使用して被告のモバ
イル送金・決済サービスを提供することにより，原告の有する特許権を侵害して
いると主張して，被告に対し，特許法１００条１項に基づき，被告コンピュータ
システムの使用の差止めを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年2月4日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10122審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ＵＦＯの飛行原理に基づくＵＦＯ飛行装置)
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
特許法36条4項1号
特許法2条
特許法2条3項1号
|
| 審決 | 20回 |
|---|
| 実施 | 10回 |
|---|
| 抵触 | 3回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２７年３月１０日，発明の名称を「ＵＦＯの飛行原理に基づ
くＵＦＯ飛行装置」とする特許出願をし（請求項の数１。特願２０１５－６
５１９３号。以下「本件出願」という。甲１），平成３０年１月１５日付け
で手続補正書を提出して図面について補正し（甲２），同年５月２７日付け
で手続補正書を提出して特許請求の範囲について補正したが（甲５），同年
１１月７日付けで拒絶査定を受けた（甲８）。
(2) 原告は，平成３０年１２月８日，拒絶査定不服審判請求をし（甲９），同
請求は，不服２０１８－１７３１１号事件として特許庁に係属した。特許庁
は，令和元年８月５日付けで審判請求は成り立たない旨の審決（以下「本件
審決」という。）をし，本件審決の謄本は同月２８日に原告に送達された。
(3) 原告は，令和元年９月２１日，本件審決の取り消しを求めて本件訴訟を提
起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月31日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10057審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (美肌ローラ)
被告株式会社ＭＴＧ
原告株式会社ファイブスター西村啓
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告及び株式会社グリム（以下「グリム」という。）は，平成１９年１２
月１４日，発明の名称を「美肌ローラ」とする発明について，特許出願（特
願２００７－３２４０７７号。以下「本件出願」という。）をし，平成２５
年３月２９日，特許権の設定登録（特許第５２３０８６４号。請求項の数７。
以下，この特許を「本件特許」という。甲１２）を受けた。
グリムは，被告に対し，グリムの有する本件特許の特許権の持分を譲渡し，
その移転登録（平成２８年３月２日）を経由した（甲３７）。
⑵ 原告は，平成３０年７月２４日，本件特許について特許無効審判を請求し
た（甲１３）。
特許庁は，上記請求を無効２０１８－８０００９４号事件として審理を行
い，平成３１年３月２２日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審
決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年４月２日，原告に
送達された。
⑶ 原告は，平成３１年４月１８日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10157審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (重合性化合物含有液晶組成物及びそれを使用した液晶表示素子)
被告ＤＩＣ株式会社
原告ＪＮＣ株式会社
|
|
| 実施 | 148回 |
|---|
| 審決 | 52回 |
|---|
| 無効 | 20回 |
|---|
| 進歩性 | 17回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，発明の名称を「重合性化合物含有液晶組成物及びそれを使用した
液晶表示素子」とする発明について，平成２３年１２月１５日（優先日平成
２２年１２月２４日（以下「本件優先日」という。），優先権主張国日本）
を国際出願日とする特許出願（特願２０１２－５１７０１９号。以下「本件
出願」という。）をし，平成２５年２月１５日，特許権の設定登録（特許第
５１９６０７３号。請求項の数１７。以下，この特許を「本件特許」という。
甲５６）を受けた。
⑵ 原告は，平成２６年６月１６日，本件特許について特許無効審判を請求（無
効２０１４－８００１０３号事件。以下「本件審判」という。）した（乙１）。
被告は，平成２７年７月６日付けで，請求項１ないし１７からなる一群の
請求項について，請求項１ないし１７を訂正し，かつ，本件出願の願書に添
付した明細書（以下，図面を含めて「本件明細書」という。）を訂正する旨
の訂正請求（以下「本件訂正」という。甲５７）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)39602請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (加熱調理部付きテーブル個別排気用の排気装置)
原告株式会社野田ハッピー
被告サンタ株式会社
東産業株式会社
山岡金属工業株式会社
|
特許法104条の3
特許法36条4項1号
特許法36条4項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，発明の名称を「加熱調理部付きテーブル個別排気用の排気装置」とす
る特許権２件を有する原告が，被告らによる別紙被告製品目録記載の製品（以下
「被告製品」という。）の製造，販売及びその申出が上記特許権を侵害すると主張
して，被告らに対し，特許法１００条１項，２項に基づき被告製品の製造等の差20
止め，被告製品，その半製品及び金型の廃棄を求めると共に，民法７０９条，特
許法１０２条２項に基づき損害賠償として被告サンタ株式会社（以下「被告サン
タ」という。）に対して６億６６００万円，被告東産業株式会社（以下「被告東産
業」という。）に対して２億２０００万円，被告山岡金属工業株式会社（以下「被
告山岡金属」という。）に対して８８００万円，及びこれらに対する不法行為後の25
日である訴状送達日の翌日（被告サンタにつき平成２９年１２月３日，被告東産
業につき同月２日，被告山岡金属につき同月５日）から支払済みまで年５分の割
合による遅延損害金の各支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月30日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成31(ワ)4944請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (チューブ状ひも本体を備えたひも)
原告株式会社ツインズ
被告Ａ
株式会社ＣＯＯＬＫＮＯＴＪＡＰＡＮ
|
特許法73条2項
特許法98条
特許法104条の3
特許法102条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「チューブ状ひも本体を備えたひも」とする特許権
（以下「本件特許権１」，「本件特許１」という。），及び「チューブ状ひも本体10
を備えた固定ひも」とする特許権（以下「本件特許権２」，「本件特許２」とい
い，本件特許権１と併せて「本件各特許権」という。）を有する原告が，本件
各特許権の共有特許権者である被告Ａ（以下「被告Ａ」という。）及び同人が
代表取締役を務める被告株式会社ＣＯＯＬＫＮＯＴ ＪＡＰＡＮ（以下「被告
会社」という。）に対し，被告らによる本件特許１に係る発明の実施品である15
別紙被告製品目録記載の被告製品（以下「被告製品」という。）の製造・販売
行為は特許法７３条２項所定の「別段の定め」に違反するなどして本件特許権
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10170却下
特許取消決定取消請求事件 (フルオロスルホン酸リチウム，非水系電解液，及び非水系電解液二次電池)
被告特許庁長官小川進
原告三菱ケミカル株式会社岩瀬吉和
|
特許法36条6項1号
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 三菱化学株式会社（以下「三菱化学」という。）は，平成２４年４月１３
日，発明の名称を「フルオロスルホン酸リチウム，非水系電解液，及び非水
系電解液二次電池」とする発明について，特許出願（優先日平成２３年４月
１３日。以下「本件出願」という。），平成２８年８月１９日，特許権の設
定登録（特許第５９８７４３１号。請求項の数２２。以下，この特許を「本
件特許」という。）を受けた（甲２１，５３）。
原告は，平成２９年４月１日，三菱化学を吸収合併し，本件特許の特許権
を一般承継し，その旨の移転登録（受付日同年９月６日）を経由した（甲５
３）。
(2) 本件特許について，平成２９年３月１日，Ａから特許異議の申立て（異議
２０１７－７００２０８号事件）がされた（甲２２）。
原告は，同年１０月３０日付けの取消理由通知（決定の予告）（甲２９）
を受けたため，平成３０年１月５日付けで，特許請求の範囲の請求項１，２，
４，６ないし２２を訂正し，請求項３及び５を削除する旨の訂正請求（請求
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10021審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (金融商品取引管理装置，金融商品取引管理システムおよびプログラム)
被告株式会社外為オンライン伊藤雅浩
原告株式会社マネースクエアＨＤ平井佑希
|
特許法126条5項
特許法134条の2
特許法131条の2
特許法153条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２０年１２月２６日にした特許出願（特願２００８－３３２
５９９号）の一部を分割して出願した特許出願（特願２０１３－４５２３８
号）を分割して，平成２６年１１月１３日，発明の名称を「金融商品取引管
理装置，金融商品取引管理システムおよびプログラム」とする発明について
特許出願（特願２０１４－２３０８６８号。以下「本件出願」という。）を
し，平成２７年１０月２３日，特許権の設定登録（特許第５８２６９０９号。
請求項の数７。以下，この特許を「本件特許」という。甲５，１５）を受け
た。
(2) 被告は，平成２９年４月２８日，本件特許について特許無効審判（無効２
０１７－８０００６０号事件）を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10044審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (自律型小型無線装置及びその分散設置方法)
被告特許庁長官畑中博幸
原告インターブリッジ合同会社竹内瑞穂
|
特許法29条1項3号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２８年９月１６日，発明の名称を「自律型小型無線装置及び
その分散設置方法」とする発明について，特許出願（特願２０１６－１８２
０８６号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月29日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10016審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ピストン式圧縮機における冷媒吸入構造)
被告株式会社豊田自動織機安國忠彦
原告ハノンシステムズ・ジャパン株式会社尾崎英男
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。争点は，請求
項１に係る発明の新規性，進歩性である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10064審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (椅子型マッサージ機)
被告ファミリーイナダ株式会社矢倉雄太
原告株式会社フジ医療器辻本良知
|
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１８年５月１８日，発明の名称を「椅子型マッサージ機」とする
特許出願（平成１１年５月１９日に出願した特願平１１－１３８８０９の分割出願）
をし，平成２２年１０月２９日，設定の登録を受けた（特許第４６１７２７５号。請
求項の数３。甲１，２。以下，この特許を「本件特許」という。）。なお，被告は，平
成２０年１２月２６日に明細書及び特許請求の範囲について補正（以下「本件補正」
という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10031審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (低温靭性に優れたラインパイプ用溶接鋼管並びにその製造方法)
被告特許庁長官小川悟史
原告日本製鉄株式会社
|
特許法29条2項
特許法159条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２５年２月１５日，発明の名称を「低温靭性に優れたラインパ
イプ用溶接鋼管並びにその製造方法」とする発明について特許出願をした（特願２
０１３－２８１４５。請求項数４。甲１，３）。
(2) 原告は，平成２８年１２月９日付けで拒絶査定を受けたので（甲８），平成
２９年３月２１日，これに対する不服の審判を請求し（甲９），特許庁は，これを不
服２０１７－４０２８号事件として審理した。原告は，平成３０年１０月１９日付
け手続補正書により，特許請求の範囲を補正した（請求項の数３。甲１８）。
(3) 特許庁は，平成３１年２月４日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との
別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同
月１９日，原告に送達された。
(4) 原告は，平成３１年３月２０日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
令和1(行ケ)10090審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (美容器)
被告株式会社ＭＴＧ
原告株式会社ファイブスター西村啓
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，進歩
性についての判断の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月23日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成30(ワ)4901
不当利得返還請求事件
原告は，本件特許２の出願時に，「コンテナのフォーマットを用いて音声付
は，構成要件Ｄについて，着信メロディデータが被告製品において第１
は，乙１２－１発明においては，特定の電話番号に対応付けて記憶された複
は，乙１６には，新たに登録された画像データ（第２画像データ）を優先的
は，乙１９－１技術に係る携帯電話においては，登録画像を「車」画像から
は，「ｉアニメ」が音声付きの動画なのか，無音声のものなのかは乙１９の
は，平成２９年１２月２７日付けで，被告に対し，被告製品が本件特許１な
|
特許法29条の2
特許法92条の2
民法703条
|
| 無効 | 66回 |
|---|
| 進歩性 | 23回 |
|---|
| 実施 | 17回 |
|---|
| 新規性 | 16回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，通信端末装置等（携帯電話）に関する特許権を有する原告が，被告に対
し，被告製品の販売により原告の特許権を侵害したと主張し，民法７０３条に基づ
く不当利得返還請求として，実施料相当額と主張する１億７１００万円のうち１億25
円及びこれに対する催告の後の日である平成３０年６月１３日（本訴状送達の日の
翌日）から支払済みまでの遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月22日
東京地方裁判所
▶概要
|
令和1(行ウ)278請求棄却
特許料納付書却下処分取消請求事件 (化粧料用容器)
原告中井紙器工業株式会社
株式会社グラセル
被告国
|
|
| 特許権 | 61回 |
|---|
| 無効 | 35回 |
|---|
| 無効審判 | 33回 |
|---|
| 審決 | 14回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，特許第５１８１０３５号の特許権（以下「本件特許権」といい，これ
に係る特許を「本件特許」という。）に係る特許料及び同額の割増特許料（以下，
併せて「特許料等」という。）の不納付により消滅されたものとみなされた特許
権を共有していた原告らが，特許料等を追納することができる期間内に特許料等
を納付することができなかったことについて正当な理由があるにもかかわらず，5
特許庁長官がこれを却下する処分をしたことが違法であると主張して，被告に対
し，同却下処分の取消しを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10054審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (マッサージ機)
被告ファミリーイナダ株式会社矢倉雄太
原告株式会社フジ医療器辻本良知
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成２９年５月１２日，発明の名称を「マッサージ機」とする特許出
願（平成２４年５月３１日に出願した特願２０１２－１２４８８２の分割出願）を
し，平成２９年１２月８日，設定の登録を受けた（特許第６２５３８２９号。請求項
の数８。甲１。以下，この特許を「本件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成３０年７月１０日，本件特許の特許請求の範囲請求項１ないし
７に記載された発明について特許無効審判請求をし，無効２０１８－８０００８６
号事件として係属した（甲１３）。
⑶ 特許庁は，平成３１年３月１８日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との
別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，同月２８日，そ
の謄本が原告に送達された。
⑷ 原告は，同年４月１６日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成31(行ケ)10042審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (マッサージ機)
被告ファミリーイナダ株式会社矢倉雄太
原告株式会社フジ医療器辻本良知
|
特許法17条の2
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成２４年３月１９日，発明の名称を「マッサージ機」とする特許出
願（平成１４年４月１９日に出願した特願２００２－１１８１９１の一部を平成１
９年６月２１日に新たな出願とした特願２００７－１６３９０６の一部を平成２０
年３月１２日に新たな出願とした特願２００８－６１９９２の一部を平成２１年１
２月４日に新たな出願とした特願２００９－２７５９６６の分割出願）をし，平成
２４年６月８日，設定の登録を受けた（特許第５００９４４５号。請求項の数６。甲
１，２，６。以下，この特許を「本件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成３０年４月１８日，本件特許について特許無効審判請求をし，
無効２０１８－８０００４１号事件として係属した（甲３５）。
⑶ 特許庁は，平成３１年３月５日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との別
紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，同月１４日，その
謄本が原告に送達された。
⑷ 原告は，同月２８日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起した。
▶判決の詳細
|
特許権
令和2年1月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成30(行ケ)10163審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (梁補強金具およびこれを用いた梁貫通孔補強構造)
被告センクシア株式会社松山智恵
原告コーリョー建販株式会社
|
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１４年１２月３日，発明の名称を「梁補強金具およびこれを用
いた梁貫通孔補強構造」とする発明について特許出願をし（優先権主張:平成１３年
１２月４日），平成１９年２月２日，設定の登録を受けた（特許第３９０９３６５号。
甲１４。請求項の数７。以下「本件特許」という。）。
(2) 原告は，平成２９年１０月１９日，これに対する無効審判を請求し（甲２１），
無効２０１７－８００１３９号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
