| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
平成27年7月16日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10223審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置)
被告フルタ電機株式会社
原告渡邊機開工業株式会社
|
特許法36条6項1号
特許法2条1項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，発明の名称を「生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り
防止装置」とする特許第３９６６５２７号（平成１０年６月１２日出願，平
成１９年６月８日設定登録。請求項の数５。以下「本件特許」という。）の
特許権者である（甲１８）。
被告は，平成２２年１月１８日，本件特許につき訂正審判を請求し（訂正
２０１０－３９０００６号），同年３月９日，訂正を認める旨の審決が確定
した（請求項の数５。甲１９）。
(2) 原告は，平成２６年１月２１日，特許庁に対し，本件特許の請求項１に係
る発明についての特許を無効にすることを求めて審判請求（無効２０１４－
８０００１２号）をし，特許庁は，審理の上，平成２６年９月３日，「本件
審判の請求は，成り立たない。」との審決（以下「本件審決」という。）を
し，その謄本は，同月１１日，原告に送達された。
(3) 原告は，平成２６年１０月３日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提
起した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年7月16日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10135審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置)
被告フルタ電機株式会社
原告渡邊機開工業株式会社
|
特許法2条1項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，発明の名称を「生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り
防止装置」とする特許第３９６６５２７号（平成１０年６月１２日出願，平
成１９年６月８日設定登録。請求項の数５。以下「本件特許」という。）の
特許権者である（甲１８）。
被告は，平成２２年１月１８日，本件特許につき訂正審判を請求し（訂正
２０１０－３９０００６号），同年３月９日，訂正を認める旨の審決が確定
した（請求項の数５。甲１９）。
(2) 原告は，平成２５年９月１８日，特許庁に対し，本件特許の請求項３及び
４に係る発明についての特許を無効にすることを求めて審判請求（無効２０
１３－８００１７３号）をし，特許庁は，審理の上，平成２６年５月２日，
「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決（以下「本件審決」とい
う。）をし，その謄本は，同月１２日，原告に送達された。
(3) 原告は，平成２６年５月２７日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提
起した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年7月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10262
審判請求書却下決定取消請求事件 (有精卵の検査法および装置)
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
特許法29条1項1号
|
| 無効 | 149回 |
|---|
| 無効審判 | 19回 |
|---|
| 実施 | 17回 |
|---|
| 審決 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件特許について
四国計測工業株式会社（以下「四国計測」という。）は，平成１４年９月４日，発
明の名称を「有精卵の検査法および装置」とする発明について特許出願をし（特願
２００２－２５９２９７号），同出願は，平成１６年４月２日，出願公開され（甲５
の１。特開２００４－１０１２０４号。以下，この出願公開公報を「本件公開公報」
という。），平成１９年７月５日付けで特許請求の範囲の補正がされ，同年８月１７
日，特許権の設定登録がされた（甲５の２。特許第３９９８１８４号。以下「本件
特許」といい，本件特許に係る請求項１ないし９の発明を併せて「本件特許発明」
という。）。
２ 特許庁における手続の経緯等
原告は，平成２６年７月２４日，本件特許発明についての特許を無効とするとの
審決を求める特許無効審判請求をし，特許庁は，これを無効２０１４－８００１２
６号事件として受理した。特許庁長官により指定された審判長は，平成２６年９月
５日，原告に対し，同月４日付け手続補正指令書（甲６の２。以下，同指令書によ
る指令を「本件補正指令」という。）を発送した。原告は，同年１０月１日付け手続
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年7月15日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ネ)10019控訴棄却
特許権に基づく損害賠償請求控訴事件 (データ処理システム)
控訴人Ｘ
被控訴人富士通株式会社
|
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「データ処理システム」とする特許権を有する控訴人
が，被控訴人の使用に係る原判決別紙１物件目録記載のクラウド・コンピューティ
ング・システム（以下「被控訴人商品」という。）が同特許権に係る発明の技術的範
囲に属すると主張して，被控訴人に対し，不法行為（特許権侵害）に基づく損害賠
償金１億１０００万円（特許法１０２条３項による損害額の一部１億円と弁護士費
用・弁理士費用１０００万円の合計）及びこれに対する不法行為の後の日である平
成２５年６月２６日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の
割合による遅延損害金の支払を求める事案である（一部請求）。
原審は，被控訴人製品は同特許権に係る発明の構成要件Ａ及び同Ｉを充足しない
として，控訴人の請求を棄却した。控訴人は，原判決を不服として，控訴を提起し
た。
２ 前提事実，争点及び争点に関する当事者の主張
以下のとおり付加，訂正するほかは，原判決の「事実及び理由」欄の「第２ 事
案の概要等」の「２ 前提事実」，「３ 争点」及び「４ 争点に関する当事者の主
張」（原判決２頁８行目ないし１５頁２４行目）記載のとおりであるから，これを引
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年7月9日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10253
行政訴訟 特許権 (縦型輪状コンベヤ及びオーバーヘッドホイストを基にした半導体製造のためのマテリアルの自動化処理システム)
被告株式会社ダイフク三宅一郎
原告村田機械株式会社高石秀樹
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，被告が請求した特許無効審判の成立審決に対する取消訴訟である。争点
は，進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年7月9日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10119審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (複数の補完的なフィードバックメカニズムを有する自動再送要求（ＡＲＱ）プロトコル)
被告特許庁長官
原告オプティスワイヤレステクノロジー，
|
特許法159条2項
特許法29条2項
特許法162条
特許法159条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) テレフオンアクチーボラゲット エル エム エリクソン（パブル）（以
下「エリクソン」という。）は，平成１８年５月１７日，発明の名称を「複
数の補完的なフィードバックメカニズムを有する自動再送要求（ＡＲＱ）プ
ロトコル」とする特許出願（請求項数４７。特願２００８－５１３４３１号。
パリ条約の例による優先権主張日：平成１７年５月２３日，優先権主張国：
米国。以下「本願」という。）をした（甲１０，１１，２２，弁論の全趣
旨）。
(2) 特許庁は，平成２３年９月６日付けで拒絶理由を通知し（甲１２），エリ
クソンは，同年１２月１３日付け手続補正書により，本願の特許請求の範囲
及び明細書の補正をした（請求項数２１。甲１３）。
特許庁は，平成２４年５月３１日付けで拒絶理由を通知し（甲１５），平
成２５年１月９日付けで拒絶査定をしたため（甲１７），エリクソンは，同
年５月１５日，これに対する不服の審判を請求するとともに（甲１８），同
日付け手続補正書により，本願の特許請求の範囲の補正をした（以下「本件
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年6月30日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10127控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (建設廃泥の処理方法)
控訴人株式会社ムラアーカム
Ｘ渡邊兼也
被控訴人太平産業株式会社林宗範
|
|
|
|
|
[概要] なお，呼称は，審級による読替えを行うほか，原判決に従う。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年6月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10236審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (車両用指針装置)
被告カルソニックカンセイ株式会社廣瀬文雄
原告株式会社デンソー中村広希
|
特許法29条2項
特許法134条の2
|
|
|
|
[概要] 本件は，被告の特許無効審判請求により原告の特許を無効とした審決の取消訴訟
である。争点は，訂正に関しての新規事項の追加の有無及び進歩性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年6月30日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成27(ネ)10025控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (繰り出し容器)
控訴人Ｘ
被控訴人株式会社コスメロール
|
特許法79条
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「繰り出し容器」とする特許権（特許第４３５６９０
１号。以下「本件特許権」といい，この特許を「本件特許」という。）の特許
権者である控訴人が，被控訴人が製造，販売する口紅の容器が本件特許に係る
発明の技術的範囲に属し，被控訴人による口紅の製造，販売が本件特許権の侵
害に当たる旨主張して，被控訴人に対し，本件特許権侵害の不法行為に基づく
損害賠償として実施料相当額（特許法１０２条３項）３０００万円及び弁護士
費用３００万円の合計３３００万円のうち，５００万円及び不法行為の後であ
り，訴状送達の日の翌日である平成２６年２月４日から支払ずみまで年５分の
割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年6月30日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10241審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (建物のモルタル塗り外壁通気層形成部材及びその製造方法並びに建物のモルタル塗り外壁通気層形成工法)
被告兼脱退
訴訟引受人富士川建材工業株式会社
兼脱退
訴訟引受人株式会社ニチラス
原告株式会社ニッケンビルド
日鐵住金建材株式会社
|
特許法29条の2
特許法29条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告兼脱退被告訴訟引受人ら（以下「被告ら」という。）及び脱退被告は，
平成２４年３月６日，発明の名称を「建物のモルタル塗り外壁通気層形成部
材及びその製造方法並びに建物のモルタル塗り外壁通気層形成工法」とする
発明につき，特許出願（特願２０１２－４８７２３号。以下「本件出願」と
いう。）をし（甲３），平成２５年１月１８日，設定登録（特許第５１７７８
２６号）を受けた（請求項の数６。甲２。以下，この「特許」を「本件特許」
といい，この特許権を「本件特許権」という。）。
⑵ 原告らは，平成２６年２月３日付けで本件特許の特許請求の範囲の請求項
１（以下「訂正前請求項１」という。）に記載された発明に係る特許につい
て特許無効審判を請求した（甲１５）。
⑶ 特許庁は，上記請求を無効２０１４－８０００２１号事件として審理を行
った。
被告ら及び脱退被告は，同年３月２８日付けで訂正前請求項１及び本件出
願の願書に添付した明細書についての訂正（以下「本件訂正」という。）を
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年6月26日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)23732請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (妻面を有する折り畳み自在な屋根構造体)
被告株式会社さくらコーポレーション
原告株式会社ニューテックジャパン
|
特許法131条の2
特許法100条1項
特許法102条3項
特許法126条5項
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「妻面を有する折り畳み自在な屋根構造体」とする特許
（特許第４５７６３９５号。以下「本件特許」という。）についての特許権（以
下「本件特許権」という。）を有する原告が，被告に対し，被告の製造，販売及
び販売の申出（以下「販売等」という。）に係る別紙「物件目録」記載の各製品
（型式番号により材質が異なるが，構造は同一であるため，以下，両者を併せて
「被告製品」という。）が，本件特許の特許請求の範囲の請求項１ないし３に係
る各発明（以下，請求項の番号に従い，「本件特許発明１」などといい，これら
を併せて「本件各特許発明」という。）の技術的範囲に属すると主張して，特許
法１００条１項及び２項に基づき，被告製品の販売等の差止め及び廃棄を求める
とともに，不法行為（特許権侵害）に基づく損害賠償金４６２０万円及びこれに
対する平成２６年１１月１５日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまでの民法
所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年6月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10186審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (エラストマー糸を含有する弾性生地の丸編)
被告特許庁長官紀本孝
原告インヴィスタテクノロジーズエスアエルエル
|
特許法29条2項
|
| 実施 | 64回 |
|---|
| 審決 | 14回 |
|---|
| 進歩性 | 3回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願に対する拒絶査定不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，進歩性判断の当否である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年6月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10143審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (立体網状構造体製造方法及び立体網状構造体製造装置)
被告株式会社シーエンジ
原告株式会社エアウィーヴ
|
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁による手続の概要（争いがない。）
被告は，平成２４年２月３日，発明の名称を「立体網状構造体製造方法及び立体
網状構造体製造装置」とする特許出願（特願２０１２－２２５５１号。出願日を平
成１３年３月１６日とする特許出願（特願２００１－７６１７１号）の分割出願。）
をし，平成２５年５月１７日，設定の登録（特許第５２７００１４号。請求項の数
は２。）を受けた（以下，この特許を「本件特許」といい，明細書及び図面を併せて
「本件明細書」という。甲２０，２１）。
原告は，平成２５年１１月１日，特許庁に対し，本件特許の請求項１及び２に記
載された発明についての特許を無効にすることを求めて審判の請求をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年6月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10206審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (袋入り抗菌剤)
被告新光株式会社
原告和氣技術研究所株式会社
|
特許法38条
特許法123条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（争いがない。）
原告は，平成２３年９月８日に出願され，平成２５年１月１１日に設定登録され
た，発明の名称を「袋入り抗菌剤」とする特許第５１７２００２号（請求項の数８。
以下「本件特許」という。）の特許権者として登録された者である。本件特許は，原
告の代表者であるＡ₁（出願時の名前はＡ₂。以下「Ａ」という。）を発明者として，
Ａの単独名義で出願され，設定登録後の同年５月２２日受付で原告（登録時の商号
は株式会社ＷＡＫ）に移転登録された。
被告は，平成２５年５月１日，特許庁に対し，本件特許の全ての請求項について
無効にすることを求めて審判の請求をした。特許庁は，上記請求を無効２０１３－
８０００７８号事件として審理をした上で，平成２６年７月３１日，「特許第５１７
２００２号の請求項１ないし８に係る発明についての特許を無効とする。」との審決
をし，その謄本を，同年８月７日，原告に送達した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年6月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10230審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (プロジェクションナットの供給方法とその装置)
被告セキ工業株式会社
原告Ｘ
|
特許法29条2項
特許法29条1項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがないか弁論の全趣旨により
容易に認められる事実。）
原告は，平成８年１２月２８日に出願され（特願平８－３５９９１３
号），平成１４年５月２４日に設定登録された，発明の名称を「プロジェク
ションナットの供給方法とその装置」とする特許第３３０９２４５号（以下
「本件特許」という。請求項の数は４である。）の特許権者である（なお，
原告は，平成２４年８月１日付けで訂正審判請求（訂正２０１２－３９００
９９号）をし（以下「本件訂正」という。），同月２８日付けで訂正認容審決
がなされた。）。
被告は，平成２５年８月１日，特許庁に対し，本件特許の請求項全部を無
効にすることを求めて審判の請求をした。特許庁は，上記請求を無効２０１
３－８００１４５号事件として審理をした結果，平成２６年９月９日，「特許
第３３０９２４５号の請求項１ないし４に係る発明についての特許を無効と
する。」との審決をし，その謄本を，同月１９日，原告に送達した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年6月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10220審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (画面操作用治具および画面の操作方法)
被告特許庁長官
原告Ｘ１
Ｘ２
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
原告らは，発明の名称を「画面操作用治具および画面の操作方法」とする発
明について，平成２４年８月２日に特許出願（特願２０１２－１７２３８０号
（国内優先権主張 平成２４年４月１７日）。以下「本願」という。）をした
が，平成２５年３月１１日付けで拒絶査定を受けたので，同年６月１１日，こ
れに対する不服の審判を請求するとともに，手続補正書を提出した（これに係
る手続補正を，以下「本件補正」という。なお，本件補正後の本願の特許請求
の範囲における請求項の数は３である。）。
特許庁は，この審判を，不服２０１３－１０８４４号事件として審理した結
果，平成２６年８月１２日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との審決
をし，同月２２日，審決の謄本を原告らに送達した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年6月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10218審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (互換性プローブインサートを有するプローブカードアセンブリ)
被告特許庁長官森竜介
原告フォームファクター，インコーポレイテッド佐藤睦
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願に対する拒絶査定不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，進歩性判断の当否である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年6月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10151審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (分散入力・分散出力型ワイヤレス通信システム及び方法)
被告特許庁長官
原告リアデンリミテッドライアビリティカンパニー
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成１７年８月１日を出願日，発明の名称を「分散入力・分散出
力型ワイヤレス通信システム及び方法」とする特許出願（請求項数２０。特
願２００５－２２３３４５号。パリ条約の例による優先権主張日：平成１６
年７月３０日，優先権主張国：アメリカ合衆国。以下「本願」という。）の
出願人である（甲９，１０）。
(2) 特許庁は，平成２３年５月１６日付けで拒絶査定をしたため，原告は，同
年９月２６日，これに対する不服の審判を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年6月16日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ネ)10011控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (マンホール用のインバート)
被告補助参加人株式会社土田工建
補助参加人株式会社平本組
控訴人兼被
Ｘ
兼被
金沢市
|
特許法103条
特許法100条1項
特許法2条3項1号
|
|
|
|
[概要] なお，呼称は，原判決に従う。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年6月16日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10104控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (窒化物半導体素子)
被告）三洋電機株式会社鷹見雅和
控訴人（原告）日亜化学工業株式会社牧野知彦
被控訴人（被告）三洋電機株式会社鷹見雅和
|
特許法70条
特許法17条の2
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「窒化物半導体素子」とする特許権を有する原告が，
被告による被告製品の生産，譲渡等が上記特許権の侵害に当たる旨主張して，特許
法１００条１項及び２項に基づき，被告製品の生産，譲渡等の差止め及び廃棄を求
めるとともに，特許権侵害に基づく損害賠償金１億円（一部請求。売上高５８億円，
実施料率３％）及びこれに対する平成２３年１０月２８日（訴状送達日の翌日）か
ら民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年6月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10212審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (電気通信システムにおける方法および構成)
被告特許庁長官Ｘ
原告テレフオンアクチーボラゲット
|
特許法29条2項
|
| 刊行物 | 98回 |
|---|
| 審決 | 69回 |
|---|
| 実施 | 12回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，発明の名称を「電気通信システムにおける方法および構成」と
する発明について，２００８年（平成２０年）５月２０日（優先権主張日２
００７年（平成１９年）９月１７日，米国）を国際出願日とする特許出願（
特願２０１０－５２４８２０号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年6月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10081審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (生物工学的組織構築物およびそれを生成および使用する方法)
被告特許庁長官
原告オルガノジェネシスインク．
|
特許法159条2項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成１１年１１月１９日，発明の名称を「生物工学的組織構築
物およびそれを生成および使用する方法」とする発明について国際特許出
願（ＰＣＴ／ＵＳ９９／２７５０５。パリ条約による優先権主張；平成１
０年１１月１９日（以下「本願優先権主張日」という。），優先権主張国：
米国。パリ条約による優先権主張：平成１１年６月２４日，優先権主張国
：米国。請求項の数３０。以下「本願」という。）をし，平成１３年５月２
１日に日本国国内段階への移行手続を行ったところ（特願２０００－５８
２５３７。甲９)，平成２１年１１月１８日付けで拒絶査定を受けたことか
ら，平成２２年３月２３日，これに対する不服の審判を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年6月10日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(行コ)10004等却下
行政処分取消義務付け等請求控訴事件，同附帯控訴事件
控訴人兼附帯被
（以下「
」という。）
被控訴人兼附帯控訴人（以下「
」という。）インコーポレイテッド
兼附帯控訴人（以下「
」という。）トオブケミカルテクノロジー
|
特許法184条の2
特許法195条の4
特許法17条の2
民法95条
|
| 無効 | 65回 |
|---|
| 実施 | 14回 |
|---|
| 進歩性 | 12回 |
|---|
| 特許権 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 被控訴人らは，共同出願に係る特願２００７－５４２８８６号の審査におい
て，誤って真意と異なる内容を記載した手続補正書（以下，これに係る補正を
「本件補正」という。）を提出した。担当審査官は，本件補正を前提として特
許査定（以下「本件特許査定」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年6月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10242審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (シュレッダ－補助器)
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
原告は，発明の名称を「シュレッダ－補助器」とする発明について，平成１
８年８月２４日に出願した実願２００６－８０２９号に係る実用新案登録第３
１４３５５６号（平成２０年７月９日登録）に基づき，平成２０年１０月１０
日に特許出願（特願２００８－２８５９１７号。以下「本願」という。本願の
特許請求の範囲における請求項の数は１である。）をしたが，平成２３年１１
月２２日付けで拒絶理由通知を受けたため，平成２４年１月２７日付け手続補
正書（これに係る補正を「本件補正１」という。）を提出し，さらに，同年１
０月２６日付けで拒絶理由通知〈最後〉を受けたため，平成２５年１月４日付
け手続補正書（これに係る補正を「本件補正２」という。）を提出した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年6月9日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10225審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (熱間圧延用複合ロール及びその製造方法)
被告株式会社フジコー髙山大地
原告日鉄住金ロールズ株式会社倉地保幸
|
特許法30条1項
特許法134条の2
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とした審決に対する取消訴訟である。争点は，
①進歩性判断（相違点の判断）の是非及び②実施可能要件の充足の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年6月5日
最高裁判所
第二小法廷
▶概要
|
【プロダクト・バイ・プロセス・クレーム 最高裁判例】 平成24(受)1204
特許権侵害差止請求事件
|
特許法36条6項2号
特許法1条
特許法134条の2
特許法36条5項2号
|
| 無効 | 18回 |
|---|
| 新規性 | 15回 |
|---|
| 侵害 | 12回 |
|---|
| 特許権 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 物の発明についての特許に係る特許請求の範囲にその物の製造方法が記載されているいわゆるプロダクト・バイ・プロセス・クレームにおける特許発明の技術的範囲の確定
２ 物の発明についての特許に係る特許請求の範囲にその物の製造方法が記載されているいわゆるプロダクト・バイ・プロセス・クレームと明確性要件
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年6月5日
最高裁判所
第二小法廷
▶概要
|
【プロダクト・バイ・プロセス・クレーム 最高裁判例】 平成24(受)2658
特許権侵害差止請求事件
|
特許法36条6項2号
特許法1条
特許法70条
特許法2条3項3号
|
| 無効 | 29回 |
|---|
| 新規性 | 15回 |
|---|
| 侵害 | 12回 |
|---|
| 特許権 | 10回 |
|---|
|
|
|
[概要] 物の発明についての特許に係る特許請求の範囲にその物の製造方法が記載されているいわゆるプロダクト・バイ・プロセス・クレームにおける発明の要旨の認定
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年5月28日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成24(ワ)6435一部認容
特許権侵害差止等請求事件
被告株式会社大原鉄工所
原告大阪エヌ・イー・ディー・マシナリー
|
特許法102条1項
特許法102条2項
特許法29条2項
特許法102条
|
| 侵害 | 25回 |
|---|
| 実施 | 22回 |
|---|
| 進歩性 | 19回 |
|---|
| 特許権 | 14回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，後記特許権の特許権者である原告が，被告の製造販売する別紙被告製品目
録記載１，２の破袋機（以下「被告製品１」「被告製品２」と称し，総称して「被告
製品」という。）が原告の特許権を侵害するものであると主張して，特許法１００条
１項，２項に基づき，被告製品の製造販売の差止め及び廃棄を求めるとともに，不法
行為（民法７０９条，７１９条２項）に基づき，原告の被った損害の賠償及び不法行
為の後日である平成２６年１０月２３日から支払済みまでの遅延損害金の支払を求
めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年5月28日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10112控訴棄却
特許専用実施権侵害行為差止等請求控訴事件 (パチンコ台取付装置)
控訴人有限会社ホール・ワークス
被控訴人株式会社スリーストン
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 訴訟の概要
⑴ 本件は，発明の名称を「パチンコ台取付装置」とする特許権（特許
番号第４９１０１５４号。以下，この「特許」を「本件特許」といい，
この特許権を「本件特許権」という。）の専用実施権を有する控訴人が，
被控訴人による被告製品の製造，販売は上記専用実施権を侵害する旨
主張して，被控訴人に対し，特許法１００条１項及び２項に基づき，
被告製品の製造，販売の差止め及び廃棄を求めるとともに，民法７０
９条，特許法１０２条１項に基づき，上記専用実施権侵害による損害
の賠償金及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２５年１２
月１３日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金
の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年5月28日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成27(ネ)10053却下
追加判決請求事件
被告国
原告株式会社イー・ピー・ルーム
|
民事訴訟法140条
民事訴訟法258条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，原告が，当庁平成２０年（ネ）第１００６７号事件（以下「前訴」
という。）について当庁が平成２０年１１月２６日にした判決（本件訴状の別紙１。
以下「本件判決」という。）には裁判の脱漏があると主張して，本件訴状の「請求の
趣旨」第１項記載の追加判決を求めるものである。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年5月28日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ネ)10030控訴棄却
追加判決請求控訴事件
控訴人株式会社イー・ピー・ルーム
被控訴人国
|
|
|
|
|
[概要] 当裁判所も，本件訴えは，民事訴訟の形式で前訴（東京地裁平成２６年（ワ）第
１６７１７号事件）の追加判決を求めるものであって不適法であり，かつ，その不
備を補正することができないものであるから，口頭弁論を経ずに本件訴えを却下し
た原判決の判断は正当なものとして是認できると判断する。その理由は原判決の第
２記載のとおりであるから，これを引用する。（なお，本件訴えが，東京地裁平成２
６年（ワ）第１６７１７号事件の追加判決，平成２５年（ワ）第２９１５５号事件
及び平成２６年（行ウ）第９８号事件の判決の取消しを求めるものと解した場合で
あっても，本件訴えは，不適法であり，かつ，その不備を補正することができない
ものであるから，口頭弁論を経ずに本件訴えを却下した原判決の判断は正当なもの
として是認できると判断する。なぜなら，民事訴訟法及び行政事件訴訟法は，判決
の脱漏があった場合は，当該事件の係属している裁判所に追加判決の申立てをする
こと，また，法律により判決に関与することができない裁判官が判決に関与した場
合は，当該判決に対する上訴により是正をすることを予定しており，新たに国を被
告とする民事訴訟を提起するという形式により追加判決及び判決の取消しを求める
ことは，不適法というべきだからである。）
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年5月28日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10135控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人クオード株式会社
被控訴人株式会社エヌ・ティ・ティ・データ経営研究所
|
民法709条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，「内容証明を行う通信システムおよび内容証明サイト装置」との名
称の発明について特許権（特許第３７９６５２８号。以下「本件特許権」とい
い，本件特許権に係る特許を「本件特許」という。）を有する控訴人が，被控
訴人は，顧客に対し，「ＣＥＣＴＲＵＳＴ」と称する電子契約サービス（以下
「ＣＥＣサービス」という。）において，内容証明の一環として原本性証明を
行っているが，当該原本性証明に用いられる装置は，本件特許の特許請求の範
囲請求項８記載の発明（以下「本件発明」という。）の技術的範囲に属し，上
記装置の使用は本件特許権を侵害する行為である旨主張して，被控訴人に対し，
民法７０９条に基づき，不法行為による損害賠償請求（一部請求）として，過
去３年間に得られたであろう逸失利益２億１０００万円のうち１５０万円及び
これに対する訴状送達の日の翌日である平成２６年６月２５日から支払済みま
で民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年5月27日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10058控訴棄却
特許権侵害差止請求控訴事件 (通気口用フイルター部材)
控訴人カースル株式会社
被控訴人株式会社トライアルカンパニー
補助参加人三菱アルミニウム株式会社
補助参加人アルファミック株式会社
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，被控訴人が販売等をする原判決別紙製品目録１ないし６
記載のイ号，ロ号，ハ号，ニ号，ホ号及びヘ号製品（後記本件製品）等は，控訴人
が特許権者である，発明の名称を「通気口用フイルター部材」という発明にかかる
特許権（平成８年１０月８日出願，平成１０年６月１９日設定登録，特許番号第２
７９１５５３号。ただし，平成２４年１２月６日付けの訂正審決〔訂正２０１１－
３９０１２０号〕により訂正された後のもの）を侵害すると主張して，被控訴人に
対し，特許法１００条１項，２項に基づき，これらの製品及びこれらの製品と同一
の構成を有するフィルター装置の製造等の差止め及び廃棄を求める事案である。被
控訴人補助参加人三菱アルミニウム株式会社は，上記各製品のうちイ号，ロ号，ハ
号及びヘ号製品の製造者であり，被控訴人補助参加人アルファミック株式会社は，
ニ号及びホ号製品の製造者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年5月27日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10055控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (通気口用フイルター部材)
控訴人カースル株式会社
被控訴人東洋アルミエコープロダクツ株式会社
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，被控訴人が販売等をする原判決別紙製品目録１ないし３
記載の製品（ＪＡＮコードにより特定されている後記被控訴人製品イ，ロ，ハ及び
これらと同一の構成を有するフィルター装置）が，控訴人が特許権者である，発明
の名称を「通気口用フイルター部材」という発明にかかる特許権（平成８年１０月
８日出願，平成１０年６月１９日設定登録，特許番号第２７９１５５３号。ただし，
平成２４年１２月６日付けの訂正審決〔訂正２０１１－３９０１２０号〕により訂
正された後のもの）を侵害すると主張して，被控訴人に対し，特許法１００条１項，
２項に基づき，上記各製品の差止め及び廃棄を求めるとともに，不法行為（民法７
０９条）に基づく損害賠償の一部として，９億円及びうち１億円に対しては当初の
不法行為の最終日の翌日である平成２２年３月１日から，うち８億円に対しては平
成２５年１１月２９日付け訴え変更申立書を原審裁判所に提出した日である平成２
５年１１月３０日から各支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の
支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年5月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10150審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (オーバーヘッドホイスト搬送車)
被告特許庁長官
原告村田機械株式会社
|
特許法29条2項
|
| 刊行物 | 201回 |
|---|
| 審決 | 65回 |
|---|
| 実施 | 37回 |
|---|
| 進歩性 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（争いがない事実又は文中掲記の証拠により容
易に認定できる事実）
原告は，発明の名称を「オーバーヘッドホイスト搬送車」とする発明について，
平成２３年１０月２１日を出願日とする特許出願（特願２０１１－２３１７０７号。
ただし，２００３年３月２０日〔パリ条約による優先権主張外国庁受理２００２年
６月１９日，２００２年１０月１１日米国〕を国際出願日として出願した特願２０
０４－５１５６１５号を原々出願として，平成２３年５月２３日に分割出願した特
願２０１１－１１５０１０号を原出願とする分割出願〔甲３〕。以下「本件出願」と
いう。）をしたが，平成２５年１月１０日付けで拒絶査定を受けたため，同年４月１
９日付けで，拒絶査定に対する不服の審判を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年5月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10149審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (オーバーヘッドホイスト搬送車)
被告特許庁長官
原告村田機械株式会社
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（争いがない事実又は文中掲記の証拠により容
易に認定できる事実）
原告は，発明の名称を「オーバーヘッドホイスト搬送車」とする発明について，
平成２３年５月２３日を出願日とする特許出願（特願２０１１－１１５０１０号。
ただし，２００３年３月２０日〔パリ条約による優先権主張外国庁受理２００２年
６月１９日，２００２年１０月１１日米国〕を国際出願日として出願した特願２０
０４－５１５６１５号を原出願とする分割出願〔甲３〕。以下「本件出願」という。）
をしたが，平成２５年１月１０日付けで拒絶査定を受けたため，同年４月１９日付
けで，拒絶査定に対する不服の審判を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年5月27日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10062審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (風力装置の操作方法及び風力装置)
被告特許庁長官
原告Ｘ
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（証拠の記載のない事実は当事者間に争いがな
い。）
原告は，発明の名称を「風力装置の操作方法及び風力装置」とする発明に
つき，平成１８年７月２０日を出願日とする特許出願（特願２００６－１９８
３４４号。平成１３年３月３１日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２０
００年５月１１日（以下「本件優先日」という。），ドイツ国）を国際出願日と
する特願２００１－５８２７１６号の一部を新たな特許出願としたもの。以下
「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年5月21日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ネ)10006控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (ネット広告システム)
控訴人Ｘ
被控訴人株式会社オークファン
|
特許法101条1号
|
| 侵害 | 54回 |
|---|
| 特許権 | 28回 |
|---|
| 実施 | 13回 |
|---|
| 間接侵害 | 6回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「ネット広告システム」とする特許権（特許第５１７
７７２７号。以下「本件特許権」といい，この特許を「本件特許」という。）
の特許権者である控訴人が，被控訴人がその運営する「ａｕｃｆａｎ．ｃｏｍ
（オークファン）」の名称のインターネットオークション・ショッピングの価
格比較サイト（以下「被告サイト」という。）に係る原判決別紙物件目録記載
のシステム（以下「被告製品」といい，同目録の「３ 構成の説明」記載のａ
ないしｇをそれぞれ「被告製品の構成ａ」などという。）を使用する行為は本
件特許権の侵害又は間接侵害（特許法１０１条１号，２号）に該当する旨主張
して，被控訴人に対し，特許法１００条１項，２項に基づき，被告製品の生産，
使用等の差止め及び廃棄を求めるとともに，本件特許権侵害の不法行為に基づ
く損害賠償として２２４０万円及び遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年5月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10165審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (赤血球の保存のための組成物及び方法)
被告特許庁長官
原告ユバシィオ・ンナィ
|
特許法29条2項
|
| 刊行物 | 78回 |
|---|
| 実施 | 50回 |
|---|
| 審決 | 33回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，発明の名称を「赤血球の保存のための組成物及び方法」とする発
明について，２００５年（平成１７年）２月１７日を国際出願日とする特許
出願（特願２００７－５５６１２０号。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年5月15日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成22(ワ)46241請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (エミュレーションシステム用の統合デバック機能を備えた再構成可能な集積回路)
被告日本イヴ株式会社
原告メンター・グラフィクス・コーポレーション
|
特許法29条2項
特許法101条1号
特許法29条1項3号
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，原告が，被告に対し，被告は別紙物件目録記載の物件（エミュレ
ータ。以下，同目録記載１ないし６の番号に従って，「被告製品１」ないし
「被告製品６」といい，併せて「被告各製品」という。）の輸入及び販売等
を行うことにより，原告が有する後記２(2)記載の特許権の特許請求の範囲請
求項１，３ないし７の各発明に係る特許を侵害していると主張して，(1)特許
法１００条１項に基づき，被告各製品の使用，譲渡，輸入，貸渡し及び譲渡
若しくは貸渡しの申出の差止め（請求の趣旨第１項），(2)同条２項に基づき，
その占有する被告各製品の廃棄（請求の趣旨第２項），(3)民法７０９条及び
特許法１０２条３項に基づき，損害賠償金として３億３０００万円及びこれ
に対する訴状送達の日の翌日である平成２２年１２月２８日から支払済みま
で民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払（請求の趣旨第３項）を
それぞれ求めた事案である。
▶判決の詳細
|
