| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
平成27年3月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10096審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (香気成分の制御方法及び散逸防止方法)
被告特許庁長官
原告株式会社明治
|
特許法36条4項1号
特許法36条6項1号
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（争いがない）
原告は，発明の名称を「香気成分の制御方法及び散逸防止方法」とする発明につ
いて，平成１９年４月１０日を出願日（優先権主張 平成１８年４月１０日）とす
る特許出願（特願２００７－１０２６０８号。以下「本願」という。）をしたが，平
成２３年１２月１４日付けで拒絶査定を受けたため，平成２４年３月１９日付けで，
これに対する不服の審判を請求した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年3月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10111審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官
原告株式会社津田
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（争いがない。）
原告及び有限会社情報科学研究所は，発明の名称を「表面に放射性汚染物が付
着した野菜の洗浄方法及び洗浄装置。」とする発明につき，平成２３年５月２８日，
特許出願（特願２０１１－１３２６６３号。以下，「本願」という。）をしたが，平
成２４年１２月１４日付けで拒絶査定を受けたため，平成２５年３月１８日付けで
拒絶査定に対する不服の審判（不服２０１３－５１４７号）を請求し，この審理の
過程で，平成２６年２月１０日，手続補正をした（以下「本件補正」という。）。
原告は，平成２６年 4 月３０日，有限会社情報科学研究所から，本願に係る特許
を受ける権利の同社の持ち分を譲り受け，同日，特許庁長官に名義変更届を提出し
て，これを承継した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年3月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10145審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (ローソク)
被告ペガサス・キャンドル株式会社
原告Ｘ１
|
特許法134条の2
特許法17条の2
特許法36条6項1号
特許法36条4項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯（認定事実には証拠を付した。）
被告は，平成１８年６月７日，発明の名称を「ローソク」とする特許出願をし，
平成２３年５月１３日付け手続補正書（甲１５）により，特許請求の範囲及び明細
書についての補正（以下「本件補正１」という。）を行い，また，同年１０月２１日
付け手続補正書により，特許請求の範囲及び明細書についての補正（以下「本件補
正２」という。）を行い，平成２４年４月１３日，設定登録（特許第４９６８６０５
号。請求項の数は２）を受けた（甲１０。以下「本件特許」という。）。
原告らは，平成２４年１１月２９日，特許庁に対し，本件特許の全ての請求項に
ついて無効にすることを求めて審判の請求をしたところ，被告は，平成２５年９月
２０日付け訂正申立書（甲１４）により，特許請求の範囲及び明細書についての訂
正請求（訂正事項は，特許請求の範囲について１，明細書について６の合計７。以
下，「訂正事項１」ないし「訂正事項７」といい，併せて「本件訂正」という。）を
した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年3月25日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10118控訴棄却
損害賠償請求控訴事件
控訴人株式会社イー・ピー・ルーム
被控訴人国
|
特許法113条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，放電焼結装置に係る発明について特許権の設定登録を受けた控訴人
が，特許庁がした同特許を取り消す旨の決定は違法であると主張して，被控訴人に
対し，国家賠償法１条１項に基づき，損害金２００万円及びこれに対する訴状送達
の日の翌日である平成２６年８月７日から支払済みまで民法所定の年５分の割合に
よる遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年3月25日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(行コ)10009控訴棄却
行政事件訴訟法に基づく無効確認請求控訴事件
控訴人株式会社イー・ピー・ルーム
被控訴人国
|
民事訴訟法23条1項6号
特許法113条2号
民事訴訟法257条
特許法40条
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，放電焼結装置に係る発明について特許権の設定登録を受けた控訴人
が，特許庁がした同特許を取り消す旨の決定は違法であると主張して，同決定が無
効であることの確認を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年3月24日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)23512請求棄却
差止請求事件
被告楽天株式会社
原告株式会社チャフローズ・コーポレーション
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，被告が別紙差止対象製品目録記載の各製品
（以下「被告製品」と総称する。）を販売するなどして原告の保有する特許権
を侵害している旨主張して，特許法１００条１項に基づき上記販売等の差止め
を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年3月24日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)19447確認
特許権侵害差止等請求権不存在確認等請求事件 (記録媒体)
被告特定非営利活動法人日本ビ
原告株式会社ＣＦＴＥＣ鈴木理晶
|
不正競争防止法2条1項14号
不正競争防止法2条1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，発明の名称を「記録媒体」とする特許権（以下「本件特
許権」という。）の特許権者である被告に対し，(1) 別紙技術目録記載のコ
ピーガード済み光記録媒体の生産譲渡行為並びに上記光記録媒体を製造する
ための別紙物件目録記載１のコピーガード専用光記録媒体の販売行為及び同
２のコピーガード用マスター作成ソフトウェアの利用許諾行為が本件特許権
の侵害に当たらないと主張して，被告が原告に対し上記各行為の差止請求権
を有しないことの確認を，(2) 被告が第三者に対して原告が本件特許権を侵
害している旨を告知する行為が不正競争防止法２条１項１４号に該当すると
主張して，同行為の差止めを求める訴訟である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年3月23日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ワ)31440一部認容
特許権侵害差止請求事件
被告ＺＴＥジャパン株式会社
原告アダプティックスインコーポレイテッド
|
特許法101条2号
特許法36条6項3号
特許法100条1項
特許法36条6項1号
|
| 実施 | 22回 |
|---|
| 進歩性 | 21回 |
|---|
| 特許権 | 19回 |
|---|
| 無効 | 17回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，「直交周波数分割多重アクセス（ＯＦＤＭＡ）セルラー・ネット
ワークの媒体アクセス制御」という名称の発明に関する特許権（特許第３９
８０４７８号。以下「本件特許権１」といい，同特許権に係る特許を「本件
特許１」という。）及び「適応クラスタ構成及び切替による多重キャリア通
信」という名称の発明に関する特許権（特許第４２１３４６６号。以下「本
件特許権２」といい，同特許権に係る特許を「本件特許２」という。）を有
する原告が，被告に対し，別紙物件目録記載１ないし４のＬＴＥ用基地局施
設（以下「被告基地局施設製品」という。）の輸入販売等は，①物の発明で
ある本件特許１の特許請求の範囲の請求項３２の発明（以下「本件発明１－
３２」という。）に係る本件特許権１の直接侵害であり，②ネットワークの
発明である本件特許１の特許請求の範囲の請求項１の発明（以下「本件発明
１－１」という。），方法の発明である，本件特許１の特許請求の範囲の請
求項７の発明（以下「本件発明１－７」といい，本件発明１－１，１－３２
と併せて「本件発明１」という。），本件特許２の特許請求の範囲の請求項
１及び３の発明（以下，それぞれ「本件発明２－１」「本件発明２－３」と
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年3月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10181審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (遮断弁)
被告パナソニック株式会社
原告沖マイクロ技研株式会社
|
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
被告は，平成１１年１２月２８日，発明の名称を「遮断弁」とする特許出
願（特願平１１－３７３８７３。以下「本件出願」という。）をし，平成２
２年７月１６日，設定の登録（特許第４５４７７５１号）を受けた（請求項
数４。甲２８。以下，この特許を「本件特許」という。）。
原告は，平成２５年９月１８日，本件特許の全てである請求項１ないし４
に係る発明についての特許無効審判を請求した（甲２９）。
特許庁は，上記審判請求を無効２０１３－８００１７７号事件として審理
を行い，平成２６年６月３０日，「本件審判の請求は，成り立たない。」旨の
審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年７月１０日，原
告に送達された。
原告は，平成２６年７月２４日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提
起した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年3月19日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)7416一部認容
原状回復請求事件
被告株式会社Ｙ
原告合同会社Ｘ
|
民法545条1項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，原告が，被告との間で締結した業務委託契約を履行不能等の理由
で解除したとして，原状回復請求権として，被告に支払った委託料及び保証
預金名目の金員１億５０００万円のうち一部である３０００万円の支払を求
める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年3月19日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10015控訴棄却
債務不存在確認請求控訴事件 (架電接続装置，架電接続方法，架電接続プログラム，及び架電受付サーバ)
控訴人（一審被告）株式会社コムスクエア高見憲
被控訴人（一審原告）ＩＴホールディングス株式会社
（一審原告）ＴＩＳ株式会社
（一審原告）株式会社インテック江口雄一郎
|
特許法104条の3
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
(1) 本件請求の要旨
本件は，名称を「架電接続装置，架電接続方法，架電接続プログラム，及び架電
受付サーバ」とする発明に係る本件特許権（特許番号・第４０７７８６６号）を有
する控訴人から，原判決別紙製品目録記載のイ号製品又は同方法目録記載のイ号方
法の生産等又は使用が本件特許権を侵害すると主張された被控訴人らが，控訴人に
対し，控訴人の各被控訴人に対する本件特許権に基づくイ号製品又はイ号方法の生
産等又は使用についての差止請求権又は本件特許権侵害に基づく損害賠償請求権若
しくは不当利得返還請求権のいずれも有しないことの確認を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年3月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10184審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (架電接続装置，架電接続方法，架電接続プログラム，及び架電受付サーバ)
被告ＩＴホールディングス株式会社
ＴＩＳ株式会社
株式会社インテック江口雄一郎
原告株式会社コムスクエア高見憲
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審決に対する取消訴訟である。争点は，進歩性判断（相違点の
認定・判断）の誤りの有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年3月18日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ワ)25935請求棄却
補償金請求事件
被告日本ゼオン株式会社
原告Ａ
Ｂ
|
特許法2条1項
特許法35条3項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，被告の従業員であった原告らが，被告に対し，被告の保有又は出願
に係る別紙発明目録記載１ないし４の日本国特許又は日本国特許出願における
特許請求の範囲記載の各発明（以下，同目録記載の番号に対応して「本件発
明１」などという。ただし，複数の請求項があるものについて，そのうちの
一つの請求項に記載された発明のみをいうときは，当該請求項の番号に対応
して枝番を付ける。また，本件発明１ないし４を併せて「本件各発明」とい
うことがある。），及び，別紙外国特許発明目録記載の外国特許（原告らが
本件発明１及び３，本件発明２，又は本件発明４を基礎としたものである旨主
張する外国特許）の請求項に係る各発明に関し，原告Ａは本件発明１ないし３
の共同発明者，本件発明４の単独発明者（少なくとも，共同発明者）であり，
原告Ｂは本件発明１ないし３の共同発明者であるとして，平成１６年法律第７
９号による改正前の特許法３５条３項及び４項（以下，同条について「特許
法」という場合，同改正前の特許法をいう。）並びに同条３項及び４項の類推
適用に基づき，原告Ａについては本件各発明についての日本及び外国における
特許を受ける権利を被告が承継したことの相当の対価として算定した１９億４
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年3月18日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)32555一部認容
特許権侵害差止等請求事件 (生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置)
被告渡邊機開工業株式会社
原告フルタ電機株式会社
|
特許法2条3項1号
特許法102条3項
特許法79条
特許法101条1号
|
| 実施 | 139回 |
|---|
| 侵害 | 65回 |
|---|
| 特許権 | 61回 |
|---|
| 差止 | 24回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，名称を「生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置」
とする発明についての特許権を有する原告が，被告の製造・販売・輸出等して
いる別紙物件目録１記載の生海苔異物除去機が上記発明の技術的範囲に属し，
その部品である別紙物件目録２及び３記載の各製品が上記生海苔異物除去機の
「生産にのみ用いる物」（特許法１０１条１号）に当たり，また，上記生海苔
異物除去機に対するメンテナンス行為も上記特許権の侵害行為に当たると主張
して，被告に対し，特許法１００条１項及び２項に基づき，被告の各製品の製
造・販売・輸出等の差止め及びその廃棄，並びにメンテナンス行為の差止めを
求めるとともに，特許権侵害の不法行為に基づく損害賠償請求又は無償実施に
基づく不当利得の返還請求として，損害賠償金又は利得金の一部である２億３
０００万円及びうち３０００万円に対する不法行為後の日であり，かつ催告（警
告書の到達）の翌日である平成２５年９月１２日から，うち２億円に対する不
法行為後の日であり，催告（平成２６年１０月１７日付け訴え変更申立書の送
達）の翌日である平成２６年１０月２１日から，各支払済みまで民法所定の年
５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年3月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10204審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (経皮吸収製剤，経皮吸収製剤保持シート，及び経皮吸収製剤保持用具)
被告株式会社バイオセレンタック
原告コスメディ製薬株式会社
|
特許法134条の2
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
被告は，発明の名称を「経皮吸収製剤，経皮吸収製剤保持シート，及び
経皮吸収製剤保持用具」とする特許第４９１３０３０号（以下「本件特
許」という。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年3月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10187審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (帯電微粒子水による不活性化方法及び不活性化装置)
被告パナソニック株式会社
原告東芝ライフスタイル株式会社
|
特許法181条2項
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがない。）
被告は，平成２２年８月１０日に出願（特願２０１０－１７９２９４号。
平成１５年１２月２２日に出願された特願２００３－４２５８６２号の分割
出願。優先日同年８月５日）（以下，この優先日を「本件優先日」という。）
され，平成２３年１２月９日に設定登録された，発明の名称を「帯電微粒子
水による不活性化方法及び不活性化装置」とする特許第４８７７４１０号
（以下「本件特許」という。設定登録時の請求項の数は６である。）の特許
権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年3月11日
東京地方裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10099控訴棄却
特許出願願書補正手続等請求控訴事件
控訴人Ｘ
被控訴人新日鐵住金株式会社
Ｙ
|
特許法29条2項
民法709条
特許法2条1項
特許法17条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，本件出願の願書に発明者の一人として記載されている控訴人が，本
件発明は控訴人の単独発明であると主張して，本件出願の出願人である被控訴人会
社に対し，主位的に本件出願の願書の補正手続を，予備的に本件発明が控訴人の単
独発明であることの確認を求めるとともに，本件出願の願書に発明者の一人として
記載されている被控訴人Ｙに対し，本件発明が控訴人の単独発明であることの確認
並びに発明者名誉権侵害の不法行為に基づく慰謝料１５０万円及びこれに対する不
法行為後の日である平成２６年４月４日（訴状送達日の翌日）から支払済みまで民
法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年3月11日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10330審決取消訴訟
審決取消請求事件 (内歯揺動型内接噛合遊星歯車装置)
被告住友重機械工業株式会社
原告ナブテスコ株式会社
|
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の概要（当事者間に争いがない。）
被告は，平成２０年７月１１日，発明の名称を「内歯揺動型内接噛合遊星歯車装
置」とする特許出願（特願２００８－１８１５３２号。特願２００３－９００６５
号の分割出願。甲１２）をし，平成２１年９月２４日に，特許請求の範囲及び明細
書についての補正（甲８。以下「本件補正」という。なお，発明の名称を「揺動型
遊星歯車装置」に補正した。）を行い，平成２４年１月６日，設定の登録（特許第４
８９７７４７号。請求項の数は２。）を受けた（以下，この特許を「本件特許」と
いう。）。
原告は，平成２４年８月２９日，特許庁に対し，本件特許の請求項１及び２に記
載された発明についての特許を無効にすることを求めて審判の請求をしたところ，
被告は，平成２５年８月１日，特許請求の範囲及び明細書についての訂正請求をし
た（甲３０。以下「本件訂正」という。）。
特許庁は，上記請求を無効２０１２－８００１３５号事件として審理をした結果，
平成２５年１０月３０日，「請求のとおり訂正を認める。本件審判の請求は，成り立
たない。」との審決をし，その謄本を，同年１１月８日，原告に送達した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年3月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10082審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (ミクロ顔料混合物)
被告特許庁長官山田靖
原告ベーアーエスエフシュバイツアーゲー田中洋子
|
特許法17条の2
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願に対する拒絶査定不服審判請求を不成立とした審決の取消訴訟
である。争点は，①補正却下の当否及び②進歩性判断の当否である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年3月10日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10137審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (可逆的熱特性を有する複合繊維)
被告特許庁長官渡邊真
原告アウトラストテクノロジーズ，リミ
|
特許法29条1項3号
特許法159条2項
特許法17条の2
特許法126条5項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願の拒絶査定不服審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年3月5日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10069控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (ダクタイル鋳物用溶融鋳鉄の溶製設備)
被告）新東工業株式会社
控訴人（原告）日本鋳鉄管株式会社
被控訴人（被告）新東工業株式会社
|
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，被控訴人に対し，被控訴人による鋳鉄の製造設備製品（被
控訴人製品）の販売が控訴人の特許権（本件特許権）の侵害に当たる旨主張して，
特許権侵害の不法行為に基づく損害賠償（元金２６６７万円及びこれに対する附帯
請求として不法行為の後である平成２４年１０月２３日から支払済みまで民法所定
の年５分の割合による遅延損害金）の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年3月5日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10016等審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (マイクロ波利用のペプチド合成)
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
特許法36条4項1号
特許法36条6項1号
|
| 審決 | 104回 |
|---|
| 無効 | 62回 |
|---|
| 実施 | 47回 |
|---|
| 進歩性 | 20回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が特許無効審判を請求したところ，特許庁が被告の請求する訂正を
認めた上で，同訂正後の特許発明の一部を無効とし，その余を審判不成立とする審
決をしたので，原告においては審判不成立部分の取消しを求めて（１６号事件），特
許権者である被告においては無効部分の取消しを求めて（１７号事件），それぞれ，
審決取消訴訟を提起した事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年3月5日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10153審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (遊技機)
被告株式会社三共森田俊雄
原告日本電動式遊技機特許株式会社速見禎祥
|
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求の不成立審決に対する取消訴訟である。争点は，進歩
性の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年2月27日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)65請求棄却
差止請求事件 (入力支援コンピュータプログラム，入力支援コンピュータシステム)
被告ＫＤＤＩ株式会社
原告株式会社コアアプリ
|
特許法100条1項
特許法102条3項
特許法104条の3
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，名称を「入力支援コンピュータプログラム，入力支援コンピュータ
システム」とする発明についての特許権（特許第４６１１３８８号。以下
「本件特許権」といい，同特許権に係る特許を「本件特許」という。）を有
する原告が，被告に対し，被告の販売に係るスマートフォン「REGZA Phone
IS04」（以下「被告製品」という。）にインストールされている「ホーム」
と呼ばれるソフトウェア（以下「本件ホームアプリ」という。）は本件特許
の特許請求の範囲の請求項１，３記載の各発明（以下，それぞれ「本件発明
１」，「本件発明３」という。）の技術的範囲に属し，本件ホームアプリが
インストールされた被告製品は本件特許の特許請求の範囲の請求項４，５記
載の各発明（以下，それぞれ「本件発明４」，「本件発明５」といい，本件
発明１，３，４，５を併せて「本件発明」という。）の技術的範囲に属する
と主張して（ただし，原告は，本件発明４，５のうち，本件特許の特許請求
の範囲の請求項１，３の記載を引用する各態様を専ら問題にしており，被告
製品が本件発明４，５のうち，本件特許の特許請求の範囲の請求項２の記載
を引用する態様の技術的範囲に属する旨の主張はしていない。），特許法１
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年2月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10146審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (電子カルテの指示文書作成装置)
被告特許庁長官金子幸一
原告Ｘ
|
|
| 実施 | 69回 |
|---|
| 審決 | 30回 |
|---|
| 進歩性 | 5回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願の拒絶査定不服審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年2月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10115審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (光学情報読取装置)
被告特許庁長官
原告株式会社デンソーウェーブ
|
特許法29条2項
特許法36条6項2号
特許法126条7項
|
| 審決 | 102回 |
|---|
| 刊行物 | 98回 |
|---|
| 実施 | 20回 |
|---|
| 進歩性 | 4回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，発明の名称を「光学情報読取装置」とする特許第３８２３４８７
号（平成９年１０月２７日特許出願。平成１８年７月７日設定登録。請求項
の数２。以下「本件特許」という。）の特許権者である（甲１５）。
原告は，平成２４年１２月７日，本件特許に係る請求項１及び２並びに明
細書の記載について，特許請求の範囲の減縮及び明瞭でない記載の釈明を目
的とする訂正審判を請求した（以下「本件訂正」という。）。
特許庁は， 訂正２０１２－３９０１５６号事件として
審理し，平成２５年１月１７日付けで拒絶理由を通知し（甲１１），原告は，
同年２月１９日付け手続補正書により，本件訂正に係る請求項１及び明細書
の記載について補正をした（甲１３）。
特許庁は，平成２５年３月１９日，「本件審判の請求は，成り立たな
い。」との審決（以下「本件審決」という。）をし，同年４月４日，その謄
本が原告に送達された。
原告は，平成２５年４月２５日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年2月26日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)6414一部認容
特許権侵害差止等請求事件
被告エイヴィエルジャパン株式会社
原告株式会社堀場製作所
|
特許法102条2項
特許法102条3項
特許法100条1項
特許法2条3項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要
本件は，原告が，被告に対し，被告が別紙物件目録記載の装置（以下「被
告装置」という。）を販売等したことが，原告の保有する特許権の侵害にあ
たるとして，特許権侵害の不法行為に基づく損害賠償の支払を求めた事案で
ある（なお，原告は，特許法１００条１項及び２項に基づき，被告装置の輸
入，製造，販売等の差止め及び被告装置の廃棄も求めていたが，上記特許権
の存続期間終了により取り下げた。）。
２ 前提事実（争いがない。）
(1) 当事者
ア 原告は，平成２４年５月２１日に設立された，測定機器，医療用機械
器具及びこれらの応用装置，部品類の製造販売等を業とする株式会社で
ある。
イ 被告は，平成７年１月４日に設立された，測定機器，試験機器等の物
品及びこれらの部品の輸出入，製造並びに販売等を業とする株式会社で
あり，オーストリア国（８０２０グラーツ，ハンス－リスト－プラッツ，
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年2月26日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10025請求棄却
相応の対価請求控訴事件
控訴人兼被
Ｘ
兼被
トヨタ自動車株式会社
|
|
| 実施 | 70回 |
|---|
| 許諾 | 17回 |
|---|
| 特許権 | 15回 |
|---|
| 損害賠償 | 3回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 請求の概要と原判決
本件は，原告が，原告と被告との間で，平成１２年５月ころ，原告の構築した物
流システム（本件システム）に関する理論（Ｘ理論）を被告がコンピュータ上で物
流支援システムとして具現化することにつき原告が承認すること，及び被告の外部
防御のため，上記理論を原告が特許出願することに対し，被告が相応の対価を支払
うことを合意し（本件合意），さらに，平成１９年２月２日，上記合意を再確認し
たにもかかわらず，被告が上記相応の対価を支払わないと主張して，主位的には，
本件合意に基づく請求として，予備的には，債務不履行に基づく損害賠償請求又は
不当利得返還請求として，５億円（本件合意に基づく請求及び債務不履行に基づく
損害賠償請求については，上記理論をコンピュータ上で具現化することを認めたこ
との対価１８億６０２０万円の一部である３億円，特許出願の対価９億３０１０万
円の一部である１億円，原告が上記理論の研究．構築に要した実費５５１４万２２
０８円及び特許出願に要した実費・労務費５３０４万７８８０円の合計額である１
億０８１９万００８８円の一部である１億円の合計額。不当利得返還請求について
は，上記理論をコンピュータ上で具現化することを認めたことの対価１８億６０２
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年2月26日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10114控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (ネット広告システム)
控訴人Ｘ
被控訴人株式会社スタートトゥデイ
|
特許法101条1号
特許法104条の3
特許法101条2号
特許法102条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「ネット広告システム」とする特許権（特許番号第５
１７７７２７号。以下「本件特許権」といい，この特許を「本件特許」という。）
の特許権者である控訴人が，被控訴人がその運営する「ＺＯＺＯＴＯＷＮ」，
「ＺＯＺＯＶＩＬＬＡ」又は「ＺＯＺＯＯＵＴＬＥＴ」の名称のインターネッ
トショッピングサイト（以下，これらを併せて「被告ウェブサイト」という。）
に係るシステムを使用する行為は本件特許権の侵害又は間接侵害（特許法１０
１条１号，２号）に該当する旨主張して，被控訴人に対し，本件特許権侵害の
不法行為に基づく損害賠償４億２６８０万円の一部請求として１億円及び遅延
損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年2月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10027審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (有機エレクトロルミネッセンス素子用発光材料，それを利用した有機エレクトロルミネッセンス素子及び有機エレクトロルミネッセンス素子用材料)
被告出光興産株式会社
原告保土谷化学工業株式会社
|
特許法29条1項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（当事者間に争いがないか弁論の全趣旨により
容易に認められる事実。）
被告は，平成２０年８月２１日に出願され（特願２００８－２１２７１４
号。平成１６年１２月１３日を出願日（優先権主張：平成１５年１２月１９
日，特願２００３－４２３３１７号，日本国）とする特願２００８－１８３
１４２号の一部を新たな特許出願としたもの。），平成２３年１１月１８日に
設定登録された，発明の名称を「有機エレクトロルミネッセンス素子用発光
材料，それを利用した有機エレクトロルミネッセンス素子及び有機エレクト
ロルミネッセンス素子用材料」とする特許第４８６６８８５号（以下「本件
特許」という。請求項の数は１４である。）の特許権者である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年2月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10099審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (検査体の接触のための装置及び方法)
被告特許庁長官
原告アプライドマテリアルズゲーエムベーハー
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等（証拠の記載のない事実は当事者間に争いがな
い。）
原告は，発明の名称を「検査体の接触のための装置及び方法」とする発明
につき，平成１５年１１月１４日を出願日とする特許出願（特願２００４－５
５２５９４号。パリ条約に基づく優先権主張 ２００２年１１月１８日（以下
「優先日」という。） ドイツ連邦共和国。以下「本願」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年2月24日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)7856請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (移動体の運行管理方法，システム及びその構成装置)
被告カヤバ工業株式会社井上裕史
原告株式会社データ・テック平井佑希
|
特許法101条4号
特許法29条2項
特許法102条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，発明の名称を「移動体の運行管理方法，システム及びその構成装置」
とする特許権（以下「本件特許権」という。）を有する原告が，被告による被
告機器の製造販売が本件特許権の侵害に，被告ソフトウェアの製造販売が特許
法１０１条４号及び５号所定の間接侵害に当たると主張して，① 同法１００
条１項に基づく被告製品の製造販売等の差止め，② 同条２項に基づく被告製
品及び金型の廃棄，③ 不当利得に基づく利得金の一部である５０００万円及
びこれに対する平成２６年４月２２日（訴状送達日の翌日）から支払済みまで
民法７０４条前段所定の利息の支払，④ 同法７０９条及び特許法１０２条２
項に基づく損害金の一部である５０００万円並びにこれに対する不法行為の後
の日である同日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の
支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年2月24日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10159審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (健康食品)
被告特許庁長官森林克郎
原告有限会社大長企画
|
特許法29条2項
|
| 進歩性 | 20回 |
|---|
| 審決 | 14回 |
|---|
| 実施 | 4回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許出願拒絶査定不服審判請求に対する不成立審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年2月23日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成25(ワ)28089請求棄却
特許権侵害行為差止等請求事件 (装飾品鎖状端部の留め具)
被告Ａ
石福ジュエリーパーツ株式会社
原告有限会社宝石のエンジェル
|
特許法102条1項
特許法100条1項
特許法70条2項
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「装飾品鎖状端部の留め具」とする特許権の特許権者
である原告が，被告Ａ（以下「被告Ａ」という。）の製造・販売し，被告石
福ジュエリーパーツ株式会社（以下「被告石福ジュエリー」という。）の販
売する別紙１「物件目録」記載の商品名の製品（以下「被告製品」という。
なお，被告Ａの製造・販売に係る被告製品の製品番号，被告石福ジュエリーの
販売に係る被告製品の製品番号は，それぞれ，別紙２「被告製品の製品番号目
録（各被告が製造又は販売する製品番号の対応）」の「被告Ａ製品番号」欄，
「被告石福ジュエリー製品番号」欄に記載のとおりであり，被告製品の製品番
号は必ずしも各被告で共通しない。）が同特許権に係る発明の技術的範囲に属
すると主張して，①特許法１００条１項及び２項に基づき，被告Ａに対しては，
被告製品の製造及び販売の差止め並びに同製品及びその金型の廃棄を，被告石
福ジュエリーに対しては，被告製品の販売の差止め及び廃棄を，それぞれ求め
るとともに，②被告らに対し，特許権侵害の不法行為に基づく損害賠償金（特
許法１０２条１項による損害額）２億１１８０万２５９５円（被告Ａは１億６
２５４万１５９５円，被告石福ジュエリーは４９２６万１０００円）及びこれ
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年2月19日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成25(行ケ)10311審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (ヒト疾患に対するモデル動物)
被告アンティキャンサー
原告大鵬薬品工業株式会社鮫島正洋
|
特許法36条4項2号
特許法184条の4
特許法36条4項1号
特許法36条
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求の不成立審決の取消訴訟である。争点は，①発明の完
成の有無，②実施可能要件違反の有無，③サポート要件違反の有無，④記載要件（平
成２年法律第３０号による改正前の特許法３６条４項２号）違反の有無，⑤新規性
判断又は進歩性判断の誤りの有無（発明の要旨認定の誤り，一致点・相違点の認定
の誤り，相違点の判断の誤り）である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年2月18日
知的財産高等裁判所
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10086控訴棄却
特許権侵害差止等請求控訴事件 (プロジェクションナットの供給方法とその装置)
控訴人Ｘ
株式会社テクノアオヤマ
被控訴人セキ工業株式会社
|
特許法100条1項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は， 発明の名称を「プロジェクションナットの供給方法とその装置」
とする特許権（特許番号第３３０９２４５号）を有する控訴人Ｘが，被控訴人
による原判決別紙「被告物件目録」記載の製品の製造販売等が上記特許権の侵
害に当たると主張して，被控訴人に対し，特許法１００条１項に基づく上記製
品の製造，販売等の差止め及び廃棄を求めるとともに，不当利得に基づき，被
控訴人が上記製品の製造販売により得た利得１６８０万円及びこれに対する請
求の後の日（訴状送達日の翌日）である平成２４年１０月１７日から支払済み
まで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め， 控訴人株式
会社テクノアオヤマが，控訴人Ｘから上記特許権の独占的通常実施権の許諾を
受けたと主張して，被控訴人に対し，特許権侵害（均等侵害）の不法行為（民
法７０９条，特許法１０２条２項類推適用）に基づき，被控訴人が上記製品の
製造，販売をしたことによる損害金と弁護士費用の合計４７５０万円及びこれ
に対する不法行為の後の日（訴状送達日の翌日）である平成２４年１０月１７
日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた
事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年2月18日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成26(行ケ)10057審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (入金端末，入金端末の制御方法，及び入金端末のプログラム)
被告特許庁長官
原告楽天株式会社
|
特許法17条の2
特許法195条の3
特許法162条
特許法164条
|
| 審決 | 104回 |
|---|
| 実施 | 12回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 5回 |
|---|
| 進歩性 | 3回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯（以下の事実は，括弧内に証拠を記載したものを
除き，当事者間に争いがない。）
原告は，発明の名称を「入金端末，入金端末の制御方法，及び入金端末のプ
ログラム」とする発明について，平成１９年１２月２１日に特許出願（以下
「本願」という。請求項の数は６。以下，本願の明細書を「本件明細書」とい
う。）をしたが，平成２４年４月２３日付けで拒絶理由通知を受け，同年６月
２６日付けで手続補正をした（甲４）。原告は，同年９月２１日付けで拒絶査
定を受け，同年１２月２８日，拒絶査定不服審判（不服２０１２－２６１２２
号。以下「本件審判」という。）を請求するとともに，手続補正（甲５。以下
「本件補正」という。）をした。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年2月12日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ネ)10100控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (放電焼結装置)
控訴人株式会社イー・ピー・ルーム
被控訴人国
|
民事訴訟法23条1項6号
特許法113条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
(1) 本件請求の要旨
本件は，発明の名称を「放電焼結装置」とする本件特許（特許第２６４０６９４
号）について，平成１３年７月４日付けで特許異議の申立て（平成１５年法律第４
７号による削除前の特許法１１３条）に基づく取消決定がされたことについて，同
決定（本件取消決定）は平成１４年法律第２４号による改正前の特許法１１３条に
反する違法なものであるとして，特許権者であった控訴人が，被控訴人に対し，国
賠法１条１項に基づき，損害賠償金の一部として２００万円及びこれに対する不法
行為後の日である平成２６年７月１５日から（原審では７月１９日から）支払済み
まで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である（なお，
控訴状における控訴の趣旨第３項の「前１項２００万円給付の原因である，国の公
権力の行使に当たる特許庁審判官審判長Ａが，故意又は過失で特許法１１３条によ
り特許異議の申立てができない特許異議の申立てを審理して控訴人が有していた特
許を取消し，控訴人に損害を加えた旨裁判を求める。」との記載は，訴状及び控訴人
準備書面（１）の記載も参酌すれば，請求を特定・補充するために請求原因を併記し
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年2月10日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)3343請求棄却
特許権侵害差止等請求事件
被告株式会社陽進堂
原告日産化学工業株式会社
|
特許法100条1項
特許法17条の2
特許法44条1項
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，ピタバスタチンカルシウム塩の結晶及びその保存方法に関する２
件の特許権を有する原告が，被告による原薬及び製剤の使用・製造・販売等
が上記各特許権の侵害に当たる旨主張して，特許法１００条１項に基づきそ
の差止めを求める事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成27年2月10日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成24(ワ)35757一部認容
特許権侵害差止等請求事件
被告株式会社サクラクレパス田上洋平
原告株式会社呉竹
保土谷化学工業株式会社鰺坂和浩
|
特許法102条2項
特許法100条1項
特許法103条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告らが，被告による別紙物件目録記載の各製品（墨液製品又は
墨液製品を含むセット製品。以下，これらのうち墨液製品を「被告製品」と
いう。）の製造販売等が原告らの特許権を侵害すると主張して，被告に対
し，特許法１００条１項に基づく差止め並びに特許権侵害の不法行為に基づ
く損害賠償金各７０４０万円及びこれに対する不法行為の後の日である平成
２５年１月２４日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５
分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
![ビジネス著作権検定 公式テキスト[初級・上級]第2版](https://images-fe.ssl-images-amazon.com/images/I/51NUFkZiSiL._SL160_.jpg)
