| 権利／裁判年月日／裁判所 | 事件番号・類型／事件名 | 条文 | キーワード登場回数 |
特許権
平成30年1月25日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10072控訴棄却
損害賠償請求控訴事件 (人脈関係登録システム，人脈関係登録方法と装置，人脈関係登録プログラムと当該プログラムを記録したコンピュータ読取可能な記録媒体)
被告）株式会社ミクシィ岡田誠
控訴人（１審原告）株式会社メキキ平井佑希
被控訴人（１審被告）株式会社ミクシィ岡田誠
|
特許法70条1項
特許法102条3項
民事訴訟法297条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「人脈関係登録システム，人脈関係登録方法と装置，
人脈関係登録プログラムと当該プログラムを記録したコンピュータ読取可能な
記録媒体」とする二つの特許権（特許第３９８７０９７号に係る本件特許権１
及び同第３９８７０９８号に係る本件特許権２）を有する控訴人が，被控訴人
の提供するサービス（被控訴人サービス）において使用されているサーバ（被
控訴人サーバ）が，上記各特許に係る発明の技術的範囲に属すると主張して，
被控訴人に対し，不法行為に基づく損害賠償請求として，特許法１０２条３項
により，上記各特許の実施料相当額及び弁護士費用の合計１１４億１１４０万
円のうち１億円並びにこれに対する不法行為の後の日である平成２８年６月１
日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅
延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年1月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10154審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官田中幸一
原告株式会社みやび
|
商標法4条1項11号
商標法68条の40
商標法77条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２７年２月１３日，別紙記載１（１）の商標（以下「本願商
標」という。）について，指定商品を第３０類「洋菓子，和菓子，食パン」
として，商標登録出願をした（商願２０１５－１７１３５号。甲１）。
(2) 原告は，上記商標出願に対して，平成２８年６月７日付けで拒絶査定を受
けたので，同年８月９日，拒絶査定に対する不服の審判を請求した（不服２
０１６－１２８４７号。甲４，５，乙１４）。
(3) 特許庁は，平成２９年６月８日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
とする審決をし，その謄本は同年７月２日に原告に送達された。
(4) 原告は，平成２９年７月２５日，審決の取消しを求めて本件訴訟を提起し
た。
２ 審決の理由の要旨
審決の理由は，別紙審決書（写し）記載のとおりである。要するに，本願商
標は，別紙記載２の登録商標（以下「引用商標」という。）と類似する商標で
あり，かつ，本願商標の指定商品と引用商標の指定商品とは，同一又は類似す
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年1月24日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10031控訴棄却
不正競争行為差止等請求控訴事件，請求異議控訴事件
被告）有限会社世靴三國被控訴人（一審
）Ｙ₁被控訴人（一審
）株式会社たくみ屋被控訴人（一審
）Ｙ₂
控訴人（一審原告）有限会社スーパーリアルシステム
被控訴人（一審被告）有限会社世靴三國
（一審被告）Ｙ₁
（一審被告）株式会社たくみ屋
（一審被告）Ｙ₂
|
民法719条
|
|
|
|
[概要] １(1) 第１事件は，婦人靴の企画・設計・卸売を業とする控訴人が，①被控訴人
三國ら及びＡ（一審原告。以下，「Ａ」という。）は，被控訴人三國が控訴人から預
かっていた本件オリジナル木型を同被控訴人の社外に持ち出して，被控訴人たくみ
屋ら及びハマノ木型に対して不正に開示した上，同木型を不正に複製することによ
り得られた木型を更に改造した木型に基づいて靴の試作品を製作し，それを小売業
者に開示するなどし，②その際，控訴人の従業員であった被控訴人Ｙ₂は，控訴人の
製造受託業者であった被控訴人三國に対し，被控訴人たくみ屋と取引を行うことを
持ち掛け，また，③被控訴人Ｙ₂は，控訴人の取引先であった小売業者に対し，被控
訴人たくみ屋と取引するように営業活動を行ったものであり，(a)上記①については，
本件設計情報は控訴人の営業秘密に該当するから，同情報につき，被控訴人三國ら
及びＡの行為は不競法２条１項７号所定の営業秘密の不正使用・不正開示行為に，
被控訴人たくみ屋らの行為は同項４号所定の営業秘密の不正取得・不正使用・不正
開示行為又は同項８号所定の不正開示行為後の取得・使用・開示行為に，それぞれ
該当し，(b)上記②については，本件取引先製造受託業者情報は控訴人の営業秘密に
該当するから，同情報につき，被控訴人たくみ屋らの行為は同項７号所定の営業秘
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年1月23日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10047審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (発光装置)
被告パナソニック株式会社
原告Ｘ
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，発明の名称を「発光装置」とする特許（特許第４０９４０４７号。
請求項の数は１。以下，この特許を「本件特許」という。）の特許権者であ
る。
(2) 被告は，平成１９年８月１３日，本件特許の出願をし（優先権主張の日：平
成１６年４月２７日，同年６月２１日及び同月３０日），平成２０年３月１４
日，設定の登録を受けた。なお，本件特許出願は，平成１６年１２月１５日に
した特許出願（特願２００４－３６３５３４号。以下「原出願」という。）の
一部についてした分割出願である。（甲５６）
(3) 原告は，平成２６年１月２２日，本件特許の請求項１に記載された発明につ
き無効審判を請求した（無効２０１４－８０００１３号）。
被告は，同年１１月２８日付けで，本件特許の特許請求の範囲及び明細書に
ついて訂正請求をした（以下「本件訂正」といい，本件訂正後の明細書及び図
面を併せて「本件明細書」という。甲５７）。
特許庁は，平成２７年４月６日，本件訂正を認めた上，「特許第４０９４０
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年1月23日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)14909請求棄却
民事訴訟 不正競争
被告Ａ飯田聡
原告ＷＤＳＣ
|
不正競争防止法2条1項1号
不正競争防止法9条
不正競争防止法2条
不正競争防止法2条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，歯科医師らによる自主学習グループであり，「ＷＤＳＣ」の表示を使用
して歯科治療技術の勉強会を主催する活動等を行っている法人格なき社団であ
る原告が，被告株式会社シーエム（以下「被告シーエム」という。）が企画，編集5
した雑誌中に掲載された記事において「ＷＤＳＣ」の表示を被告Ａ（以下「被告
Ａ」という。）が自己の宣伝広告に使用したことが不正競争防止法２条１項１号
の不正競争に当たると主張して，被告らに対し，同法４条に基づき，各自損害賠
償金１８０万円及びこれに対する不法行為の後の日（訴状送達の日の翌日）であ
る平成２９年５月２５日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延10
損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成30年1月23日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)13897一部認容
損害賠償請求事件
被告Ａ
原告株式会社ＷＩＬＬ松下翔
|
著作権法114条3項
著作権法29条1項
民法724条
著作権法23条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告に対し，原告は別紙著作物目録記載の映像作品（以下，
同目録記載の番号により「本件著作物１」，「本件著作物２」といい，本件著作物
１及び本件著作物２を併せて「本件各著作物」という。）の著作権を有する株式会
社ＣＡを吸収合併し，同社の権利義務を承継したところ，被告が本件各著作物の
データを動画共有サイトのサーバー上にアップロードした行為が公衆送信権（著
作権法２３条１項）の侵害に当たると主張して，民法７０９条及び著作権法１１5
４条３項に基づき，損害賠償金１０７万７８４３円及びこれに対する不法行為の
後の日である平成２９年５月３日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法
所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成30年1月23日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)7901一部認容
損害賠償請求事件
被告Ｐ１
原告株式会社ＷＩＬＬ
|
著作権法114条3項
民事訴訟法61条
著作権法23条1項
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が著作権を有する別紙著作物目録記載の著作物（以下，順に「本件
著作物１，２」といい，まとめて「本件著作物」ともいう。）を被告が無断で「Ｆ
Ｃ２アダルト」にアップロードして同サイトにアクセスした者の視聴に提供した行25
為が，原告が本件著作物について有する公衆送信権を侵害すると主張して，原告が
被告に対し，著作権侵害の不法行為に基づく損害賠償として損害額の内金８００万
円及びこれに対する不法行為の後の日又は不法行為の日である平成２６年１月２０
日から支払済みまで年５％の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年1月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10055審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (オーガ併用鋼矢板圧入工法)
被告株式会社技研製作所橋口尚幸
原告株式会社コーワン
|
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成１９年２月８日，発明の名称を「オーガ併用鋼矢板圧入工法」と
する発明について特許出願をし，平成２２年１２月２４日，設定の登録を受けた（特
許第４６５３１２７号。甲６１。請求項の数４。以下，この特許を「本件特許」とい
う。）。
(2) 被告は，平成２７年９月２４日，これに対する無効審判を請求し，無効２０
１５－８００１８３号事件として係属した。原告は，平成２８年９月５日，本件特
許に係る特許請求の範囲及び明細書の訂正をする旨の訂正請求をした（甲５８の１
ないし３。以下「本件訂正」という。）。
(3) 特許庁は，平成２９年１月２４日，本件訂正を認め，請求項１ないし４に記
載された発明に係る特許を無効とする旨の別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本
件審決」という。）をし，同年２月２日，その謄本が原告に送達された。
(4) 原告は，同年２月２５日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年1月22日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10007審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (２－ベンゾイルシクロヘキサン－１，３－ジオン)
被告ビーエーエスエフソシエタス
原告バイエルクロップサイエンス
|
特許法134条の2
特許法36条4項1号
特許法184条の18
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成１０年８月５日，発明の名称を「２－ベンゾイルシクロヘキサ
ン－１，３－ジオン」とする発明について特許出願（優先権主張：平成９年８月７
日，ドイツ連邦共和国。外国語特許出願）をし，平成２２年９月２４日，特許権の
設定登録を受けた（特許番号第４５９２１８３号。請求項の数４。以下「本件特許」
という。甲７１）。
(2) 平成２５年３月１４日，請求項２の削除を含む訂正審決がされ，同審決は確
定した（甲７２）。
(3) 原告は，平成２７年３月１７日，本件特許について無効審判を請求し（甲７
３），特許庁は，上記審判請求を無効２０１５－８０００６５号事件として審理を
行った。
(4) 原告は，平成２８年８月２６日，本件特許について訂正を請求した（以下
「本件訂正」という。甲９２）。
(5) 特許庁は，平成２８年１２月６日，本件訂正を認めた上，「本件審判の請求
は，成り立たない。」との別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」とい
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年1月22日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)25780等確認
特許権を受ける権利を有することの確認等請求,真の発明者ではない旨の宣誓手続請求反訴事件 (地盤改良装置)
|
特許法2条1項
|
|
|
|
[概要] １ 請求の概要5
本訴請求は，原告らが，発明の名称を「地盤改良装置」とする特許出願（特願２
０１４－１４２９７。以下「本件特許出願」という。）の願書に添付した特許請求
の範囲の請求項１ないし同４に各記載の発明（以下，請求項の番号に応じて「本件
発明１」などといい，本件発明１ないし同４を併せて「本件各発明」という。）は，
いずれも原告らによる共同発明であるとして，本件特許出願の出願人である被告に10
対し，本件各発明について原告らが特許を受ける権利の共有持分を２分の１ずつ有
していること及び被告が特許を受ける権利を有しないことの各確認を求めると共に
（なお，原告らは，仮に，原告らのほかに被告の従業員が共同発明者として認定さ
れた場合には，予備的に，原告らが被告と共に本件各発明について特許を受ける権
利の共有持分を有することの確認を求める旨を明らかにした。），原告Ａが，被告15
が原告Ａを発明者として記載しないまま本件特許出願をしたことは発明者名誉権侵
害の不法行為を構成すると主張して，被告に対し，損害賠償金１１００万円（慰謝
料１０００万円及び弁護士費用１００万円）及びこれに対する不法行為後の日であ
る平成２６年１月２９日から支払済みまでの民法所定年５分の割合による遅延損害
▶判決の詳細
|
実用新案権
平成30年1月17日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10002審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Ｙ
原告有限会社公郷生命工学研究所大嶋勇樹
|
実用新案法3条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，被告が請求した実用新案登録無効審決に対する取消訴訟である。争点は，
進歩性の有無（①引用発明の認定，②相違点の判断）についての判断の当否である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年1月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10278一部認容
特許取消決定取消請求事件 (ピタバスタチンカルシウムの新規な結晶質形態)
被告特許庁長官木村敏康
原告日産化学工業株式会社橋口尚幸
|
特許法17条の2
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
(1) 原告は，平成２６年７月３０日，発明の名称を「ピタバスタチンカルシウム
の新規な結晶質形態」とする特許出願（特願２０１４－１５５００１号）をした（以
下「本件出願」といい，本件出願当初の明細書，特許請求の範囲及び図面（甲２）
を「本件出願当初明細書等」という。甲２）。
本件出願は，平成１６年２月２日（優先権主張：平成１５年２月１２日，欧州特
許庁）にした特許出願（特願２００６－５０１９９７号）の一部についてした特許
出願（特願２０１１－１２７６９６号）の一部についてした特許出願（特願２０１
３－２６４３４８号）の一部についてした特許出願である（以下，順に「第１出願」
「第２出願」「第３出願」といい，第３出願当初の明細書，特許請求の範囲及び図
面（甲４８）を「第３出願当初明細書等」という。甲６，４８）。
(2) 原告は，平成２６年１２月２６日，本件出願の願書に添付した明細書及び特
許請求の範囲について補正した（以下「本件補正」という。甲５）。
(3) 原告は，本件出願について特許をすべき旨の査定を受け，平成２７年２月２
７日，設定の登録（特許第５７０２４９４号）を受け，同年４月１５日，特許掲載
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年1月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10155審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告特許庁長官早川文宏
原告君岡鉄工株式会社
|
商標法3条1項3号
商標法3条2項
商標法4条1項18号
|
| 意匠権 | 23回 |
|---|
| 実用新案権 | 20回 |
|---|
| 審決 | 15回 |
|---|
| 実施 | 6回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成２６年７月２３日，別紙本願商標目録のとおりの構成から成り，
第６類「くい」を指定商品とする立体商標（以下「本願商標」という。）の登録出願
（商願２０１４－６１５０２号）をした（乙１）。
(2) 原告は，平成２７年６月９日付けで拒絶査定を受けたので，同年９月１４日，
これに対する不服の審判を請求した（乙２３）。
(3) 特許庁は，これを，不服２０１５－１６８９０号事件として審理し，平成２
９年６月１９日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との別紙審決書（写し）記載
の審決（以下「本件審決」という。）をし，同年６月３０日，その謄本が原告に送達
された。
(4) 原告は，平成２９年７月２５日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起
した。
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年1月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10108審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Ｙ
原告株式会社メディカルズ
|
商標法50条
商標法54条2項
商標法50条1項
商標法63条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告及び株式会社いきいき緑健（以下「いきいき緑健」という。）は，以下
の商標（登録第５１６９７３０号）の商標権者である。（乙１，２）
登録商標：別紙商標目録記載のとおり（以下「本件商標」という。）
登録出願：平成１９年１月９日
設定登録：平成２０年１０月３日
指定商品：第２９類「大麦若葉若しくはケールを主原料とする顆粒状・カプセル
状・粒状・錠剤状・粉末状・液体状・ゼリー状の加工食品，大麦若葉若しくはケー
ルを主原料として難消化性デキストリンを配合した粉末状・顆粒状・カプセル状・
錠剤状若しくは液体状の加工食品，大麦若葉若しくはケールを主原料として食物繊
維キトサンを配合した粉末状・顆粒状・カプセル状・錠剤状若しくは液体状の加工
食品」
⑵ 被告は，平成２６年１月１０日，特許庁に対し，本件商標は，その指定商品
について，継続して３年以上日本国内において商標権者，専用使用権者又は通常使
用権者のいずれもが使用した事実がないとして，商標法５０条１項の規定に基づく
▶判決の詳細
|
商標権
平成30年1月15日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10107審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件
被告Ｙ
原告株式会社メディカルズ
|
商標法50条
商標法54条2項
商標法50条1項
商標法63条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告及び株式会社いきいき緑健（以下「いきいき緑健」という。）は，以下
の商標（登録第５１５１２４３号）の商標権者である。（乙１，２）
登録商標：別紙商標目録記載のとおり（以下「本件商標」という。）
登録出願：平成１９年４月２日
設定登録：平成２０年７月１８日
指定商品：第３２類「縁色野菜（粉末を含む）を主原料とする飲料用青汁のもと，
緑色野菜（粉末を含む）を主原料とする飲料用青汁」
⑵ 被告は，平成２６年１月１０日，特許庁に対し，本件商標は，その指定商品
について，継続して３年以上日本国内において商標権者，専用使用権者又は通常使
用権者のいずれもが使用した事実がないとして，商標法５０条１項の規定に基づく
本件商標の商標登録の取消しを求める審判を請求し，当該請求は同月２９日に登録
された。（乙２０）
⑶ 特許庁は，これを取消２０１４－３０００２５号事件として審理し（以下「本
件審判」という。），平成２９年３月３１日，「登録第５１５１２４３号商標の商
▶判決の詳細
|
不正競争
平成30年1月15日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10076控訴棄却
営業秘密使用差止等請求控訴事件
控訴人株式会社ブイ・テクノロジー鮫島正洋
被控訴人ウシオ電機株式会社相良由里子
|
不正競争防止法10条3項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，本件各文書に掲載された原告製品に関する情報（本件情
報）を取得した上，別件訴訟等において本件各文書を証拠又は疎明資料として裁判
所に提出した被控訴人の行為は，控訴人の営業秘密である本件情報につき，不正開
示行為であること若しくは同行為が介在したこと（以下「不正開示行為等」ともい
う。）を重大な過失により知らないで取得し，使用するなどしたものであって，不競
法２条１項８号所定の不正競争に該当する旨主張して，被控訴人に対し，①同法３
条１項に基づく本件情報の使用及び開示の差止め，②同条２項に基づく本件情報が
記録された文書及び記録媒体の廃棄，並びに③同法１４条に基づく謝罪広告の掲載
を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成30年1月11日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)12965請求棄却
損害賠償請求事件 (液体を微粒子に噴射する方法とノズル)
|
特許法101条4号
特許法70条2項
民法704条
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] １ 事案の概要25
本件は，発明の名称を「液体を微粒子に噴射する方法とノズル」とする特許権を
有する原告が，被告による別紙被告製品目録記載の各製品の製造販売が，下記のと
おり，原告の特許権侵害に当たると主張して，被告に対し，①特許権侵害の不法行
為に基づく損害賠償請求として，損害金（対象期間は平成２５年１月１日ないし同
年１２月３１日）３０００万円及び弁護士費用相当額３００万円並びにこれらに対
する不法行為後の日である平成２８年１月２１日（訴状送達日の翌日）から支払済5
みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を，②不当利得返還請求権
に基づき，不当利得金（対象期間は平成２０年１月１日から平成２３年１２月３１
日）２億６５５０万円の返還，及び同期間における悪意の受益が不法行為に当たる
として，不法行為に基づく損害賠償請求として弁護士費用相当額２６５５万円の支
払並びにこれらに対する請求後又は不法行為後の日である平成２８年１月２１日10
（訴状送達日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金
の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
著作権
平成29年12月28日
大阪高等裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)233等
損害賠償著作権使用料請求控訴事件，同附帯控訴事件
被告）（以下「被控訴人」という。）被控訴人に対し，真実を告知する義務はなく，その理由として，本件公
原告は，」の次に「平成２６年２月５日，」を加え
|
民法704条
|
|
|
|
[概要] 以下で使用する略称は，特に断らない限り，原判決のものによる。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年12月26日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10029審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件 (エチレン－酢酸ビニル共重合体ケン化物ペレット群及びその用途)
被告日本合成化学工業株式会社大友良浩
原告長春石油化學股份有限公司
長春ジャパン株式会社藤浪一郎
|
特許法36条4項1号
|
| 実施 | 103回 |
|---|
| 審決 | 34回 |
|---|
| 新規性 | 15回 |
|---|
| 進歩性 | 13回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，①新
規性の有無，②進歩性の有無，③実施可能要件違反の有無，④サポート要件違反の
有無，⑤明確性要件違反の有無である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年12月26日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)42269請求棄却
不当利得返還等請求事件
被告A栁下彰彦
B
|
民法696条
|
| 特許権 | 24回 |
|---|
| 実施 | 21回 |
|---|
| 侵害 | 20回 |
|---|
| 損害賠償 | 16回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，原告が，①被告Ａとの間で締結した被告Ａが有する特許権（特許第
４７２８３３１号。以下「本件特許権」という。）に関する通常実施権許諾契
約の錯誤無効，詐欺取消し若しくは情報提供義務違反による解除を理由とする
不当利得返還請求権又は上記詐欺若しくは情報提供義務違反により契約締結に10
関する原告の自己決定権が侵害されたことを理由とする不法行為に基づく損害
賠償請求権に基づき，被告Ａに対し，支払ったライセンス料１６３５万５４２
５円及びこれに対する平成２３年１１月２日（利得後の日又は不法行為の後の
日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払（以下，
これらの支払請求を「第１請求」と総称する。），②被告らによる本件特許権に15
関する虚偽の情報提供，脅迫行為等により本件特許権につき専用実施権を有す
る被告Ｂ（以下「被告Ｂ」という。）との通常実施権許諾契約の締結に関する
原告の自己決定権が侵害されたことを理由とする不法行為に基づく損害賠償請
求権に基づき，被告らに対し，損害賠償金３２０万円（同契約に基づき前掲①
の被告Ａとの契約の未払報酬として支払った２１２万７６６０円及び被告Ｂと20
▶判決の詳細
|
商標権
平成29年12月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10126審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告株式会社ベガスベガス
原告株式会社ダイハチ小早川俊一郎
|
商標法2条3項8号
商標法50条1項
商標法50条
商標法2条3項
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録の不使用取消審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。
▶判決の詳細
|
商標権
平成29年12月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成28(行ケ)10254審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告Ｙ末岡秀文
株式会社ＳｈａｐｅｓＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ井嶋倫子
原告株式会社Ｓｈａｐｅｓ寺島英輔
|
商標法58条1項
商標法50条1項
|
|
|
|
[概要] １ 前提事実
原告は，商標登録第５１７７８０９号に係る商標（登録年月日平成２０年１０月
３１日。以下，「本件商標」といい，本件商標に係る商標権を「本件商標権」という。）
の商標権者であったところ，被告株式会社Ｓｈａｐｅｓ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎ
ａｌ（以下「被告Ｓｈａｐｅｓ」という。）に対し，平成２４年２月１０日，本件商
標権を譲渡して移転登録をした（以下，当該移転登録を「本件移転登録」という。）。
もっとも，原告は，被告Ｓｈａｐｅｓに対し，同年１０月１７日，本件商標権の譲
渡を解除したと主張して，本件移転登録の抹消登録手続を求める訴えを提起したと
ころ（以下，当該訴えに係る訴訟を「別件訴訟」という。），被告Ｙ（以下「被告Ｙ」
という。）は，平成２６年１１月２８日，本件商標が使用されていないとして，商標
法５０条１項に基づき本件商標に係る商標登録の取消しを求めて審判（以下「原審
判」という。）を請求した（審判の予告登録年月日平成２６年１２月１７日。取消２
０１４－３００９６３号）。
特許庁は，被告Ｓｈａｐｅｓが応答しなかったことから，平成２７年３月３１日，
上記商標登録を取り消す旨の審決（以下「原審決」という。）をし，原審決は，同年
▶判決の詳細
|
商標権
平成29年12月25日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10080審決取消訴訟審決取消
審決取消請求事件
被告ブルソンカンパニーリミテッド
原告レッド・ブル・アクチェンゲゼルシャフト佐藤力哉
|
商標法4条1項15号
商標法4条1項7号
商標法4条1項19号
|
|
|
|
[概要] 本件は，商標登録無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟であり，争点は，
①商標法４条１項１５号該当性，②同項１９号該当性及び③同項７号該当性であ
る。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年12月25日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10081控訴棄却
債務不存在確認請求控訴事件
控訴人オリオン電機株式会社合併前会社ワイラン・インク訴訟承継人
被控訴人クォーターヒル・インク
|
特許法271条
|
| 侵害 | 43回 |
|---|
| 特許権 | 31回 |
|---|
| 損害賠償 | 10回 |
|---|
| 差止 | 1回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，控訴人が，被控訴人に対し，被控訴人が控訴人に本件米国特許権侵
害に基づく損害賠償請求権を有しないことの確認を求める事案である。被控訴
人は，本件訴えにつき，日本の裁判所は国際裁判管轄を有しないとして争って
いる。
原審は，本件訴えにつき，日本の裁判所に国際裁判管轄があるとは認められ
ないし，その点を措くとしても，民事訴訟法（以下，単に「民訴法」とい
う。）３条の９にいう「特別の事情」があるとして，本件訴えを却下する判決
をした。そこで，控訴人は，これを不服として，本件控訴を提起した。
▶判決の詳細
|
商標権
平成29年12月25日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10053控訴棄却
商標権侵害差止等請求控訴事件
控訴人（１審被告）ＮＰＯ法人極真カラテ門馬道場松本紘明
被控訴人（１審原告）Ｙ
（１審原告）有限会社マス大山エンタープライズ
|
商標法4条1項7号
商標法36条1項
商標法38条2項
商標法38条3項
|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
(1) 本件は，原判決別紙商標目録記載１～３の各登録商標（本件商標１～３）
の商標権者である被控訴人（１審原告）Ｙ（以下「被控訴人Ｙ」という。）
と，原判決別紙商標目録記載４～６の各登録商標（本件商標４～６）の商標
権者である被控訴人（１審原告）有限会社マス大山エンタープライズ（以下
「被控訴人会社」という。）が，控訴人（１審被告）及び１審被告Ａ（以下，
「１審被告Ａ」といい，控訴人と併せて「１審被告ら」という。）に対し，
以下の各請求をする事案である。
▶判決の詳細
|
平成29年12月25日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)13003一部認容
(プレハブ式階段)
被告ヤマム株式会社
|
実用新案法29条2項
実用新案法14条の2
特許法104条の3
実用新案法37条1項2号
|
| 実施 | 64回 |
|---|
| 実用新案権 | 30回 |
|---|
| 無効 | 19回 |
|---|
| 侵害 | 12回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 本件は，考案の名称を「プレハブ式階段」とする実用新案登録第３１５９２
６９号（以下「本件実用新案登録」という。）に係る実用新案権（以下「本件実用
新案権」という。）を有する原告が，被告に対し，別紙１被告製品目録記載のプレ
ハブ式階段（以下「被告製品」という。）は，本件実用新案登録に係る願書に添付10
した実用新案登録請求の範囲（平成２６年７月７日付け訂正書による訂正後のもの。）
の請求項１記載の考案（以下「本件考案」という。）の技術的範囲に属するから，
被告が，業として，被告製品を製造し，譲渡し，又は譲渡の申出をすること（以下，
これらの行為を併せて「譲渡等」という。）は，本件実用新案権の侵害を構成する
と主張して，①実用新案法２７条１項に基づき被告製品の譲渡等の差止めを，②同15
条２項に基づき被告製品の廃棄をそれぞれ求めるとともに，③被告は，実施料を支
払うことなく被告製品を譲渡等したことにより，法律上の原因なく実施料相当額の
利得を得ており，原告は，これと同額の損失を受けたとして，不当利得返還請求権
（対象期間は平成２５年１月１日から平成２７年７月３１日まで）に基づき，不当
利得金２０００万円及びこれに対する請求後の日である平成２９年４月７日（同月20
６日付け訴えの変更申立書送達の日の翌日）から支払済みまでの民法所定年５分の
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年12月25日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ワ)10742請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (加熱処理システム，加熱調理器および換気ファン装置)
被告日立アプライアンス株式会社
|
特許法29条2項
特許法104条の3
特許法123条1項4号
特許法101条1号
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，発明の名称を「加熱処理システム，加熱調理器および換気ファン装
置」とする特許第３７９７９００号（以下「本件特許１」といい，その願書に添付
した明細書及び図面を併せて「本件明細書等１」という。）に係る特許権（以下「本
件特許権１」という。）及び発明の名称を「加熱調理器」とする特許第３７９７９5
０４号（以下「本件特許２」といい，その願書に添付した明細書及び図面を併せて
「本件明細書等２」という。）に係る特許権（以下「本件特許権２」といい，本件
特許権１と併せて「本件各特許権」という。）並びに本件各特許権に基づく被告に
対する一切の請求権の譲渡を受けたと主張する原告が，被告が製造し，販売する別
紙１被告製品目録Ａ記載の各製品（以下，併せて「被告製品Ａ」という。）及び被10
告が過去に製造し，販売していた別紙２被告製品目録Ｂ記載の各製品（以下，併せ
て「被告製品Ｂ」といい，被告製品Ａと併せて「被告各製品」という。）につき，
①被告各製品は，本件明細書等１の特許請求の範囲の請求項１記載の発明（以下「本
件発明１－１」といい，本件特許１のうち本件発明１－１についての特許を「本件
発明１－１についての特許」という。）又は同５記載の発明（以下「本件発明１－15
２」といい，本件特許１のうち本件発明１－２についての特許を「本件発明１－２
▶判決の詳細
|
民事訴訟
平成29年12月25日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)2862
民事訴訟 (２－ベンゾイルシクロヘキサン－１，３－ジオン)
|
特許法36条4項
特許法134条の2
特許法102条3項
特許法29条2項
|
| 実施 | 109回 |
|---|
| 無効 | 82回 |
|---|
| 特許権 | 27回 |
|---|
| 審決 | 17回 |
|---|
|
|
|
[概要] １ 事案の要旨
本件は，発明の名称を「２－ベンゾイルシクロヘキサン－１，３－ジオン」とす
る特許第４５９２１８３号の特許権（以下「本件特許権」といい，その特許を「本
件特許」という。）を有する原告が，被告に対し，別紙被告製品目録記載１の農薬
原体（以下「被告製品１」という。）及び同２の農薬混合物（以下「被告製品２」20
といい，被告製品１と併せて「被告各製品」という。）は，本件特許の願書に添付
したとみなされる明細書（訂正審判事件〔訂正２０１２－３９０１７５〕の平成２
５年３月１４日付け審決〔同月２７日確定〕による訂正後のもの。以下「本件明細
書」という。なお，本件特許は平成１５年６月３０日以前にされた出願に係るので，
その明細書は特許請求の範囲を含む〔平成１４年法律第２４号附則１条２号，３条25
１項，平成１５年政令第２１４号〕。）の特許請求の範囲（以下「本件特許請求の
範囲」という。）の請求項１及び３記載の各発明（以下，請求項１記載の発明を
「本件発明１」といい，請求項３記載の発明を「本件発明３」という。また，これ
らを併せて「本件各発明」という。）の技術的範囲に属し，被告が被告各製品を製
造し，販売し，譲渡し，貸渡し，輸入し，又は譲渡等の申出をすること（なお，原
▶判決の詳細
|
不正競争
平成29年12月22日
東京地方裁判所
▶概要
|
平成27(ワ)33412
損害賠償等請求事件
|
著作権法114条3項
|
|
|
|
[概要] １ 本件は，糸半田供給機（半田フィーダ）の開発，製造，販売等を行う原告が，
被告堀内電機が製造し，被告らが共同して展示及び販売した別紙被告商品目録
１及び２記載の各商品（以下「被告商品１」及び「被告商品２」といい，併せ
て「被告各商品」という。）について，①別紙原告商品目録記載の商品（型式：15
ＡＳＴＹ－Ｖ１１００Ｈ。以下「原告商品」という。）の形態を模倣したもの
であり，被告らの行為は不正競争防止法（以下「不競法」という。）２条１項
３号所定の不正競争に当たると主張して，被告らに対し，同法４条，５条３項
２号に基づき損害賠償金３３００万円及びこれに対する不法行為の後の日であ
る平成２８年２月３日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年20
５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求め（㋐），②被告各商品は，美術
の著作物である原告商品の複製ないし翻案物に当たると主張して，被告らに対
し，著作権法１１４条３項に基づき
の連帯支払を求めるとともに（㋑－１），被告各商品の製造，販売，展示等の
差止め（㋑－２）及び破棄（㋑－３）を求め，③被告らが，原告から示された25
営業秘密である別紙営業秘密目録(1)ないし(3)記載の情報（以下「本件情報」
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年12月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10083審決取消訴訟
審決取消請求事件 (旨み成分と栄養成分を保持した無洗米)
被告幸南食糧株式会社高田一
原告東洋ライス株式会社
|
特許法36条6項2号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 原告は，平成１７年３月２８日，発明の名称を「旨み成分と栄養成分を保持
した無洗米」とする特許出願をし，平成２３年３月２５日，設定の登録（特許第４
７０８０５９号）を受けた（請求項の数３。以下，この特許を「本件特許」という。）。
⑵ 被告は，平成２７年９月４日，本件特許の請求項１ないし３に係る発明につ
いて特許無効審判を請求し，無効２０１５－８００１７３号事件として係属した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年12月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10058審決取消訴訟
審決取消請求事件 (ランフラットタイヤ)
被告株式会社ブリヂストン田部元史
原告住友ゴム工業株式会社原悠介
|
特許法36条6項1号
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
⑴ 被告は，平成１８年９月１３日，発明の名称を「ランフラットタイヤ」とす
る特許出願（優先権主張：平成１７年９月１３日，日本国）をし，平成２３年９月
９日，設定の登録（特許第４８１８２７２号）を受けた（請求項の数１０。甲２３。
以下，この特許を「本件特許」という。）。
⑵ 原告は，平成２７年７月３日，本件特許について特許無効審判請求をし，無
効２０１５－８００１４４号事件として係属した（甲２０１）。
⑶ 被告は，平成２８年８月１２日，請求項２ないし４を削除することを含む，
本件特許に係る特許請求の範囲及び明細書を訂正する旨の訂正請求をした（訂正後
の請求項の数７。甲２０９。以下「本件訂正」という。）。
⑷ 特許庁は，平成２９年１月２４日，本件訂正を認めるとともに，請求項１，
５ないし１０に係る発明についての審判請求は成り立たない，請求項２ないし４に
係る発明についての審判請求を却下する旨の別紙審決書（写し）記載の審決（以下
「本件審決」という。）をし，その謄本は，同年２月２日，原告に送達された。
⑸ 原告は，平成２９年３月２日，本件審決中，本件特許の請求項１，５ないし
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年12月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10072
特許取消決定取消請求事件 (ポリアルキルシルセスキオキサン粒子)
被告特許庁長官加藤友也
原告コーロンインダストリーズインク藤野睦子
|
特許法29条2項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，信越化学工業株式会社（以下，「特許異議申立人」という。）が申し立て
た特許異議申立てに基づく特許取消決定に対する取消訴訟である。争点は，新規性
及び進歩性の有無についての判断の当否である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年12月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10025審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (金融商品取引管理装置，金融商品取引管理システムおよびプログラム)
被告株式会社マネースクウェアＨＤ
原告株式会社外為オンライン伊藤雅浩
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，進歩
性の有無についての判断の当否である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年12月21日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10024審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (金融商品取引管理システムにおける金融商品取引管理方法，プログラム)
被告株式会社マネースクウェアＨＤ訴訟承継人
原告株式会社外為オンライン伊藤雅浩
|
特許法29条2項
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，進歩
性の有無（引用発明の認定の当否）である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年12月21日
知的財産高等裁判所
東京地方裁判所
▶概要
|
平成29(ネ)10027一部認容
特許権侵害差止請求控訴事件
被告）株式会社外為オンライン伊藤雅浩
控訴人（一審原告）株式会社マネースクウェアＨＤ訴訟承継人
被控訴人（一審被告）株式会社外為オンライン伊藤雅浩
|
特許法100条1項
特許法29条1項3号
|
|
|
|
[概要] 本件は，特許第５５２５０８２号の特許権（本件特許権１），特許第５６５０７
７６号の特許権（本件特許権２）及び特許第５８２６９０９号の特許権（本件特許
権３）を有する控訴人が，①被控訴人の提供する被告サービス１は本件発明１の技
術的範囲に属する，②被控訴人の提供する被告サービス２に使用されているサーバ
は本件発明２及び３の各技術的範囲に属すると主張して，被控訴人に対し，特許法
１００条１項に基づき，被告サービス１の差止め及び被告サービス２に使用されて
いるサーバの使用の差止めを求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年12月21日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)1453請求棄却
特許権侵害差止等請求事件 (固体麹の製造方法)
被告株式会社フジワラテクノアート
原告カワタ工業株式会社
|
特許法36条6項1号
特許法29条2項
特許法36条4項1号
特許法101条5号
|
| 実施 | 33回 |
|---|
| 無効 | 28回 |
|---|
| 審決 | 13回 |
|---|
| 無効審判 | 11回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，被告による別紙被告製品目録記載の製品（以下「被告製品」とい
う。）の製造販売行為は原告が有している方法の特許に係る後記本件特許権の間接侵
害（特許法１０１条５号）に該当する行為であると主張して，被告に対し，同法１０
０条１項に基づきその行為の差止めを求めるほか，特許権侵害の不法行為に基づく損5
害賠償として●（省略）●（弁護士費用相当損害金●（省略）●を含む。）及びこれに
対する不法行為の後の日である平成２５年１月１日から支払済みまで民法所定の年
５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年12月14日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成26(ワ)6163一部認容
特許権侵害行為差止等請求事件 (システム作動方法)
被告株式会社コーエーテクモゲームス
|
特許法101条4号
特許法101条1号
|
|
|
|
[概要] 本件は，①発明の名称を「システム作動方法」とする発明に係る特許権（特許第
３３５０７７３号。以下「本件特許権Ａ」といい，これに係る特許を「本件特許Ａ」5
という。）及び②発明の名称を「遊戯装置，およびその制御方法」とする発明に係
る特許権（特許第３２９５７７１号。以下「本件特許権Ｂ」といい，これに係る特
許を「本件特許Ｂ」というとともに，本件特許権Ａと本件特許権Ｂを併せて「本件
各特許権」という。）を有する原告が，被告が業として，Ⅰ：別紙「イ号製品目録」
記載の各ゲームソフトの製造，販売等をしたことは，本件特許Ａの請求項１及び２10
に係る各発明（以下，それぞれ「本件発明Ａ－１」，「本件発明Ａ－２」といい，
両発明を併せて「本件各発明Ａ」という。）を間接侵害（特許法１０１条４号）し，
侵害行為を惹起したことにつき不法行為が成立する，Ⅱ：別紙「ロ号製品目録」記
載の各ゲームソフトの製造，販売をしたことは，本件特許Ｂの請求項１及び８に係
る各発明（以下，それぞれ「本件発明Ｂ－１」，「本件発明Ｂ－８」といい，両発15
明を併せて「本件各発明Ｂ」というとともに，本件各発明Ａと本件各発明Ｂを併せ
て「本件各発明」という。）を間接侵害（特許法１０１条１号，４号）するもので
あり，侵害行為を惹起したことにつき不法行為が成立するとして，被告に対し，不
▶判決の詳細
|
商標権
平成29年12月14日
大阪地方裁判所
▶概要
|
平成28(ワ)8424
商標権侵害差止等請求事件
原告株式会社キャロットカンパニー
は，下記の商標権（以下「本件商標権」といい，本件商標権に係る商標を「本記
は，本件商標を，「ａｎｅｌｌｏ」（アネロ）として展開する鞄のブラン
のａｎｅｌｌｏブランドの商品は全国的な人気商品であることからすると，ｉ
の損害額の主張は争う。
は，売上明細を前提に「Ｔｏｋｋａ」という商品名のみ
は，商標法３９条が準用する特許法１０５条の３の規定も適用して主張に係る
|
商標法38条2項
特許法105条の3
商標法36条1項
民事訴訟法61条
|
|
|
|
[概要] 本件は，原告が，原告の有する商標権に係る商標と同一の標章を付したリュックサ
ック及びショルダーバッグを輸入し販売する被告に対し，商標権侵害を理由として，
商標法３６条１項，３７条１号に基づき，上記商品の販売及び販売のための展示の差
止め，同法３６条２項に基づき，上記商品の廃棄を求めるとともに，損害賠償請求と
して，１０００万円及びこれに対する平成２８年９月６日（訴状送達の日の翌日）か10
ら支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案であ
る。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年12月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10044審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (制御された照明を用いた微小藻類の発酵)
被告特許庁長官
|
特許法29条2項
特許法36条2項
|
|
|
|
[概要] １ 特許庁における手続の経緯等
原告は，発明の名称を「制御された照明を用いた微小藻類の発酵」とする発
明について，平成２２年９月１７日（パリ条約による優先権主張 外国庁受理
２００９年９月１８日 米国（US），２０１０年６月２９日 米国（US））
に特許出願をした（特願２０１２－５２９９３９号。以下「本願」という。）。
これに対し，平成２６年１２月２日付けで拒絶理由が通知されたことから，原
告は，平成２７年５月１１日に手続補正書等を提出したが，同年６月１９日付
けで拒絶査定がされた。
そこで，原告は，同年１０月２３日，特許庁に対し，拒絶査定不服審判を請
求するとともに，特許請求の範囲の変更を内容とする別紙手続補正書を提出し
た。これに対し，特許庁は，当該審判請求を不服２０１５－１９１８０号事件
として審理をした上，平成２８年１０月３日，「本件審判の請求は，成り立た
ない。」との審決をした（出訴期間として９０日を附加した。以下「本件審決」
という。）。その謄本は，同月１８日，原告に送達された。
原告は，平成２９年２月１３日，本件訴えを提起した。
▶判決の詳細
|
特許権
平成29年12月13日
知的財産高等裁判所
▶概要
|
平成29(行ケ)10046審決取消訴訟請求棄却
審決取消請求事件 (有機物質に由来する揮発性有機化合物の吸着)
被告特許庁長官新居田知生
|
特許法29条2項
|
| 審決 | 40回 |
|---|
| 進歩性 | 13回 |
|---|
| 実施 | 9回 |
|---|
| 拒絶査定不服審判 | 2回 |
|---|
|
|
|
[概要] 本件は，原告の特許拒絶査定不服審判請求を不成立とした審決に対する取消
訴訟である。争点は，進歩性判断の当否である。
▶判決の詳細
|
